Защита деловой репутации в арбитражном процессе

Деловая репутация в условиях реализации правоотношений различных субъектов права связана не только с предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляемой юридическим лицом или гражданином – предпринимателем, но и зависит от организационно – правового статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в условиях развития рыночной экономики. В данном смысле репутация может меняться во времени и носить, тем самым, как положительный, так и отрицательный характер в зависимости от того, на какой информации она основана и из какого источника получена.

Деловая репутация в общем смысле представляет собой ассоциации, которые возникают у субъектов в том случае, когда речь заходит о конкретном юридическом лице. В данном смысле анализируемая категория требует не только своего признания, но и защиты [2, с. 49], что достигается в рамках судебной системы РФ и обосновывает актуальность проводимого исследования. Так, исходя из анализа судебной практики, можно отметить, что возрастает число обращений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью защиты прав, связанных с деловой репутацией [4, с. 211]. В связи с тем, что рассмотрение и разрешение такого рода дел сопровождается своими характерными особенностями, видится важным разобраться в специфике защиты деловой репутации именно в структуре арбитражного процесса.

Так, в соответствии с ч. 7 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в компетенцию арбитражных судов входит в числе прочих рассмотрение споров, связанных с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности [1]. При этом законодатель уточняет, что данный вид споров рассматривается арбитражными судами вне зависимости от того, кто выступает участниками спорных правоотношений: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, организации или граждане. Таким образом, в соответствии с законодательством РФ определенное количество рассматриваемых и разрешаемых дел, связанных с защитой деловой репутации и ранее отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, на данный момент входит в компетенцию арбитражных судов.

Однако важно понимать, что арбитражные суды рассматривают данную категорию споров только в том случае, если затронуты аспекты деловой репутации именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – дан- ное следствие прямо вытекает из норм ч. 7 п. 6 ст. 27 АПК РФ. Соответственно, если предметом спора выступает распространение сведений, порочащих репутацию лиц, деятельность которых прямо не связана с предпринимательской, то в таком случае рассмотрение дела будет осуществляться судом общей юрисдикции.

В данном случае уместно привести пример обращения коллегии адвокатов в арбитражный суд с иском в отношении организации, осуществляющей свою деятельность в информационно – коммуникационной сети «Интернет», текстовые материалы которой ущемляли интересы и порочили деловую репутацию истца. Однако суд, руководствуясь положениями ч. 7 п. 6 ст. 27 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 [5], а также Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ [6], в соответствии с которым коллегия адвокатов выступает некоммерческой организацией, не преследующей цели извлечения прибыли, пришел к выводу, что предмет данного спора не относится к их компетенции, в силу чего должен рассматриваться судом общей юрисдикции [3, с. 50].

Анализ судебной практики демонстрирует, что дела данной категории можно сгруппировать на следующие подвиды в зависимости от субъекта, выступающего ответчиком:

• –    по искам к институтам публичной власти РФ в лице соответствующих должностных лиц;

• –    по искам к СМИ;

  – по искам к авторам распространенных сведений [7, с. 74].

К примеру, Арбитражный суд Камчатского края, рассматривая иск о защите чести, достоинства и деловой репутации акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» к Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края установил, что глава Октябрьского городского поселения Головчак И.В. при выступлении на собрании жителей данного поселения 18.07.2018 г. некорректно отозвался об особенностях предпринимательской дея- тельности И.А. Пискуновой и взаимоотношениях с ней в рамках решения вопроса об аренде помещения, снимаемом предпринимателем для обеспечения производственной деятельности. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А24-820/2019 от 25 апреля 2019 г. суд решил иск удовлетворить, обязав Головчака И.В. возместить моральный вред, размер государственной пошлины, оплаченной Пискуновой И.А., а также организовать встречу с населением Октябрьского городского поселения с целью опровержения высказанных ранее реплик посредством оглашения резолютивной части судебного решения [7].

Если рассматривать практику направления иска о защите деловой репутации к автору распространенных сведений, можно раскрыть особенности рассмотрения дела № А82-20498/2018, в рамках которого ООО «Ярославская керамическая мануфактура» (далее – ООО «ЯКМ») обратилось в суд с иском в адрес ООО «Мастерская майолики Павловой и Шепелева» на предмет того, что размещенные на сайте Мастерской сведения, адресованные в адрес Художественноэкспертного совета по Ярославской области, являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию истца. Суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив требование истца, предъявленные в том числе в отношении возмещения расходов, понесенных на проведение лингвистического исследования, принял решение от 3 апреля 2019 г., что сведения, размещенные ответчиком на своем сайте являются не соответствующими действительности и обязал ООО «Мастерская майолики Павловой и Шепелева» возместить расходы, понесенные ООО «ЯКМ» при участии в арбитражном судопроизводстве [8].

Отметим, что, несмотря на действующие нормы законодательства РФ в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в правоприменительной практике возникает ряд дискуссий, связанных с особенностью реализации права на защиту деловой репутации. К примеру, законодатель предусмотрел обязанность ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца в том случае, если суд удовлетворил исковые требования. Однако порядок их опровержения, содержание, форму и процессуальные особенности в структуре нормативноправовых актов РФ четко не регламентированы [3, с. 77].

Например, в правоприменительной практике могут возникать случаи, когда арбитражный суд постановляет удовлетворить требования истца по отношению к ответчику посредством размещения в СМИ опровержения в части сведений, порочащих деловую репутацию истца. С учетом того, что арбитражно- процессуальное законодательство четко не регламентирует порядок опровержения и удовлетворения в этом смысле требований, связанных с защитой деловой репутации субъекта права, то могут возникать ситуации, при которых ответчик в некорректной форме приводит факт опровержения. К примеру, ответчиком может быть повторно опубликован без изменения изначальный текст с небольшим уточнением о том, что данные сведения в соответствии с принятым судом решением, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют, тем самым, действительности.

В таком случае, чтобы избежать подобных некорректных форм опровержения видится целесообразным не только установление порядка опровержения сведений, порочащих деловую репутацию субъекта права, а также проверку данных сведений перед их публикацией в СМИ на предмет соответствия нормам законодательства РФ, но и коррелированные указанных норм, регламентированных гражданско-процессуальным законодательством с нормами АПК РФ. В этом смысле принципиальной становится эффективность и компетентность деятельности арбитражных судов с тем, чтобы процесс опровержения был максимально детерминирован и осуществлялся с учетом соблюдения прав и законных интересов истца.

Таким образом, деловая репутация как категория значимости юридического лица, гражданина-предпринимателя, закрепленная общественным мнением о нем, является важным институтом в контексте осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в современных рыночных условиях. Представляется важным не только установить нормы, регламентирующие указанный институт, но и обеспечить их действие в рамках защиты права на деловую репутацию, в силу чего деятельность арбитражных судов в этом вопросе должна быть максимально эффективной, объективной и легитимной с тем, чтобы обеспечить интересы субъектов права в сфере обеспечения деловой репутации.