Защита прав автора программ ЭВМ в гражданском обществе

Компьютерный рынок является одним из самых быстро обновляемых    сегментом,    затрагивающим    многие    отрасли жизнедеятельности граждан. Вместе с тем растет и уровень возникающих на этом фоне правонарушений, в частности нарушений авторских прав («компьютерное пиратство») создателей программ для ЭВМ. Некоторые исследователи заявляют о том, что 90 % программ были скопированы [10].

Это приводит к колоссальным убыткам многих авторов электронных программ. Логично предположить, что действия правонарушителей должны быть подвергнуты административному или уголовному разбирательству, однако защита авторских прав в РФ находится в ведении гражданского процесса, соответственно и способ защиты - гражданско-правовой. Таким образом, фактически единственным способом защиты авторских прав создателя программы для ЭВМ является обращение в суд.

Программа для ЭВМ, в контексте права, представляет собой сложный творческий интеллектуальный результат или совокупность данных и команд, который подлежит авторско- правовой охране (ст. 1261 ГК РФ). Важно понимать, что такой результат (как творческий) считается свободным и используемым третьими лицами, с другой стороны автор программ имеют на них полные права, которые также должны охраняться. В связи с этим, в правовом поле, происходят нескончаемые дискуссии об объеме охраняемого объекта и полномочиях которыми наделены авторы программы для ЭВМ. Таким образом, есть два основных вопроса, какие части новой программы подвергаются защите и не нарушает ли разработчик (авторская группа), права тех авторов создателей прототипа [1,9].

Основной недостаток принятых законодательных актов заключается в том, что, охрана программ для ЭВМ имеет ряд особенностей, которые не указываются в общем правовом акте об авторском праве (Закон "Об авторском праве и смежных правах"), однако признает программы для ЭВМ объектом авторского права, либо в акте об охране программных продуктов утратившем силу (закон "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" от 23 сентября 2006 г.). Это может быть связано с консервативным подходом законодательного органа, исходя из которого многие аспекты защиты правоотношений нивелируются [7,8].

Следует понимать, что для представления авторов программ ЭВМ в гражданском процессе должны соблюдаться определённые требования, опосредованные особенностями охраняемого объекта. Важную роль играют такие вещи как техническая составляющая программы и аудивизуальная часть (графическое представление продукта).

Касательно технической части программы для ЭВМ, к правовой защите допускается только прописанный текст (алгоритм) разработанной программы. Важно понимать, что в этом процессе происходит обязательное разделение программной и аппаратной части объекта охраны или защиты. Логически это верно, так как основой программы является уникальный алгоритм или математическая модель определяющая уникальность программы, именно эта часть наиболее уязвима при копировании.

В этом направлении выделены 3 категории пиратства для программ ЭВМ:

- Literal copying -буквальное или текстовое копирование. Не смотря на то, процесс написания современных программ уже отошел от типичного набора текста и такой вариант встречается все реже, он все же может встречаться в юридической практике. В таком случае, при проведении судебной экспертизы, копированный текст отличить не представляет проблемы и иногда даже не требуется специальных знаний, для его распознания.

• -    Non-literal copying -не буквальное копирование;

• -    Indirect copying - непрямое заимствование.

Эти два предложенных варианта можно назвать плагиатом. Такое заимствование предполагает копирование различных стадий цикла формирования программы ЭВМ: от идеи продукта, до его технической эксплуатации или полностью всего продукта. Такое копирование считается самым распространенным, а гражданско-правовая защита наиболее запутанной и зачастую безнадежной. Основная проблема защиты прав разработчиков программ в этом случае определяется особенностями технологической сферы, которая включает множество аспектов взаимодействия между технической и программной частью, аудиовизуальным представлением и вообще идейной составляющей, которая может быть продиктована требованиями потребителя. Мировая судебная практика показала, что необходимо разрабатывать новые приемы доктрины дихотомии с учетом технологических особенностей, включающие новые способы и методы детекции копирования на различных этап создания программ для ЭВМ (специальные тесты, учет элементов проектирования и тд). Очевидно, что действующая доктрина не решает вопрос охраноспособности данных объектов [4].

Наиболее часто подвергаются копированию закодированные инструкции к ЭВМ, которые лежат в основе алгоритма работы программы. Наибольшие разногласия происходят на более высоких уровнях абстракции (по сравнению с кодовыми элементами), в частности в отношении способов представления нелитеральных (non-literal) элементов программы, т.е. то что порождается в ходе функционирования программы.

В отношении авторско-правой защиты аудивизуальной части (графическое представление продукта) программ ЭВМ можно применять дополнительно патентно-правовые механизмы [2]. Также, некоторые исследователи отмечают, что с точки зрения психологии и труда, для защиты прав автора в отношении интерфейса стоило бы выделить отдельный правовой режим. Такое мнение основывается на том, что интерфейс является неотъемлемой частью программного продукта и все права на него, как объекта авторского права, приравниваются к литературному произведению.

Патентно-правовые механизмы успешно распространяются на программы для ЭВМ как в отечественной, так и в зарубежной практике и могут помочь значительно снизить риски для авторов. Одним из вариантов решения проблемы в охране прав авторов программ ЭВМ считается Директива Совета ЕЭС от 14 мая 1991 года № 91/250/EEC, которая основывается на принципе взаимодополнительности существующих способов защиты. Фактически, патентное право, товарные знаки и другие объекты программ ЭВМ являются самостоятельным направлением, которое идет в комплексе с авторским правом при защите прав разработчиков программ для ЭВМ [3].

Однако, в нашей стране авторско-правовая защита является приоритетной. В тоже время патент защищает те сегменты программного обеспечения, которые не попадают под защиту авторского права, в том числе на технические и интеллектуальные изобретения. Некоторые объекты надежнее запатентовать, так как по своей сути они являются продуктами технического творчества и учитываются как интеллектуальная собственность. Такие объекты проходят предварительный патентный поиск в базе данных патентных организаций, имеют срок действия, оплату и т.д. [5]. Таким образом, патентная охрана позволяет защитить идею, методы и алгоритмы, некоторые нелитературные компоненты, являющихся основой программ для ЭВМ, которые проблемно защитить нормами авторского права [6].

Фактически, для решения вопроса о надлежащем способе защиты компьютерных программ и информационных технологий, необходимо исходить из того, что, несмотря на неовеществлѐнный характер объекта правовой защиты, результаты его деятельности в значительной мере носят материальный характер и имеют вещественное отражение в реальном мире. Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым определить правовую природу программ для ЭВМ как минимум в целях установления пределов правовой охраны и исключения ситуаций непредоставления такой охраны существенным элементам программ для ЭВМ.