Защита прав сторон договора строительного подряда по законодательству Сингапура и Таиланда

В каждом государстве строительная сфера имеет важное значение для развития и функционирования современного общества. Она влияет на экономику, социальную политику, инфраструктуру, окружающую среду, технологический прогресс, безопасность. Но поскольку строительство чаще всего носит длительный характер, неизбежно появляются конфликты и споры у участников строительных отношений. Еще К. М. Варшавский писал о том, что «никакой другой договор не нарушается так часто и столь систематически, как договор подряда» [1, с. 105]. Поэтому возникает объективная потребность в осуществлении защиты прав сторон договора строительного подряда. В каждом государстве данный вопрос решается по-разному.

Защита прав сторон договора строительного подряда по законодательству азиатских государств имеет определенные особенности, которые связаны прежде всего с вопросами правового регулирования данной сферы. Как указывает Д. Н. Карха-лев, защита прав «в материально-правовом смысле слова обычно определяется как система мер правового воздействия (мер охраны), которые применяются в случае нарушения права и направлены на его восстановление» [2, с. 29]. В науке гражданского права принято включать в защиту прав меры ответственности, меры защиты, меры оперативного воздействия и меры самозащиты. Указанные категории реализуются в охранительных отношениях. Формы охранительных отношений включают: «отношения по реализации мер ответственности, отношения по осуществлению мер защиты, отношения по применению мер самозащиты и отношения по мерам оперативного воздействия» [3, с. 56].

В азиатских странах формирование правовых систем происходило под влиянием романо-германской (например, Китай, Япония) и англосаксонской (например, Малайзия, Сингапур) правовой семьи. В то же время в данных государствах существуют свои обычаи и традиции, отличающиеся уникальностью и самобытностью.

Нормативной основой регулирования строительной сферы в этих странах выступают гражданские кодексы и отдельные нормативно-правовые акты (законы о строительстве, подзаконные акты министерств и ведомств). Защита прав строительных подрядчиков и заказчиков осуществляется в рамках названных правовых актов. Кроме того, значительная роль отводится и судебным прецедентам, особенно в тех странах, где прослеживается большое влияние англо-американского права на правовую систему.

В статье автор рассмотрит законодательство в области защиты прав сторон договора строительного подряда на примере таких государств, как Республика Сингапур и Королевство Таиланд.

Защита прав сторон договора строительного подряда по законодательству Республики Сингапур

В Сингапуре Гражданский кодекс1 не содержит отдельной нормы, посвященной договору строительного подряда, как это характерно для части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Правовой основой при разрешении строительных споров выступает Закон о безопасности платежей в строительстве2, Закон о строительном контроле3 и др. Сингапур – страна, где законодательство в основном опирается на нормы английского права.

Крупные строительные контракты в данном государстве заключаются по типовым формам (например, SIA, REDAS, PSSCOC). Однако, как правило, у большинства подрядчиков разработаны свои собственные внутренние индивидуальные формы договоров.

По мнению азиатских специалистов в области строительного права, защита прав сторон по договорам строительного подряда в рассматриваемом государстве реализуется в связи с нарушением условий договоров об оплате работ, качестве выполненных работ, взысканием убытков из-за нарушения других договорных

Siberian Law Review. 2023. Volume 20, no. 4 убытках создает определенные пределы ограничения его ответственности, а для заказчика – уверенность в том, что он получит определенную денежную компенсацию, размер которой уже изначально известен. Кроме того, для обеих сторон снижаются риски по участию в дорогостоящих судебных спорах⁵. Как и в других иностранных государствах, в Сингапуре институт заранее оцененных убытков, выполняющий компенсационную функцию, принято отграничивать от института неустойки, носящего штрафной характер. В качестве основного критерия отграничения сингапурские юристы указывают тот факт, что положение о заранее оцененных убытках не должно нарушать правила о неустойке и должно представлять собой подлинную предварительную оценку убытков, которые могут быть понесены сторонами договора (при отмене в судебном порядке пункта договора о заранее оцененных убытках, стороне придется доказывать свои обычные убытки)⁶. Данная позиция основывается на деле Dunlop Pneumatic Tire Ltd против New Garage & Motor Co Ltd [1915]. AC 79⁷, рассмотренном Палатой Лордов Великобритании в 1914 г., и подтверждается решением Апелляционного суда Сингапура по делу Denka Advantech Pte Ltd против Seraya Energy Pte Ltd [2021] 1 SLR 631; [2020] SGCA 119⁸.

Стороны вправе в договоре закрепить условие об исключении или ограничении

условий, изменении договоров, бездействием сторон4.

Распространенным способом защиты прав сторон строительных договоров является институт заранее оцененных убытков (liquidated damages). Стоит отметить, что данная правовая конструкция применяется в договорах строительного подряда во многих государствах (Китай, ОАЭ, Филиппины, Англия, США и др.). В Сингапуре заранее оцененные убытки также используются участниками строительных отношений, в отличие от Российской Федерации, где указанный институт законодательно не предусмотрен и разрабатывается только наукой. Например, по мнению А. В. Сятчихина, заранее оцененные убытки – это «установленная договором между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, денежная сумма или порядок ее определения, представляющая разумную оценку предвидимых убытков, которую одна сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ей отдельных условий договора в целях восстановления имущественного положения другой стороны до состояния, в котором бы та находилась при надлежащем исполнении обязательства» [4, c. 193].

В Сингапуре институт заранее оцененных убытков применяется для защиты прав обеих сторон договора строительного подряда. Для подрядчика включение в договор нормы о заранее оцененных ответственности, если такое условие не запрещено законом. Например, установить, что ответственность за заранее оцененные убытки ограничивается процентом от суммы контракта или ограничить ответственность за косвенные убытки. Такое условие должно иметь четкую формулировку. В то же время некоторые законодательные акты могут запрещать сторонам включать подобное условие в договор. Так, Законом о недобросовестных условиях контракта (UCTA)9 предусмотрено, что положение об исключении или ограничении ответственности в контракте либо является полностью недействительным, либо становится таковым, если не доказано, что оно удовлетворяет требованию «разумности».

Интересно, что сингапурское законодательство не предусматривает конкретных норм, связанных с ответственностью за дефекты и недостатки выполненных работ, как ГК РФ (например, ст. 723). Стороны в договоре вправе договориться о порядке исправления выявленных дефектов. И в основном данный вопрос решается заказчиками и подрядчиками в судах. Так, в деле Millenia Pte Ltd (formerly known as Pontiac Marina Pte Ltd) v. Dragages Singapore Pte Ltd (formerly known as Dragages et Travaux Publics (Singapore) Pte Ltd) and others (Arup Singapore Pte Ltd, third party) [2018] SGHC 19310 Верховный Суд Сингапура определил, что при наличии конкретных договорных требований достаточно доказать отклонение от спецификаций, чтобы установить дефект. При отсутствии спецификаций ответственность подрядчика за предполагаемые дефекты будет зависеть от того, нарушены ли общие договорные требования (например, разумная осторожность и усердие при проектировании и установке элементов, а также обеспечение соответствия здания его назначению). Однако общий принцип, на который опираются сингапурские суды при вынесении решений, связан с тем, что истцу компенсируются затраты на исправление дефектов, а не затраты на улучшение или усовершенствование строительного объекта.

Поскольку правовая система Сингапура базируется на праве англосаксонской правовой семьи, в данном государстве возможно применение в строительных отношениях средств правовой защиты по праву справедливости. Речь идет о судебном запрете (в случае причинения непоправимого вреда невиновной стороне договора) и вынесении постановления о конкретном исполнении.

Кроме того, отдельно стоит выделить такой правовой институт, как неосновательное обогащение. В Российской Федерации он рассматривается в качестве меры защиты сторон договора строительного подряда. В Сингапуре, как и в странах общего права, неосновательное обогащение и реституция считаются эквивалентными и взаимосвязанными понятиями, применяемыми в различных отношениях, включая строительные. Как пишет сингапурский исследователь Hang Wu Tang, «для сингапурского права характерно понимание неосновательного обогащения как отдельной составляющей обязательственного права, когда обогащение присуждается из-за ошибки, невнимательности, принуждения или злоупотребления» [5, с. 24]. В судебном процессе необходимо доказать, что ответчик обогатился, обогащение произошло за счет истца, обогащение было несправедливым. В основном сингапурские суды при вынесении решений по таким делам опираются на практику английских судов.

Еще одним способом защиты является право стороны отказаться от договора. Такое условие фиксируется в договоре и подчиняется нормам общего права. Отказ от договора возможен в двух вариантах. Во-первых, когда сторона отказывается от договора словами или поведением, сообщая другой стороне, что она вообще не будет выполнять свои договорные обязательства. Во-вторых, когда имеет место нарушение договорного условия, настолько важного, что любое нарушение, независимо от фактических последствий такого нарушения, дает право невиновной стороне расторгнуть договор или когда нарушение лишает невиновную сторону практически всей выгоды от контракта.

Мерой самозащиты, по сингапурскому строительному праву, считается включение в строительные контракты различных оговорок (например, оговорки о «расторжении для удобства», согласно которой заказчик может расторгнуть договор в любой момент и по любой причине, выплатив подрядчику стоимость возникших убытков, включая упущенную выгоду и другие расходы), приостановку исполнения обязательства. Однако в отношении подрядчика нужно иметь в виду, что при отсутствии договорного условия о возможности приостановки выполнения работ у подрядчика нет права на их приостановку. Такая позиция находит подтверждение в судебной практике (например, дело LBE Engineering Pte Ltd против Double S Construction Pte Ltd)11. В некоторых случаях в целях защиты прав подрядчиков, им разрешается включать в строительные контракты условие о том, что до момента оплаты выполненных работ за ними сохраняется право собствен- ности на объект, строительные материалы и оборудование12.

В качестве меры самозащиты можно считать и возможность подрядчика заявить о продлении срока выполнения работ по контракту, но только, если задержка выполнения работ вызвана уважительной причиной, не связанной с виновными действиями подрядчика. Например, к таким причинам относят форс-мажорные обстоятельства, неблагоприятные погодные условия, забастовки, неспособность заказчика передать земельный участок под строительство вовремя и т. д. В случае согласования с заказчиком возможности продления срока выполнения работ такой период добавляется к общему сроку, предусмотренному договором строительного подряда. Данная мера позволяет подрядчику выполнить весь объем работ без каких-либо задержек. Однако подрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости продлить срок выполнения работ.

В Сингапуре защита прав строительных организаций может осуществляться через различные органы. Чаще всего строительные споры рассматриваются в судах или в арбитраже. Кроме того, допускается альтернативное разрешение споров через посредничество, медиацию (например, Сингапурский международный центр посредничества (SIMC) или совет по разрешению споров). Причем, как отмечает А. Д. Ялилов, «процедуры адъюдикации – естественная в ряде стран (Австралия, Великобритания, Малайзия, Сингапур и др.) практика урегулирования строительных споров» [6, с. 251]. Как правило, для строительных споров характерны два вида медиации: судебная и частная. Отметим, что сингапурские суды поощряют медиацию как способ разрешения споров, позволяющий избежать полного судебного разбирательства.

Защита прав сторон договора строительного подряда по законодательству Королевства Таиланд

В Таиланде правовую систему считают смешанной, так как на нее оказала влияние и романо-германская правовая семья, и англосаксонское право13. Поэтому строительные отношения в данном государстве регулируются прежде всего Гражданским и Торговым кодексом (далее – ССС)14, Законом о строительном контроле15, Законом о градостроительстве16 и другими нормативными актами.

Гражданский и Торговый кодекс Таиланда (ССС) содержит определение договора подряда, как и российский Гражданский кодекс. На основании ст. 587 ССС договор подряда представляет собой соглашение, в силу которого лицо, называемое подрядчиком, соглашается выполнить определенную работу для другого лица, называемого заказчиком, который в свою очередь обязуется выплатить ему вознаграждение за результат работы. Основными проблемами, вызывающими конфликты между строительными подрядчиками и заказчиками, являются просрочка выполнения работ на объектах, несоблюдение иных условий договора строительного подряда, ненадлежащая разработка договора17. Стоит отметить, что просрочка выполнения работ в строительной отрасли Таиланда чаще всего связана с проблемными вопросами проектной документации, дизайна, управлением и организацией работ, финансовыми трудностями [7]. Многие строительные контракты готовятся в спешке, в стандартные формы вносятся изменения, и в результате сторонам нелегко оценить возможные риски.

Как и в Российской Федерации, в Гражданском и Торговом кодексе Таиланда положения о договоре подряда применимы и к строительной сфере (ст.ст. 587–607 ССС). Причем в указанных нормах содержатся различные способы защиты прав заказчика и подрядчика. Например, заказчику предоставлено право до завершения всех работ расторгнуть договор, возместив подрядчику убытки (ст. 605 ССС). Аналогичная норма присутствует и в ГК РФ (ст. 717). По мнению автора, российская конструкция правовой нормы более совершенна, так как законодатель предусмотрел возможность взыскания с заказчика не только убытков при расторжении договора, но и части стоимости работ.

Защита прав заказчика реализуется и через отказ от договора из-за виновных действий подрядчика. Так, на основании ст. 593 ССС, если подрядчик не начинает работу в установленный срок или задерживает ее выполнение вопреки условиям договора, либо при отсутствии вины со стороны заказчика подрядчик затягивает выполнение работ таким образом, что можно предвидеть, что работа не будет завершена в согласованный срок, заказчик имеет право отказаться от договора, не дожидаясь установленного срока выполнения работ. Кроме того, если работы сданы заказчику после установленного договором срока, или если срок выполнения работ не был установлен, по истечении разумного срока, заказчик имеет

Siberian Law Review. 2023. Volume 20, no. 4 заранее оцененных убытков, если посчитает, что оно противоречит публичному порядку и/или другим законам.

Отдельно стоит отметить норму ст. 435 ССС, в рамках которой производится принуждение владельца здания к проведению ремонтных работ: лицо, которое подвергается угрозе причинения вреда от здания или иной конструкции, принадлежащей другому лицу, имеет право требовать от последнего принятия необходимых мер для предотвращения опасности. Указанная правовая конструкция применима и к строительным заказчикам, после принятия последними результата выполненных работ. Кроме того, если ущерб причинен из-за дефектов конструкции или недостаточного содержания здания или иного сооружения, собственник такого здания обязан возместить ущерб потерпевшей стороне, но если он предпринял надлежащие меры для предотвращения причинения ущерба, то тогда собственник освобождается от ответственности (ст. 434 ССС).

Защитной для строительного подрядчика является норма ст. 606 ССС, предусматривающая обязанность заказчика в случае смерти подрядчика или его неспособности по не зависящим от него обстоятельствам продолжать работу выплатить разумное вознаграждение. Речь идет о договоре, где для заказчика имеет значение именно выполнение работ конкретным подрядчиком – физическим лицом. Работы должны нести определенную пользу для заказчика. Стоит сказать, что в Гражданском кодексе Ин-донезии18 содержится сходная норма в ст. 1612. В ГК РФ подобной правовой конструкции нет. В то же время считаем необходимым дополнить гражданское законодательство РФ подобной нормой. Так как она обеспечит правовую защиту прав подрядчиков – физических лиц.

право на уменьшение вознаграждения подрядчику либо, в ситуации, когда срок имеет существенное значение для договора, на расторжение договора подряда (ст. 596 ССС). В то же время, если заказчик принял работы без замечаний, подрядчик не несет ответственности за задержку сдачи (ст. 597 ССС). Российское гражданское законодательство в схожей ситуации, когда произошла просрочка исполнения при нарушении конечного срока выполнения работ, предусматривает для заказчика возможность отказа от принятия исполнения и взыскания убытков с подрядчика (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Что касается такого способа защиты, как возмещение убытков, то в тайском законодательстве, как и в российском, выделяются прямые и косвенные убытки (ст. 222 ССС). Гражданское законодательство Таиланда основывается на принципе полного возмещения убытков. Однако если вина потерпевшей стороны привела к причинению убытков, обязанность их возмещения потерпевшей стороне и размер компенсации, которая должна быть выплачена, зависят от обстоятельств, особенно от того, в какой степени убытки были причинены той или иной стороной (ст. 223 ССС).

Институт заранее оцененных убытков допускается в строительных отношениях Таиланда, как и в других странах. Он рассматривается тайским законодателем в качестве штрафной меры и предусмотрен отдельными нормами (ст.ст. 379–383 ССС). Условие о заранее согласованных убытках не является обязательным и включается в строительные контракты по усмотрению сторон. Кредитору не требуется доказывать размер убытков, однако если, по мнению суда, их размер высок, то эта сумма может быть уменьшена судом до разумного предела. Суд также может отказать в удовлетворении требования о взыскании

На сегодняшний день в Гражданском кодексе РФ предусмотрено только несколько оснований, по которым наследники умершего гражданина могут получить невыплаченные ему при жизни денежные средства. Важным аспектом является момент возникновения права на вознаграждение у подрядчика по договору. Если такое право не возникло у подрядчика на момент смерти, исходя из условий договора строительного подряда, то тогда в связи с его смертью обязательство и договор прекращаются и наследники лишаются возможности получить денежные средства, причитающиеся умершему подрядчику. Поэтому полагаем, что целесообразно в гражданском законодательстве РФ закрепить отдельную норму, в рамках которой, если договор строительного подряда прекращается смертью подрядчика – физического лица, а заказчик планирует в дальнейшем использовать или использует результат выполненных работ, то он обязан оплатить наследникам умершего подрядчика стоимость выполненных работ в рамках заключенного договора.

Актуальной проблемой для большинства строительных подрядчиков является ответственность за дефекты и недостатки выполненных работ. Таиландское гражданское законодательство подходит к данной проблеме с нескольких сторон. Во-первых, если дефект в работе возник из-за качества поставленных материалов или указаний заказчика, то подрядчик не несет ответственности за возникшие недостатки, за исключением случаев, когда подрядчик знал, что материалы были ненадлежащего качества или инструкции были неправильными, и не уведомил об этом заказчика (ст. 591 ССС). Во-вторых, подрядчик несет ответственность за дефекты, возникшие в результате использования некачественных материалов, которые поставил сам подрядчик (ст. 595 ССС). В-третьих, подрядчик не несет ответственности за дефекты, возникшие из-за поставленных им материалов, если: (a) заказчик знал о дефекте во время выполнения подрядчиком работ или знал бы о нем, если бы он проявил такую осмотрительность, которую можно было бы ожидать от человека обычной предусмотрительности или (b) дефект был очевиден на момент приемки работ, и заказчик принял работы без оговорок (ст. 473 ССС). В-четвертых, подрядчик не несет ответственности, если заказчик прямо или косвенно принял дефектную работу, за исключением случаев, когда дефект не мог быть обнаружен при приемке работы или был сокрыт подрядчиком (ст. 598 ССС). В Российской Федерации в силу ст. 723 ГК РФ заказчику предоставляется несколько вариантов защиты своих прав в ситуации, когда подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества. Так, строительный заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов на устранение недостатков, если такое право на устранение предусмотрено договором. При этом в науке гражданского права ученые дискутируют о правовой природе данных прав заказчика. Например, М. И. Брагинский относит их к содержанию ответственности подрядчика [8]. А. А. Борисов считает, что «право заказчика потребовать устранения недостатков и право на возмещение расходов на устранение недостатков относятся к мерам государственно-принудительного характера, не являющимся мерами гражданско-правовой ответственности, а право на соразмерное уменьшение цены относится к числу мер оперативного воздействия» [9, с. 96].

Институт неосновательного обогащения в Таиланде регулируется нормами статей Гражданского и Торгового кодекса (ст.ст. 406–419). И так же, как в Сингапуре, неосновательное обогащение

Siberian Law Review. 2023. Volume 20, no. 4 Заключение

Таким образом, можно констатировать, что правовое регулирование защиты прав строительных заказчиков и подрядчиков в Сингапуре и Таиланде сложилось под влиянием как континентальной, так и англосаксонской правовой семьи. При этом правовые системы данных стран имеют свои уникальные особенности. В отличие от Российской Федерации, правовая система которой относится к континентальной семье, в рассматриваемых государствах активно используются способы защиты, характерные для стран общего права. Так, достаточно эффективным и распространенным способом защиты прав является институт заранее оцененных убытков. В российском государстве данный институт разрабатывается только юридической наукой, тогда как в Сингапуре и в Таиланде активно используется в строительных контрактах в целях защиты прав сторон. Не характерным для российского государства является также включение в строительные договоры некоторых оговорок, которые считаются мерами самозащиты (например, оговорки о «расторжении для удобства»).

Считаем, что целесообразно включить в гражданское законодательство РФ отдельную норму, как в Таиланде, в рамках которой, если договор строительного подряда прекращается смертью подрядчика – физического лица, а заказчик планирует в дальнейшем использовать или использует результат выполненных работ, то он обязан оплатить наследникам умершего подрядчика стоимость выполненных работ в рамках заключенного договора. Такая норма будет считаться защитной для строительных подрядчиков – физических лиц и дисциплинирующей для строительных заказчиков, так как поможет впоследствии последним избежать лишних конфликтов и проблем с наследниками умершего подрядчика.

и реституция рассматриваются таиландским законодателем как взаимосвязанные правовые категории. На основании ст. 406 ССС любое лицо, которое получает что-либо в ущерб другому лицу без законных оснований, должно вернуть это последнему. Данная правовая конструкция применима также в строительных отношениях, как и в других государствах. Таиландский законодатель исходит из позиции, согласно которой, если неправомерно полученное имущество представляет собой денежную сумму, возмещение должно быть произведено в полном объеме, за исключением случаев, когда лицо, получившее его, действовало добросовестно. В этом случае оно обязано возвратить только ту часть своего обогащения, которая еще существует в тот момент, когда требуется реституция (ст. 412 ССС). Причем расходы, необходимые для сохранения имущества или его содержания и ремонта, должны быть возмещены в полном объеме лицу, возвращающему имущество (ст. 416 ССС).

К мерам самозащиты прав строительных заказчиков и подрядчиков Таиланда можно отнести включение в строительные договоры различных оговорок, претензионный порядок разрешения конфликтов.

В Таиланде, как и в Сингапуре, стороны договора строительного подряда вправе закрепить условие об ограничении или исключении ответственности. Но такие условия могут быть признаны судом неправомерными. Например, если стороны предусмотрели в договоре возможность освобождения от ответственности в результате мошеннических действий или грубой неосторожности.

Для данного государства характерно решение спорных ситуаций в строительной сфере как в судебном порядке, так и альтернативными способами – через арбитраж (например, Arbitration Institute (TAI) and Thailand, Arbitration Center (THAC). Допускается также использование услуг медиаторов.