Земельные отношения в России: уроки истории

Осмыслить всю сложность земельных отношений, сложившихся в России, попытаться найти решение современных земельных проблем, невозможно без обращения к историческому опыту.

Следует подчеркнуть, что в отличие от скоропалительных современных новаций крестьянская реформа 1861 г. готовилась годами. Губернские комитеты готовили проекты реформы, они поступали в Главный комитет, в котором 17 февраля 1859 г. были созданы редакционные комиссии   (до провозглашения царского манифеста об освобождении крестьян оставалось еще 3 года.). Были выработаны особые положения для великороссийских губерний, малороссийских (юго-западных) и западных губерний. Великороссийские губернии были разделены на три полосы: черноземную с пятью высшими категориями наделов от 3 до 4,5 дес. ( 1 дес.=1,09 га); нечерноземную с семью высшими категроиями наделов от 3,5 до 8 дес. и степную с четырьмя высшими категориями наделов от 6,5 до 12 дес. Для фактического введения в действие "Положения 19 февраля 1861 г." был установлен двухлетний "переходный период". Земля наделялась крестьянам не в собственность, а в "бессрочное пользование" за установлением повинности, размер которых через определенное число лет мог изменяться. Эти повинности состояли или в определенном числе дней отработки на помещичьих землях (в барщинных имениях), или в определенном денежном оброке (в оброчных имениях). Крестьяне, получившие землю и обязанные за пользование ею выполнять определенные повинности, получили название "временнообязанных". Определение размеров земельного надела. его фактический отвод, соглашение о выкупе земли должны были завершиться за два года "переходного" периода. Следует отметить особую тщательность проработки всех положений реформы 1861 г.

В последние годы многие авторы проводят аналогии между современными земельными преобразованиями и столыпинской аграрной реформой. Обе эти реформы решали проблему перехода к частной собственности на землю: столыпинская реформа – от общинного землевладения, современная – от государственной собственности и коллективного землепользования.

Социально-экономические преобразования 1990-х годов были основаны на идее приватизации основных средств производства, в том числе и земли. Можно утверждать, что изначально не была учтена специфика земли как особого объекта собственности, приватизация которого требует длительного времени на межевание, установление границ, а не просто решения технических и юридических вопросов. Пожалуй, в этой связи уместно напомнить суждения главы Временного правительства А.Ф. Керенского, который, оценивая аграрные преобразования своего периода, подчеркивал: «Грандиозная земельная реформа, небывалая еще в истории человечества и подлежащая осуществлению на всем гигантском просторе Российского государства, не могла быть осуществлена не только в шесть месяцев, но и в шесть лет. Всякая поспешность, всякое нервничанье под давлением разожженных демагогией аппетитов привели бы лишь к такому земельному хаосу, в котором потом десятки лет нельзя было бы разобраться» [2, с. 26]. С тех пор прошли десятилетия, а наши реформаторы все еще торопятся обогнать время.

Историки отмечают, что работы по землеустройству при проведении столыпинской реформы оплачивало государство. На землеустройство было израсходовано 134,5 млн руб., на переселение – 162 млн руб., на агрономическую помощь земства отдали более 66 млн руб., правительственные ссуды крестьянам составили почти 33 млн руб. В современной России лишь спустя почти два десятилетия с начала реформирования земельных отношений чиновники задумались о компенсации государством части затрат на выполнение землеустроительных работ. Причем, если при проведении столыпинской реформы эти работы выполнялись в полном объеме за счет бюджетных средств, то сегодня речь идет о возмещении лишь половины затрат.

Следует отметить особую роль земельных банков в реализации основных положений реформ – крестьянской 1861 г. и столыпинской. Дворянский земельный банк, созданный в 1885 г., принимал землю в залог и покупал ее у дворян, а через Крестьянский поземельный банк эта земля распродавалась крестьянам. В больших объемах осуществлялось ипотечное кредитование. В 1867 г.задолженность частного землевладения составляла 100 млн руб., а в 1905 г. – 2201,7 млн руб. Покупка земель крестьянами через Крестьянский поземельный банк увеличила крестьянское землевладение к 1905 г. на 24, 6 млн дес., или на 18%. К 1905 г. у крестьян Европейской части России на крестьянский двор приходилось в среднем по 11. 1 дес. надельной земли. В 1906-1916 гг. через Крестьянский поземельный банк помещиками было предложено к продаже 15,4 млн дес., кроме того, 2 млн дес. удельных и казенных земель.

В 1883-1906гг. земельный фонд Крестьянского поземельного банка составлял 8,2 млн дес. За 1907-1917 гг. банком было куплено для перепродажи 9,6 млн дес., кроме того при его посредничестве было продано 5,8 млн дес. Деятельность Крестьянского поземельного банка являлась важным фактором перераспределения земельной собственности: помещичье землевладение к 1917 г. сократилось почти вдвое по сравнению с началом 1860-х годов. Через Крестьянский поземельный банк за 1908-1915 гг. до 1,2 млн крестьянских дворов продали принадлежавшие им 3,9 млн дес. надельной земли на сумму 445 млн руб.

Банки занимались землеустройством продаваемых земель в виде хуторов и отрубов, сдавали землю в аренду, предоставляли ссуды на покупку земли сельским обществам, товариществам, отдельным домохозяевам, позже – крестьянам. Можно сделать вывод, что ипотечные банки в истории России сыграли важную роль, активизируя оборот земли, формируя новые земельные отношения. Они являлись важнейшим институтом в сложной системе трансформации землевладения и землепользования. В современной системе земельных отношений банки за весь период реформирования не смогли оказать заметного влияния на формирование земельного рынка, исторический опыт отечественной ипотечной деятельности остался невостребованным.

Отметим, что столыпинскую и современную аграрные реформы внешне роднит единство поставленной цели: Столыпин делал ставку на «сильных», а нынешние чиновники – на «эффективных» собственников. Но, если столыпинская земельная реформа была направлена против сдерживающих экономическое развитие крестьянских общин, то современная земельная – основные усилия направила против в большинстве своем успешно работавших крупных агропредприятий, которые вели сельскохозяйственное производство на индустриальной основе.

Для столыпинских преобразований созрели объективные причины, к концу ХIХ века крестьянская община сдерживала темпы экономического развития сельского хозяйства России. Она не давала свободного выхода крестьян из общины, диктовала условия для ведения сельскохозяйственного производства и, что особенно важно, не обеспечивала постоянного землепользования. Сразу после опубликования именного высочайшего Указа от 9 ноября 1906 г. "Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском земледелии" он подвергался резкой критике противников реформы, которые боялись разрушения, уничтожения общины. Но ведь и цели такой - уничтожить общину - П.А. Столыпин не ставил. Реформа предложила свободный выход из общины "... в тех местностях России, где общины как принудительный союз ставит преграду для его самодеятельности...". В своем выступлении в Государственной думе он утверждал, что "закон ... не ломает общины в тех местах, где .. существуют другие условия, которые делают общину лучшим способом использования земли". Сущность реформы - в поощрении личной инициативы и утверждение личной земельной собственности взамен семейной, которая господствовала в крестьянских общинах. Семейные принципы общинного землепользования заменялись личным наследственным правом частной собственности на землю.

Для реформирования в конце ХХ века отсутствовали объективные предпосылки. Формирование фондов перераспределения земли для развития крестьянского хозяйства из земель колхозов и совхозов на первом этапе современной реформы нарушило стабильность аграрного производства, сложившуюся структуру посевных площадей, освоенные севообороты. Но еще большим потрясением для сельского хозяйства явился второй этап реформы, когда оставшиеся у сельскохозяйственных предприятий земли были поделены по средней районной норме и переданы в собственность работникам предприятий. Ставка делалась на формирование единоличного крестьянского хозяйства, для развития которого практически отсутствовали необходимые экономические и социальные условия (табл. 1).

Таблица 1

Мотивы и последствия двух аграрных реформ*

*Составлено автором по [1, 3, 4]

При современном реформировании не было создано прочной социальной базы, российская модель рыночных преобразований не сумела аккумулировать и эффективно использовать созидательный потенциал российского крестьянства. Процесс выделения земельных долей с современных позиций видится как политическая компания, не обоснованная ни с экономической стороны, ни с социальной, причем мнение сельских тружеников не учитывалось. Поэтому современная реформа проходит с такими трудностями, в сельском хозяйстве дестабилизирована сложившаяся система, уменьшилось количество земельных ресурсов в пределах сельскохозяйственных предприятий, что сказывается на экономических показателях сельскохозяйственного производства в целом.

Изучение исторического ракурса земельных преобразований позволяет заключить, что на результаты земельного реформирования в различные исторические периоды влияла своевременность, глубокая проработка положений реформы и социальная поддержка всех слоев населения. При современном реформировании не были взяты во внимание подходы и решения, учет которых в процессе рыночных преобразований в сельском хозяйстве, начатых с 1991 г., позволил бы избежать огромных неоправданных издержек реформирования, очевидных разрушительных последствий этих преобразований.