Железный чекан сакского времени из могильника Джал-Арык II (Кетмень-Тюбинская долина, Западный Тянь-Шань)

В начале 60-х гг. прошлого века Токтогульским археологическим отрядом экспедиции Института истории АН Киргизской ССР под руководством И. К. Кожомбердиева в зоне строительства будущей Токтогульской ГЭС в Кетмень-Тюбинской долине (Западный Тянь-Шань) активно исследовались разновременные могильники. В их числе был крупный некрополь Джал-Арык II (рис. 1), на котором в богатом, непотревоженном погребении кургана 2 был обнаружен уникальный железный чекан 1 со втоком 2 [Ташбаева, 2011. C. 45–46. Рис. 9]. Вплоть до настоящего времени он остается единичной находкой подобного вида вооружения на территории Кыргызстана.

Несколько раз чекан упоминался и воспроизводился в публикациях [Кожомбердиев, 1975а. С. 171; Заднепровский, Кожомбердиев, 1984. C. 157; Заднепровский, 1992. С. 88. Табл. 32, 10 , 11 ], но так и не получил полного освещения в научной литературе, за исключением, пожалуй, недавней монографии К. И. Ташбаевой [2011. С. 69, 89–90. Рис. 63]. Однако и в последнем случае этому уникальному предмету дается относительно краткая характеристика.

К сожалению, в отмеченных работах приведена не совсем точная прорисовка предмета, на основе которой была составлена его неверная графическая реконструкция. Это заставило нас еще раз обратиться к данной, столь редкой в Притяньшанье, находке 3. Детальный визуальный осмотр предмета позволил уточнить важные морфологические особенности.

Результаты исследования и обсуждение

Чекан удовлетворительной степени сохранности зафиксирован в захоронении in situ , располагался справа вдоль бедра погребенного воина.

Относится к группе втульчатых. Обладает прямым массивным бойком, овальным в сечении, плавно расширяющимся от основания к острию. При этом он деформирован и неестественно выгнут в одну сторону. Обух чекана относительно короткий, конец его скруглен и в сечении овальный. Втулка закрытая, заметно выступающая в верхней части. На уровне верхних границ бойка и обуха она имеет небольшой уступ, после которого начинает сужаться. В нижней части втулка также несколько выступает. В разрезе она имеет овальную форму.

Рис . 1 . Место расположения могильника Джал-Арык II (Кетмень-Тюбинcкая долина, Западный Тянь-Шань) Fig . 1 . Localization of burial site Jal-Aryk II (Ketmen-Tyube valley, Western Tien Shan)

Рис . 2 . Железный чекан из кургана 2 могильника Джал-Арык II:

1 – вид сбоку; 2 – вид сверху; 3 – фото автора

Fig . 2. The iron combat hatchet from mound 2 of Jal-Aryk II burial site: 1 – drawing (side view); 2 – drawing (top view); 3 – author’s photo

Во внутренней части небольшая продольная перегородка, призванная при насаживании чекана на деревянное древко раскалывать его, подобно клину, для лучшей фиксации. Между нижней частью втулки и бойком имеется небольшой выступ-перемычка (рис. 2, 1–3 ).

Общая длина чекана 21,2 см, длина бойка 10,7 см, ширина 2,5 см, длина обуха 6,4 см, ширина обуха 3,3 см, высота втулки 8 см, размер устья втулки 3,7 × 3,1 см.

Вместе с чеканом был найден массивный железный вток хорошей сохранности. Он имеет овально-трапециевидную форму, т. е. полукруглое тулово, постепенно сужающееся к устью [Лихачева, 2013. С. 62–63]. По краю устья проходит рельефно выделенный валик. В профиль он прямоугольной формы с приостренной нижней частью. Устье втока имеет форму неправильного овала. В одной из стенок предмета имелось отверстие, в котором сохранился массивный гвоздь конической формы, позволявший закрепить вток на рукояти (рис. 3, 1–2 ). Длина втока 8,2 см, ширина 5 см, размер устья 3,3 × 2 см.

Поскольку чекан был зафиксирован в не потревоженном состоянии, удалось установить, что его общая длина вместе с рукоятью из арчи (можжевельника) составляла порядка 55 см [Ташбаева, 2011. C. 69]. Рукоять, по-видимому, слегка сужалась книзу, так как диаметр устья чекана несколько больше, чем у втока. Учитывая, что она обтесывалась с обоих концов, данные величины указывают на размер порядка 4 × 3,5 см.

Еще более полувека назад была сделана графическая реконструкция этого чекана, которая должна была достаточно точно воспроизвести его особенности до разрушающего воздействия времени. Однако в 60–80-е гг. XX в. часто не обращалось достаточного внимания на второстепенные конструктивные особенности археологических предметов, поэтому, к сожа- лению, данная реконструкция изобилует значительными неточностями. При современном же типолого-морфологическом подходе все конструктивные детали необходимо учитывать, так как они позволяют не только более полно реконструировать первоначальный облик изучаемого предмета, но и уточнить его хронологию. Не является в этом случае исключением и рассматриваемый чекан из Кетмень-Тюбинской долины. Несмотря на коррозированность, все его морфологические особенности хорошо видны.

Детальный осмотр находки позволил выявить, что на реконструкции он показан с более широким и коротким бойком, чем в действительности. Кроме того, не была учтена деформация, вследствие которой предмет искривился. Обух чекана передан на ней заостренным с двух сторон, подобно узкому топорику, в то время как он оказался округлым и предназначался не для рубящих, а для дробящих ударов. Некорректно также воспроизведена втулка, как имеющая поперечное расширение в средней части, хотя на самом деле она сужалась только в верхней [Заднепровский, Кожомбердиев, 1984. C. 157; Ташбаева, 2011. C. 69. Рис. 63]. В целом, тщательное изучение чекана позволило уточнить его конструктивные особенности, что необходимо для более объективного восприятия этого предмета вооружения и его реконструкции с учетом устранения отмеченных выше неточностей.

В первых публикациях материалов сакских погребений Кетмень-Тюбинской долины его относили к кругу предметов, которые суммарно датировали в рамках VI–III вв. до н. э. [Ко-жомбердиев, 1975а. С. 171–172] или V–III вв. до н. э. [Заднепровский, 1992. С. 88].

Рис . 3 . Железный вток чекана из кургана 2 могильника Джал-Арык II:

1 – прорисовка; 2 – фото автора

Fig . 3 . The iron capping of the combat hatchet from mound 2 of Jal-Aryk II burial site (Ketmen-Tyube valley, Western Tien Shan):

1 – drawing; 2 – author’s photo

Несколько позднее К. И. Ташбаева отнесла чекан к концу VI – V в. до н. э., приведя в качестве наиболее близких аналогий тагарские бронзовые чеканы из Минусинской котловины [2011. C. 89–90]. Однако последние при общем сходстве с кетмень-тюбинским экземпляром отличаются не только материалом изготовления, но и в большинстве случаев оформлением бойка и обуха. Из этого становится очевидным, что подобные отдаленные аналогии не могут служить достаточным основанием для определения хронологических позиций данного предмета.

Изделие происходит из достаточно богатого погребения, где вместе с ним было найдено значительное количество сопроводительного инвентаря, позволяющего вполне точно определить время его использования.

Наиболее информативными в этом отношении являются парные «костыльки», поясная обойма и пуговица, выполненная в «зверином» стиле.

Железные «костыльки» с кольцевидными навершиями служили наконечниками завязок от воинского пояса [Ташбаева, 2011. С. 70. Рис. 65, 7 , 8 ]. Подобные предметы имеют значительный круг аналогий в культурах «скифского» типа Саяно-Алтая, на основании которых уверенно датируются концом VI – III в. до н. э. [Сингаевский, 2007. C. 170. Рис. 6].

Из этого же кургана происходит массивная поясная обойма [Ташбаева, 2011. С. 72. Рис. 68, 4 ] с петелькой в нижней части. Предмет может быть отнесен к IV – началу III в. до н. э. [Иванов, 2009. C. 70–71. Рис. III, 11 ].

Крупная серебряная пуговица имеет стилизованные изображения двух крылатых коней. Датируется V в. до н. э. с возможным заходом в IV в. до н. э. [Кожомбердиев, 1975б. C. 179; Заднепровский, 1992. Табл. 32, 20 ; Ташбаева, 2011. C. 80. Фото 1; Рис. 77].

Исходя из анализа сопутствовавших чекану предметов погребального инвентаря его можно датировать в пределах конца V – IV в. до н. э. Уточнить хронологию позволяют аналогии как из Средней Азии, так и с сопредельных территорий.

В Средней Азии в сакский период чеканы и клевцы появились еще в раннесакское время. Так, одним из наиболее ранних экземпляров считается биметаллический клевец из могильника Уйгарак в Восточном Приаралье. Но морфологически он существенно отличается от рассматриваемого нами чекана. В частности, он обладает характерными для наиболее архаичных образцов этого оружия плоскими бойком и обухом [Вишневская, 1973. C. 97–98. Табл. XX, 1 , 2 ].

Второй пункт в регионе, где отмечена целая серия железных клевцов и чеканов – это Памир. Впрочем, здесь также основная их часть не находит заметного сходства с кетмень-тю-бинской находкой. Лишь один железный чекан (могильник Тегермансу I, курган 31) относительно близок к нашему экземпляру, но имеет открытую сверху втулку, к тому же не выступающую сверху над уровнем бойка и обуха. Б. А. Литвинский отнес курган, из которого он происходит, к группе погребений, датирующихся в рамках V–III вв. до н. э. [1972. C. 29, 120– 123. Табл. 43, 8 ].

Значительно отличаются от кетмень-тюбинского чеканы из сопредельного Синьцзяна. Все они изготовлены из бронзы, большая их часть обладает архаичными плоскими бойком и обухом [Горелик, 2003. Табл. XXVIII, 70 , 71 ; Шульга, 2010. С. 79. Рис. 79, 7– 11 ]. Два чекана имеют обушковую часть, оформленную в виде головок птиц. Еще два экземпляра по своим особенностям сближаются с ранними тагарскими чеканами [Шульга, 2010. Рис. 79, 10 , 11 ]. С ними имеются не только существенные морфологические, но и хронологические различия – все отмеченные предметы вооружения из Синьцзяна относятся к раннесакскому периоду, за исключением двух чеканов из района Хотана [Горелик, 2003. Табл. XXVIII, 70 , 71 ]. Последние имеют близкие по виду втулки, выступающие с обеих сторон бойка и обуха. Эти два экземпляра М. В. Горелик датировал V–IV вв. до н. э., что несколько завышено – один из них обладал таким архаичным признаком, как плоский боек (у второго он не сохранился). По этой причине они могут быть отнесены к времени не ранее VI–V вв. до н. э.

Наиболее близкую параллель чекану из долины Кетмень-Тюбе представляет собой экземпляр из могильника Орнек в соседнем Семиречье. Он, несмотря на плохую сохранность, все же демонстрирует сходные черты: это удлиненная сверху втулка, прямой боек, но в то же время более массивный обух. Кроме того, у орнекского чекана обух был молотовидным, в отличие от кетмень-тюбинского, имевшего скругленный конец обуха. Предмет из могильника Орнек может быть датирован в пределах IV–III вв. до н. э., на что твердо указывает сопутствующая ему находка мелких бронзовых наконечников стрел с узкой треугольной головкой и скрытой втулкой, оканчивающейся шипами [Тулегенов, Иванов, 2016. С. 151. Фото 3] – они были характерны именно для этого времени [Смирнов, 1961. С. 57. Табл. V, Г , 6 – 8 ; Кадырбаев, 1966. С. 364. Рис. 55].

За пределами Средней Азии аналогии чекану из Кетмень-Тюбе известны только в материалах каменской культуры лесостепного Алтая. Так, ему очень близок экземпляр из могильника Новотроицкое-1 (курган 15, могила 1), который отличается от кетмень-тюбинского наличием колпачка, прикрывающего выступавший из втулки конец рукояти, в то время как верхняя, сужающаяся часть втулки экземпляра из Джал-Арыка II только имитировала эту деталь или же выступающий конец деревянной рукояти. Алтайский чекан датирован в пределах второй половины VI – первой половины V в. до н. э. [Шульга, Уманский, 2009. С. 149, 181. Рис. 109, 4 ; Лихачева, 2013. С. 60. Рис. 3, 1 ].

Необходимо отдельно остановиться на хронологии железного втока, сопутствовавшего находке чекана из могильника Джал-Арык II. Аналогичный предмет найден вместе с экземпляром чекана из могильника Орнек [Тулегенов, Иванов, 2016. С. 150. Фото 2]. Подобная идентичность не случайна и может быть объяснена близкой хронологией обоих предметов. Точно такие же железные и бронзовые втоки известны в памятниках культур «скифского» типа лесостепного и Горного Алтая, где они датируются в пределах V–III вв. до н. э. [Кубарев, Шульга, 2007. С. 89. Рис. 38, 6 ; 67, 1 ; Лихачева, 2013. С. 68–69. Рис. 3, 1 ; 4, 1 ]. В целом это не выходит за пределы хронологии чеканов, с которым они были найдены в сакских погребениях в могильниках Джал-Арык II и Орнек.

Артефакт из Кетмень-Тюбе обладает еще одной интересной деталью, которая может пролить свет на его хронологию, – наличием небольшой перемычки между бойком и втулкой, напоминающей характерную для архаичных образцов этого типа оружия головку хищной птицы [Курочкин, Субботин, 1993. С. 59–63. Рис. 1]. В Средней Азии такой деталью обладал раннесакский биметаллический клевец из могильника Уйгарак [Вишневская, 1973. C. 97–98. Табл. XX, 1 ]. Позднее она редуцировалась в небольшой выступ-перемычку между боевой частью и втулкой у чеканов и клевцов. Подобный элемент зафиксирован не только у чекана из Кетмень-Тюбе, но и у предмета из могильника Новотроицкое-2 (курган 15, могила 3), который датирован в рамках второй половины VI – первой половины V в. до н. э. [Шульга, Уманский, 2009. C. 149, 181. Рис. 109, 1 ]. Это обстоятельство позволяет скорректировать предложенную выше датировку кетмень-тюбинского чекана и определить ее в рамках рубежа V–IV вв. до н. э.

Заключение

Проведенное исследование показало, что чекан из Кетмень-Тюбинской долины находит наибольшее типологическое сходство с образцами этого вида вооружения с территории лесостепного Алтая и каменской культуры в частности. Это выглядит несколько необычным, так как не имеется близких аналогий в соседних синхронных культурах Средней Азии. Данные обстоятельства могут указывать на то, что он появился здесь как результат прямого влияния каменской культуры, с носителями которой саки Притяньшанья поддерживали тесные этнокультурные контакты на протяжении всего скифского периода [Шульга, Уманский, 2009. С. 180–181].

Связи с культурами Саяно-Алтая проявляются также в способе ношения чекана. Как уже упоминалось, в погребении кургана 2 Джал-Арыка II он был зафиксирован в положении вдоль бедра погребенного, втоком к ногам. Это указывает, что в боевом положении чекан носился вертикально. Совершенно аналогичным образом клевцы и чеканы носили воины в синхронных культурах скифского типа на Алтае, в Туве и Западной Монголии [Кочеев, 1988. С. 151. Рис. 5].

В Притяньшанье клевцы и чеканы применялись преимущественно конными воинами, на что указывает общая длина экземпляра из Кетмень-Тюбе, составлявшая порядка 55 см. Пропорционально схожую длину имеют чеканы в руках двух сакских воинов на наскальном изображении из местности Кулжабасы в Семиречье [Чотбаев, 2013. Рис. 47]. Близки по размеру образцы с территории Горного Алтая с рукоятями длиной 60–80 см [Кочеев, 1988. С. 151].

Подобные габариты делали этот вид оружия оптимальным для ведения эффективного ближнего боя как в конном строю, так и, при необходимости, в пешем порядке.

Таким образом, чекан из Кетмень-Тюбинской долины можно отнести к рубежу V–IV вв. до н. э. и связать его появление на территории сакской культуры Притяньшанья с воздействием каменской культуры лесостепного Алтая. Впрочем, не совсем ясно в этом отношении, являлся он импортным или же имел местное происхождение. На то, что он мог быть произведен местными мастерами, указывает такая деталь, как отсутствие специального защитного колпачка на выступающей сверху части рукояти, в то время как большая часть каменских втульчатых чеканов их имела [Лихачева, 2013. С. 70. Рис. 3, 1 , 3 ; 4, 2 ; 5, 1 ]. Поэтому он, как и близкий экземпляр из могильника Орнек, представлял собой самостоятельную линию развития чеканов в Притяньшанье, в основе оформления которой лежали образцы с территории лесостепного Алтая.

Received

16.01.2020