Злоупотребление патентными правами

Коммерческие компании постоянно конкурируют за право увеличить свою клиентскую базу. В данной борьбе определяющую роль играют инновации, способствующие появлению новых продуктов, работ, услуг, позволяющих компании в дальнейшем получить преимущество перед соперниками. Технологическое развитие компаний невозможно, если они не будут иметь выгоду от его результатов. Для этого исключительные права на изобретение, полезную модель или промышленный образец защищаются патентом.

В отношении патентных прав важны сроки, в течение которых они охраняются государством. Для изобретений срок составляет 20 лет, для полезных моделей – 10 лет, а для промышленных образцов – 5 лет. При определенных условиях этот срок может продлеваться, но не более чем до 25 лет с даты подачи заявки на выдачу патента на промышленный образец. В рамках этого периода компании должны завершить свои разработки и коммерциализировать их, поскольку после прекращения правовой охраны другие компании получат право вести собственные разработки в отношении тех же инновационных продуктов.

Именно поэтому, руководствуясь различной мотивацией препятствовать работе компаний, осуществляя нападки на товарный знак или знак обслуживания, недобросовестные конкуренты, или так называемые патентные тролли, стараются воспрепятствовать работе. Такие действия могут нанести достаточно серьезный ущерб бизнесу, поскольку зачастую компания, являющаяся развивающимся стартапом, имеет в основе своего дела одну-единственную разработку. Если ее деятельность будет парализована, это грозит ликвидацией компании. В подобной ситуации недобросовестные участники гражданских отношений рассчитывают на получение компенсаций или вознаграждений за отчуждение исключительных прав по патентам, выданным добросовестным компаниям. Как правило, самостоятельных разработок патентные тролли не ведут.

В научной литературе существуют разные подходы к определению понятия «патентные тролли». Так, С.А. Зуйков понимает под ними мелкие ком- пании или частных лиц, которые получают право на множество патентов с целью продажи компаниям по высоким ценам [1]. К.В. Шуртаков отмечает, что патентными троллями называют физических или юридических лиц, основной деятельностью которых является предъявление патентных исков. Сами они могут называть себя непроизводящим патентовладельцем [2]. Г.А. Гаджиев определяет цель подобных компаний – коммерциализация судебных споров посредством поиска потенциальных ответчиков, для которых издержки долгого судебного процесса будут, независимо от исхода, превышать компенсацию, которую потребует патентный тролль [3]. Д.Н. Кархалев и А.П. Томина определяют патентный троллинг как форму злоупотребления правом, которая повлечет за собой отказ в его защите, поскольку такая деятельность противоречит установленным законом целям [4].

Основываясь на приведенных определениях, под патентным троллем мы предлагаем понимать физическое или юридическое лицо, основной деятельностью которого является приобретение патентных прав с целью их дальнейшего использования для получения компенсаций от инновационных компаний, занимающихся схожими разработками.

В российской судебной практике противостояния с патентными троллями случаются достаточно часто, однако применение института злоупотребления правом применительно к данным правоотношениям значительно различается. Так, Суд по интеллектуальным правам в решении от 26 октября 2017 г. по делу № СИП-195/2017 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в котором в качестве третьих лиц были привлечены ООО «РИГЛА» и ПАО «Отсифарм», не признал действия заявителя Максимова А.И. злоупотреблением правом. Третьи лица в обоснование своей позиции представили в суд следующие доказательства: копию статьи из журнала «Тролль второго плана», информацию из публичной базы данных о количестве и наименовании изобретений. Кроме того, за Максимовым А.И. зарегистрировано более сотни патентов на вещи, которые уже массово используются. Суд отклонил данные доказательства, обратив внимание на то, что они не являются основаниями для вывода о наличии в действиях заявителя намерения зарегистрировать патенты лишь с целью нанесения вреда и ущерба третьим лицам, притом что Максимов А.И. делал предложения о предоставлении права использования патента.

С мнением суда нельзя согласиться, поскольку большое количество патентов, зарегистрированных практически на предметы обихода, существующие и применяемые в настоящее время, само по себе говорит как о злоупотреблении правом, так и об упущениях патентного ведомства. Не была дана и надлежащая правовая оценка предложениям Максимова А.И. об использовании патента: являлись они возмездными или нет.

Следует отметить в целом высокий стандарт доказывания по делам, связанным с установлением злоупотребления правом. Так, Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов постановлением от 19 января 2023 г. по делу № А40-219888/2021, указав, что выводы о том, что истец является патентным троллем и злоупотребляет своими правами, были сделаны, основываясь на информации, размещенной в СМИ, однако не были исследованы судебные решения, положенные в основу публикации, а именно устанавливались ли на самом деле факты злоупотребления правом. В данном случае спор касался не патентных прав, а средств индивидуализации (товарного знака).

При исследовании публикаций в СМИ становится очевидным, что суды не устанавливали злоупотребления правом относительно истца, более того, 90 % требований, которые он заявлял, удовлетворялись несмотря на то, что он подал 247 исков и является правообладателем 725 товарных знаков1.

Суды, как правило, не исследуют основания регистрации патентных прав или средств индивидуализации. Однако у добросовестного участника гражданских правоотношений должен быть законный интерес для подачи заявки на регистрацию патента. Под интересом стоит понимать некие обстоятельства, которые позволят получить выгоду от совершаемого юридически значимого действия. Сама по себе правовая охрана патента, исходя из ее ограниченности по времени, несет в себе цель не формального закрепления за определенным лицом права на разработку изобретения, полезной модели или промышленного образца, а стимулирование технического и экономического развития компаний, которое достигается путем ограниченной по времени правовой охраны результата интеллектуальной собственности. Игнорирование этого момента, например в вышеприведенном случае, привело к тому, что после отмены Судом по интеллектуальным правам решений нижестоящих инстанций и возвращения дела в первую инстанцию измотанная тяготами судебного разбирательства компания вынужденно согласилась на выплату компенсации в половину исковых требований2.

Предлагаются различные способы борьбы с патентным троллингом. Так, некоторые авторы говорят о том, что действующее законодательство достаточно эффективно, а проблема заключается в недостаточной активности использования судами существующих правовых институтов [5]. Предлагается также ограничить количество патентов для физических и юридических лиц, реализуемых в разных сферах деятельности, что позволит как минимум огра- ничить масштабы недобросовестной деятельности. Еще одно предложение заключается в ограничении срока непродуктивного владения [6]. Высказывается мнение о том, что патентный троллинг необходимо относить к уголовному преступлению, а именно к мошенничеству, так как уровень его общественной опасности выходит за рамки гражданско-правового нарушения [7].

В контексте приведенных способов борьбы со злоупотреблением патентными правами стоит выделить действительно достаточно осторожное толкование судами норм, связанных со злоупотреблением правом, и высокий стандарт доказывания по делам подобного характера. Введение новых запретов на количество и срок действия патентов не представляется эффективным, а отнесение патентного троллинга к уголовным преступлениям создаст излишние риски, в том числе и для добросовестных патентообладателей.

В данной ситуации более обоснованным видится обращение к такому термину в контексте толкования института злоупотребления правом, как «экономический смысл». Этот критерий чаще всего применяется к оценке последствий сделок и в этом контексте воспринимается многими негативно, поскольку выявление экономического смысла в каждом конкретном случае слишком сильно разобщит судебную практику и положения законодательства, может вызвать нарушение предсказуемости гражданского оборота и отпугнуть инвесторов [8]. Однако применительно к патентному троллингу подход, направленный на обоснование экономического смысла регистрации прав на изобретение, промышленный образец, полезную модель, выглядит вполне обоснованным. Заявитель, который планирует получить охрану патента, должен будет обосновать цели патентной охраны, перспективы и средства для разработки патентуемых изобретений.

В ст. 1362 ГК РФ в настоящий момент существует институт принудительной лицензии на изобретение, промышленный образец или полезную модель. Такая лицензия выдается в случае длительного неиспользования патентообладателем по неуважительной причине зарегистрированных за ним прав на результаты интеллектуальной деятельности. Подобный правовой механизм стоит рассматривать как одно из пресечений злоупотребления правом.

Однако в связи с важностью патентных прав для инновационного развития экономики и общества в целом видится целесообразным ужесточить требования к выдаче патента. В частности, стоит ужесточить установленные приказом Минэкономразвития России от 21 февраля 2023 г. № 107 «О государственной регистрации изобретений» требования к реферату, в котором описывается изобретение. Необходимо раскрыть требование об информировании об изобретении, определив критерии, которыми заявитель должен обосновать цель получения патента. Например, представить примерный план по развитию изобретения и его коммерциализации. Экономическая и практиче- ская части должны занимать важное место при описании изобретения, поскольку правовая охрана не должна быть самоцелью регистрации патента, за исключением некоторых случаев, например, если в договоре на выполнение НИР прописана необходимость получения патента на разработку.

Такое нововведение даст судам стимул исследовать деятельность патентообладателей с точки зрения обоснованности и используемости находящихся в их ведении патентов. В этом случае регистрация большого количества патентов будет достаточным основанием для запроса о статусе использования охраняемых изобретений, промышленных образцов, полезных моделей. Владельцы выданных патентов должны будут по запросу суда представить доказательства о реализации или планах по реализации охраняемых разработок. Отсутствие доказательственной базы в данной сфере должно являться достаточным для определения правоотношения как злоупотребления правом, когда патентовладелец обращается в суд за защитой патентных прав, использование которых он не осуществляет и осуществлять не планирует.