Значение использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

student at Institute of law

Bashkir state University

Ufa, Russia Supervisor: doctor of law , associate Professor F. G. Aminev

THE VALUE OF USING SPECIAL KNOWLEDGE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Annotation: this article examines key aspects of the participation of experts and specialist in the preliminary investigation. The article analyzes the main problems associated with the use of special knowledge, substantiates the objective necessity of use of special knowledge.

Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве является одним из наиболее значимых элементов на стадии предварительного расследования. Определение «специальных знаний» при этом, не имеет правовой регламентации. Как пишет Е.П. Ищенко, традиционно к специальным знаниям относят более углубленные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе судопроизводства1. Такие знания не являются общеизвестными (общедоступными), как правило, обыватель не обладает такими знаниями, ввиду чего необходимо привлечение специалиста. Помимо этого, как справедливо указывает Е.Р. Россинская, критерием отнесения знаний к специальным является подготовка и профессиональный опыт их носителя. Помимо этого, она упоминает также, что соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе динамично, обусловлено такими факторами, как место, время, уровень развития социума, интегрированность научных знаний в повседневную жизнь человека2.

На протяжении долгого времени дискуссионным считается вопрос также об отнесении познаний в области права к числу специальных. Долгое время в судопроизводстве доминировала практика, которая соответствовала позиции Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 года №1: суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию. На наш взгляд, такой подход можно следует ограниченным, а также в ряде случаев, ущемляющих интересы следствия. Так, например, некоторые преступные составы (злоупотребление должностными полномочиями), предусматривают влияние оценки действия должностного лица на квалификацию преступного деяния: так, например, если должностное лицо обладает юридической профессией, квалификация его действий будет основываться на позиции следователя, который может не всегда обладать достаточным количеством знаний в области юриспруденции.

К сторонникам возможности отнесения к специальным знания в области права относятся А.А. Экскархопуло, Р.С. Белкин3. Более того, учеными отстаивается позиция по введению возможности правовой экспертизы. Современное отношение к правовой экспертизе в судах более благосклонно, однако все еще возникают определенные проблемы при представлении её в качестве доказательства.

Необходимость использования специальных знаний обуславливается несколькими факторами Во-первых, это идентификация объектов, определяющая их отношение к совершенному преступлению. Во-вторых, специальные знания выступают в качестве ориентирующих сведений, которые имеют значение для постановки следственных версий, получения доказательств, составляющих обвинение, т.д.

Использование специальных знаний в ходе расследования преступлений возможно в двух формах: процессуальной и непроцессуальной. Процессуальная форма включает в себе проведение судебных экспертиз, регламентируемых отечественным законодательством и внутренними документами, а также - в виде заключений специалиста;

ревизий, участие специалиста в следственных действиях и ОРМ. Как пишет

Ф.Г. Аминев, судебная экспертиза является важнейшей формой

процессуального использования специальных знаний

Более спорным являются вопросы использования специальных знаний в непроцессуальном порядке, имеющим значение для расследования, как сведения, исходя из которых субъектом уголовного преследования выдвигаются следственные версии, выбирается тактика производства следственных действий и методика расследования конкретного преступления в целом. Использование специальных знаний в непроцессуальной форме заключается в обеспечении своевременного получения следователем информации, которая способствует наиболее эффективному расследованию.

Обращаясь непосредственно к предмету судебной экспертизы, который со слов Н.П. Яблокова представляет собой «установление фактом, суждений о факте», следует отметить, что на различных этапах предварительного расследования, он выполняет различные задачи5. В частности, полученное при экспертизе заключение, на первоначальном этапе расследование будет иметь наибольшее значение для выдвижения следственных версий, идентификации объектов, имеющих значение для уголовного дела, установление личности и т.д. В то же время, для последующего этапа расследования, целями которого можно считать собирание доказательств, представляет такое заключение, как одно из наиболее весомых доказательств, на котором основывается обвинительное заключение.

Среди объектов судебной экспертизы традиционно выделяют предметы, документы, живые лица, трупы, транспортные предметы, комплекс предметов и т.д.

Современная наука криминалистики знает большое количество классификаций объектов, приводимых современными учеными: так, отдельно, в качестве объекта судебной экспертизы выделяют электронные документы, цифровое изображение, др. Такое выделение не представляется нам объективным, однако справедливо будет отметить, что с развитием нанотехнологий сфера судебной экспертизы существенно преобразилась. Достаточно большой пласт современных криминалистических исследований заняли экспертизы, связанные с компьютерной информацией.

Использование специальных знаний в процессе расследования преступлений является одним из наиболее значимых элементов расследования. Участие эксперта и специалиста разрешает ряд вопросов, основываясь на которых следователем осуществляется наиболее эффективное расследование.