Значение логической культуры в контексте исследования политического авторитаризма

Политические отношения представляют собой не только процесс распределения власти, но и форму коммуникации, которая прежде всего выражается в процессе убеждения двух сторон в правоте друг друга. Следовательно, в политическом дискурсе предметом рассуждения являются изменчивые практические процессы и явления. В некоторых случаях одним из важных факторов для принятия или неприятия довода является доверие к аргументатору, что очень важно в политическом дискурсе [1, c. 93]. Соглашаясь с представленной позицией, следует заметить, что доверие, в свою очередь, основывается не только на достоверности представляемой информации, но и на способности убеждать людей в своей правоте. Многообразие логических аргументов позволяет варьировать их в зависимости не только от ситуации, но и от типа политического режима, в условиях которого происходит дискурс.

Политические отношения как форма убеждения и диалога рассматривались еще в древнегреческой философии. Основатель логики Аристотель сформулировал три ее основных закона и подчеркнул значимость этого раздела философии не только для межличностного общения, но и для политической сферы. Ораторское искусство было неотъемлемой частью как политики, так и обыденной жизни образованной части общества. Логика также была частью отношений общества и государства и использовалась в позднем Средневековье. Это произошло под влиянием философии схоластики, представители которой исходили из необходимости разъяснить людям основные догматы христианского вероучения. С течением времени это привело к формированию доказательств бытия Бога, автором которых был теолог и философ Фома Аквинский. В создании этих доказательств он использовал наследие античной логики.

Важно уточнить, что развитие логической культуры общения оказывает влияние на формирование политической культуры. Именно ментальные, культурные и психологические компоненты общения, а также социально-политический и исторический контекст закладывают основы политической культуры. Традиционно в логике выделяют следующие типы аргументации: аргумент к личности, аргумент к авторитету, аргумент к тщеславию, аргумент к невежеству. В дальнейшем в статье будет рассмотрено соотношение между видом логического аргумента и типом политического устройства государства. Необходимо сразу отметить, что данные аргументы являются универсальными, так как применимы в условиях любого политического режима. Однако в способах их применения есть некоторые различия, о которых будет написано позже.

Аргумент к личности является одним из наиболее часто используемых. Г.И. Рузавин пишет, что этот аргумент применяется тогда, когда «…обращают внимание не на существо дела и установление истины, а на те или иные черты личности, особенности поведения… Такая ошибка называется argumentum ad hominem, или аргумент к личности» [2, с. 12]. У этого понятия есть два основных значения: 1) оскорбление личности оппонента, 2) построение аргументации на знании личности оппонента. Подавление оппонента используется и в авторитарных, и в демократических режимах. При этом упор делается не на конкретные провинности человека, а на его личностные качества: некомпетентность, неспособность занимать ту или иную должность и т. д. Аргумент к личности практически не применяется в тоталитарных режимах, так как не предполагает развитого диалога между обществом и властью, существования оппозиции. Он применяется лишь в случае необходимости дискредитации оппонента. Примером этого может служить кампания против евреев в нацистской Германии в период становления власти Адольфа Гитлера либо политика культурной революции в Китае времен Мао Цзэдуна, цель которой состояла в подавлении любой формы оппозиции.

Аргумент к авторитету часто применялся в тоталитарных режимах. Авторитет таких руководителей, как Пол Пот, император Хирохито, Б. Муссолини, служит последней инстанцией в любом споре. Правитель данного типа является носителем высшей мудрости, его способность знать все и обо всем не подвергается сомнению. Применение данного аргумента может свидетельствовать о том, что собеседник не владеет материалом, не уверен в себе, а потому стремится придать вес своим словам, используя ссылку на более известного и осведомленного человека.

Аргумент к тщеславию состоит в постоянных отсылках к авторитету руководителя, правителя или просто человека, обладающего большими знаниями и жизненным опытом. Частое использование этого аргумента может привести к возникновению гибрис-синдрома; под ним понимается психолого-политологический феномен, объясняющий ментальные, мировоззренческие и психологические изменения личности лидера, возникающие в результате профессиональной деформации, вызванной стрессом и повышенным уровнем сложности принимаемых решений [3, с. 40]. Отсутствие критики, политика соглашательства является одной из причин образования культа личности правителя. Следует отметить, что гибрис-синдром способен возникнуть при любом типе политического строя – в том числе и в условиях демократии – отличаются лишь его последствия.

Аргумент к невежеству, как правило, используется в условиях, когда возможности членов общества и представителей власти по владению информацией не совпадают. Данный аргумент легко использовать, так как уровни владения информацией представителей власти и рядовых членов общества существенно отличаются. Особенно это характерно для авторитарных режимов. Так, например, в Китае существует так называемая система внутренней публицистики, в соответствии с которой население получает в СМИ одну информацию, а представители правящей элиты – другую, более достоверную.

Один из главных источников угрозы стабильности для авторитарных и тоталитарных режимов – перемены, выражающиеся в реформах. Существует специальный тип аргументации, цель которого – убедить в том, что любые реформы контрпродуктивны и угрожают развитию государства. В книге «Риторика реакции: извращение, тщетность, опасность» А. Хиршман выделял три подобных аргумента. Первый из них – тезис об извращении – гласит, что любое действие, направленное на улучшение социально-политической ситуации, способно лишь ухудшить ее, но никак не улучшить [4, с. 23]. Конфуций и Платон писали об опасности перемен, так как видели в них угрозу самой сути развития государства. Оба мыслителя видели залог нормального развития государства в следовании традициям и порядку.

Второй аргумент – к тщетности – гласит, что попытки реформ в обществе и государстве также ни к чему не приведут. Этот аргумент служит своеобразным продолжением первого. На определенном этапе развития тоталитарные и авторитарные режимы нуждаются в реформах, но затем наступает период реакции. Реформы рассматриваются как не только чуждые, но и враждебные для общества и государства. Сохранение статус-кво становится определяющей целью внутренней политики, что рано или поздно приводит к социальному взрыву. В качестве примера можно привести режимы Хосни Мубарака и Роберта Мугабе в Египте и Конго соответственно. В первые годы своего правления они придерживались курса прогрессивных реформ, но затем начали проводить политику контрреформ. Главным аргументом в пользу их несменяемости было то, что залогом стабильности и процветания данных обществ является максимально долгое нахождение этих людей у власти.

Аргумент к опасности утверждает, что перемены могут угрожать существующему порядку [5, с. 17]. Власть при таком аргументе прочно идентифицируется с источником порядка и стабильности, в то время как любые попытки реформ – с источником обратного. Этот аргумент часто используется в персоналистских авторитарных режимах для оправдания сохранения у власти определенного политика. Примерами этого могут служить режим Уго Чавеса, а затем Николаса Мадуро в Венесуэлле, Реджепа Эрдогана в Турции. Несмотря на то что условия жизни в этих странах были далеки от нормы, органы пропаганды убеждали население в том, что при проведении реформ ситуация только ухудшится. Все три аргумента предполагают довольно упрощенное, а потому понятное видение перемен. Логика здесь лишается диалектичности, перемены показываются как однозначно негативное явление. Популярность этих аргументов в политическом дискурсе является следствием культурного редукционизма – упрощенного взгляда на вещи, ведущего к синкретическому слиянию сложных нюансировок в одном понятии. Это влияет на способы убеждения аудитории и воздействия на нее [6, с. 121]. Позицию автора нужно уточнить: к простым аргументам прибегают либо отказываются от них вовсе, это связано с тем, что сложно убеждать еще и из-за низкой языковой культуры: чем проще – тем эффективнее. Упрощение аргументов проявляется в стремлении убедить не за счет владения информацией, а через дискредитацию оппонента. Для этого, как правило, применяется аргумент ad hominem [7, с. 92].

Несмотря на общий характер стоящей задачи, у тоталитарной и авторитарной логики есть различия. Условно можно соотнести два эти вида логики с двумя типами культуры общения – культурой диалога и монолога [8, с. 35]. Под культурой диалога понимается тип коммуникации, основанный на стремлении прийти к взаимопониманию, установить консенсус, культура диалога предполагает взаимоуважение, умение воспринимать аргументы оппонента и корректно формулировать свои. Суть культуры монолога состоит в изначальном доминировании одного из участников коммуникации над другим; данный тип коммуникации основан на подавлении оппонента, ограничении дискурса. Следовательно, демократии и авторитаризму будет соответствовать культура диалога, тоталитарной – культуре монолога. Логическая культура авторитаризма более соответствует культуре диалога. Это прежде всего связано с тем, что авторитарная власть частично допускает свободу слова и существование оппозиции в контролируемых пределах.

Описанная в статье проблема имеет два измерения. Во-первых, логическая аргументация активно используется в дипломатии – правильный выбор аргументов для убеждения оппонента оказывает решающее воздействие на исход переговоров. Во-вторых, логическая аргументация в политике используется как в межличностном общении, так и в диалоге между властью и обществом. Неспособность прийти к консенсусу либо неправильный выбор аргументов могут привести к осложнению в отношениях как между людьми, так и между целыми государствами.

Ссылки:

• 1.    Панарин А. Философия политики. М., 1996. 325 с.

• 2.    Хазагеров Г. Аргументы ad hominem, или «Ты меня уважаешь?» // Социальная реальность. 2006. № 10. С. 119–121.

• 3.    Вялых В.В. Философские и политические основания гибрис-синдрома // Гуманитарное знание в XXI в.: значение, тенденции и перспективы : монография. Новосибирск, 2013. 90 с.

• 4.    Хиршман А. Риторика реакции: извращение, тщетность, опасность. М., 2010. 250 с.

• 5.    Там же. С. 17.

• 6.    Хазагеров Г. Указ. соч. С. 121.

• 7.    Бикметова Т. Проблема аргумента ad hominem в логике и политике // Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского. 2012. № 1. С. 89–93.

• 8.    Панарин А. Указ. соч. С. 35.