Значение отягчающих обстоятельств для назначения наказания

В течение последних 10-15 лет одна из проблем, стоящих перед Российским государством, - это огромное количество преступлений с отягчающими обстоятельствами, указанными в ст. 63 УК РФ, что свидетельствует о повышенной опасности совершаемых преступлений. Ясно, что столь распространенному негативному явлению можно противопоставить только широкомасштабную деятельность государственных органов по борьбе и предупреждению преступности, которая должна иметь единый подход, стратегию, другими словами, политику. Такую политику называют уголовной.

В сложившейся ситуации противостояние преступности стало авторитетной государственной задачей, приобрело общенациональное значение.

Основной формой реализации уголовноправовой политики является деятельность, связанная с криминализацией и декриминализацией деяний, пенализацией и депенализацией их. Правовой основой этой деятельности является ст. 2 УК РФ. Роль отягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве, в принципе, очевидна, воспринимается из наименования: их наличие в деле обязывает суд усилить наказание виновному. Но одна лишь семантика обо выразить все аспектов их статуса-кво. Согласно значения не в состоянии ст. 60 УК РФ требование учета данных обстоятельств составляет неотъемлемое звено структуры общих начал назначения наказания, правил, образующих нормативную основу судебной пенализации. С другой стороны, отягчающие обстоятельства не могут не учитываться при формировании санкции за преступление - в ее рамках оперирует судья [2, с. 32].

В связи с этим необходимо ответить на вопрос, каким образом учитываемые отягчающие обстоятельства должны влиять на назначаемое наказание? Означает ли их учет обязательное усиление избираемого судом наказания?

Перечню отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, придается исчерпывающий характер.

Индивидуализация наказания осуществляется с помощью как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание, не занимают ведущей пози- ции в законодательной пенализации деяния, но их полная и всесторонняя пенологическая оценка и учет образуют одно из необходимых условий справедливости моделируемой санкции как в количественном, так и в качественном аспектах ее содержания.

Характерно, что при назначении наказания судом статус отягчающих обстоятельств практически ничем не отличается. Такое положение обусловлено соотношением общего и индивидуального правового регулирования общественных отношений. Лежащая в его основе диалектика общего и единичного обеспечивает идентичность алгоритмов законодательной и судебной пенализации.

В то же время полностью формализовать назначение наказания, думается, нецелесообразно, да и, по сути, невозможно. Правильно установить и адекватно оценить индивидуальные особенности содеянного в состоянии только суд, непосредственно исследующий обстоятельства уголовного дела. В связи с этим УК РФ, закрепляя общие начала назначения наказания, регламентирует лишь наиболее важные моменты индивидуализации кары [4, с. 37], создавая тем самым необходимые условия реализации описанного алгоритма. В данном плане показателен тот факт, что среди немногочисленных положений ст.бОУКРФдваизнихкасаютсяобстоятельств, отягчающих наказание. В первом случае речь идет о требовании назначения виновному наказания «в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса» (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Фактически оно означает предписание об определении санкции уголовно-правовой нормы. Дело в том, что санкция нормы не совпадает с так называемой «санкцией» статьи Особенной части УК РФ, на которую изначально сориентирован суд [1, с. 32]. Некоторые содержательные моменты типового наказания, единые для всех норм, по причине пандектного принципа построения законодательства неизбежно оказываются помещенными в общее отделение кодекса [3, с. 135], - словом, вне «санкции» статьи. Это отражается на учете отягчающих обстоятельств, хотя проблема точности установления судом пределов наказуемости относится к пенализации в целом. Во-первых, только наличие отягчающих обстоятельств при прочих известных условиях может детерминировать избрание максимального наказания. Для определенных же категорий подсудимых оно урегулировано правилами Общей части УК РФ и может быть менее той предельной меры, которая зафиксирована в соответствующей статье Особенной части. Например, несовершеннолетний, совершивший убийство, согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ может быть осужден к лишению свободы на срок несвыше 10 лет, между тем какч. 1 ст. 105 УК РФ, устанавливающая ответственность за это преступление предусматривает в качестве максимума наказания лишение свободы сроком на 15 лет. Во-вторых, отягчающие обстоятельства могут подчеркивать целесообразность применения дополнительного наказания, не предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но обобщенного в норме. Кроме того, очевидно, что расхождение параметров санкции нормы с параметрами «санкции» статьи влечет за собой иные абсолютные величины влияния отягчающих обстоятельств на избираемую кару и, в конечном итоге ее размер. Следовательно, введение изложенных общих начал назначения наказания, ориентирующих и одновременно обязывающих суд выявлять надлежащие границы наказуемости деяния, призвано обеспечить, в частности, должн ы й у чет отя гча ю щ их обстоятел ьств в ходе судебной пенализации. В процессе квалификации преступления, при соотнесении фактической стороны содеянного с его юридической формой суд не может попутно не оценивать уровень его опасности, отражаемый соответствующими конструктивными признаками. Другое дело, отягчающие обстоятельства. Во-первых, в этот момент они остаются, к сожалению, вне поля зрения судьи. Во-вторых, их второстепенная роль в социальной оценке криминальных поступков, помноженная на легализацию в силу свойства типичности в Общей части УК РФ, т. е. за пределами дефиниций преступлений, подчеркивает высокую степень вероятности потери их из виду и при назначении наказания. Во избежание очевидных негативных последствий подобных упущений законодатель и акцентирует внимание судьи именно на данной группе обстоятельств [5, с. 79], в добавление определяя в наименовании их значение при вынесении обвинительного приговора.

В связи с индивидуальным характером отягчающихобстоятельств возникает вопрос о том, открытым или исчерпывающим должен быть перечень обстоятельств, отягчающих наказание? Отечественное уголовное законодательство с первых кодифицированных актов придерживалось принципа законодательного оформления перечня отягчающих обстоятельств.

Думается, что наличие перечня отягчающих обстоятельств в законе представляется наиболее правильным. Это необходимо как для того, чтобы орган правосудия, мог быстро ориентироваться в этих обстоятельствах, так и для ограничения судейского усмотрения при определении мер уголовной ответственности.

Подытоживая все изложенное, можно сформулировать следующие выводы. В структуре законодательной и судебной пенализации учет обстоятельств, отягчающих наказание, занимает достаточно важное место. Оказывая влияние на характер и степень общественной опасности преступления и оценку криминогенных свойств личности виновного, данные факторы конкретизируют критерии определения справедливой кары и тем самым задают необходимые дополнительные ориентиры пенализационной деятельности законодателя и суда. Отражение этих отягчающих обстоятельств в общих началах назначения наказания преследует цель предупреждения возможных ошибок правоприменителя и обеспечения предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы надлежащего ужесточения кары при ее индивидуализации судом.

Уголовная политика, разрабатывая стратегию и тактику противодействия преступности, должна учитывать не только состояние преступности, но и ее движущие силы: причины и условия, способствующие совершению преступления. Криминогенный фон, т. е. процессы, которые лежат в основе преступных проявлений, достаточно пестр, он включает негативные явления практически во всех сферах общественной жизни: экономической, политической, психологической, нравственной, правоохранительной, правотворческой и т. д. Комплексность преступности и ее причин предполагает и комплексный подход организации противодействия преступности. Уголовная политика должна содержать четкие ориентиры в отношении сил и средств, входящих в комплекс противодействия преступности, ориентиры возможностей принудительного воздействия, осуществляемого государством.

Изучение материалов уголовных дел лишь показало, что рецидив преступлений является самым распространенным отягчающим обстоятельством. Нередко суды в приговорах ссылаются на такие отягчающие обстоятельства, как «ранее судим», «имеет судимость».

Так, Промышленный районный суд г. Ставрополя, мотивируя избираемую меру наказания подсудимой К., изобличенной в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, указал в приговоре, что она совершила преступление, имея непогашенную судимость, что свидетельствует о ее нежелании встать на исправительный путь. В этом случае совершение умышленного преступления подсудимой, имеющей непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (кражу), образует рецидив преступлений.

В литературе встречается точка зрения, что при рецидиве преступлений наказание повышается ввиду более значительной опасности виновного, упорно не желающего вести законопослушный образ жизни даже после применения к нему мер уголовно-правового характера.