Значение профессиональной этики экспертов в реализации задач экспертной профилактики

Рассматривая вопросы влияния моральных принципов и норм на служебную деятельность судебных экспертов, важно отметить, что они включаются в совокупность общей и профессиональной этики [1, с. 44]. Социологические опросы показывают, что на эффективность деятельности служебных коллективов в большей степени оказывает влияние нравственный и культурный уровень самих сотрудников.

Профессиональную этику относят к области этической науки, изучающей систему моральных норм и принципов, действующих в специфических условиях взаимоотношений людей в определенной профессиональной сфере. Она призвана исследовать и формировать принципы понимания и взаимосвязывания моральных и правовых проблем в деле повышения эффективности профессиональной деятельности, выполняя упреждающую функцию осмысления моральных проблем [2, с. 168].

Рассматривая реализацию правосудия в процедурах судопроизводства по гражданским, арбитражным, административным, уголовным делам и говоря об основной ее цели, выражающейся в эффективной защите нарушенного или оспариваемого права либо законного интереса, можно с уверенностью сказать, что она является основной профессиональной областью деятельности судебного эксперта.

Нравственные требования, предъявляемые к судебному эксперту: «принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность. Именно эти начала, прежде всего, должны реализовываться в его деятельности» [3, с. 161].

Основная часть

В ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства в обеспечении потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также вреда, связанного с незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Кроме того, государство несет ответственность за разработку обеспечительных мер, включая возможности социальной профилактики. На наш взгляд, последнее — наиболее предпочтительное направление развития [4, с. 25], при этом следственная и экспертная профилактика не являются исключением [5, с. 185].

Таким образом, система профилактики в этой сфере по объекту и направленности должна реализовываться во внешней и внутренней среде воздействия. В контексте исследуемой темы уделим больше внимания значению профессиональной этики в осуществлении деятельности, направленной на предупреждение правонарушений, совершаемых самими судебными экспертами.

Очевидно, что совершению правонарушений предшествует преодоление личностью духовных барьеров

(эстетических, этических и правовых) под воздействием внутренних (интересы, желания, потребности, эмоции) и внешних (семейные, служебные и социальные обязанности) факторов, обусловливаемых общественными и личными критериями. При этом правовой барьер как более общий ограничитель определяется через реализацию и понимание общих и профессиональных этических норм, хотя при рассмотрении правового регулирования деятельности эксперта это не выглядит так очевидно. Тем не менее изучение этого вопроса лучше строить от обратного, понимая эстетические и этические барьеры как уровни более высокого порядка.

Так, выполнение требований ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 73) обусловливает для руководителя государственного судебноэкспертного учреждения или эксперта необходимость соблюдения законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности. В то же время, в соответствии со ст. 41 ФЗ № 73, действие ст. 5 не распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. По нашему мнению, данное усмотрение для негосударственных экспертов сдерживается в большей степени профессиональным этическим барьером, например, в виде добросовестности. На сохранение таких этических норм направлено и уголовное законодательство. Например, в ст. 57 УПК РФ указывается, что за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307 и 320 УК РФ соответственно. Для добросовестного эксперта эти нормы являются правовой гарантией качественного выполнения своих обязанностей и барьером от влияния со стороны других заинтересованных лиц в рассмотрении дела по существу. Согласимся с мнением К.Б. Червонцевой, которая относила правовые и нравственные критерии добросовестной деятельности судебного эксперта к точному и неуклонному исполнению законов. Она отмечала, что соблюдение всех принципов и норм гражданского, арбитражного, уголовного и административного судопроизводства должно считаться не только основным профессиональным долгом судебного эксперта, но и его основной нравственной обязанностью, под которой понимают совокупность моральных обязанностей, выполнение которых призвано обеспечить установление объективной истины по спорным вопросам с применением специальных знаний, реализацию целей предупреждения (курсив — наш) преступности, воспитания граждан в духе уважения и исполнения законов [6, с. 5].

В практическом плане необходимо отметить важность применения экспертом методов и средств, позволяющих проверить обоснованность и достоверность проведенных им исследований (ст. 8 ФЗ № 73). В данном случае индикатором возможных нарушений, в том числе экспертных ошибок, являются различия в выводах первичных и повторных экспертиз. Например, в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 5111. В п. 42 (в ред. приказа МВД России от 27 октября 2015 г. № 1012) по повторным экспертизам оформляется информационная карта, которая в срок до пятнадцати суток направляется руководителем в ЭКЦ МВД России. Так, в год поступает около 60 информационных карт по повторным экспертизам, выводы которых расходятся с выводами первичных экспертиз, четверть из которых проводится после других организаций и ведомств, не входящих в систему МВД России. Наибольшая доля информационных карт поступает по криминалистическим экспертизам — 70 %2. Возможными причинами, обусловившими расхождения в выводах экспертиз, проведенных ранее, и повторной (дополнительной) экспертизы, являются использование иной методики, несоблюдение методики, неполнота исследования, устаревшее оборудование; техническая ошибка в измерениях, расчетах, выборе параметров; неправильная оценка полученных результатов и др. В качестве эффективных мер внутренней судебно-экспертной профилактики можно отметить наряду с внедрением в практику специальной формы анализа заключения эксперта, оформленного как «Мнение Общественного совета по судебно-экспертной деятельности» [9, с. 20], проведения открытого обсуждения нарушения экспертами уголовного законодательства. Так, например, на сайте Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» приведена информация о вынесенном приговоре Адлерского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2018 г. в отношении эксперта Т. П. В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ3. На наш взгляд, такое рассмотрение заключений негосударственных экспертов не только стимулирует их к повышению своей квалифика- ции и использованию современных методов исследования, но и создает необходимые условия для формирования нравственных барьеров.

Проведенное нами анкетирование более 500 сотрудников экспертно-криминалистических подразделений МВД России в рамках научноисследовательской работы по заказу ЭКЦ МВД России (п. 45 ПНД МосУ МВД России имени В. Я. Кикотя на 2020 г.) показало, что 65 % опрошенных включают в понятие экспертной профилактики деятельность эксперта по разрешению вопросов профилактического характера по конкретной экспертизе, 72 % — научно-исследовательскую деятельность, направленную на развитие подходов по использованию специальных знаний в профилактической деятельности правоохранительных органов, 54 % — деятельность, направленную на создание и применение общей методики профилактической экспертизы, 72 % — профилактику ошибок в экспертной деятельности и расширение объективности производимых экспертиз, 62 % — выполнение функций профилактики правонарушений со стороны органов внутренних дел в рамках экспертно-криминалистической деятельности. Оценивая свой вклад по направлению портретных исследований в мероприятия профилактического характера, только 11 % респондентов ответили положительно. При этом в качестве трудностей при решении этих задач 38 % сотрудников указывают на отсутствие кон- кретных вопросов профилактического характера со стороны следователя, 33 % — на отсутствие методики, 44 % — на отсутствие необходимых материалов в силу инициативного характера решения вопросов.

Выводы и заключение

Оценивая результаты анкетирования специалистов в области портретных экспертиз, можно подчеркнуть наличие достаточно мотивированного подхода к результатам своей работы и высокую готовность к применению специальных знаний для реализации профилактических задач. Внутреннее убеждение эксперта, которое формируется в процессе исследования, проходит определенные этапы под его постоянным самоконтролем, в том числе и с позиции соблюдения профессиональной этики. И здесь отметим большой резерв не только в организационно-правовых мероприятиях по профилактике экспертных ошибок, где большинство респондентов говорит о необходимости продолжать перспективные научные исследования, в том числе нацеленные на повышение объективности экспертных заключений, но и выработке решений, направленных на предупреждение преступлений.

Полученные результаты исследований подчеркивают важность поддержания морально-этических стандартов в профессиональной деятельности судебных экспертов, необходимость формирования организационно-правовых решений для реализации механизма экспертной профилактики на основе профессионально-этических норм.