Аболиционизм в рамках вопроса смертной казни

Вопрос об эффективности и необходимости смертной казни как высшей меры уголовного наказания обсуждается во всем мире и обуславливает необходимость решения проблемы ее соотношения с правом на жизнь.

В связи с тем, что Резолюция Европейского суда по правам человека от 22 марта 2022 г.1 установила прекращение с 16 сентября 2022 г. статуса Российской Федерации как Высокой Договаривающейся Стороны Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.2, в обществе© вновь стали высказываться суждения о возобновлении применения смертной казни в стране. Данный вид наказания не назначался судами и не приводился в исполнение с 1996 г. в связи с вхождением России в Совет Европы1, установлением моратория на смертную казнь в 1999 г.2 и принятием решения Конституционного суда РФ о невозможности назначения такого вида наказания в 2009 г.3

При этом стоит учитывать, что в Конституции РФ4, Уголовном кодексе РФ5 и Уголовно-исполнительном кодексе РФ6 до сих пор сохраняются статьи, закрепляющие это наказание, что фактически может привести к возрождению его назначения и исполнения в случае изменения правовой позиции Конституционного суда РФ. В рамках современного состояния общества, хрупкости традиций и всеобщего правового нигилизма отказ от ограничения ее назначения кажется все более реальным, в связи с чем возникает необходимость обсуждения вынесения и применения смертных приговоров.

Результаты исследования, проведенного Н.А. Лопашенко7, подтверждают всеобщую тенденцию распространения идей, проникнутых гуманизмом, и превалирование мнения об отказе возвращения казней или даже необходимости полного исключения упоминания данного вида наказания в законодательстве (рис. 1).

■ СК должна сохраняться в законе, но применять её не нужно ■ Не определил (а) своего отношения

Рисунок 1 – Диаграмма «Отношение респондентов к возвращению смертной казни в число реально применяемых наказаний» (опрос 29 марта 2022 г., участвовали 135 чел.)

Смертная казнь является одним из самых спорных видов уголовного наказания, поскольку она нарушает право на жизнь как фундаментальное и исходное положение множества международных и национальных актов. Проблема заключается в их взаимоисключающем характере, что и порождает движение за отмену смертной казни (Хуснутдинова, 2018: 226).

Рассматриваемое направление связано не только с изменением общественной морали и гуманизацией общества, но и криминологическими рисками, выявленными и изучаемыми наукой. Движение аболиционистов (от лат. abolitio – «отмена»), выступающих с идеей полной отмены смертной казни, в настоящее время распространяет свое влияние по всему миру в связи с работой правозащитных организаций при поддержке международных, национальных и региональных правовых институтов.

Аргументами в деле защиты права на жизнь на пути к всеобщей отмене смертной казни выступает плеяда положений теории и практики, выработанных на протяжении столетий.

Во-первых, данный вид наказания не предотвращает преступления, так как не является более сдерживающим фактором, чем пожизненное заключение, а также не связан напрямую с уровнем преступности. Так, в 2008 г. в США было проведено масштабное криминологическое исследование по вопросу сдерживающего эффекта из-за устрашающего воздействия данного вида наказания, в результате которого 88 % ученых пришли к согласованному мнению о том, что смертная казнь не является эффективным фактором сдерживания преступности (Radelet, Lacock, 2009: 501).

Указанная позиция нашла подтверждение в Резолюции ПАСЕ № 1807 от 14 апреля 2011 г., в которой отмечено, что опыт европейских стран по отмене смертной казни (СК) во всем регионе убедительно показал, что данный вид наказания не нужен для того, чтобы контролировать пре-ступность1.

Таким образом, идея, отмеченная еще в XVIII в. просветителем Чезаре Беккария, о том, что сохранение казней противоречит прогрессивному развитию прав человека и влечет за собой совершение множества преступлений во избежание наказания за одно деяние (Беккария, 2022: 124), не теряет актуальности и находит подтверждение в наши дни.

Отметим, что в соответствии с результатами вышеназванного исследования Н.А. Лопашенко респонденты почти в равных долях согласны (51 %) и не согласны (49 %) с утверждением о сдерживании преступности с помощью применения смертной казни (рис. 2). Следует признать, что ужесточение наказания может стать причиной отказа от совершения социально-опасного деяния для отдельных людей, однако не предполагает значимого снижения уровня преступности в обществе.

• ■    Да, СК может остановить кого-то из лиц, склонных к совершению преступления

• ■    Нет, СК не оказывает никакого воздействия на преступность

  Рисунок 2 – Диаграмма «Влияние смертной казни на преступность» (опрос 29 марта 2022 г., участвовали 134 чел.)

Во-вторых, казнь преследует анахроническую цель отмщения и носит исключительно карательный эффект, не достигая идеи защиты прав потерпевших или восстановления общественных отношений. При этом важно отметить в том числе и несоблюдение современных правовых целей применения наказания. Так, смертная казнь не ведет к обеспечению социальной справедливости, так как система нарушенных общественных отношений не воссоздается, наступает только возмездие, хотя, как отмечает О.А. Антонов (Антонов, 2009: 45), в основе социальной справедливости как нравственной категории лежит идея равенства. Не может быть достигнута и цель исправления осужденного ввиду его смерти.

В-третьих, нередки случаи допущения ошибки предварительного и судебного следствия, в результате которых могут быть казнены невинные. Человеческий фактор и отсутствие достаточной доказательной базы способны привести к постановке неверного приговора. Рассматриваемый аргумент не единожды был подтвержден ввиду приведения в исполнение смертных приговоров в отношении А. Кравченко, Н. Тереня, а также иных лиц (Павшинская, 2019: 213).

Важно также отметить, что наличие невинно осужденных подтверждается, в том числе, и теорией вероятности. Статистический метод анализа выживаемости, примененный американскими исследователями для определения процента приговоренных в США к смертной казни, выявил теоретическую возможность, что из 1 320 человек, казненных в Америке с 1973 по 2004 гг., 4,1 % с большой вероятностью были полностью невиновны (Gross et al., 2014: 7233).

В-четвертых, жизнь человека нельзя рассматривать как собственность государства, ввиду чего смертная казнь выступает как «убийство, санкционированное органами судебной власти» (Цораев, 2013: 197). По мнению сторонников движения за отмену высшей меры наказания, наблюдается амбивалентное состояние деятельности государственных органов по защите прав и свобод личности, с одной стороны, и применению смертной казни – с другой.

В-пятых, исполнение данного вида наказания рассматривается как «работа палача», влекущая сильные психологические страдания для исполнителя, и не отличается от запрещенного законами государств умышленного причинения смерти.

В-шестых, отсутствие разработанных правовых гарантий и мер защиты, касающихся права на жизнь, указывает на несоответствие фундаментальным ценностям современного мирового сообщества. Необходимо также учитывать и тот факт, что наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий в соответствии со ст. 7 УК РФ1, однако порядок исполнения смертной казни через расстрел их влечет. Данный вид наказания всегда причиняет осужденным и их родственникам сильные физические и психологические страдания, ввиду чего только его полная отмена по всему миру может стать ключом для защиты права на жизнь.

Настоящие положения свидетельствуют о том, что сторонники аболиционизма в рамках вопроса смертной казни используют различные критерии нравственного, правового и политического характера для обоснования своих взглядов.

В международном праве смертная казнь признается несовместимой с правом на жизнь вне зависимости от используемых методов и обстоятельств совершения. В соответствии со ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь, которое охраняется законом2, в связи с чем предлагается поставить под вопрос этичность и правомерность применения смертной казни.

Тенденция отказа от данного вида наказания прослеживается и в иных актах ООН, например в Резолюции ГА ООН от 18 декабря 2007 г. № 62/149 «Мораторий на применение смертной казни», Резолюции ГА ООН от 18 декабря 2014 г. № 69/186 «Мораторий на применение смертной казни», в Докладе Генерального секретаря ООН от 14 сентября 2018 г. № A/HRC/39/19 «Вопрос о смертной казни», а также в документах Совета Европы, таких как Протокол № 13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, призванных привлечь страны к установлению моратория на применение такого рода наказания из-за его бесчеловечного и унижающего достоинство характера3.

При этом необходимо подчеркнуть, что механизмы противодействия применению смертной казни, избранные в международном законодательстве, не всегда являются действенными в связи с различием правовых, политических и культурных традиций разных стран. В настоящее время отмена смертной казни признана в качестве одного из приоритетных направлений в области прав человека по всему миру, однако ее установление в качестве всеобъемлющего и бесповоротного факта остается труднодостижимым.

Несмотря на увеличение числа государств, отменивших смертную казнь, некоторые страны продолжают применять ее открыто или скрывают данные, относя информацию о назначении и исполнении такого вида наказания к государственной тайне. Так, в Сингапуре, Иране и Саудовской Аравии за 2020–2021 гг. увеличилось количество реализованных казней1, а в Республике Беларусь в настоящий момент принят закон о внесении изменений в УК РБ по вопросу возможности применения смертной казни за измену государству специальными субъектами2.

Вопросы аболиционизма являются актуальными для современного общества и регулярно ставятся на повестку дня, что подтверждается проведением Всемирного конгресса против смертной казни, состоявшегося 15–18 ноября 2022 г. в Берлине3, с целью дальнейшего продвижения отмены и противодействия попыткам восстановить смертную казнь там, где она уже была отменена.

Очевидно, что движение за отмену смертной казни является мировой тенденцией, пропагандируется ООН и другими международными организациями, предполагает несовместимость существования смертной казни с правами человека, справедливостью и человеческим достоинством, а также непосредственно с правом на жизнь.

Институт защиты прав и свобод человека в современных реалиях предполагает отказ от такого правового атавизма, как смертная казнь, а именно, по причинам, указанным нами в данном исследовании. Основной задачей уголовной политики по рассматриваемому вопросу выступает установление критериев несоответствия смертной казни целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ4, ввиду чего подобная мера должна быть исключена из числа других наказаний. Кроме того, из-за несовершенства системы судопроизводства во многих странах, в частности, в нашей, механизм «возвращения» смертной казни также не оправдан.

Сформировавшийся за прошедшие десятилетия в России правовой режим с учетом тенденций к либерализации и гуманизации, транслируемых ООН и Советом Европы, в свою очередь направлен на полную отмену смертной казни и преследует все те же цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с помощью назначения и исполнения иных видов наказания.