Административная терминология в забайкальском документном дискурсе XVII в.

Статья посвящена рассмотрению административных терминов князец, лутчие люди как инструментария документного дискурса XVII в., выполняющего функцию дискурса власти. Дискурсивный анализ терминологической лексики сферы государственного управления предполагает в первую очередь характеристику специфики государственного устройства Московской Руси данного периода. В этом случае методологически оправданным представляется применение положений кратологической теории М. Фуко. В рамках понятийного аппарата ученого власть русского царя XV-XVII вв. интерпретируется как власть-господство, а ее олицетворением в период интенсивного освоения территорий Восточной Сибири и Дальнего Востока выступает эпистема колонизации. Рассмотренные автором дискурсивные практики, которые получили отражение в корпусе текстов забайкальской деловой письменности XVII в., свидетельствуют о своеобразном восприятии покорителями Сибири сложной социальной иерархии бурятского общества того времени. Освоение территорий, населенных коренными народами Циркумбайкальского региона, должно было неизбежно сопровождаться межэтническими и межъязыковыми контактами, результатом которых ожидалось бы употребление в русском документном дискурсе автохтонных заимствований, обозначающих административные должности в бурятском обществе того времени. Этого не происходит, и отсутствие должностных терминов даруга, зайсан, засул, тайша, шуленга объясняется тем, что все данные терминологические номинации заменяют русские термины князец, лутчие люди. В контексте упомянутой эпистемы колонизации и выстраивания жесткой вертикали власти-господства разграничение инородцев по социальному статусу оказывалось не нужным. Замещение автохтонных заимствований русскими терминами князец (с вариантами княжец, князек), лутчие люди связано с выполнением данными терминами функции дискурсем по упрочению имперского сознания у бывших и новых российских подданных, а также закреплением за термином представления о вассальной зависимости ясачных людей. Автор статьи счел необходимым отдельно охарактеризовать свое употребление слова термин в связи с неоднозначным толкованием историками языка его применения в диахронном аспекте.