Административно-деликтное и уголовное право в контексте междисциплинарных исследований

Н ет сомнений в том, что сравнительно-правовые исследования в рамках различных отраслей национального права обогащают науку, дают дополнительный импульс новым исследованиям, а порой, позволяют обнаружить поистине огромный массив научных проблем, скрытых от представителей отдельной отраслевой науки.

Проиллюстрируем этот тезис на основе постановки и решения отдельных проблем науки административного и уголовного права.

Первоначально отмечу, что речь идет не о проблемах административного права, в целом, а о проблемах административно-деликтного права или, если говорить проще, о проблемах Общей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И еще, акцент на проблемах теории именно административно-деликтного и уголовного права, в контексте междисциплинарных исследований, сделан в связи с тем, что эти отрасли являются охранительными. Несомненно, что большинство теоретических проблем данных отраслевых наук тесно связаны между собой, а их решения, в большинстве случаев, тождественны.

Однако, несмотря на сказанное, «пограничных работ», посвященных смежным проблемам отраслей охранительного права, очень мало. Представители отраслевых наук предпочитают «вариться в собственном соку», акцентируя все внимание исключительно на отраслевых вопросах и опираясь в их решении на достижения общей теории права.

Такое положение дел, в полной мере, характерно для проблем административной и уголовной ответственности, принципов административного и уголовного права и множества иных. Вместе с тем, пути решения соответствующих вопросов практически аналогичны, хотя, каждый из исследователей-отраслевиков определяет его самостоятельно, на что затрачиваются энергия и время.

Так, основные вопросы учения об административной и уголовной ответственности ^* можно свести к следующим: к вопросам о понятии, содержании и видах уголовной и административной ответственности, о моментах её возникновения и прекращения, о формах её реализации.

Относительно вопроса о понятии «ответственность»:

– одни авторы понимают под ответственностью наложение на виновного, специально предусмотренного законом наказания, либо сам процесс реализации наказания [1, с. 238; 9, с. 145–146; 2, с. 24; 12, 24];

– другие - обязанность правонарушителя отчитаться перед государством за свое противоправное поведение и претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством [8, с. 10; 10, с. 149; 4, с. 25];

– третьи - регламентированную нормами и правоприменительными актами, систему общественных отношений, правоотношение ответственности [16, с. 112; 15, с. 72].

Таким образом, взгляды ученых обеих отраслей права на понятие «ответственность» аналогичны.

Вместе с тем, стоит констатировать, что в специальной учебной и монографической литературе ссылки на труды «смежников» практически отсутствуют.

Абсолютно аналогично решается вопрос о видах уголовной и административной ответственности. Вначале, в рамках общей юридической ответственности, стали выделять два ее самостоятельных вида: позитивную и негативную ответственность [3; 5; 7; 16, с. 108–115]. Далее, ученые-отраслевики поставили и автономно подошли к разрешению данной проблемы каждый в своей отрасли права. Соответственно, под позитивной ответственностью они понимают осознание необходимости правомерного поведения, внутреннюю установку лица на такое поведение. Негативную же ответственность связывают с последствиями правонарушающей деятельности человека. Такое определение, в основе своей, является общим для обеих отраслей права.

Вопрос об основании ответственности особых дискуссий в науке не вызывает. Практически общепризнанно, что единственным основанием ответственности является преступление (правонарушение), причем, в рамках уголовного права это положение отражено на уровне закона. Наряду с этим, ряд авторов выделяют среди оснований ответственности фактическое и юридическое основания, относя к первому сам поведенческий акт человека, а ко второму - состав преступления (проступка) [10, с. 149–151; 14, с. 50–51].

В плане проблемы определения момента возникновения и прекращения ответственности, научные воззрения также совпадают. Так, одни авторы связывают момент возникновения ответственности со вступлением в силу приговора (постановления, решения) [2, с. 23]; другие -с моментом совершения преступления (правонарушения) [6, с. 72; 11, с. 62; 15, с. 71–75; 13, с. 78–79]. И хотя, как нам представляется, указанные разногласия обусловлены смешением понятий «возникновение» и «реализация» ответственности, сам факт их наличия свидетельствует об общности интересов в решении проблем ответственности.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии практически тождественных проблем в теории административного и уголовного права относительно учения об ответственности. Однако ученые-отраслевики, в большинстве своем, не оперируют данными, полученными в ходе исследований их коллегами в смежных отраслях права. Вместе с тем, как нам представляется, более тесное отраслевое сотрудничество позволит сэкономить энергию и время для научного поиска.

Далее, ответственность, если специально не указана ее отраслевая принадлежность.

И теперь – несколько слов относительно проблемы принципов административного (административно-деликтного) права. Несомненно, что среди основных положений, определяющих суть любой отрасли права, отдельно стоит проблема правовых принципов. Значение правовых принципов трудно недооценить, поскольку это есть нормативно заданные основные (отправные) начала (идеи), определяющие систему отрасли права и адресованные субъектам правовых отношений. Касается это и принципов административного права. Именно в этой связи, законодатель выделил в самом тексте Код екса Российской Федерации об административных правонарушениях некоторые из правовых принципов. Однако, как нам представляется, данные нормы изложены не совсем корректно, бессистемно, более того, важнейшие принципы, определяющие суть административного права, отсутствуют в КоАП РФ совсем.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях право определяет следующие основных начала:

– принцип равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ);

– принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ);

– принципы законности и гуманизма, которые объединены в одной статье (ст. 1.6 КоАП РФ).

Однако, наряду с этим, в нормах КоАП РФ определены и иные принципы законодательства об административных правонарушениях. В частности, в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» речь идет о принципе вины, в то время как лишь в ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ говорится непосредственно о презумпции невиновности. Кроме того, в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ «Общие начала назначения административного наказания» речь идет о принципе справедливости «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение»*.

В ст. 24.2 и 24.3 КоАП РФ определяются принципы производства по делам об административных правонарушениях: «Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях» и «Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях». Вызывает недоумение законодательное решение, в соответствии с которым, исключительно административно-процессуальный (принцип производства по делам об административных правонарушениях) принцип «презумпции невиновности» указан в первом разделе КоАП РФ, а не в четвертом.

О принципах административно-исполнительного производства в КоАП РФ речь не идет совсем.

Как видно, это подтверждает нашу мысль о том, что нормы-принципы изложены в КоАП РФ не совсем корректно, бессистемно, более того, важнейшие принципы, определяющие суть административного права, вообще отсутствуют в КоАП РФ.

И здесь возникает резонный вопрос: Нельзя ли нам заимствовать опыт теоретиков уголовного права и опыт законодателя и применить это к административному праву? На наш взгляд, ответ должен быть только положительный, и мнение «смежников» должно быть обязательно учтено. В итоге, применительно к принципам административного права, можно предложить следующее.

Дополнить КоАП РФ следующей статьей: «Статья 1.3–1. Принцип законности. Противоправность и наказуемость деяния определяется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение законодательства об административных правонарушениях по аналогии не допускается». Часть вторую статьи 1.4 КоАП РФ исключить.

В названии статьи 1.5 КоАП РФ слова «Презумпция невиновности» заменить на слова «Принцип вины». Части вторую, третью, четвертую и Примечание к статье 1.4 КоАП РФ исключить.

Дополнить КоАП РФ следующей статьей: «Статья 1.4-1. Принцип справедливости. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Часть третью статьи 1.6 КоАП РФ исключить.

Дополнить КоАП РФ следующей статьей: «Статья 1.4-2. Принцип гуманизма. Административное наказание, применяемые к лицу, совершившему административное правонарушение, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

Дополнить КоАП РФ следующей статьей: «Статья 1.4-3. Основание административной ответственности. Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях».

Часть пятую статьи 4.1 КоАП РФ исключить.

В данной публикации мы указали лишь на отдельные проблемы, свидетельствующие о значимости проведения сравнительных исследований в рамках различных отраслей национального права. В целом же, таких вопросов, даже в рамках соотношения административноделиктного и уголовного права, поистине, великое множество, а соответствующие сравнительно-правовые исследования еще ждут своих исследователей.