Административно-правовое регулирование в сфере управления государственным имуществом

В России с самых древних времен государство обладало большим объемом земли и прочего имущества. Уже в первую эпоху русской истории возникло и окрепло убеждение, что все земли и имущества, никем не занятые и не составляющие частной собственности, принадлежат государству (под названием княжеских, государевых, царских) [1]. Земли передавались в качестве награды за службу или иные достижения перед государством.

В силу специфики формы правления тех времен до Павла I разницы между имуществом государя и имуществом государства не было никакой разницы и прямых разделений нигде не упоминалось. Лишь в XIII веке выделили дворцовые имения и отчудили их от государственной собственности.

В XIX веке после введения «Плана финансов» М.М. Сперанского образовали Департамент государственных имуществ. К концу XIX века Министерству финансов передали управление казенными мануфактурами.

Во времена, когда министром финансов стал С.Ю. Витте треть всех доходов государства поступало из казенного сектора.

Такой результат продиктован национализацией железнодорожной сферы, а также повышению эффективности получения доходов от казенных заводов и лесного сектора.

Во времена СССР все земли были объявлены государственной собственностью. Огромный доход государства составляли поступления от государственных предприятий, так ко второй половине XX века прибыль и налоговые платежи составляли половину всех доходов бюджета государства.

Наконец с принятием Конституции России 1993 года были определены три вида собственности: государственная, муниципальная и частная [2].

Государство, управляя своей собственностью, с должной эффективностью, может существенно не только на увеличение доходов бюджета, но также и на улучшение экономических институтов и развитие благоприятного микроэкономического климата.

Многие эксперты при исследовании результатов развития социально экономических показателей Российской Федерации, утверждают, что при государственном управлении, государство выполняет основные стоящие перед ним задачи. Соответственно сокращений объема собственности является не эффективным и дальнейшей перспективе не рассматривается [3].

Российская Федерация делегирует права собственника федеральным органам исполнительной власти, иным публичным органам и организациям, наделенным правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, необходимым для обеспечения собственных административных нужд и социально-бытовых потребностей государственных служащих. Федеральные органы исполнительной власти, иные публичные органы и организации наделяют коммерческие организации, созданные в организационно-правовой форме унитарного предприятия, имущественными правомочиями, основанными на праве хозяйственного и на праве оперативного управления (казенные предприятия)

Имущественные прерогативы федеральных унитарных и федеральных казенных предприятий определяются Президентом РФ, федеральным Правительством -субъектами исполнительнораспорядительной деятельности (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ) [4] и подведомственными им федеральными органами исполнительной власти, а также иными публичными органами и организациями, среди последних особое значение имеют государственные корпорации.

Федеральное правительство, является неким монополистом в сфере управления казенными предприятиями. Согласно законодательству Российской Федерации только федеральное правительство может быть учредителем федеральных государственных унитарных предприятий, имущество за которыми закрепляется на праве оперативного управления, Посредством нормативно-правового регулирования учредитель определяет основы имущественного статуса унитарного предприятия, основополагающие правомочия в этой сфере отнесены к федерального Правительства и управомоченных им федераль- ных органов исполнительной власти, прежде всего Минэкономразвития и других федеральных министерств [5].

В соответствии с действующим законодательством (ст. 296 ГК РФ) [6]. казенным организациям предоставлено право оперативного управления имуществом, которое закреплено за ними. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепленное собственником (казной) за унитарным предприятием на праве оперативного управления, возникает с момента передачи имущества. Назначенные управляющими реализуют права в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а именно в соответствие с Гражданским кодексом и иным федеральным законодательством. Также при управление учитываются цели уставной деятельности, а главное в данном случае имеет решение собственника имущества, именно он дает согласие на распоряжение имуществом, он же может изымать не используемое имущество или то, которое используется не по назначению. Положения ст. 296 ГК РФ не редактировались с 2010 г., что вроде бы должно свидетельствовать о том, что норма относительно устоялась и проблемы правоприменения если и есть, то не критичны. Вместе с тем нерешенными остаются многие вопросы, которые порождают неоднозначную судебную практику.

При рассмотрении публикаций в научных кругах посвященной рассматриваемой теме, можно заметить единичный способ, по которому право принадлежащие собственнику в части отказа от права оперативного управления прекращается также, как и происходит отказ в любых других случаях касательно вещных прав. Также данная процедура предполагает специальные основания, таковыми являются решение собственника об изъятии имущества, такая возможность осуществляется как с согласия организации, так и без него, подробно процедура прописана в Гражданском кодексе. Д.А. Сумской, ссылаясь на п. 2 ст. 296 ГК РФ, делает вывод о том, что собственник правомочен изъять имущество, которое он ранее закрепил за кем-либо, как и имущество, приобретенное организацией на средства собственника, в следующих случаях: когда это имущество лишнее, не используется либо используется не по назначению [7]. Несмотря на данное утверждение, считаем его неверным, так как такое основание для прекращения права оперативного управления исходит от самого собственника и никаким образом не связано со случаями, когда отказ от управляемого имущества исходит от непосредственно самой организации.

Такая ситуация может нести последствия в виде невозможности использования собственности по назначению, причиной тому станет признание такой собственности непригодной. Этого можно избежать при эффективном управлении имуществом. В ином случае собственники, которые будут загружены лишними обязанностями, ко всему прочему они будут наблюдать расходы являющиеся убыточными и не приносящими прибыли, есте- ственно такая собственность будет обречена на то, что от неё постараются отказаться в скорейшем времени, что в свою очередь лишь ухудшает привлекательность использования такого рода собственности [8].

Таким образом, отказ от оперативного управления в большей степени административный, чем юридический вопрос. Выявив неэффективность, непригодность или иную причину, по которой собствен- ность не может использоваться в оперативном управлении, собственник не должен осуществлять передачу вообще или данному управляющему, а если собственность уже передана, должен по своей инициативе, выяснив причины и согласовав это с оперативным управляющим, принять меры к организации эффективного управления либо изъять собственность. Это позволит исключить и судебные разбирательства, а сама проблема отказа как юридическая просто исчезнет, что существенно разгрузит судебную систему.