Адвокатское расследование в цифровой среде уголовного судопроизводства: проблемы и пути решения

Состязательность как форма реализации уголовного судопроизводства всегда была в центре внимания ученых и практикующих юристов [6; 1; 3]. Российский уголовный процесс характеризуется смешанным типом построения правовой системы, поскольку досудебное производство носит розыскной характер [2, с. 25]. Вместе с тем адвокатское сообщество время от времени обращает внимание на то, что их права и возможности на практике существенно ущемляются [4, с. 24–25].

Идея адвокатского расследования в цифровой среде уголовного судопроизводства может обрести новое «дыхание». Однако для этого адвокатура должна стать равноправным партнером в создании цифровой платформы и обеспечении безопасности работы ее систем.

Описание проводимого исследования

В настоящее время основным «заказчиком» разбирательства по факту совершенного преступления является государство, монопольно использующее правовой механизм уголовного судопроизводства для поддержания правопорядка и законности в стране. Изменить существующее положение дел возможно, если адвокатское сообщество полноценно включится в создание необходимых условий электронного производства по уголовным делам, включая разработку цифровых платформ, обеспечение защиты персональных данных и кибербезопасности.

Результаты проводимого исследования, обсуждения

Представляется, что в перспективе цифровая система уголовного судопроизводства позволит стороне защиты, как и любому участнику уголовно-процессуальных отношений, самостоятельно прикреплять документы в электронном виде. Для стороны защиты это откроет дополнительные возможности по сбору и прикреплению доказательств к делу. Адвокат не будет зависеть от лица, производящего расследование, а станет полноценным субъектом доказывания. В настоящее время положение части 3 статьи 86 УПК РФ о праве защитника собирать доказательства выглядит весьма декларативно.

При этом расширение возможностей сторон по использованию цифровых технологий не должно привести к сокращению объема процессуальных гарантий, хотя и неизбежно повлечет изменения существующих стандартов доказывания и внесение новых идей цифрового развития в систему уголовного судопроизводства.

Для стороны защиты представляется также важным обеспечить цифровую конфиденциальную видеоконференц-связь адвоката с подзащитным. Такой канал может иметь самостоятельную функцию, но обязательно анонсироваться (фиксироваться, отражаться) в общем электронном деле. Интерфейс может предусматривать специальную вкладку для подключения данных лиц к видеосвязи 1. Особенно это актуально для лиц, длительное время находящихся под стражей и не имеющих свободного доступа к телекоммуникационным сетям связи.

Адвокатское расследование по уголовным делам может быть отчасти реализовано в «самостоятельности выбора защитником средств и способов собирания электронной доказательственной информации после перехода на формат «Электронное уголовное дело» с предоставлением возможности стороне защиты в автономном режиме прикреплять полученные доказательства в электронном виде, используя единую цифровую площадку осуществления производства по уголовным делам» [4, с. 14].

Для этого законодательно следует закрепить за стороной защиты следующие возможности: самостоятельно прикреплять к электронному уголовному делу доказательства в электронном виде; иметь постоянный и свободный доступ к документам, хранящимся на цифровой платформе уголовного судопроизводства; подавать в электронной форме заявления об информировании в случае осуществления уголовного преследования лица, в том числе посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий; предоставлять по запросу информацию о проведении проверки заявления и сообщения о преступлении в отношении запрашиваемого лица; предоставлять в распоряжение стороны защиты копию видеозаписи следственных действий, проводимых с участием подзащитного.

Кроме того, в информировании участников уголовного процесса следует предусмотреть возможность обратной связи, которой можно будет воспользоваться и подтвердить свое участие или указать причину неявки в назначенное время по уважительным причинам.

При этом должна обеспечиваться конфиденциальность и защита персональных данных всех участников уголовно-процессуальных отношений. Все это может создать угрозу процессуальным гарантиям, видоизменяя существующие стандарты доказывания и дополняя принципы уголовного судопроизводства новыми основополагающими положениями (идеями) процедурнотехнологического характера.

Широкое внедрение цифровых технологий в уголовный процесс включает как процессуальную, так и организационную стороны. И если процессуальные вопросы однозначно должны отражаться в законе, то организация и технологическое обеспечение — предмет правового регулирования на уровне подзаконных актов.

Актуальным в данном случае просматривается вопрос о том, насколько нарушение приказов, постановлений и других подзаконных актов может привести к нарушению законности и признанию доказательств недопустимыми. Ярким примером тому может служить случай в штате Миссури, США, когда во время судебного заседания, проводимого с помощью видео-конференцсвязи, 48 раз прерывался звук микрофона у адвоката-защитника, что было признано как нарушение права на защиту 2.

Помимо этого, организационная составляющая в цифровом уголовном процессе может иметь преимущественное значение, так как наличие технической возможности становится «окном» к цивилизованному, удобному и доступному правосудию. Дистанционный формат как способ осуществления процессуальных действий и принятия решений, подачи жалоб, заявлений и ходатайств, представления доказательств и их проверки становится центральным звеном всей конструкции электронного производства по уголовным делам. Интернет — колоссальный информационный ресурс, который надо грамотно использовать для защиты своих или представляемых прав и законных интересов. Свободный доступ к цифровым платформам уголовного процесса может стать ключом в обеспечении равноправия сторон, а значит и подлинной состязательности, без чего невозможна полноценная реализация назначения уголовного судопроизводства.

Представляется также, что сторона защиты могла бы в большей степени пользоваться информационными ресурсами государственных органов и физических лиц, проводить свой анализ предоставленных данных в рамках своих прав и возможностей. Вряд ли есть необходимость в ограничении адвоката-защитника инициативно проводить поисковые действия в сети «Интернет», работать с данными, хранящимися на серверах, компьютерах физических и юридических лиц.

Формирование доказательств в электронном виде могло бы происходить с непосредственным участием стороны защиты, которая имела бы возможность отслеживать порядок изъятия электронных носителей информации и копирования электронной информации при проведении следственных действий; изучать материалы уголовных дел, включая фото-, аудио- и видеозаписи, электронные документы на предмет обнаружения ошибок и нарушений закона; обжаловать действия и решения должностных лиц в случаях обнаружения нарушений требований закона; инициировать привлечение к дисциплинарной и уголовной ответственности лиц за фальсификацию доказательств и другие нарушения закона, повлиявшие на промежуточные или итоговое решения по делу.

На адвоката-защитника в какой-то степени возлагается внепроцессуальный контроль за деятельностью органов расследования и даже суда. Как верно заметил И. Л. Петрухин, «адвокат имеет смелость, публично разоблачая правоохранительные органы в незаконных методах расследования, изобличая следователя в нарушении законности, в необоснованных арестах и обысках, необъективности» [8, с. 3].

По мнению З. В. Макаровой, адвокат — это «тот, кто на основе закона, опыта и знания проверяет и оценивает доказательства» [5, с. 204].

В. В. Терехин в ходе исследования пришел к выводу о том, что «сторона защиты должна разделить ответственность за законность и обоснованность проведения следственных действий в целях достижения объективной истины по уголовному делу» [10, с. 21].

Такая ситуация возможна, если адвокат будет надлежащим образом осуществлять роль грамотного, заинтересованного в объективности и справедливости «наблюдателя». Защитник не только вправе, но и должен осуществлять проверку доказательств.

Контроль со стороны защиты в уголовном судопроизводстве стал предметом диссертационного исследования А. С. Каменева, который обратил внимание на то, что реализация проверочной функции направлена на защиту прав и законных интересов доверителей, а также на обеспечение законности при производстве по уголовным делам. Учитывая профессиональную принадлежность и возложенную ответственность за оказание юридической помощи, автор предлагает причислить адвоката — защитника к субъектам, осуществляющим проверку доказательств, и внести соответствующие дополнения в ст. 87 УПК РФ. С этим можно вполне согласиться.

Кроме того, деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств необходимо признать процессуальной. Для этого потребуется более детальная ее регламентация в ст. 86 УПК РФ. В частности, применительно к электронному производству по уголовным делам адвокатам необходимо разрешить получать и представлять электронные документы, проводить фиксацию сведений и событий с помощью фото-, аудио-и видеотехники, проводить опросы лиц с их согласия с применением технических средств фиксации, направлять запросы в электронном виде в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации, которые обязаны предоставлять на них ответы в установленные законом сроки.

В данном случае интерес представляет опыт зарубежных стран по участию стороны защиты в уголовном процессе посредством обращения к цифровым платформам.

В частности, в США до начала рассмотрения уголовного дела в суде вся информация об обстоятельствах переводится в электронный формат и размещается на сайте суда, к подсудности которого оно относится. Каждая сторона собирает свое «досье» вместе с доказательствами. При этом сторона защиты не вправе получать сведения, ограничивая права и свободы граждан [7, с. 81].

Система должна содержать не только файлы документов с доказательственной информацией, но и охватывать внутренние документы суда, ссылки на автоматизированные банки данных судебной, финансовой, криминальной информации, даже на тексты прецедентного права, статутов и других юридических сведений, которые доступны через Интернет.

Требования к электронным документам устанавливаются как государственными и частными организациями, так и общими руководствами по автоматизированному ведению банков данных ( Records Management Program — США). Согласно этому стандарту, к электронным документам относятся письма, записи и документы, размещенные на веб-сайтах и порталах. Дополнительные руководства и рекомендации, касающиеся электронной почты и записей в сети/порталах, опубликованы в Руководстве по стандартизации электронных записей ³.

Помимо официальных документов, созданных вне рамок уголовного судопроизводства, стороны могут сами создавать документы (records), в которых фиксируют доказательственную информацию, имеющую значение для дела. Секретарь суда должен вести учет материалов уголовного дела в форме, установленной Судебным департаментом4. Должностные лица и стороны должны представлять составленные документы в административный аппарат судов, где их приобщают к материалам уголовного дела.

Чтобы получить доступ в систему электронного документооборота и представления процессуальных документов, сотрудники полиции и прокуроры должны создать свою учетную запись, получить логин и пароль согласно руководству по эксплуатации. Регистрация осуществляется в онлайн-режиме на сайте публичного доступа к электронным документам дел, находящихся в производстве судов (Public Access to Court Electronic Records [PACER]) 5, или на сайтах в конкретных судах, рассматривающих дело. Персональные данные в электронной системе, включая номер социального страхова- ния, номера финансовых счетов, имя несовершеннолетнего, дату рождения и домашние адреса по уголовному делу, защищены. Система электронного документооборота (Case Management / Electronic Case Files) — это комплексная система, которая позволяет судам осуществлять электронную регистрацию и вести производство дел в электронном виде. Система также предоставляет возможность немедленного обновления загрузки документов и их печать с сайта судебной системы.

В ходе подготовки дел к судебному разбирательству в США стороны могут предоставлять информацию в виде компакт-дисков, DVD-дисков, видеокассет, аудиокассет и других электронных средств. Документ, поданный электронными средствами в соответствии с настоящим Регламентом местного суда, заменяет собой письменный документ, отвечающий Регламенту суда и Федеральным правилам уголовного процесса 6.

Исходя из смысла ст. 58 УПК РФ, при необходимости, адвокат может привлекать специалиста, в том числе для извлечения компьютерной информации. Однако для усиления такой возможности целесообразно дополнить ст. 58 ч. 5, изложив ее в следующей редакции: «5. Специалист может быть привлечен защитником для опроса, подготовки заключения, участия в следственных и иных процессуальных действиях либо для содействия защитнику в собирании доказательств» 7.

Право адвоката на использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве предоставляет данному субъекту возможность более эффективно осуществлять защиту подозреваемого (обвиняемого). Однако «данное право, формально закрепленное в действующем уголовно-процессуальном законодательстве и действующем законодательстве об адвокатуре и адвокатской деятельности, недостаточно урегулировано, что влечет за собой возникновение правовых коллизий, которые должны быть устранены в целях соблюдения принципа равенства сторон уголовного судопроизводства» [9, с. 114].

И последнее: адвокатская деятельность в уголовном процессе в некотором смысле близка к оперативнорозыскной. Обе эти сферы в настоящее время считаются непроцессуальными, а полученные в ходе их результаты должны пройти сложный путь признания за ними доказательственного значения. Представляется, что эти вопросы в цифровом уголовном судопроизводстве следует решать одновременно.

Результат исследования и выводы

Таким образом, проблемы адвокатского расследования в цифровой среде должны решаться одновременно с развитием цифровой системы уголовного судопроизводства. Препятствия в реализации полноценного адвокатского расследования могут быть преодолены за счет участия адвокатского сообщества в становлении и развитии цифрового уголовного судопроизводства, включая разработку цифровых платформ и обеспечение защиты персональных данных и кибербезопасности в целом. Переход на электронное уголовное дело должен сопровождаться предоставлением возможности стороне защиты в автономном режиме прикреплять полученные доказательства в электронном виде, используя единую цифровую площадку осуществления производства по уголовным делам. Изме- нения стандартов доказывания и внесение новых идей цифрового развития не должны повлечь сокращения процессуальных гарантий, а напротив, сохранить и усилить чувство защищенности участников уголовного процесса.

Изучение зарубежного опыта показало перспективность расширения возможностей стороны защиты. При этом наблюдается всё большая зависимость реализации назначения в уголовном судопроизводстве от технической возможности как государственных органов, так и тех, чьи права и законные интересы нуждаются в защите.