Аксиологические аспекты безопасности человека в техносферной цивилизации

Конфликт техносферы и биосферы актуализирует вопросы снижения качества жизни большинства людей, населяющих планету, заостряет проблемы безопасности жизни и здоровья человека, препятствует воспроизводству будущих поколений. На повестку дня на глобальном уровне ставится требование создания экспертно-мониторинговой системы безопасности, бескризисного развития цивилизации в природе. Как отмечает Ю.В. Яковец, «могущество науки в познании и преобразовании окружающего мира достигло критически опасной черты» [1, с. 162]. Глубочайшая причина экологического кризиса связана прежде всего с кризисом управленческих проблем современных обществ и заключается в характерном для технологической эпохи несоответствии «целевой и ценностной форм рациональности» [2, с. 42]. В Год экологии в России и мире обостряется требование приоритета ценностного подхода к управлению социальными системами, согласно которому институты науки, образования и воспитания были и остаются детерминирующими процесс осознания высшей ценности знаний личности в повышении качества жизни поколений, обеспечении устойчивого развития субъектов общества и государств планеты. От качества, содержания прививаемых этими институтами ценностей в конечном итоге будет зависеть развитие или деградация (вплоть до аннигиляции) общества. Ведь попытки построить общество благоденствия в отдельно взятой стране, реализовать на практике стратегию устойчивого развития в каком-либо избранном государстве (или группе государств) неизбежно приведут к отрицательному социальному, экономическому и экологическому результату для всех государств системы ООН.

Н.Н. Моисеев важнейшей задачей цивилизации считал формирование нравственных принципов и отводил решающую роль в этом процессе институту «Учитель» : «В том новом состоянии человечества, которое сможет обеспечить выполнение требований “экологического императива”, создав новые нормы нравственности, учитель сделается центральной фигурой в обществе» [3, с. 255]. В связи с этим возрастает значение институтов науки, образования, воспитания, выявляется колоссальная ответственность всех специалистов, вовлеченных в эту профессиональную сферу, перед обществом. Принцип, заложенный в основу управления обществом, определяет направленность научной деятельности. Так, в случае преобладания принципа олигархии (благо малой элитарной группы) научная деятельность подчиняется целям закабаления масс, пропаганды и террора, тогда как при принципе социальной справедливости (благо большинства) усилия ученых направляются на служение общественному благу. В этом случае жизненным кредо ученого может стать, например, следующий тезис Сократа: «Путь к справедливости - высшая ценность для человека, если он стремится к счастью» [4, с. 73]. Так, например, главный научный редактор электронного альманаха «НООСФЕРА XXI века» В.Н. Василенко формулирует ноосферный императив жизнеспособности homo sapiens в биосфере природы как «соблюдение принципа презумпции этноэкологической опасности деятельности человека в пределах Вселенной» [5, р. 233]. Речь идет о мониторинговом, стратегическом, футурологическом значении охранительной и защитительной силы научного творчества, по В.И. Вернадскому, о недопустимости мировоззренческой индифферентности деятелей науки, образования и воспитания, об императиве нравственной ответственности ученых за использование результатов своего труда.

Однако в настоящее время человечество выстроено в иерархию , базирующуюся на отношениях политического, экономического, социального, культурного и даже биологического неравенства. Причем впервые это неравенство можно не только усугубить, но и навечно зафиксировать путем применения новейших НБИК-технологий (нано-, био-, инфо- и когнитивных), которые, манипулируя с веществом природы, имеют доступ в сферу творения.

Президент национального исследовательского центра «Курчатовский институт» М.В. Ковальчук в имевшем широкий общественный резонанс докладе Совету Федерации РФ 30 сентября 2015 г. связал риски использования необходимых для решения проблем современного мира природоподобных технологий с результатами целенаправленного вмешательства в жизнедеятельность человека. В случае биогенетического вмешательства искусственная клетка может стать оружием массового поражения, в том числе избирательного воздействия на заданные этносы или расы. Когнитивное вмешательство содержит в себе следующие угрозы: вторжение в психофизиологическую сферу человека; произвольное регулирование жизнедеятельности человеческого организма; формирование у человека заданного представления о действительности (здесь уместно вспомнить символ пещеры Платона, который был использован как основа сюжета фильма «Матрица»); управление извне интегрированными человеко-машинными интерфейсами; управление индивидуальным и массовым сознанием. Открывшаяся технологическая возможность вторжения в процесс эволюции человека дает глобальной капиталократии мощное средство к достижению заветной цели - выведения и тиражирования так называемой «серой расы», нового биологического подвида особи «человека служебного» ( homo servus ) со следующими заданными свойствами: 1) ограниченное самосознание, 2) управляемое размножение, 3) дешевый (генно-модифицированный) корм.

Таким образом, двойственный характер природоподобных технологий заключается в том, что наряду с величайшими преимуществами они несут в себе угрозы следующего порядка: размытые границы между гражданскими и военными применениями и, как следствие, неэффективность средств контроля; опасность возможности одностороннего владения и использования технологий; доступность и относительная дешевизна технологий, возможность создания средств поражения даже в кустарных условиях, отсутствие необходимости в сложнейших и дорогостоящих системах доставки; невозможность предусмотреть все последствия выхода искусственно живых систем в окружающую среду; вытеснение искусственно живыми системами своих природных аналогов, несущее в себе угрозу для естественного биоразнообразия.

НБИК-инициатива была введена в научный обиход в 2001 г. под эгидой Национального научного фонда и Министерства торговли США и включила в себя следующие приоритетные направления: 1) нанотехнологии и нанонауки; 2) биотехнологии и биомедицины, включая генную инженерию; 3) информационные технологии, включая продвинутый квантовый компьютинг и новые средства сетевой коммуникации; 4) когнитивные науки, включая когнитивные нейронауки. М. Роко и В. Бейнбридж в докладе «Конвергентные технологии для улучшения человеческой функциональности: нанотехнологии, биотехнологии, информационные технологии и когнитивные науки» связали перспективы реализации проекта в ближайшие 10–20 лет с глобальными изменениями в обеспечении национальной безопасности, управлении, а также с кардинальной трансформацией человеческого тела, достижением интерфейса «человек-машина».

Технологии открывают возможности восстановления функций человеческого тела и влияют на изменение отношения людей к своему здоровью в сторону легкомыслия и безответственности в надежде «исправить» результаты работы «на износ» и постоянно увеличивающихся агрессивных нагрузок среды обитания. Кроме того, «улучшение» исключительно человеческого тела, а не духа заключает в себе неминуемую тенденцию разделения людей на довольствующихся своим естественным природным телом и обладателей искусственно достроенного тела, превосходящего по своим характеристикам и функциональным возможностям первых [6, с. 156– 158], что в результате приведет к утрате человеческого в человеке, поставит под вопрос существование его как части биосферы.

Один из наиболее жутких сценариев надвигающегося постчеловеческого будущего был представлен в 1931 г. О.Л. Хаксли как принцип массового производства, примененный в биологии: «Бокановскизация – одно из главнейших орудий общественной стабильности. Она дает стандартных людей. Равномерными и одинаковыми порциями. Целый небольшой завод комплектуется выводком из одного бокановскизированного яйца. Девяносто шесть тождественных близнецов, работающих на девяноста шести тождественных станках!» [7, с. 310–311].

Речь идет об одной из центральных проблем не только философии, но и всей современной жизни, а также возможности ее продолжения и развития в будущем в качестве человека. Конвергенция НБИК-технологий позволяет манипулировать с веществом природы и вторгается в сферу творения, вынашивая планы создания и тиражирования «постчеловека». В.А. Лекторский, выражая надежду на то, что этого все же не случится, указал, что в противном случае жизнь и культура обессмысливаются и так называемое «бессмертие» упраздняет любовь, заботу, самопожертвование, сострадание и другие нравственные ценности. Убеждение В.А. Лекторского разделяет П.Д. Тищенко, предупреждавший о двойных стандартах «привлекательного фантика», предлагаемого трансгуманистами, в том числе и на официальных сайтах Российского трансгуманистического движения, Стратегического общественного движения «Россия 2045» и др. Даже успешно вылущив из «сознания» его «сущность» и поместив ее в машину, можно получить нечто, существующее на «твердом носителе» нескончаемо долго, но этот объект будет называться «бессмертным» только потому, что он уже не будет живым.

НБИК-технологии представляют собой вызов для философии, требуют дать вразумительный ответ на основные философские вопросы. В.Г. Горохов также ставил вопрос о том, что будет с человеческой психикой после нанотехнологической корректировки тонких нейронных структур или добавления новых органов чувств, о чем уже пишут как о вполне реализуемом в недалеком будущем проекте. Вмешательство во внутренние нейропсихические процессы может привести к некоторым труднопредсказуемым последствиям, и не только для самой индивидуальной человеческой психики, но и для общества в целом. Вопрос заключается в том, что станет с личностью, как психея будет сочетаться с этой новой телесностью и не приведет ли эта корректировка «божественного замысла» к самоуничтожению человечества [8].

В то время как М.В. Ковальчук связывает причины того глубинного сложнейшего кризиса, который человеческая цивилизация переживает впервые за всю историю своего существования, именно с кризисом науки, мы полагаем, что тупиковые ветви движения науки связаны в первую очередь с кризисом нравственности, со своего рода моральной амнезией, отрицанием моральной ответственности деятелей науки, образования и воспитания. В качестве меры профилактики и средства разрешения проблем, которые влечет за собой техносферная цивилизация, предлагаем использовать ноосферную аксиологию [9] – систему ценностей, позволяющую осуществить объективный процесс глобализации в русле ненасильственной парадигмы становления и развития глобального общества. Ноосферная аксиология признает ключевое значение морально-интеллектуальных основ бытия человечества в биосфере Земли. Поэтому универсальные ценности качества жизни поколений, безопасности, устойчивого развития цивилизации должны гео- и этноэкологически упреждающе (безопасно для жизни человечества) учитываться во взаимодействии граждан с природой государств планеты и закрепляться в мировоззренческих, онтологических, институциональных, футурологических принципах стратегии гражданского мониторинга глобального управления. Это особенно актуально для практической реализации в условиях регионов и государств Повестки дня ООН на XXI в. (1992) по переходу от неустойчивых моделей производства и потребления к устойчивым и целей Декларации тысячелетия по устойчивому развитию (2000, 2002, 2012, 2015), предусмотренных в России Стратегией национальной безопасности, Экологической доктриной, мероприятиями Года экологии (2017) и другими правовыми актами.

Ссылки:

• 1.    Яковец Ю.В. О системе долгосрочных целей устойчивого развития цивилизаций : науч. докл. М., 2015. 212 с.

• 2.    Хёсле В. Философия и экология. М., 1993. 205 с.

• 3.    Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990. 351 с.

• 4.    Платон. Государство. Харьков, 1999. 383 с.

• 5.    Vasilenko V.N. The Noospheric Concept of Evolution, Globalization and Big History // Evolution: From Big Bang to Nanorobots. 2015. P. 227–250.

• 6.    Черниогло Е.С. Философское осмысление последствий технологизации человеческого тела методами регенеративной медицины // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. Философия. 2015. Т. 2, № 2. С. 153–160.

• 7.    Хаксли О.Л. О дивный новый мир // О дивный новый мир: английская антиутопия : сб. романов : пер. с англ. М., 1990. С. 295–488.

• 8.    Конвергенция биологических, информационных, нано- и когнитивных технологий: вызов философии : материалы круглого стола // Вопросы философии. 2012. № 12. С. 3–23.

• 9.    Миловзорова М.Н. Проблемы развития ноосферной аксиологии как меры упреждения угроз космополитической стратегии глобализации // Ноосферное образование в евразийском пространстве. Т. 6: Ноосферное образование как механизм устойчивого развития России в XXI в. : коллектив. науч. моногр. / под науч. ред. А.И. Субетто, Г.М. Има-нова. СПб., 2016. С. 129–134.