Актуализация основных подходов к решению вопроса о возможности развития креативности

Цель исследования – отразить современные представления о креативности и возможностях ее развития с точки зрения актуальных подходов в науке и философии. В качестве основного метода исследования стоит указать сравнительно-исторический анализ, позволяющий находить общее и особенное в интерпретации понятия креативности с точки зрения развития научной и философской мысли. В работе также используется междисциплинарный подход, обеспечивающий возможность создания единого представления о креативности, исходя из содержащихся в современной научной литературе решений вопроса о развитии творческих способностей.

В среде профессиональных психологов понятия креативности и творчества принято разделять. Последнее традиционно трактуется как особый вид активности (мнения по поводу того, в чем именно она заключается, могут расходиться), а первое – как способность человека к нему.

Самым распространенным подходом к креативности является продуктивный подход, согласно которому она понимается как процесс создания оригинального продукта (Павлова, 2019: 108).

Стоит обозначить и процессуальный подход к креативности, в рамках которого она связывается с характером протекания творческой деятельности. Но и в том, и в другом случае мы имеем дело с оценкой продуктов такого вида человеческой активности.

Актуальность исследований креативности в современной философии обусловлена требованием современной эпохи, состоящим в практической реализации оригинальных решений, имеющих в основе новые способы мышления (Боровинская, 2020). Отдельной задачей исследователей сегодня является раскрытие значения творчества в аспекте перенесения внимания с креативности, «находящейся в пользовании исключительно гения, на креативность в самых разнообразных формах устремлений человеческой природы» (Мацевич-Духан, 2019). Здесь можно говорить о ней как о технологии, доступной любому желающему для освоения.

Творчество и креативность не раз становились предметом осмысления в науке. Однако нельзя сказать, что существует единство мнений по поводу того, что они обозначают. В философии зачастую происходит их отождествление ввиду того, что различия в семантике не признаются принципиальными, в то время как в психологии они могут быть значительными.

Платон понимал под творчеством индивидуальный акт прорыва к новым сущностям. В диалоге «Пир» мыслитель рассуждал: «Всякий переход из небытия в бытие – это творчество, и, следовательно, создание любых произведений искусства и ремесла можно назвать творчеством, а всех создателей – их творцами»1.

Позднее, уже в эпоху Возрождения, говоря о творчестве, философы прежде всего имели в виду деятельность, направленную на создание произведений искусства. Но этот период также может быть охарактеризован как начальный этап концептуальной разработки идей творческой самореализации человека. Дж. Пико делла Мирандола отмечал значимость личности художника как творца, поскольку человек «творит по собственному желанию, согласно воле и решению»2. Тем самым творчество трактуется как самовыражение личности через создаваемый объект.

Обзор современных трактовок понятий «творчество» и «креативность» приводит в своей статье Д.М. Бенюмова (Бенюмова, 2008).

Г. Батищев, в центре внимания которого находились в том числе вопросы онтологии творчества, демонстрирует ограниченность деятельностного подхода в понимании творчества (Батищев, 1997).

В. Дружинин, разделяя эту точку зрения, формулирует ряд отличий творчества от деятельности. В первую очередь, речь идет о сознательной природе и целесообразности деятельности, в то время как творчество может проявляться под влиянием бессознательных процессов и не иметь определенной цели. В данном случае цель выступает в качестве структуририрующей основы любой деятельности, наряду с мотивом и задачей (Дружинин, 1999).

На этот аспект проблемы обращает внимание Д. Ушаков. С его точки зрения, очевидно различие между разными видами творчества, например, художественным актом и научным исследованием. Творческая деятельность ученого ориентирована на заранее поставленную цель, тогда как у художника результат может значительно расходиться с поставленной изначально целью (Ушаков, 2000).

Если мы дифференцируем понятия «творчество» и «креативность» как проявление активности и способности к ней, то необходимо уточнить, что в психологии творчество представляет собой продуктивную деятельность, проистекающую с участием бессознательных процессов, в то время как креативность понимается как способность субъекта в ходе любого вида деятельности использовать возможности бессознательного.

Г. Уоллес в книге «Искусство мыслить» описывает четыре этапа (стадии) любого творческого процесса, которыми выступают подготовка, инкубация, озарение и проверка (Wallas, 1926). Эти стадии представляют собой последовательную смену различных степеней взаимодействия сознательного и бессознательного. Стадия подготовки предполагает наличие некоторого времени, на протяжении которого накапливается знание о предмете, которое потом будет положено в основу принятого решения. Инкубация – бессознательный этап обработки полученной информации. Озарение выступает как новое знание, что и предоставляет человеку ключ к решению проблемы. И заключительная стадия – проверка правильности своих идей и возможность их дальнейшего оформления. Согласно этапам творческого процесса Г. Уоллеса, креативность представляет собой умение инициировать этап инкубации, а также способность человека слышать то, что отвечает ему бессознательное на тот вопрос, который задается разумом (Wallas, 1926).

В психологии, говоря о креативности, как правило, выделяют несколько ее видов. Например, это «большая-К» и «малая-к». «Большая-К» характеризует творческие способности, характерные для лиц, которых мы причисляем к гениям, или достигшим невероятных успехов в какой-либо сфере. «Малая-к» описывает проявление креативности в повседневной жизни. Авторы модели 4К – Джеймс Кауфман и Рональд Бегетто (Kaufman, Beghetto, 2009).

Кроме указанных видов, выделяют еще, например, «профессиональную-к» (Kaufman et al., 2010), которая характеризует людей, занимающихся тем или иным видом творческой деятельности.

В науке говорят и о так называемой «эмоциональной креативности», обозначающей способность решать задачи на эмоциональном материале, в этом смысле она может быть противопоставлена «обычному» интеллекту. Эмоциональная креативность объединяет в единый конструкт три составляющие: когнитивную, эмоциональную и креативную. Она стала рассматриваться «как третий домен общей креативности, наряду с “большой K” и “малой к”» (Корнилова и др., 2020).

Таким образом, под креативностью следует понимать, на наш взгляд, способность человека задействовать ресурсы и сознания, и бессознательного. Допустимо предположить, что такой способностью обладают все люди, но только в разной степени. Так можно ли научиться креативности? Современные исследования предполагают наличие как отрицательного, так и положительного ответа на этот вопрос.

Отрицательный ответ на вопрос о возможности обучения креативности строится на наличии следующих аргументов.

Первый из них связывается с тем, что высказываются сомнения по поводу самого понятия «креативность». Существует ли она, обладает ли самостоятельным статусом, или «креативность» – это исключительно научный конструкт? Креативностью в данном случае мы можем называть необычные проявления ординарных, самых обыкновенных процессов. Так, Д. Фодор утверждает наличие неких «врожденных структур», лежащих в основе деятельности, которую мы трактуем как «творческую». Но мы не можем развивать или создавать что-то помимо тех структур, которые заложены в нас с рождения (Fodor, 2008).

Второй аргумент заключается в том, что многие признают центральным моментом креативного процесса инсайт, или озарение. Он представляет собой единомоментный вывод, решение какой-либо задачи, помогающее человеку бессознательным образом проникнуть в смысл ситуации, интуитивно. Как источник достоверного знания о мире интуиция выступает объектом специального рассмотрения в философии, начиная со времен первых мистических концепций эпохи Средневековья. Авторы подобных теорий, как правило, не задавались целью специального рассмотрения феномена интуиции, а рассматривали ее как источник знания об остальном мировом устройстве (Russell, 1918). Побочным следствием такого подхода выступало утверждение иллюзорности, нереальности мира и отказ в возможности его познания людям, не входящим в круг «избранных» (что наиболее явно обнаруживается в гностических средневековых учениях). Более поздние философские концепции предполагали возможность проявления двух видов интуиции: интеллектуальной (описание которой мы встречаем в работах Р. Декарта (1989)) и чувственной (о которой говорит И. Кант (2006)).

Тем не менее до настоящего времени остается нерешенным вопрос о природе интуиции, размышления философов могут касаться исключительно описания инсайта. Для Ф. Ницше она представляет собой «творчески-удивительную силу» (Ницше, 2006), а Н.А. Бердяев признает «интуицию бытия» источником философии, вместе с тем представляющую собой «запредельную тайну» (Бердяев, 2004). Оба мыслителя признают, что история человеческой мысли есть история человеческой воли, духовного напряжения и сил.

Третий аргумент заключается в том, что креативность человека определяется генетически. Представленные в науке результаты такого рода исследований обосновывают несостоятельность утверждения о возможности развития креативных способностей. И.П. Спивак описывает механизм установления корреляции генов, определяющих наличие творческих способностей у человека с общей креативностью (Спивак, 2011). Исследователь сосредотачивает внимание на взаимосвязи между природой креативности и психическими расстройствами. Другими словами, высокая креативность отмечается у людей, которые подвержены психическим расстройствам.

Вместе с тем стоит признать, что наличие тех или иных генов и их влияние на креативные способности индивида определяют не только ход эволюции человека, но и крайне важны для понимания процесса становления личности. Поэтому сегодня все чаще можно обнаружить исследования, которые в центр своего внимания ставят влияние генов на развитие креативности отдельной личности. При этом считается, что «по наследству» могут передаваться не только объективные склонности к тому или иному виду деятельности, которые мы при помощи различных методик можем оценить, но и субъективное ощущение себя как творческой личности (Спивак, 2011).

Второй вариант ответа на вопрос, можно ли научиться креативности, – положительный. Если под данным конструктом мы будем понимать набор некоторых умений или навыков, которые могут подлежать количественному исчислению, то, следовательно, мы можем эти умения развивать. Еще Д. Гилфорд выделял такие интеллектуальные способности, как беглость, гибкость или оригинальность мышления (Гилфорд, 1965). С этой точки зрения, человек может не обладать креативными способностями с рождения. Речь идет о способности подбирать необходимые методы и приемы для раскрытия творческого потенциала. Современная тренинговая практика располагает достаточным количеством таких приемов: одни индивидуальны, другие используются для работы в группе. В этом аспекте некоторыми исследователями видится необходимым анализ существующих методов повышения уровня креативности, а также «создание единой классификации приёмов повышения креативности» (Попов, Бондарева, 2021: 90).

Дискуссионным также остается вопрос по поводу наличия взаимосвязи между креативностью и интеллектом. Некоторые исследователи полагают, что существует зависимость между творческими и когнитивными способностями (Айзенк, 1995, Sternberg, 2005). В. Дружинин назвал такой подход «редукцией креативности к интеллекту» (Дружинин, 1999), но другие исследователи склоняются к мысли, что креативность и интеллект независимы друг от друга (Wollach, Kogan, 1965; Terman, Merill, 1937).

Сказанное дает нам основание предполагать, что и креативность, и интеллект являются способностями, играющими свою роль в решении задач, но функции их различны на разных этапах протекания мыслительной деятельности.

Таким образом, представленный в статье обзор современных теорий креативности позволяет трактовать данное понятие как многозначное. Проведенный посредством междисциплинарного подхода анализ существующих дефиниций позволяет подчеркнуть актуальность и дискус-сионность вопроса о возможностях развития креативности.

Проведение сравнительно-исторического анализа дает основание сформировать общее представление о креативности как о способности человека к активности в создании новых продуктов, в достижении нового результата. Данная способность представляет собой результат взаимодействия как сознательной, так и бессознательной сторон мышления.

Реализация в исследовании междисциплинарного подхода, объединяющего представления о креативности, бытующие в философии, психологии и генетике, позволяет резюмировать следующее. На сегодняшний день мы располагаем результатами исследований, которые демонстрируют зависимость креативных способностей человека от его генетической предрасположенности, они обосновывают несостоятельность утверждения о возможности развития креативных способностей. Можно лишь говорить о наличии у человека некоторых интеллектуальных способностей (таких, например, как беглость, гибкость, оригинальность мышления), характеризующих креативность. Такое ее понимание допускает возможность ее тренировки. Но нужно быть внимательным: креативность – очень ходовой товар на рынке услуг. Не стоит ждать от тренингов по развитию креативных навыков открытия в себе гениальности.