Актуальные подходы к определению феномена "научная репутация" современного исследователя

вания и гарантии качества научной деятельности исследователя.

Результаты опроса, проведенного 13–14 февраля 2021 года Всероссийским центром изучения общественного мнения, показали довольно высокую репутационную оценку научной деятельности современного исследователя со стороны россиян, важность ее развитие для общества. Так, 64 % опрошенных видят в качестве будущей работы для своих детей сферу науки, 78 % – сферу инже- нерных и технологических проектов. Причем жители городов, население которых составляет менее 100 тысяч, чаще остальных давали подобные ответы. Однозначно не хотят, чтобы их дети выбрали работу в сфере науки только 9 % опрошенных, а в сфере инженерных и технологических проектов – только 5 %. (См. подробнее: Результаты социологического исследования «Год науки и технологий в России» / Официальный сайт ВЦИОМ. URL: analytical-reviews/analiticheskii-obzor/god-nauki).

59 % опрошенных отмечают рост репутации ученых в российском обществе за последний год. За развитие науки и технологий в нашей стране ратуют 9 из 10 опрошенных. Участники опроса называют среди сфер науки, которым стало уделяться большее внимание, интеллектуальные транспортные и телекоммуникационные системы, цифровые технологии и искусственный интеллект, персона- лизированная медицина и высокотехнологичное здравоохранение, освоение новых территорий, в том числе космоса и океана.

Настоящим исследованием авторами статьи предпринята попытка привлечь внимание научного сообщества к обсуждению феномена «репутация исследователя», прийти к общему пониманию данного термина, определению факторов, влияющих на репутацию, а возможно и установлению единых критериев для осуществления ее экспертной оценки.

В толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля, указывается на французское происхождение термина «репутация», предлагается понимать под ним «славу человека, добрую и дурную, как и чем кто слывет, общее мнение о ком» [3, с. 522]. Словарь русского языка под редакцией А.П. Евгеньевой, определяет репутацию как «создавшееся общее мнение о достоинствах и недостатках кого-, чего-либо» [16, с. 709; 12, с. 431].

Мы согласны с позицией А.В. Данилова, отмечающего, что для людей репутация является весомой частью их «символического капитала», представляя собой проекцию на конкретную сферу профессиональной деятельности и обладая значимостью в рамках данного профессионального сообщества [4, с. 75].

О.Н. Кашмилова и В.Е. Чернявская, подходя к вопросам классификации видов репутации в социальной проекции, предлагают разделять ее на личную и институциональную, в субъектной – на политическую, деловую, репутацию судей и академическую [5, с. 72].

Наиболее подробно сегодня в науке, преимущественно в экономической и юридической ее отраслях, освещены подходы к определению и оцениванию деловой репутации. Так, А.Н. Кизилов к факторам, влияющим на деловую репутацию относит: эффективность производства, показатели его прибыльности и рентабельно- сти, конкурентоспособность выпускаемой продукции, сформированный рынок сбыта продукции, работ, услуг, территориальное местоположение организации и др. Выделяя специфику деловой репутации, автор указывает на ее характерную особенность как общенаучного феномена: оценить по отдельности перечисленные факторы невозможно, поэтому их учитывают и рассматривают в совокупности и называют репутацией [6, с. 31–32].

Рассматривая репутацию в шоу-бизнесе и киноиндустрии, американские ученые М. Дженсен (M. Jensen) и Х. Ким (H. Kim) связывают ее с коммерческим успехом и признанием заслуг человека со стороны экспертной аудитории, такой как кинокритики и коллеги по отрасли. Формируемый при этом репутационный рейтинг может помочь предсказать карьерный рост [22].

Особого внимания заслуживает подход к определению репутации в неформальных коммуникационных системах (социальных сетях). А.В. Данилов установил прямую связь оценки репутации «собеседника» с транзакциями между участниками (благодарности, совет, цитирование, оценка комментария, текста, фотографии, запрос рекомендации, пересылка записи и др.), указывая не только на их количество, но и вес (ценность мнения) [4, с. 75]. В продолжение данной мысли процитируем ученых Испании и Португалии С.М.К. Рамос (C.M.Q. Ramos) и А.-М. Касадо-Молину (A.-M. Casado-Molina), которые отмечают, что решающее значение при формировании и управлении корпоративной репутацией в Интернете приобретают сбор, обработка и анализ комментариев, представленных в онлайн-среде, как нематериальных активов, влияющих, в свою очередь, на материальные активы, формирующие стоимость бизнеса [24].

Говоря о репутации исследователя, Г.Б. Клейнер, М.А. Рыбачук и Д.В. Ушаков указывают на то, что данное понятие отражает степень уважения к ученому и доверия к его мнению со стороны научного сообщества [7, с. 28].

Отмечая важность рассматриваемого феномена, обратимся к высказыванию Н.Р. Хачатуряна, который обращает внимание на длительный период формирования репутации. «Но как только репутация устанавливается в определенных рамках, она начинает работать как маховик, непрерывно питая энергетическим потоком все, с чем бы она не соприкасалась. Чем сильнее становится репутация и чем более уникальные черты она приобретает, тем труднее ее изменить» [17, с. 338]. Согласимся с автором: если ученый имеет хорошую репутацию, то она может быть для него ценнейшим активом, помогающим получать различные ресурсы и тем самым повышать качество и эффективность своей работы. Плохая репутация может иметь противоположный эффект.

Е.И. Лазарева и О.В. Карайчева называют две группы факторов, влияющих на наличие и уровень репутации: внешние, позволяющие выявить ее уровень со стороны внешнего окружения; и внутренние, которые определяются и контролируются самим субъектом [8, с. 13]. Принимая данную позицию, среди внешних факторов репутации ученого назовем имидж, исследовательский опыт, уровень квалификации, степень выделения из общего информационного пространства, репутацию продуктов научной деятельности. К внутренним факторам отнесем область исследований ученого, соблюдение норм научной этики, отношения с коллегами, личностные и профессиональные качества.

Особо стоит остановиться на категории имиджа ученого. Он отличается большей динамичностью и меньшей устойчивостью по сравнению с репутацией и включает в себя две составляющие: опи-

АКТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ФЕНОМЕНА «НАУЧНАЯ РЕПУТАЦИЯ» СОВРЕМЕННОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ сательную (информационную) и оценочную, связанную с отношением. К первой составляющей Н.Р. Хачатурян предлагает отнести стиль одежды, внешние особенности общения и взаимодействия. Оценочная составляющая, по мнению исследователя, существует в силу того, что любая информация вызывает оценки и эмоции, которые, обладая различной интенсивностью, и обеспечивают уникальность оценки [20, с. 337]. Данную составляющую характеризуют история научно-исследовательского пути ученого и его перспективы.

Согласно идеям Х. . Ю. Алдана Завала (J.J. Aldana Zavala), исследователю присуща эпистемологическая компетенция, основанная на философском вопрошании. Владение ею обеспечивает исследователю возможность формировать космологическую концепцию иерархии как основу процесса научного обоснования [21]. Считая первостепенной задачей методолога науки прояснение эпистемологического статуса высказываемых ученым суждений, Л. Фесенкова настаивает на необходимости отказаться от канонизации наследия великих ученых, особенно, когда их авторитет заработан в другой, отличной от данного исследования области [18, с. 72–74].

Н. Баранец, раскрывая феномен репутации профессора А.А. Люби-щева, указывает на грань между научной репутацией и авторитетом в глазах научного сообщества. Исследователь отмечает, что репутации перерождаются в авторитеты, когда высказанные учеными идеи воспринимаются как основополагающие компоненты господствующей научной парадигмы. Философский словарь также связывает понятие авторитет с властью, традициями, харизмой, иногда с мудростью лидера [19, с. 4]. Н. Баранец рассуждает о психологических различиях верований в идеи, принципы, теории, которые, хоть и репрезентированы отдельной личностью, но все же принципиально проверяемы, с одной стороны, и «веры в личность» ученого и в те идеи, которые в глазах носителей этой веры не нуждаются в перепроверке, являясь догматизированными [1, с. 142–143]. Автор призывает к «здоровому критицизму». Соглашаясь с ним, мы полагаем, что аргументация ученого (ее качество и отсутствие слабых пунктов) является одним из критериев научной репутации.

В продолжение данной мысли отметим, что О.Н. Кашмилова и В.Е. Чернявская связывают с доверием, доказательностью и личным вкладом в науку качественный результат [5, с. 72]. В качестве других критериев репутации ученого исследователи называют уровень научно-исследовательской активности, степень выделения из общего информационного пространства (узнаваемость, заметность в обществе) [5, с. 75].

Г.Б. Клейнер, М.А. Рыбачук и Д.В. Ушаков предлагают еще один критерий для оценки репутации ученого – поддержка научных исследований с помощью механизмов конкурсного финансирования, осуществляемого через научные фонды. Авторы отмечают разный подход к оценке данного критерия в зависимости от качества эксперта-рецензента, который может быть зависимым, то есть подверженным влиянию научной школы, и независимым, осуществляющим справедливое оценивание научных проектов вне зависимости от класса, в который входят последние [7]. Очевидно, что победа научного проекта без дополнительной поддержки со стороны зависимых рецензентов обеспечивает более высокий уровень репутации разработавших его ученых.

Сегодня в научном сообществе большое внимание привлекает новый наукометрический показатель – процентиль (от англ. Percentile) по ядру Российского индекса научного цитирования (да- лее – РИНЦ), введенный Научной электронной библиотекой eLibrary.ru. Как отмечает вицепрезидент Российской академии наук (далее – РАН) А. Хохлов, отбор экспертов в той или иной области в академии наук всегда осуществлялся с учетом данного показателя. Важно отметить, что он применим только в российском сообществе и учитывает лишь достижения российской науки. Это вызывает вопросы о его объективности при проецировании на различные сферы науки, где количество ученых (один из ключевых формальных признаков данного критерия) различно, и применимости к формированию репутации ученого [11]. Тем не менее, и в зарубежной практике оценивания репутации подобный критерий существует. Ученые Испании Ф.А. Массуччи (F.A. Massucci) и Д. Докампо (D. Docampo) в этой связи указывают на учитывающий научные цитирования алгоритм PageRank, позволяющий оценить академический рейтинг ученого в конкретной области [23].

Приведенный обзор литературы показывает, что на текущий момент в научном сообществе феномен репутации ученого трактуется широко, что вызвано и сложившимся опытом, и присущими тому или иному коллективу ценностями, и имеющимися традициями. Однако, совершенно очевидно, что для целенаправленного формирования и развития репутации ученого необходимо прийти к общему пониманию данного термина, определению факторов, влияющих на репутацию, а возможно и установлению единых критериев для осуществления ее экспертной оценки.

Анализ литературы позволил объединить в единую систему все факторы, которые, по мнению исследователей, влияют на формирование научной репутации ученого (см. Таблицу 1).

Особого внимания заслуживают условия, выдвигаемые офици-

Таблица 1

Факторы, влияющие на научную репутацию исследователя

Внешние факторы Внутренние факторы Имидж, исследовательский опыт, уровень квалификации, репутация продуктов научной деятельности, аргументация ученого, ее качество и отсутствие слабых пунктов, доверие, узнаваемость в научном сообществе, поддержка научных исследований с помощью механизмов конкурсного финансирования, осуществляемого через научные фонды Исследовательская область ученого, соблюдение норм научной этики, отношения с коллегами, профессиональные качества, уровень научно-исследовательской активности альными органами власти к деятелям российской науки – кандидатам на присуждение почетных званий. Соответствие данным условиям напрямую свидетельствует о высокой научной репутации ученого. Так, согласно Положению о звании «профессор РАН», о высокой научной репутации ученого говорят наличие ученой степени и звания, значительный стаж научно-педагогической деятельности, активное участие в подготовке научных кадров, а также наличие наград, почетных званий, включая членство в академиях и научных обществах [12].

Положение о почетном звании «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» предъявляет к кандидатам следующие требования:

• •    проведение научных исследований по приоритетным направлениям науки и техники, способствующих осуществлению российскими организациями существенного научного и технологического прорыва, а также обеспечению лидерства Российской Федерации в научном мире;

• •    успешное внедрение и использование научных разработок и их результатов в высокотехнологичном производстве;

• •    создание научных межотраслевых школ;

• •    развитие и осуществление научно-исследовательской деятельности в высших учебных заведениях Российской Федерации с привлечением к работе студентов, аспирантов и молодых ученых [13].

По итогам проведенного исследования, под научной репутацией исследователя (коллектива исследователей) мы предлагаем понимать создавшееся на основе совокупности внешних и внутренних факторов общее мнение научного сообщества о достоинствах и недостатках научно-исследовательской деятельности, осуществляющейся ученым (или коллективом ученых) в качестве профессиональной, отражающее степень уважения и доверия к данному ученому.

Анализ выявленных факторов, влияющих на формирование научной репутации исследователя, позволил авторам предложить систему государственных и локальных мер по развитию положительного имиджа и почетного статуса исследователя в Российской Федерации (см. Таблицу 2), в которой прослеживается взаимосвязь ряда факторов и мероприятий.

Также важна идея организации научно-популяризующих площадок, цель которых – создание условий для реализации мер по формированию положительной репутации современного исследователя. Одной из таких площадок сегодня стал «Научный WorkShop», который системно проводится для студентов педагогических вузов Российским государственным профессионально-педагогическим университетом (город Екатеринбург) при поддержке Российского общества «Знание» [14]. В ходе серии мероприятий под общим названием «Научный Workshop» студенты определяют отличительные особенности научного познания, узнают о принципах и методах проведения научных исследований, о перспективах развития молодых ученых, об отличительных особенностях научных подходов. Особую эффективность данным мероприятиям придает участие в качестве экспертов молодых и перспективных ученых [11].

Система подготовки талантливой молодежи к научно-исследовательской и практической деятельности, разработанная и внедряемая сегодня в Институте цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук, является другим примером реализации конкретных мер по формированию положительной репутации современного ученого. Институт проводит научно-просветительские мероприятия, в которых ежегодно принимает участие более 600 детей. Целью таких мероприятий является развитие у школьников интереса к наукам о жизни (биологии, экологии, генетике). Работа проводится на основе игровой, творческой деятельности, с использованием метода проектов. Дополнительно для достижения обозначенной цели на базе института открыт интерактивный Музей истории генетики в Сибири, где организован научно-популярный лекторий для молодежи. Он знакомит посетителей с современными достижениями ученых. Большое внимание уделяется проведению экскурсий, что дает возможность школьникам из различных районов Новосибирской области и других регионов России познакомиться с удивительным миром наук о жизни [17].

Подводя итог, отметим, что предложенная выше классификация мер по формированию

АКТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ФЕНОМЕНА «НАУЧНАЯ РЕПУТАЦИЯ» СОВРЕМЕННОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ

Таблица 2

Система мер по формированию положительной репутации современного исследователя

Мы допускаем, что предложенный перечень факторов, определяющих академическую репутацию исследователя, а также мероприятий по их формированию не яв- ляется исчерпывающим и может быть дополнен и расширен по результатам его обсуждения в профессиональных сообществах. В любом случае необходимым этапом становится апробация и оценка эффективности предложенных мероприятий и более глубокое методологическое обоснование выявленных репутационных факторов. Научно обоснованная и апробированная модель формирования и развития академической репутации ученого может лечь в основу федерального проекта по институализации феномена академической репутации. Миссией такого проекта станет развитие человеческого капитала в сфере науки и технологий. Это, в свою очередь, будет способствовать приобретению более высокого научного статуса нашего государства на международной арене.