Актуальные проблемы исполнения наказания в виде обязательных работ

Обязательные работы являются одним из самых молодых видов уголовного преследования в российском уголовном праве. Данное наказание наиболее соответствует реалиям современного общества: оно не только отражает общественное порицание преступления, но и несет пользу обществу за счет выполнения лицом общественно полезной работы [1, p. 185]. Многие проблемы реализации рассматриваемого вида наказания носят организационно-правовой характер, что естественно, поскольку невозможно учесть все детали и нюансы назначения и исполнения соответствующего наказания при составлении законопроекта. Проблемы организационного и правового характера сразу проявляются в практике наказания, требуют скорейшего устранения и внесения соответствующих изменений в существующее законодательство. От оперативности этих действий напрямую зависит правоприменительная практика наказания в виде обязательных работ.

Первая трудность возникает при поиске организаций и компаний, где заключенным предстоит отбывать обязательные работы. Органы местного самоуправления могут отказаться от сотрудничества с уголовным исполнительным органом при отборе организаций для отбытия осужденными наказания в виде обязательных работ. Это связано с отсутствием прямой регламентации действий органов местного самоуправления по организации исполнения данного наказания. Вышеупомянутая проблема очень важна, поскольку суды, которые имеют информацию об отсутствии организаций для исполнения наказаний, естественно сомневаются в их исполнении и, как следствие, вынуждены не назначать данное наказание.

Другой важный вопрос - отсутствие предприятий муниципальных органов, на которых может происходить исполнение данного наказания. Следует отметить, что в законодательстве не предусмотрен регламент, определяющий возможности и места содержания осужденных, отбывающих наказание в виде обязательных работ. Также действующее законодательство не устанавливает критериев, согласно которым органы местного самоуправления должны назначать объекты и места, где должно быть осуществлено исполнение наказания в виде обязательных работ.

По общему правилу органам местного самоуправления следует передать обязательство по определению объектов для выполнения обязательных работ в бюро по трудоустройству, поскольку данный орган ответственен за трудоустройство безработных граждан и имеет всю информацию об организациях и компаниях в данной области. Целесообразно назначить ответственных лиц в центрах занятости за составление перечня организаций, в которых могут осуществляться обязательные работы, поскольку они учитывают не только все организации и компании, но и количество свободных рабочих мест.

В больших городах функции по определению места отбывания наказания в виде обязательных работ целесообразно возложить на службы занятости. Данный отдел должен быть создан в территориальных региональных отделениях федеральной службы по труду и занятости. Что касается малочисленных населенных пунктов, необходимо назначать ответственных лиц при городских администрациях.

Одним из признаков обязательных работ как вида уголовного наказания является их характер. В уголовно-правовой науке общепризнано утверждение, что «уровень карательного воздействия обязательного труда во многом зависит от типа работы, который определяется местными органами самоуправления». В действующем законодательстве нет регламентации характера и типа работ, к которым может быть привлечен осужденный к обязательным работам. Поскольку это должны быть работы, не требующие специальной квалификации, необходимо определить приблизительный список таковых.

По нашему мнению, конкретный характер работы должен определяться судом в момент вынесения приговора виновному, поскольку уголовная инспекция, определяя тип работы по согласованию с местными органами власти, склонна быть субъективна в оценках осужденных, в силу чего им назначаются обязательные работы, не соответствующие степени их общественной опасности. Кроме того, определение типа работы уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления может привести к субъективному изменению объема и качества работ для осужденного.

При назначении осужденному исследуемого вида наказания суд должен учитывать индивидуальные и профессиональные особенности осужденного.

Логичным будет, если суд в момент вынесения приговора виновному, руководствуясь сведениями о личности и степени общественной опасности виновного, назначит наказание в виде обязательных работ с конкретным указанием вида работ и направлением в соответствующую организацию, ответственную за их отбывание.

В процессе назначения наказания осужденному и определения конкретного типа обязательных работ суд будет руководствоваться предоставленным ему списком общественных услуг, который составляется местным органом самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Списки организаций, которые могли бы способствовать эффективному исполнению наказания в виде обязательных работ, также должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовным исполнительным органом.

Согласно ч. 2 ст. 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), осужденные к данному виду наказания не имеют права в полной мере воспользоваться очередным отпуском на основном месте работы. На основании этого стандарта исполнение наказания в виде обязательных работ не приостанавливается, если осужденному предоставляется дополнительный отпуск по основному месту работы. Следовательно, осужденный вынужден отбывать наказание, он не может покинуть жилой район и использовать право выбора места отпуска.

А.И. Зубков полагает, что предоставление очередного отпуска по основному месту работы осужденного служит основанием для отстранения участия осужденного от отбывания на время отпуска [2]. Данное положение является спорным и не соответствует целям наказания, поскольку наказание - это прежде всего ряд правоограничений, направленных на исправление осужденного. Наказание есть государственная карательная оценка антиобщественного поведения осужденного.

Законодательство, помимо установления юридических ограничений для лиц, осужденных к обязательным работам, никоим образом не стимулирует их законопослушное поведение. А.В. Малько относит к стимулирующим факторам, которые положительно влияют на мотивацию осужденных, поощрение [3]. Глава IV УИК РФ «Исполнение наказания в виде обязательных работ» не предусматривает применения мер стимулирования (поощрения) к осужденным, несмотря на то что меры стимулирования могут иметь положительный характер. Меры поощрения, на наш взгляд, могут носит бланкетный характер. В частности, применимо к наказанию в виде обязательных работ законодатель отсылает правоприменителя к нормам Трудового кодекса Российской Федерации. В своем диссертационном исследовании П.Н. Красоткин справедливо рассуждает о некорректном применении правил стимулирования [4]. Таким образом, законодатель, желающий сохранить правовое пространство, в своих решениях выглядит непоследовательным, что на практике порождает множество двусмысленностей.

Предложение Э.В. Лядова о законодательном регулировании мер стимулирования, на наш взгляд, способствует наиболее эффективному решению этой проблемы. Автор предлагает дополнить УИК РФ следующей статьей:

«Статья 28.1. Меры поощрения, применяемые к осужденным на обязательные работы:

• 1.    Для добросовестного поведения и добросовестного отношения к работе к осужденным к обязательным работам могут применяться меры стимулирования в виде благодарности и устранения ранее введенных ограничений.

• 2.    Меры стимулирования применяются инспекцией к осужденному к обязательным работам в письменной форме.

• 3.    Правом применения предусмотренных частью первой настоящей статьи мер поощрения пользуются в полном объеме: начальник учреждения или лицо, его заменяющее, сотрудник уголовно-исполнительной инспекции, непосредственно занимающийся исполнением уголовного наказания в отношении конкретных осужденных» [5].

Некоторые нормы о замене обязательных работ на более суровые формы наказания вызывают разногласия. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы (ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, УК РФ). В недавнем прошлом обязательные работы заменялись только на лишение свободы, поскольку отсутствовали исправительные центры по исполнению наказания в виде принудительных работ. В настоящее время при злостном уклонении от отбытия наказания в виде обязательных работ они заменяются не только лишением свободы, но и принудительными работами – как отражено в уголовном законе. Сейчас назревает проблема другого порядка: поскольку исправительные центры по исполнению наказания в виде принудительных работ есть не во всех субъектах РФ, остается актуальным вопрос замены данного наказания принудительными работами. Т. е. в качестве замены судам, как и прежде, остается только выбрать наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Как правильно утверждает С.И. Комарицкий, основанием для направления лица, злостно уклоняющегося от отбывания обязательных работ, в исправительную колонию выступает сложный юридический факт: преступление, не представляющее большой общественной опасности, плюс система правонарушений непреступного характера [6]. Заключенные считают этот факт своего рода несправедливостью, считая, что были отправлены в места лишения свободы за преступление, которого, с их точки зрения, они не совершали. Но они, как правило, осознают совершение нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ. Такие аргументы подкрепляются тем, что все общественно опасные деяния, признанные преступлениями по закону, являются частью УК РФ. Кроме того, более мягкая форма наказания осужденного, приговоренного к наказанию, отличному от лишения свободы, заменяется более жестким наказанием, которое назначается не по приговору, а по постановлению суда [7]. Т. е. наказание может быть назначено путем вынесения приговора суда, в котором лицо признано виновным, что противоречит понятию наказания как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. В данном случае присутствует грубое несоответствие норме ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Подобный порядок замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания нельзя признать оправданным, так как в данном случае он противоречит ст. 8 УК РФ. Осужденного за незначительные нарушения лишают свободы и привлекают к уголовной ответственности за одно и то же преступление дважды. Следовательно, сам факт нарушений и уклонения от отбывания обязательных работ остается безнаказанным. На наш взгляд, необходимо предусмотреть больше возможностей для привлечения осужденных к ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. Для этого, к примеру, следует предоставить право уголовно-исполнительной инспекции заменять выполняемые осужденным работы на более тяжелые или выходить в суд с представлением о продлении срока наказания.

На основе вышеизложенного следует, что решение рассмотренных вопросов будет направлено на достижение задач и целей уголовно-исполнительного законодательства, в том числе предотвращение совершения преступлений лицами, осужденными к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества.

Ссылки:

• 1.   Hoffman D.E. Criminal Justice: The Essentials Fast from the Experts at CliffsNotes. Foster City (California), 2000. 230 p.

• 2.  Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная

  практика конца XIX – начала XXI в. : учеб. для вузов / под ред. А.И. Зубкова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 55.

• 3.    Малько А.В. Право для человека: ограничение или стимул? // Правоведение. 1992. № 5. С. 22–33.

• 4.    Красоткин П.Н. Применение мер воспитательного воздействия к осужденным, отбывающим наказания в виде обязательных работ и исправительных работ : дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2014. 195 с.

• 5.    Лядов Э.В. К вопросу об исполнении наказания в виде обязательных работ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3. С. 133–136.

• 6.    Комарицкий С.И. Эффективность исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы : учеб. пособие. М., 1991. 109 с.

• 7.    См.: Постановление Нижнесергинского районного суда (Свердловская область) о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы от 6 июля 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-nizhneser- ginskij-rajonnyj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-102738608/ (дата обращения: 25.01.2018) ; Постановление Тегульдетского районного суда (Томская область) о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы от 23 сент. 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-teguldetskij-rajonnyj-sud-tomskaya-oblast-s/act-103214229/ (дата обращения: 25.01.2018) ; Постановление Шатровского районного суда (Курганская область) о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы от 10 окт. 2012 г. [Электронный ресурс] URL: https://rospra-

  vosudie.com/court-shatrovskij-rajonnyj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-106920479/ (дата обращения: 25.01.2018).