Актуальные проблемы назначения и производства судебно-ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии, экологической экспертизы и пути их решения

Проблемы, связанные с раскрытием и расследованием незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), приобретения, хранения, перевозки, переработки в целях сбыта или сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины (ст. 191.1 УК РФ) и других преступлений, где объектом исследования может выступать древесина, в настоящее время остаются актуальными, что обусловлено количеством зарегистрирован- ных преступлений. Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России, число зарегистрированных преступлений по ст. 260 УК РФ составило: в 2010 г.     — 20826 преступлений, в 2011 г. —  16077, в 2012  г.—

15795 преступлений, в 2013 г.—

14640, в 2014 г. — 14834, в 2015 г.—

14192, в 2016 г. — 14233, в 2017 г.—

14422, в 2018 г. — 13763, в 2019 г.—

12350,     в     2020     г.—

12260 преступлений, в 2021 г. — 10616 преступлений (Рисунок 1).

Количество зарегистрированных преступлений по ст. 260 УК РФ

Приостановленных уголовных дел по ст. 260 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

Рисунок 1. Количество зарегистрированных преступлений и приостановленных уголовных дел по ст. 260 УК РФ

На основе анализа приведенных статистических данных можно сделать выводы, что количество зарегистрированных преступлений остается на одном уровне, а удельный вес приостановленных уголовных дел достаточно высок, что указывает на проблемы в организации выявления, раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ. Так, в 2010 г. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановле-нием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено 12091 уголовное дело, возбужденное по ст. 260 УК РФ, в 2011 г. — 9287, в 2012 г. — 8666, в 2013 г. — 7638, в 2014 г. — 8145, в 2015 г. — 7677, в 2016 г. — 8127, в 2017 г. — 8379, в 2018 г. — 7999, в 2019 г. — 7542, в 2020 г. — 7491 уголовное дело, в 2021 г. — 6501 уголовное дело (Рисунок 1).

Кроме этого, одним из способов противодействия выявлению и расследованию незаконных рубок являются поджоги лесных насаждений, что приводит к увеличению размера ущерба лесному фонду и не только, а количество лесных пожаров в России не снижается. Согласно статистиче- ским данным, число преступлений, предусмотренных ст. 261 УК РФ, зарегистрированных в России составило: в 2015 г. — 1063 преступления, в 2016 г. — 598, в 2017 г. — 690, в 2018 г. — 642, в 2019 г. — 645 преступлений, в 2020 г. — 729, в 2021 г. — 633 преступления.

Учитывая не только специфику предмета доказывания, но и сложности выявления и расследования преступлений в целом, лица, в производстве которых находятся уголовные дела, должны собрать максимальное количество доказательств в ходе досудебного производства. Одним из источников доказательств по данной категории преступлений является заключение эксперта как основная и наиболее важная процессуальная форма использования специальных знаний. Перечень экспертиз, которые назначаются в ходе расследования незаконной рубки лесных насаждений, достаточно широк: трасологическая, почвоведческая, ботаническая, компьютерная, экспертиза материалов, веществ и изделий и другие экспертизы. Какие именно экспертизы будут назначены и проведены, зависит от следственных ситуаций, скла- дывающихся в ходе проверки сообщений и расследования конкретного преступления. Однако представляется необходимым остановиться на таких экспертизах, как судебноботаническая с применением методов дендрохронологии и экологическая, так как на сегодняшний день имеются проблемы, связанные с назначением и производством указанных видов экспертиз.

Основная часть

В настоящее время рассматриваемая экспертиза решает большинство вопросов, возникающих у правоохранительных органов как при расследовании преступлений по ст. 260 УК РФ, так и по ст. 191.1 УК РФ и других, где объектом исследования является древесина.

Внедрение методов дендрохронологии в экспертную практику 40

началось в 2006 году в ЭКЦ УМВД по Вологодской области. Использование дендрохронологических методов было вызвано необходимостью формирования экспертных выводов, а также приобретением специального оборудования для дендрохронологических исследований немецкой фирмы RINNTECH [1].

Так, экспертами ЭКЦ УМВД России по Вологодской области за 2013 г. было проведено 9 судебноботанических экспертиз с применением методов дендрохронологии, в 2014 г. — 36, в 2015 г. — 14, в 2016 г. — 23, в 2017 — 30, в 2018 — 37, в 2019 — 24, в 2020 — 16, в 2021 — 17 и за шесть месяцев 2022 г. было проведено 11 экспертиз (Рисунок 2).

2013      2014      2015      2016      2017      2018      2019      2020      2021

ч. 1 ст. 260 УК РФ ч. 2 ст. 260 УК РФ ч. 3 ст. 260 УК РФ

^■ст. 158 УКРФ       Всего

Рисунок 2. Количество выполненных судебно-ботанических экспертиз с применением методов дендрохронологии

Статистические показатели указывают на незначительное количество проводимых рассматриваемых экспертиз в Вологодской области, так же, как и в других регионах России, в которых выполняются данные виды экспертиз (Алтайский край, Иркутская область). Однако судебноботаническая экспертиза с применением методов дендрохронологии позволяет разрешить достаточно большой объем вопросов и установить обстоятельства, имеющие значение для расследования и раскрытия преступлений в сфере лесопользования.

Используемые методы классической дендрохронологии позволяют экспертам структуры МВД решать ранее недоступные задачи. Так, для трасологической экспертизы необходимо наличие общей линии разреза (разделения), и если она отсутствует, то идентификация целого по частям будет невозможна, или выводы экспертизы будут вероятностными.

Ботаническая экспертиза определяет только древесную породу и сезон рубки деревьев [2, с. 25]. Дендрохронологические же методы позволяют решать большее количество задач [3]. В частности, с очень высокой достоверностью устанавливаются год и сезон рубки, жизненное состояние деревьев на момент рубки (были они жизнеспособными или нет), определяется принадлежность частей ствола одного дерева целому древесному стволу при анализе порубочных остатков (пней, ветвей, от-кряжеванных фрагментов ствола) и изъятых стволов деревьев, устанавливается групповая принадлежность этих деревьев, идентифицируются места произрастания. Успешно решается вопрос идентификации древесины из строений (бревна, брус) с порубочными остатками на деляне, где была осуществлена незаконная рубка.

Остановимся на теории дендрохронологических исследований. Индивидуальные кольцевые серии кроме общих закономерностей прироста древесины, обусловленных местными экологическими условиями и глобальными климатическими факторами, содержат случайные шу- мы, вызванные биологическими особенностями конкретного экземпляра дерева и его возрастным состоянием. Для устранения шумов необходимо выполнить индексирование графиков годичных приростов. Данная операция выполняется различными методами [4]: простым осреднением, скользящим осреднением с разным шагом, сглаживанием с помощью полулогарифмической кривой, вычислением индексов ширины годичных колец относительно многолетней нормы прироста и др. Индексирование производится в специальном программном обеспечении, например, программах немецкой фирмы RINNTECH: TSAP-DOS или TSAP-WIN. Большинство методов индексирования рассчитаны на последующее вычисление климатического сигнала, поэтому они не всегда применимы в криминалистической экспертизе. В случаях, связанных с «лесными» правонарушениями, достаточно простого осреднения абсолютных значений годичного прироста объектов экспертизы вдоль 2–3 и более радиусов для получения дендрохронологических графиков, пригодных к последующей датировке на выявление групповой принадлежности или принадлежности к частям ствола одного дерева [2, с. 32].

Для построения хронологий (выявления объектов, имеющих общую групповую принадлежность) в программах TSAP-DOS или TSAP-WIN, проводится перекрестная датировка усредненных годичных приростов на основе математических показателей (GLK — показатель синхронности приростов и CDI — показатель комплексного индекса приростов) и визуального сравнения графиков годичных приростов. Ряды годичных приростов с общей групповой принадлежностью усредняются, благо- даря чему происходит частичное устранение шумов и возрастных отличий объектов, а полученные хронологии (групп объектов) сравниваются на предмет географической локализации [2, с. 33].

Высокие значения GLK и CDI и наличие сходных последовательностей (сигнатуры) реперных (указательных) лет с периодами сильного угнетения и всплесками прироста свидетельствуют о том, что: 1) объекты принадлежат к одной хронологии (группе); 2) хронологии (группы) происходят из одного места (климатической области, участка административного района или лесничества) с достаточно однородными экологическими и климатическими условиями. Для поиска объектов, ранее являвшихся частями ствола одного и того же дерева, в программе TSAP-DOS или TSAP-WIN, проводится перекрестная датировка усредненных годичных приростов на основе математических показателей и визуального сравнения графиков. Достаточно высокие значения GLK и CDI, наличие сходных последовательностей (сигнатуры) реперных (указательных) лет, визуальное сходство рисунка годичных колец и присутствие уникальных индивидуальных пороков древесины — все это свидетельствует о том, что объекты ранее принадлежали к стволу одного и того же дерева [2, с. 33].

Кроме того, большое значение имеет поиск визуального сходства рисунка годичных колец и выявление характерных пороков древесины [5]. В качестве идентификационных признаков могут выступать вросшие сучки, пасынки, компрессионная древесина, затекающие годичные кольца и т.д. [6, с. 212—213]. Данные признаки можно использовать не только для выявления частей единого целого, но и для поиска групповой принадлежности и привязке групп образцов к конкретному местонахождению.

Если рассматривать судебноботаническую экспертизу с применением методов дендрохронологии, то она состоит из:

• —    предварительной подготовки образцов для исследования; криминалистического описания образцов древесины;

• —    анатомо-морфологического исследования;

• —    выбора радиусов и их обработки, перекрестной датировки объектов, построения хронологий (групп объектов) и их сравнения между собой, а также поиска единого целого среди образцов;

• —    измерений ширины годичных колец древесины, измерений контрольных образцов и сравнения их с объектами исследования, индексирования (осреденения) годичных приростов, построения хронологий, выявления частей ствола одного и того же дерева и составления заключения эксперта.

Кроме того, необходимо учитывать, что результаты экспертизы зависят не только от профессионализма эксперта, но и от качества собранных (изъятых) образцов древесины — объектов исследования, представляемых на экспертизу. В качестве объектов могут выступать как спилы, так и керны или сектора (часть спила), правила изъятия которых достаточно подробно рассмотрены в различных работах [7, 8, 9, 10].

Криминалистическое описание образцов древесины должно быть максимально развернутым. Оно включает в себя характеристику упаковки объектов с указанием размеров образцов (диаметр и толщина для спилов; ширина, длина и толщина для брусков; диаметр и длина для кернов), их формы, окраски, а также специфических признаков.

При предварительной подготовке образцы древесины должны пройти естественную сушку. Благодаря процессам высушивания в образцах древесины происходит нормализация величин ширины годичных приростов древесины, что желательно, особенно при сравнении графиков прироста древесины, построенных в абсолютных величинах.

Подготовка к измерениям объектов проводится в следующем порядке: вдоль направления радиуса объектов проводится зачистка древесины режущим инструментом до получения чистого гладкого среза. Каждый прорезанный, зачищенный радиус дополнительно окрашивается водно-меловой суспензией в целях улучшения контраста рисунка годичных колец древесины.

До и после зачистки радиусов выполняется судебнокриминалистическая фотосъемка согласно правилам, установленным для фототаблицы объектов и приложений к экспертному заключению [11]. Измеряемый образец располагается на рабочем столе прибора. Пористый материал, которым покрыт рабочий стол, обеспечивает стационарное положение образца на поверхности, препятствует его скольжению и случайным сдвигам. Выбор радиусов и их обработка, перекрестная датировка объектов, построение хронологий (групп объектов) и их сравнение между собой, а также поиск единого целого среди образцов производится в соответствии с методическими материалами и рекомендациями [12, 13, 14].

Эксперт наблюдает поверхность образца в бинокулярный микроскоп. Шкала, нанесенная на один из окуляров микроскопа, позволяет вести измерения образца. Измерения производятся на приборе LINTAB фирмы RINNTECH (Рисунок 3). Путем вращения рукоятки рабочий стол и расположенный на нем образец смещаются относительно глаз наблюдателя. Каждый раз, когда визирная линия окуляра пересекает границу годичного кольца, исследователь нажимает клавишу мыши, и таким образом прибор фиксирует ширину годичного кольца.

Настройки программного обеспечения прибора позволяют вести измерения ширины годичных колец в четырех вариантах, основанных на комбинации следующих параметров: сдвижка рабочего стола вправо и влево, отсчет годичных слоев от коры и отсчет годичных слоев от сердцевины. Если луб и кора были утрачены в результате механической обработки или поражения гнилью, то измерения заканчиваются на последнем наружном древесном кольце [15, с. 48].

График изменчивости годичных колец по мере измерений отражается на мониторе присоединенного к прибору компьютера. Пакет программ TSAP позволяет вести различного рода статистическую обработку полученных рядов радиального прироста [15, с. 49].

Рисунок 3. Прибор для измерения годичных колец LINTAB фирмы RINNTECH (фото с официального сайта компании «ЗДОРОВЫЙ ЛЕС» г. Москва)

Еще одна программа LIGNOVISION (для прибора LIGNOSTATION) была разработана фирмой RINNTECH с целью ускорения процесса измерения ширины годичных колец, а также получения более точных данных (например, при измерении ширины слоя ранней и поздней древесины в годичном кольце). Программа может использоваться на персональных компьютерах с операционными системами Microsoft Windows 98, XP, 2000, NT. В комбинации со сканером LIGNOVISION она позволяет вести измерения на любых образцах, обладающих контрастными структурами, и в первую очередь на отшлифованных образцах древесины. Затем, после определения направления, по которому будут вестись измерения, запускается процедура автоматического распознавания годичных колец. Полностью автоматическое распознавание годичных колец имеет недостаточную для дендрохронологических исследований точность, по- этому как вспомогательная процедура используется визуальный контроль и ручная корректировка результатов автоматического распознавания с помощью компьютерной мыши [15, с. 49].

Помимо ширины годичного кольца возможно измерение ширины слоев поздней и ранней древесины. Кроме того, в LIGNOVISION предусмотрены возможности для обработки изображений, полученных не только путем простого сканирования, но и путем сканирования на установке LIGNOSTATION. LIGNOVISION в комплекте с LIGNOSTATION позволяет определять такие параметры образца древесины, как минимальная и максимальная плотность, плотность слоев ранней и поздней древесины. Данные, полученные при работе с LIGNOVISION, могут быть сохранены в формате, пригодном для последующей их статистической обработки в программе TSAP [15, с. 50].

Рисунок 4. Рабочее окно программы LIGNOVISION (фото с официального сайта компании «ЗДОРОВЫЙ ЛЕС» г. Москва)

Для установления календарной (абсолютной) даты незаконной рубки и датировки объектов необходимо наличие контрольных образцов. Контрольными образцами выступают керны древесины, отобранные буравом из живых деревьев, растущих на месте рубки или в непосредственной близости от нее. Живые деревья должны быть той же самой породы, что и незаконно срубленные. По контрольным образцам устанавливается год и сезон рубки.

Приведем пример экспертного исследования по установлению места вырубки деревьев и поиску частей стволов одних деревьев.

Так, в ходе осмотра места происшествия (места вырубки деревьев) с пней деревьев породы ель было изъято три спила, маркированных как «СР1», «СР2», «СР10», с пня дерева породы сосна был изъят один спил маркированный как «СР9». В ходе осмотра места складирования древесины, расположенного на производственной базе, с торцов сортиментов изъяты четыре спила, а именно со стволов деревьев породы ель три спила маркированные как «СП1», «СП2», «СП10», со ствола дерева породы сосна один спил маркированный как «СП9».

Соответственно, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: составляли ли ранее единое целое, то есть являлись ли ранее частью ствола одного и того же дерева спилы с пней деревьев, находящихся на месте вырубки деревьев, и спилы с торцов сортиментов, обнаруженных на производственной базе? В ходе производства экспертизы было установлено, что спилы ствола дерева с маркировочным обозначением «СР1», «СР2», «СР9», «СР10» , изъятые с места вырубки деревьев, и спилы ствола дерева с маркировочным обозначением «СП1», «СП2», «СП9», «СП10», изъятые с сортиментов на производственной базе, представленные на экспертизу, ранее являлись частями ствола одного и того же дерева (Рисунки 5, 6, 7, 8).

Рисунок 6. Графики годичных приростов объектов исследования «СП2» (верхний график) и «СР2» (нижний график)

О 5 Ю 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60

О S 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60

-2 0 2 4 6 8 10121416182022242628303234363840424446

-2 0 2 4 6 8 1012141618202224262830 3234363840424446

Рисунок 8. Графики годичных приростов объектов исследования «СП9» (верхний график) и «СР9» (нижний график)

Рисунок 7. Графики годичных приростов объектов исследования «СП 10» (верхний график) и «СРЮ» (нижний график)

Таким образом, эксперт установил не только место незаконной рубки, но и выявил части ствола одного дерева.

Посредством экспертизы можно не только идентифицировать место и время рубки, но и понять, бы- ло дерево жизнеспособным или сухостойным.

Приведем пример. В период с 1 июня 2017 года по 1 августа 2017 года лица по предварительного сговору осуществили незаконную рубку деревьев породы ель. 31 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия были изъяты пять спилов пней породы береза и по 2 керна с трех сырорастущих берез, произрастающих вблизи обнаруженных пней.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

— В какой период времени была произведена рубка деревьев, спилы которых изъяты?

— В одно или разное время были спилены деревья, спилы которых представлены на исследование?

— Какими являлись деревья на момент рубки: сухостойными или сырорастущими?

В ходе производства экспертизы было установлено, что рубка деревьев, спилы с пней которых представлены на экспертизу, была произведена в следующий период: рубка двух деревьев (объекты исследования 3 и 4) – в период со времени формирования годичного кольца 2016 года (формируется с конца мая—начала июня по октябрь) до начала формирования годичного кольца 2017 года;

рубка двух деревьев (объекты исследования 2 и 5) — в начале периода формирования годичного кольца 2017 года (начало вегетационного периода — конец мая—начало июня 2017 года); рубка одного дерева (объект исследования 1) — в период со времени формирования годичного кольца 2015 года до начала формирования годичного кольца 2016 года, а также могла быть совершена в более поздний период. Деревья, с пней которых отобраны образцы 2 и 5, содержат годичное кольцо 2017 года, следовательно, на момент рубки в 2017 году были живыми («сырорастущими»). Деревья, с пней которых отобраны образцы 3 и 4, содержат годичное кольцо, сформировавшееся в 2016 году, следовательно, на момент рубки в период с конца мая— начала июня 2017 года по конец июня–начало июля 2017 года были живыми («сырорастущими»). Дерево, с пня которого отобран образец 1 , на момент рубки в 2017 году было сухостойным (Рисунок 9).

Рисунок 9. Графики (линии черного цвета) усредненных годичных приростов объектов исследования 1-5 (сверху — вниз) и обобщенной хронологии, составленной при осреднении контрольных образцов (кернов) Хронология Керны 1К-30К (график линией зеленого цвета)

Другой пример. В период времени с 03 ноября 2020 года до 26 ноября 2020 года лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере лесозаготовки, совершило незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания семи деревьев породы ольха и одного дерева породы ель.

В ходе проведения предварительного расследования подозреваемый пояснил, что дерево породы ель, которое он спилил бензопилой, было сухостойным.

9 и 22 октября 2021 года в ходе дополнительных осмотров места происшествия было изъято 3 образца растущих (живых) в делянке деревьев (3 керна) рядом с местом, где было спилено дерево породы ель объемом 0,97 кб. м (образцы брались с 3х разных деревьев породы ель), изъяты 3 фрагмента пня от спиленного дерева породы ель. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 22 октября 2021 года в делянке обнаружена часть дерева породы ель, спиленного лицом, а именно верхушка этого дерева. В ходе осмотра места происшествия от 22 октября 2021 года изъят фрагмент верхушки дерева породы ель.

Для определения, являлось ли спиленное дерево породы ель сухостойным и росло ли дерево в определенном месте, в ходе предварительного расследования возникла необходимость в ботаническом экспертном исследовании полученных образцов с применением методов дендрохронологии.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

— К какому роду деревьев относятся представленные на исследование 3 спила (фрагмента) пня; к какому роду деревьев относится представленный на исследование фрагмент верхушки дерева и к какому роду деревьев относятся представленные на исследование керны?

— Являлось ли спиленное дерево породы ель сухостойным, либо дерево еще росло (на период времени незаконной рубки с 3 по 26 ноября 2020 года)?

Эксперт, выполнив исследование, пришел к следующим выводам:

• 1.    Объекты исследования и контрольные образцы, представленные на экспертизу, имеют анатомо-морфологическое строение, характерное для древесины деревьев рода Ель ( Picea ) семейства Сосновые ( Pinaceae ).

• 2.    На момент рубки, указанный в постановлении (с 3 по 26 ноября 2020 года), дерево, от которого представлены образцы, было сухостоем прошлых лет (Рисунок 10).

  

  Рисунок 10. Графики годичных приростов объектов исследования (сверху-вниз) и обобщенный график контрольных образцов (график выделен жирным).

  
  

Таким образом, при подготовке качественной доказательной базы по уголовным делам, связанным с незаконными рубками, дендрохронологическое исследование позволяет дать достаточно корректные и конкретные ответы на вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы, и установить значимые для расследования обстоятельства.

Конечно, несмотря на кажущуюся простоту метода перекрестной датировки, на практике часто встречаются трудности различной степени (вплоть до невозможности датировать) при датировке двух древеснокольцевых рядов: короткие ряды годичных приростов, низкая чувствительность рядов («благодушные» хронологии), ложные кольца, выпадающие кольца [16, с. 55—58], однако круг вопросов, разрешаемых экспертизой, достаточно широк.

Несмотря на то, что в правоприменительной практике при расследовании незаконной рубки лесных насаждений и приобретения, хранения, перевозки, переработки в целях сбыта или сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины (ст. 191.1 УК РФ) и других преступле-них возникают ситуации, когда только данное экспертное исследование способно установить обстоятельства, имеющие значение для расследования преступления данной категории. В настоящее время дендрохронологическая экспертиза не включена в перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в соответствующих государственных судебноэкспертных учреждениях1, в связи с чем дендрохронологические методы применяются в рамках ботанической экспертизы. Учитывая данный факт, сейчас явочным порядком такие экспертизы уже неофициально именуются дендрохронологическими, что отражено в нескольких научных публикациях [16, 17, 18, 19].

Кроме этого, слабая практика использования следователем (дознавателем) возможностей данной экспертизы обусловлена отсутствием в экспертно-криминалистических подразделениях сведущих лиц с соответствующим базовым образованием, а в учебных планах профессиональных образовательных учреждений МВД России, осуществляющих подготовку и переподготовку экспертов и следователей, — специальных курсов по проблемам расследования экологических преступлений [9]. На необходимость решения рассматриваемой проблемы указывали многие ученые, и нельзя не согласиться с М.А. Васильевой, что следует констатировать  актуаль ность этой проблемы и для других правоохранительных       органов, т.к. действенные меры по решению заявленной проблемы до настоящего времени так и не приняты [20, с. 330].

Полагаем,    что    включение в перечень родов (видов) указанной экспертизы и внесение в учебные планы профессиональных образовательных учреждений МВД России предложенных изменений положительно отразится на использовании экспертных исследований при расследовании экологических преступ- лений и в целом на подготовке следователей (дознавателей).

Рассматривая вопрос производства дендрохронологической экспертизы, нельзя не остановиться на такой проблеме, как оборудование для измерения ширины годичных колец. В настоящее время полуавтоматический комплекс для измерения ширины годичных колец LINTAB производится немецкой фирмой RINNTECH, что не позволяет в сложившихся условиях его использовать. Но в условиях импортозаме-щения российскими учеными из Хакасского технического университета разработан улучшенный аналог немецкого прибора. Надеемся, что он в ближайшее время появится у российских дендрохронологов, в том числе и в криминалистических лабораториях. Таким образом, судебная дендрохронология (дендрохронологическая экспертиза) с использованием современного оборудования позволит в полном объеме разрешать вопросы, ответы на которые будут способствовать более успешному раскрытию преступлений в лесном секторе.

Неоднозначным является вывод о понятии и методологии экологической экспертизы при незаконных рубках лесных насаждений. Если дендрохронологическая экспертиза помогает установить сам факт рубки деревьев, что позволяет определить объем срубленной древесины и, соответственно, выявить ущерб, нанесенный незаконным изъятием древесины, то экологическая экспертиза должна оценить, например, ущерб, нанесенный лесной экосистеме в целом, что гораздо шире, нежели ущерб от изъятия древесины деревьев, т.е. только одного компонента лесной экосистемы. Данная экспертиза должна оценивать ущерб, нане- сенный средообразующим функциям цельной экосистемы (газопоглоще-ние, поддержание водного баланса территории, противоэрозионная устойчивость, биоразнообразие и т.д.), тогда как сейчас на практике по-прежнему рассматриваются только отдельные компоненты экосистемы. В частности, если речь идет о лесной экосистеме, то в большинстве случаев по таксам рассчитывается только ущерб лесному фонду в результате вырубки деревьев. Такой подход закреплен и в специальной литературе [21]. Однако судебно-экологическая экспертиза — это практическая деятельность, которая заключается в исследовании негативного антропогенного воздействия на конкретные (локальные) объекты окружающей среды и осуществляется в процессе уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Судебная экологобиологическая экспертиза чаще всего проводится в целях установления природы и масштабов негативного антропогенного воздействия на объекты растительного и животного происхождения. Таким образом, предлагаемые подходы к экологической экспертизе, по сути, неотличимы от уже существующих ботанической, почвоведческой и других подобных экспертиз.

В этой ситуации необходимо в корне менять подход к понятию экологической экспертизы и разрабатывать методологию и методику ее проведения на уровне экосистемы, а не отдельных ее компонентов. Данный вопрос является актуальным и заслуживает внимания сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих раскрытие и расследование уголовных дел по преступлениям, связанным с незаконными руб- ками лесных насаждений.

Кроме этого, в докторской диссертационной работе М.А. Васильевой отмечается, что низкий процент вынесенных постановлений о назначении экологической экспертизы (около 5% по экологическим преступлениям) свидетельствует во многих случаях не о нецелесообразности назначения такой экспертизы, а о слабом представлении следователей о её возможностях, недооценке значимости антропогенного воздействия на окружающую среду и человека, и требует переосмысления её роли в расследовании с учётом современных представлений учёных и существующих технических возможностей [20, с. 337].

В связи с ростом преступности появилась необходимость совершенствования экспертной деятельности как с качественной, так и с количественной стороны [22, с. 6].

Выводы и заключение

Таким образом, актуальной задачей криминалистики на сегодняшний момент является развитие данного экспертного направления и внедрение научных методов дендрохронологии в расследование преступлений, прежде всего незаконных рубок лесных насаждений, где объектом исследования является древесина. В процессе расследования уголовных дел возникают ситуации, когда только данное экспертное исследование способно установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела [10, с. 6].

Необходимо применять новые технические средства, методы исследования при производстве экспертиз и использовать все их возможности при раскрытии и расследовании преступлений.