Актуальные проблемы правового регулирования административной ответственности в Российской Федерации

В современном обществе функционирование правовой системы является необходимым условием для обеспечения порядка и защиты прав граждан. Одной из составляющих этой системы является административная ответственность (далее – АО), которая является мерой государственного принуждения, применяемой со стороны государственных органов и уполномоченным лиц в отношении лица, совершившему правонарушение административного характера. В России институт АО обладает своей правовой базой, включающей нормативное и индивидуальное правовое регулирование (далее – ИПР). В рамках данной научной статьи предлагается рассмотреть основные аспекты законодательства, регламентирующие наступление и применение мер АО, и его применение на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ.

Нормативно-правовое регулирование (далее – ПР) АО предполагает закрепление в законодательных актах таких правовых норм, которые в комплексе и формируют структурированный свод положений, применяемых в нашем государстве и являющихся элементом правового влияния на общественные отношения, которые формируются в результате применения соответствующих мер АО. Это позволяет обеспечить единый подход к применению АО, тем самым государство придерживается принципа, содержащегося в ч.1 ст.19 Конституции РФ «все равны перед законом и судом». Законодательное закрепление позволяет осуществлять властное регулирование, выступающее элементом механизма действия права и формирует соответствующую взаимообусловленность государственность, а помимо этого муниципальной власти и права.

Безусловно, неотъемлемым источником административного права, как и иных существующих отраслей права в РФ выступает Конституция РФ. Так, в п.«к» ч.1 ст.72 Конституции РФ содержится, что административное и административно-процессуальное законодательство прибывает в непосредственно совместном ведении РФ и ее составных частей – субъектов. Тенденцию, закрепленную в акте особой юридической силы, сохраняет и развивает, пожалуй, наиболее всеобъемлющий источник в сфере административноправового регулирования – КоАП РФ. В ч. 1 ст. 1.1. данного Кодекса закреплена двухуровневая система:

• -    федеральный уровень (КоАП РФ);

• -    региональный уровень (Законы субъектов РФ об административных правонарушениях).

Стоит упомянуть и ст. 1.3., 1.3.1. КоАП РФ, которые тоже разграничивают и детализируют положение п. «к» ч.1 ст. 72 Конституции РФ о том, что, в парадигме АО и мер ее непосредственного применения, относится к исключительным полномочиям РФ, а что является предметом ведения субъектов РФ. В п.3 ч.1 ст. 1.3. КоАП РФ определено, что к веде- нию РФ в рассматриваемой области относится: АО по вопросам, имеющим значение федерального уровня.

Помимо КоАП РФ, существуют и иные акты, которые регулируют АО. Например, НК РФ в части нарушения порядка постановки на учет в налоговом органе, (ст. 116 НК РФ), ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 31 №196-ФЗ) и иные правовые акты. Особо подчеркивается, что отраслевые акты детализируют и определяют санкции, которые предусмотрены нормами административного права, за нарушение определенных правил в отдельно взятых видах правоотношений (например, налоговые, земельные и т.д.).

К ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится следующее: определение законами субъектов РФ соответствующей АО за нарушение норм законов и правовых актов субъектов РФ, а помимо этого и правовых актов органов местного самоуправления. Территориальные единицы РФ издают и правовые акты, оказывающие определенное влияние на механизм правового регулирования АО, путем создания специальных условий (или же их отсутствие) для наступления АО. Так, например, Закон Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» закрепляет положение о том, что митинги, совершающиеся посредством проведения обрядов религиозной направленности, не нуждаются в его предварительном согласовании с властями города, однако, ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» все-таки предусматривает некоторые случаи, при которых согласование является строго обязательным. Стоит отметить, отдельные положения, введенные в связи с вступлением новых территорий в состав РФ ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области: в КоАП РФ, в области АО, имеют юридическую силу до 1 января 2026 года, т.е. по окончании переходного периода полной интеграции с Россией.

Следовательно, осуществляется властное ПР, в основе которого лежит издание правовых актов на федеральном уровне и на уровне субъектов государства.

Теперь перейдем к отдельному виду регулирования АО в РФ, а именно рассмотрим ИПР. Так, ИПР реализуется при помощи дея- тельности управомоченных субъектов, реализующих применение права в рамках специальных отношениях. Подобные отношения складываются между различными субъектами, являющиеся отличными между собой своим правовым положением. Субъект, который наделен специальным полномочием, при этом не наделен властью, а обязанное лицо не является подчиненным управомоченному субъекту и является связанным только его правом.

Существенный вклад в становление и развитие ИПР внес исследователь Ф.Н. Фаткуллин. По его мнению, ПР пронизывает сразу две такие сферы правовой действительности, как: правотворчество (полностью) и правореализацию (частично). Следовательно, ПР обладает двухступенчатым строением, которое предоставляет возможность различать сразу два его вида: общее и индивидуальное правовое регулирование. Однако по этому вопросу существует и другое мнение. Так представляется, что ИПР входит исключительно в стадию применения права и считается завершающей стадией механизма ПР. Следовательно, данный вопрос является весьма дискуссионным и требует определения всех стадий механизма ПР.

Децентрализованное регулирование АО реализуется через индивидуальные акты, принятые уполномоченными органами или должностными лицами. Соответствующие акты имеют своей целью урегулирование конкретных казусов в индивидуальном порядке. Следовательно, индивидуальное правовое регулирование по-другому можно идентифицировать как казуальное или поднормативное. Его характерной особенностью является разрешение отношений по усмотрению субъектов, когда законодатель, в силу определенных или неопределенных причин, не регламентирует их детально. В рассматриваемом случае модели поведения вырабатываются в рамках процесса ИПР и выступают в качестве способа конкретизации и детализации ПР.

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанную информацию о казуальном и правовом регулировании АО, представляется возможным сделать соответствующий вывод об их взаимосвязанности и неразрывном существовании в правовом влиянии на обще- ственные отношения. Подчеркивается, что ИПР по своей сути дополняет и развивает ПР, выступая в виде средства установления специальных (персонифицированных) юридических прав и обязанностей.

При рассмотрении АО, в ракурсе видов ее ПР, стоит обратить и на зарубежный опыт применения нормативного и ИПР данного вида ответственности. Так, союзная с нашим государством – Республика Беларусь, ввиду унитарного территориального устройства, использует лишь нормативное ПР: ч. 2 ст. 1.1 КоАП РБ императивно закрепляет положение о том, что КоАП РБ – это единственный закон об административных правонарушениях, который действует в РБ, а нормы иных правовых действующих актов, которые предусматривают АО выступают в качестве составной части законодательства об административных правонарушениях, и подлежат применению, учитывая положения рассматриваемого Кодекса и включению в него. Из этого следует вывод, что территориальноадминистративные единицы области могут вести законодательную деятельность по данному вопросу, однако, при принятии норм, действовать они будут на общегосударственном уровне – значит, институт индивидуального регулирования АО в Беларуси отсутствует, что в большинстве своем связано с унитарной формой организации территории государства.

Если обратить особое внимание на Индию, являющееся федеративным государством, то усматривается, что на основе Конституции проводится разграничение полномочий федерации и ее составных частей. Право Индии включает полномочия и функции административных и квази-административных органов, процедуры, посредством которых упомянутые полномочия и функции осуществляются и средства правовой защиты частных лиц в отношении незаконных актов и действий публичной администрации. Что касается законодательства в сфере АО, то оно состоит как из кодифицированных, так и некодифицирован-ных законов и подзаконных актов. В рассматриваемом случае подзаконное нормативное регулирование АО Индии является субординационным регулированием и указывает на особые признаки субъектов.

Принимая во внимание проведенный анализ зарубежного опыта по применению ИПР АО, стоит сделать следующий вывод: применение ИПР, зачастую, обуславливается формой территориального устройства государства, а помимо этого складывающейся практикой реализации механизма действия права отдельно взятого государства.

Подводя итоги и рассматривая нормативное ПР, следует особо подчеркнуть, что в РФ, зачастую, возникают пробелы и коллизии между федеральным законодательством и законодательством субъектов. КоАП РФ порой противоречит не только Конституции РФ и федеральным законам, но и Уставам (Конституциям) субъектов, что выступает в качестве одной из проблем неоднозначности и несогласованности нормативных актов, регулирующих АО. Для предотвращения последующего двойственного толкования норм следует провести всеобъемлющую унификацию правовых актов в рамках административного права РФ.

Существует еще проблема нечеткости формулировки КоАП РФ о разграничении компетенции между РФ и ее субъектами. По этой причине, субъекты РФ обладают правом по определению АО исключительно за нарушение тех норм, которые определены и закреплены в законах субъектов нашего государства. Как уже отмечалось выше, меры АО в РФ определены КоАП РФ, а помимо этого они регламентируются, например, бюджетным и НК РФ. Следовательно, выявленные налоговые и бюджетные правонарушения поспособствовали появлению новых форм юридической ответственности – налоговой и бюджетной. Предлагается целесообразным расширить полномочия субъектов РФ, путем закрепления региональных принципов КоАП РФ, что позволило бы преодолеть пробелы и коллизии правовых актов в области механизма ПР АО, установить приоритетность и определенность правовых норм. Помимо основополагающих принципов, перечисленных в КоАП РФ, целесообразным представляется введение принципа «приоритетности нормы права субъекта», где при пробеле и (или) правовой неопределенности норм федерального законодательства и законодательства субъектов, применялись бы положения законодательства субъектов. Устанавливая компетен- цию территориальных единиц РФ, возможным является право субъекта выходить на главенствующую позицию по вопросам, отне- сенным к его ведению.

Обобщая все вышесказанное стоит сказать, что АО в РФ обладает своей правовой базой, включающей нормативное регулирование и ИПР. Рассматриваемый институт правовой системы РФ считается социальноюридической составляющей механизма действия права в целом. Однако он имеет ряд проблемных аспектов, которые мешают его эффективной работе. Перед законодателями стоит серьезная задача по кодификации адми- нистративного законодательства, в частности, норм, регламентирующих порядок применения мер административной ответственности, тем самым, обеспечить внутреннюю согласованность, целостность, системность и полноту регулирования данного вида общественных отношений.