Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей

Институт банкротства индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) в Российской Федерации сформировался сравнительно недавно и пережил существенные изменения, особенно после введения в 2015 году процедуры банкротства граждан. Несмотря на постоянное совершенствование законодательства, в сфере банкротства ИП сохраняется значительное число нерешенных проблем, на которые указывают как ученые-теоретики, так и практикующие юристы [1, с. 101]. Эти проблемы затрагивают толкование законодательных норм, эффективность процедур и баланс интересов участников процесса. В результате актуальность темы обусловлена необходимостью научного осмысления данных проблем с целью определения направлений развития законодательства в данной области.

ИП, будучи физическим лицом, обладает двойственным статусом: с одной стороны, это гражданин с общей правоспособностью, с другой – субъект предпринимательской деятельности. Такая природа обуславливает осо- бый правовой режим несостоятельности (банкротства) ИП. В соответствии с законодательством основным признаком банкротства является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам либо исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данное основание одинаково сформулировано для юридических лиц и для граждан (включая ИП) – неплатежеспособность должника. Арбитражный суд по месту жительства ИП вправе признать его банкротом при наличии указанных условий неплатежеспособности, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) [2].

Возбуждение дела о банкротстве ИП возможно как по заявлению самого должника, так и по заявлению его кредиторов или уполномоченных органов. Закон о банкротстве возлагает на предпринимателя обязанность самостоятельно обратиться в суд, если сумма его задолженности превышает 500 тыс. руб. и просрочка превышает 3 месяца. Невыполнение этой обязанности допускается, но сопряжено с рисками: на практике значительное число дел инициируется не самим должником, а налоговыми органами, поскольку предприниматели зачастую уклоняются от своевременной подачи заявления о банкротстве. При этом внешние кредиторы нередко лишены актуальной информации о финансовом состоянии должника, что затрудняет им самостоятельное инициирование процедуры.

Процедуры, применяемые в деле о банкротстве ИП, в целом аналогичны процедурам банкротства гражданина. Закон (§ 1.1 главы X Закона о банкротстве) устанавливает исчерпывающий перечень возможных процедур: реструктуризация долгов, реализация имущества должника и мировое соглашение. В отличие от дел о банкротстве организаций, где применяются также наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, в отношении ИП специальные реабилитационные процедуры не предусмотрены. Подобное ограничение объясняется особым статусом ИП и тем, что по долгам он отвечает своим личным имуществом, однако в литературе отмечается спорность исключения процедуры финансового оздоровления для предпринимателей, способных восстановить платежеспособность при надлежащем плане расчета с долгами.

Законодательно установлены и процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве. Согласно ст. 51 Закона о банкротстве, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом не более чем за 7 месяцев с даты поступления заявления. Одновременно ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) [3] содержит требование о рассмотрении дела о банкротстве не позднее 6 месяцев, что уже создает коллизию с нормами специального закона. На практике же обе эти временные рамки нередко не соблюдаются: реальные сроки банкротства ИП могут превышать год и более вследствие сложности процедур и возможного затягивания процесса сторонами.

Признание ИП банкротом влечет серьезные правовые последствия, затрагивающие его статус и права. С момента вынесения судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества утрачивает силу государственная регистрация данного гражданина в качестве ИП. Иными словами, сам факт банкротства прекращает статус ИП независимо от формальной даты его исключения из реестра (ЕГРИП). Все лицензии, выданные предпринимателю для ведения отдельных видов деятельности, также аннулируются. После завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, рассмотренных в рамках дела о банкротстве [4, с. 166]. Однако сохраняют силу обязательства личного характера – требования о возмещении вреда жизни или здоровью, взыскании алиментов, морального вреда и другие, прямо указанные законом как неисписываемые.

Особого внимания заслуживают ограничения на будущую деятельность банкрота. Статья 216 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин, признанный банкротом в статусе ИП, не вправе повторно регистрироваться как индивидуальный предприниматель в течение пяти лет с момента завершения реализации имущества либо прекращения дела. Также в течение пяти лет такой гражданин обязан при получении кредитов указывать факт своего банкротства и не имеет права занимать руководящие должности в органах управления юридических лиц (не считая кредитных организаций). В сфере банковской деятельности ограничения еще строже: десять лет запрещено участвовать в управлении кредитными организациями. Эти меры являются исключением из принципа общей правоспособности граждан (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [5]), оправданным с точки зрения публичных интересов – недопущения злоупотреблений и повышения дисциплины участников экономического оборота. Тем не менее они существенно ограничивают предпринимательскую свободу несостоятельного должника, что, как будет показано далее, породило на практике иные проблемы и даже попытки обхода законодательства.

Следует отметить, что банкротство ИП охватывает все его долги независимо от того, связаны они с предпринимательской деятельностью или возникли из личных обязательств.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45 [6], что для применения режима банкротства ИП достаточно наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, не важно, из предпринимательской деятельности или нет возникли обязательства, послужившие основанием для банкротства. Соответственно в процедуру включается и предпринимательская задолженность (долги перед контрагентами, по налогам и взносам, перед работниками), и «гражданские» долги (например, потребительские кредиты). Все они, за исключением упомянутых долгов личного характера, будут списаны при успешном завершении банкротства. Данное правило направлено на полноту разбирательства, однако вызываются вопросы о справедливости равного режима для разных по природе требований и об информированности всех видов кредиторов. Для обеспечения гласности информация о процедуре размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), что позволяет кредиторам заявлять свои требования.

На правоприменительную практику существенное влияние оказали разъяснения высших судебных инстанций. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 [7] были даны первые развернутые рекомендации по единообразному применению норм о банкротстве ИП, касающиеся критериев неплатежеспособности, недопустимости введения в делах ИП процедур, характерных для организаций, и порядка информирования кредиторов должника. После передачи полномочий Верховному Суду эти подходы были подтверждены и дополнены, как было указано ранее, в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45, где разъяснено, что наличие статуса ИП определяет особый режим процедуры независимо от природы долгов, как упоминалось выше. Тем не менее многие вопросы остались открытыми, и, как отмечают исследователи, законодательство о банкротстве ИП в целом пока недостаточно развито, обладает пробелами и внутренними несоответствиями.

Современная практика применения законодательства о несостоятельности ИП выявила ряд острых проблем, препятствующих эффективной реализации целей банкротства – спра- ведливого удовлетворения требований кредиторов при сохранении возможности восстановления платежеспособности должника [8, с. 215]. Проведенное исследование позволило выделить 3 на наш взгляд наиболее значимых проблем, касающихся правового регулирования несостоятельности (банкротства) ИП.

В качестве первой проблемы нами выделяется отсутствие эффективных мер предупреждения банкротства и недостатки в обязанностях должника. Законодательство сосредоточено на процедурных аспектах уже наступившей несостоятельности, однако почти не содержит норм, направленных на предупреждение банкротства ИП и восстановление его платежеспособности до суда. Цели профилактики несостоятельности в законе четко не определены, а круг мер досудебного оздоровления очерчен недостаточно ясно. Хотя формально закон (глава II Закона о банкротстве) упоминает возможность досудебной санации должника, конкретный порядок ее проведения, сроки и ответственность участников не регламентированы. В отношении же ИП специальных норм о процедурах предотвращения банкротства фактически нет. Кроме того, отсутствует обязанность руководителя (в случае ИП – самого предпринимателя) уведомлять компетентные органы об угрозе банкротства при ухудшении финансового положения. На практике это приводит к тому, что многие предприниматели до последнего момента не обращаются за защитой или реорганизацией, а их кредиторы узнают о критической неплатежеспособности слишком поздно [9, с. 439]. Как отмечалось, значительное число дел инициируется налоговыми органами из-за неисполнения ИП обязанности своевременно заявить о банкротстве. Такая ситуация свидетельствует об определенном пробеле в законе: отсутствуют стимулы к раннему обращению должника за процедурой, что ухудшает перспективы оздоровления бизнеса.

Для решения настоящей проблемы видится необходимым законодательно закрепить институт профилактики несостоятельности индивидуальных предпринимателей. В Законе о банкротстве следует прямо указать меры по восстановлению платежеспособности ИП на досудебном этапе и обязанность должника сотрудничать в их реализации. Например, можно дополнить Закон о банкротстве новой статьей (или главой), устанавливающей: а) перечень конкретных мер предотвращения банкротства (реструктуризация задолженности в досудебном порядке, привлечение инвестора, продажа части активов для расчета с кредиторами и т.п.), б) обязанность ИП уведомлять уполномоченный орган (налоговый или иной надзорный орган) об угрозе банкротства при наступлении определенных признаков (например, при несвоевременной выплате зарплаты, значительной просрочке по кредитам, превышении пассивов над активами). Формулировка нормы могла бы быть следующей: «Индивидуальный предприниматель при возникновении признаков неплатежеспособности обязан незамедлительно информировать об этом уполномоченный государственный орган и принимать добросовестные меры по предотвращению банкротства, направленные на восстановление своей платежеспособности». Также необходимо ввести санкции за игнорирование этой обязанности. В частности, можно установить, что неисполнение предпринимателем обязанности по своевременному обращению в суд при наличии критериев банкротства будет учитываться при решении вопроса об освобождении его от долгов. Соответственно ст. 213.28 Закона о банкротстве (о последствиях завершения процедур для гражданина) следует дополнить нормой, что суд вправе отказать в освобождении должника от оставшихся обязательств, если будет установлено, что предприниматель злостно уклонился от подачи заявления о банкротстве, нарушив требование п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве. Такой шаг стимулировал бы должников не затягивать с обращением за процедурой, а кредиторам облегчал бы доказывание недобросовестности в случае, если должник скрывал свое тяжелое финансовое положение. Кроме того, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [10] можно предусмотреть административную ответственность (штраф) за неподачу заявления о банкротстве ИП в случаях, когда это было обязательно по закону. Реализация этих мер обеспечит более раннее выявление кризисных ситуаций и вовлечение государственных органов в их разрешение, что повышает шансы на спасение бизнеса.

Вторая из обнаруженных проблем касается ограниченного перечня процедур и отсутствие механизма финансового оздоровления должника. Законодатель исходит из упрощенного набора процедур для граждан и ИП, не включая для них такие механизмы, как наблюдение, внешнее управление или финансовое оздоровление, которые доступны при банкротстве организаций. С одной стороны, это оправдано правовым статусом физического лица, отвечающего по долгам всем своим имуществом, а не обособленным капиталом предприятия. С другой стороны, практика показывает, что не все предприниматели в процедуре банкротства безнадежно неплатежеспособны – некоторые имеют значительные активы и налаженный бизнес, который мог бы быть спасен при введении плана финансового оздоровления. Однако действующий Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения для ИП процедуры аналогичной финансовому оздоровлению (то есть, постепенного погашения долгов под судебным контролем без ликвидации статуса). Единственная реабилитационная мера – реструктуризация долгов – по факту ограничена коротким сроком и строгими условиями (рассматривается ниже отдельно) [11, с. 19]. Таким образом, закон не дает шанса ИП на долгосрочное восстановление бизнеса, даже если имеются ресурсы и воля к продолжению деятельности. Это снижает процент успешного восстановления платежеспособности предпринимателей после процедур банкротства практически до нуля, фактически превращая банкротство ИП преимущественно в ликвидационную процедуру.

Для решения данной проблемы, учитывая, что некоторые индивидуальные предприниматели обладают значительным имуществом и потенциально способны восстановить свою платежеспособность, целесообразно предоставить им дополнительный инструмент – процедуру финансового оздоровления (аналогичную предусмотренной для юридических лиц). Предлагается внести изменения в Закон о банкротстве, допустив применение процедуры финансового оздоровления к индивидуальным предпринимателям. Практически это можно реализовать двумя способами:

– либо дополнить § 2 главы X новой статьей, устанавливающей особенности финансового оздоровления в деле о банкротстве ИП;

– либо убрать существующий запрет, расширив действие главы V Закона о банкротстве (о финансовом оздоровлении) на граждан при определенных условиях. Более предпочтителен специальный подход, например, ввести статью 215.1 следующего содержания: «В отношении должника – индивидуального предпринимателя арбитражный суд по ходатайству должника или собрания кредиторов вправе ввести процедуру финансового оздоровления сроком до __ месяцев в целях восстановления платежеспособности должника. План финансового оздоровления утверждается собранием кредиторов и предусматривает график погашения задолженности за счет доходов должника и (или) иных источников…» и далее по аналогии с положениями о финансового оздоровлении организаций. Условия введения такой процедуры можно ограничить случаями, когда у ИП есть реальная возможность рассчитаться с долгами при рассрочке (например, доля задолженности не превышает определенного процента от стоимости его бизнеса, либо присутствует поручительство третьих лиц, готовых обеспечить план платежей). Введение финансового оздоровления позволило бы спасти те предприятия, которые сейчас автоматически ликвидируются, хотя могли бы продолжать работать. Как отмечалось в литературе, отсутствие этой процедуры для ИП не вполне логично и ее появление положительно сказалось бы на статистике банкротств. Безусловно, финансовое оздоровление ИП – новая и сложная в реализации идея, однако она заслуживает обсуждения. Ее внедрение потребует также корреспондирующих поправок в Налоговый кодекс РФ (например, по вопросу отсрочки обязательных платежей на период оздоровления), но потенциал выгоды (сохранение бизнеса, рабочих мест, возврат долгов больше, чем при ликвидации) оправдывает законодательные усилия.

Третья проблема касается несогласованности процессуальных сроков и затягивания процедур. Как отмечалось, законодатель установил предельно сжатые сроки рассмотрения дела о банкротстве (7 месяцев по Закону о банкротстве). Эти сроки явно не соответствуют реальной сложности банкротных дел и часто не соблюдаются. Возникает коллизия нормативных актов, которая сама по себе создает неопределенность: непонятно, как соотносятся 6–месячный срок из АПК РФ и 7месячный из Закона о банкротстве, и какой из них считать приоритетным. На практике же дела длятся гораздо дольше. Должники-ИП нередко злоупотребляют своими правами с целью затянуть процесс и отдалить реализацию имущества. Распространенные способы – неявка на судебные заседания, непредостав-ление необходимых документов и сведений суду, инициирование споров о составе имущества и т.д. [12, с. 662]. Арбитражные суды зачастую вынуждены многократно откладывать заседания и продлевать процедуру, превышая установленные сроки. В результате семимесячный срок рассмотрения дела, предусмотренный законом, превращается в формальность, а процесс может растягиваться на годы. Например, известен случай, когда разногласия по поводу продажи общего имущества супругов–совладельцев привели к рассмотрению дела о банкротстве ИП через все судебные инстанции вплоть до Верховного Суда РФ, что заняло около 5-6 лет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 г. № 304-ЭС19-2037(2) по делу № А46-16345/2016 [13]). За это время предприниматель полностью утратил бизнес, имущество обесценилось, а перспектива восстановления деятельности стала нулевой. Таким образом, несоблюдение сроков подрывает одну из целей закона – оперативность процедуры в интересах кредиторов и самого должника.

Для решения настоящей проблемы необходимо привести к единому знаменателю процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве ИП. Оптимальным решением было бы установить в обоих актах (АПК РФ и Закон о банкротстве) единый срок, например, 12 месяцев с возможностью продления в исключительных случаях. Такой срок более реалистичен для сложных банкротных дел, учитывая необходимость проведения всех этапов (от опубликования объявления до торгов имуществом). Соответственно предлагается: в ст. 51 Закона о банкротстве заменить «семи месяцев» на «двенадцати месяцев», а в ст. 152 АПК РФ – заменить «шести» на «двенадца- ти». При этом важно оговорить, что продление срока свыше года допускается только по мотивированному определению суда при наличии объективных обстоятельств (оспаривание сделок, ожидание результатов экспертиз и т.д.). Одновременно следует усилить меры против затягивания процесса недобросовестными должниками. Действующий АПК РФ (ст. 159) уже предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявлений и ходатайств, поданных злоупотребляя правом, а также штрафы для лиц, не исполняющих требования суда. Однако на практике эти меры применяются редко. Целесообразно дополнить Закон о банкротстве нормой о том, что непредставление должником-ИП запрошенных судом или финансовым управляющим сведений и документов в установленный срок дает право суду рассмотреть дело при отсутствии таких сведений. Иными словами, снять необходимость откладывать рассмотрение по причине поведения должника – достаточно уведомления и создания условий для участия, а при их неиспользовании должником процесс идет дальше. Также можно прямо указать, что систематическое нарушение должником процессуальных обязанностей является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности перед кредиторами за увеличение размера убытков (например, расходов процедуры), хотя этот принцип уже вытекает из общей нормы (ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом). В совокупности эти меры позволят сократить среднюю продолжительность дел о банкротстве ИП и повысить эффективность защиты прав кредиторов. Предприятие-должник будет либо быстрее ликвидировано, либо (в случае новых реабилитационных возможностей) быстрее восстановлено, что отвечает интересам экономики.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что правовое регулирование несостоятельности индивидуальных предпринимателей в России все еще находится в стадии развития и адаптации к новым экономическим реалиям. Анализ показал, что в сфере банк- ротства ИП имеются специфические проблемы, вытекающие из особого статуса данного субъекта, к таковым относятся: неполнота мер предотвращения банкротства и отсутствие обязанности раннего информирования, ограниченность перечня процедур и невозможность финансового оздоровления, а также несоответствие сроков и связанных норм разных законов.

Предложенные меры по совершенствованию законодательства направлены на повышение эффективности и справедливости процедуры банкротства ИП. Их реализация позволила бы достичь более оптимального баланса интересов: с одной стороны, укрепить права кредиторов (за счет сокращения сроков, борьбы со злоупотреблениями, повышения прозрачности процесса), с другой – сохранить жизнеспособный бизнес должника там, где это возможно (через новые реабилитационные возможности, реальные мировые соглашения, смягчение избыточных ограничений). Внедрение института раннего предупреждения и досудебного оздоровления способствовало бы снижению количества банкротств, а более гибкие процедуры в рамках уже начатого дела – увеличению доли дел, оканчивающихся миром или восстановлением платежеспособности. В целом, повышение эффективности законодательства о несостоятельности ИП будет способствовать развитию малого и среднего предпринимательства, снижению издержек экономики, укреплению принципа неотвратимости исполнения обязательств. Значительные резервы совершенствования данного института еще не исчерпаны, и потому актуальные научные исследования и законодательные реформы в этой области должны продолжаться. Только системный, продуманный подход к реформированию норм о банкротстве индивидуальных предпринимателей позволит превратить этот институт из зачастую формального механизма ликвидации в действительно эффективный инструмент оздоровления экономических отношений и защиты прав участников гражданского оборота.