Актуальные проблемы предупреждения борьбы с организованной преступностью: российский и зарубежный опыт правового регулирования

Вопрос борьбы с организованной преступностью на сегодняшний день является самым важным и острым не только в Российской Федерации, но и в европейском сообществе. Современная организованная преступность выражается в объединении различных противозаконных интересов в социуме, в проявлении новых и комплексных форм преступности, а также в формировании новых преступных организаций. [2] Бесспорным является и то, что проблема правовой борьбы с организованной преступностью должна носить сложный и комплексный характер. [1]

Основным недостатком складывающейся системы правового регулирования борьбы с организованной преступностью в России в настоящее время является неимение Закона «О борьбе с организованной преступностью». Сказанное выше позволяет заявить о том, что на сегодняшний день в России нет системного подхода к борьбе с организованной преступностью. [3]

Значительный смысл для борьбы с организованной преступностью имеет ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статья 100 УПК РФ» от 03.11.2009 № 245-ФЗ, которые значимо конкретизировали термин «преступное сообщество» [4]. Согласно части 4 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом в том случае, если его совершила структурированная, организованная группа, либо объединение организованных групп, которые работали под единым руководством, и были объединены в целях общего выполнения всего одного, серии тяжких, либо особо тяжких преступлений для извлечения имущественной, либо иной денежной выгоды прямо либо косвенно. [5]

Положительные итоги, к примеру, дает осуществление «Концепции совершенствования деятельности органов внутренних дел РФ в сфере борьбы с организованной преступностью» от 5 августа 2005. В пределах Концепции проводятся мероприятия по: мониторингу, разбору и составлению прогнозов террористических актов; разработке и осуществлении целевых программ в сфере борьбы с организованной преступностью; проведению оперативнорозыскных и профилактических мероприятий в сфере противоборства с организованной преступностью; обеспечению безопасности согласно законодательству РФ официальных лиц государства, участников уголовного процесса, а также их родных, при угрозе покушения на жизнь, состояние здоровья и имущество этих лиц со стороны участников преступных формирований; формированию и ведению оперативных учетов, требуемых для борьбы с организованной преступностью; организации и взаимодействию с иными правоохранительными органами РФ и иных государств". [6]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества либо участии в нем» имеет большое значение для борьбы с организованной преступностью. [7] В данном Постановлении подробно разъясняется, что уголовная ответственность за организацию преступного сообщества, за совершения тяжких либо особо тяжких преступлений, либо объединения организаторов, лидеров либо иных представителей организованных групп, в целях разработки планов и условий для совершения тяжких либо особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 210 УК РФ) наступает на основании условий, говорящих о готовности преступного сообщества воплощать собственные преступные намерения, вне зависимости от того, совершили ли члены такого сообщества, будущие правонарушения либо еще не успели. [8]

Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время в нашей стране отсутствует целостная система регулирования на законодательном уровне организованной преступности.

Далее, рассмотрев отечественный опыт борьбы с организованной преступностью, перейдем непосредственно к анализу зарубежного опыта борьбы с организованной преступностью. Тут мы проанализируем три страны: США, Беларусь и Японию.

Сначала, рассмотрим, как ведется борьба с организованной преступностью на законодательном уровне в США. Так, попытки искоренения организованной преступности служат целью Закона 1970 «О контроле за организованной преступностью в США». [9] В Законе отсутствует определение термина «организованная преступность», а употребляемые термины носят всеобщий характер. Подобный подход можно объяснить сложностью и стабильной неустойчивостью подобного явления. Широкие возможности толкования положений Закона вызвали необходимость создания в структуре Министерства юстиции США особого отдела по борьбе с организованной преступностью и рэкетом, обязанностью которого является контроль за использованием Закона РИКО.

В Законе РИКО предусмотрено более суровое наказание членам организованных преступных формирований за счет ужесточения наказания за выполнение некоторых предикатных преступлений, а также благодаря институту «совокупной ответственности». В параграфе 1964 данного Закона предусмотрены «гражданско-правовые средства защиты» от организованной преступности: выпуск районными судами США приказов о лишении лица имущественного интереса, наложением целесообразных ограничений на будущую деятельность лица, посредством запрета лицу принимать участие в работе предприятия и т.д. Наиболее эффективным в борьбе с организованной преступностью служит положение о компенсировании в трехкратном размере нанесенного ущерба. [10]

Далее перейдем к рассмотрению зарубежного опыта законодательного регулирования борьбы с организованной преступностью на примере Закона Беларуси от 27.06.2007 № 244-З «О борьбе с организованной преступностью». [11]

В этом Законе уделено внимание организации деятельности по борьбе с организованной преступностью, что, бесспорно, является очень важным позитивным моментом. В нем содержится статья 6 «Система мер борьбы с организованной преступностью», в которую входит обеспечение соответствующего правового регламентирования деятельности по борьбе с организованной преступностью; системное рассмотрение процессов, совершающихся в криминальной среде и предупреждения и пресечения финансирования организованной преступности.

К государственным органам и иным организациям, принимающим участие в борьбе с организованной преступностью, относят: Государственный таможенный комитет и таможни, Комитет государственного контроля и его органы, Государственный пограничный комитет и другие органы пограничной службы, а также иные органы государства и иные организации, которые участвуют в борьбе с организованной преступностью в рамках своей компетенции согласно законодательству (статья 10 Закона). В соответствии со статьей 17 вышеназванного Закона «надзор за деятельностью органов внутренних дел, государственной безопасности и прокуратуры по борьбе с организованной преступностью исполняют Генеральный прокурор Республики Беларусь, Председатель Комитета государственной безопасности Республики Беларусь, Министр внутренних дел Республики Беларусь». Что делает борьбу с организованной преступностью более эффективной.

Теперь перейдем к рассмотрению опыта законодательного регулирования борьбы с организованной преступностью в Японии. Особенность Закона Японии от 15.05.1991 № 77 «О пресечении незаконных деяний членов бандитских группировок» и его основное отличие от подобных законов иных государств во многом вызваны тем обстоятельством, что членство в организованных преступных формированиях в Японии не является преступлением, а если какое-нибудь лицо совершит преступление и выяснится его принадлежность к подобному формированию, то это будет служить лишь отягчающим вину обстоятельством».[12]

Это связано с тем, что данные организации функционируют вполне легально, подобно обычным фирмам, имеют собственные печатные издания и даже выплачивают своим членам пенсионные пособия. Японская полиция рассматривает их не столько как закоренелых преступников, бросающих вызов обществу, сколько как своих эффективных союзников в сдерживании неорганизованной преступности (своего рода альтернативную полицию).

.Таким образом, ныне существующая система российского законодательства, воспроизводящая правовую стратегию противоборства организованной преступности, в целом имеет достаточно полный набор правовых норм, которые позволяют действенно вести борьбу с подобным явлением. Однако имеющийся потенциал мер правового противодействия такого рода преступности не всегда используется в полной мере в силу недостаточной действенности правоприменительной деятельности, а также по причине существующих пробелов в законодательстве по данному вопросу.