Актуальные проблемы производства обыска и выемки в контексте обеспечения безопасности прав участников уголовного процесса

В соответствии со ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) обыск проводится, если имеются достаточные основания полагать, что в каком-то месте или у какого-то лица могут присутствовать орудия либо иные средства, с помощью которых было совершено преступление, прочие предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела1.

Обыск и выемка обладают схожим порядком осуществления. При этом главным отличием является то, что в ходе обыска неизвестно, где спрятаны определенные предметы, а при выемке известно точное их местонахождение.

Перед тем как начать обыск, следователь вносит предложение о добровольной выдаче подлежащих изъятию предметов, имеющих значение для уголовного дела. Если они будут выданы в добровольном порядке, а также не будет оснований, в соответствии с которыми можно опасаться их сокрытия, то обыск может и не проводиться, и фактически, по содержанию, такая выдача, думается, может приравниваться к выемке, с тем лишь различием, что заранее, во-первых, не было достоверно известно местонахождение предметов, а во-вторых, отсутствовала информация о том, выдаст ли лицо на добровольной основе необходимые предметы. Исходя из этого такое уравнение допустимо лишь условно, но никак не юридически.

В процессе обыска допустимо вскрывать любые помещения в случае добровольного отказа владельца их открыть. При этом нельзя повреждать имущество, если того не требует ситуация.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ выемка производится в случае, когда необходимо изъять определенные предметы и документы, которые обладают значением для уголовного дела, в случае если точно известно их местонахождение [1].

В целом, по отношению к выемке применяются правила, установленные для обыска, с некоторыми изъятиями и особенностями, которые обусловлены конкретно спецификой и сущностью выемки.

Следователь до начала выемки предлагает выдать соответствующие предметы на добровольной основе и, соответственно, производит их изъятие, однако могут складываться и такие ситуации, когда выемка осуществляется в принудительном порядке — если лицо отказывается от добровольной выдачи.

При этом в ходе проведения обыска или выемки, причем на любой стадии проведения, не исключено возникновение различных трудностей и проблем. При этом многие проблемы и коллизии обусловлены тем, что присутствуют законодательные пробелы, правовые предписания не всегда носят четкий характер, а также лица, которые участвуют в названных следственных действиях, не учитывают некоторые важные тактические рекомендации.

Если проанализировать действующее законодательство, которое регламентирует производство обыска и выемки, то станет понятно, что многие положения разработаны недостаточно. Так, в частности, имеется проблема, связанная с определением, насколько достаточны фактические основания, в соответствии с которыми, собственно, принимается решение проводить выемку или обыск.

Уголовно-процессуальное право в качестве фактических оснований, в соответствии с которыми принимаются решения, рассматривает наличие существенных доказательств, которые указывают на то, что данное следственное действие производится обоснованно. Причем изначально любые сведения не несут в себе какой-либо доказательственной силы до того, как будут приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением всех процессуальных и материальных требований, а также принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности [3].

Как уже было упомянуто выше, ст. 182 УПК РФ содержит формулировку «наличие достаточных оснований полагать, что в каком-то месте или у какого-то лица». Иначе говоря, когда следователь планирует проведение обыска, у него отсутствует гарантия того, что, во-первых, вообще найдет необходимые предметы, а во-вторых, что они действительно присутствуют в месте предполагаемого поиска.

Перед тем как производить обыск или выемку, следователь четко планирует свое время, так как следственные действия запрещено проводить в ночное время. В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время — время с 22 часов вечера и до 6 часов утра. Причем может сложиться такая ситуация, когда следственное действие начато ранее и следователь не успевает его закончить к 22 часам. Тогда продолжение следственного действия недопустимо, однако необходимо опечатать и организовать охрану обыскиваемого помещения, а когда настанет утро — продолжать следственное действие. Данное правило может привести к разного рода коллизиям и, по сути, иногда вносить дополнительные трудности и проволочки: ведь по факту порой проще закончить следственное действие, нежели опечатывать помещение и т. п., так как это дополнительные усилия и дополнительное время.

При этом существуют ситуации, когда отсутствует возможность опечатать помещение и выставить охрану — для подобного случая УПК РФ содержит указание на то, что продолжение выемки или обыска возможно и после 22 часов и такое продолжение будет рассматриваться в качестве предусмотренного законом случая, не терпящего отлагательства.

В ходе осуществления рассматриваемых следственных действий могут быть выявлены обстоятельства, связанные с личной жизнью, семейными тайнами, поэтому на следователе лежит соответствующая обязанность по принятию мер, дабы не допустить разглашение данных сведений. Прежде всего, следователь не должен акцентировать внимание участников на предметах, документах и информации, которые затрагивают личную жизнь, если таковые не относятся к расследуемому уголовному делу и не подлежат изъятию. При этом отсутствует перечень конкретных мер, которые обязан принять следователь, что, думается, является также довольно существенным законодательным пробелом.

В законе указано лишь только то, что следователь может взять подписку о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст. 161 УПК РФ, а также предупредить о наступлении уголовной ответственности по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации («Разглашение данных предварительного расследования»).

Также могут возникать проблемы, вытекающие из того, что обыскиваемый может заявлять о том, что определенные предметы ему были подброшены заранее следователем или иными должностными лицами с целью фальсификации и т. д. Исходя из этого, важно, чтобы понятые не просто формально участвовали в следственном действии, а присутствовали в момент, когда фактически обнаруживаются те или иные предметы, документы, ценности и т. д. В связи с этим желательно разработать соответствующую формулировку в УПК РФ и ввести ее в действие [5].

Все указанные тактические принципы, как уже отмечалось, соблюдаются не всегда, что приводит к возникновению тех или иных проблем, ненужных проволочек. Исходя из этого, ввиду того что указанные принципы имеют превалирующее значение для обеспечения законности, соблюдения процессуальных, материальных норм и обеспечения доказа- тельственной базы, желательно их возвести в разряд законодательных норм, чтобы они приобрели полноценное юридическое значение.

Кроме того, необходимо уделить внимание и порядку вручения следователем обыскиваемому лицу копий соответствующих постановления и судебного решения, дабы обеспечить большую защиту прав, в частности в ходе обжалования соответствующего решения. Так, в ч. 4 ст. 182 УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения, которые установят обязанность следователя по вручению соответствующих постановления и судебного решения под расписку. В ч. 7 ст. 182 УПК РФ также рекомендуется прописать конкретные меры, направленные на неразглашение личной и семейной тайны, которые обязан принимать следователь.

Кроме того, необходимо внести дополнения в ч. 15 ст. 182 УПК РФ и обязать органы предварительного расследования вручать копии протокола обыска также под расписку.

Ч. 9 ст. 182 УПК РФ гласит, что, «…если в процессе обыска будут найдены предметы и документы, изъятые из оборота, они изымаются». Однако, думается, целесообразно дополнить указанную норму, расширив ее, и указать также, что изымаются ограниченные в обороте предметы, если отсутствует соответствующее разрешение на их хранение и использование.

Необходимо отметить, что многие авторы, критикуя отдельные стороны правоприменительной практики производства выемки и обыска, в целом выступают за сохранение существующего законодательного порядка в части производства выемок объектов со специальным правовым статусом [2].

Так, например, отдельного внимания заслуживают проблемные вопросы выемки и обыска из ломбарда. Производство выемки из ломбарда возможно исключительно по судебному решению, а для производства обыска в ломбарде такого решения не требуется (п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). В случаях, когда следователь (дознаватель) обращается в суд с ходатайством о производстве обыска в ломбарде вместо выемки, утаив при этом информацию о том, что у него есть сведения о наличии конкретного предмета (ценности) в ломбарде, такой протокол обыска и изъятые в последующем предметы (ценности) могут признаваться недопустимыми доказательствами.

При наличии подобной информации следователь (дознаватель) обязан по закону обратиться в суд с ходатайством о производстве выемки. В случае если работники ломбарда не выдают указанный предмет, уголовно-процессуальный закон требует, чтобы следователь (дознаватель) начал производить обыск применительно к случаям, не терпящим отлагательства.

В случае если обыск в ломбарде был проведен вместо выемки, протокол обыска в ломбарде и изъятые предметы (ценности) могут быть признаны недопустимыми доказательствами. В следственно-судебной практике встречаются случаи, когда обыск в ломбарде оформляется на бланке протокола о производстве обыска в жилище, а также случаи, когда сотрудники правоохранительных органов просят потерпевших выкупить похищенные предметы за свои деньги, а затем эти предметы изымают у потерпевших выемкой в кабинете следователя (дознавателя).

В связи с тем, что в судах Российской Федерации сложилась противоречивая судебная практика производства обыска в ломбарде, ряд авторов выступает за скорейшее включение в п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ положений о правомочии судьи принимать решение о производстве обыска в ломбарде, а также подготовку разъяснений по изученному вопросу Верховным судом Российской Федерации [4].

Представляется, что решение указанных проблем позволит устранить многие правовые пробелы, коллизии, а права участников обыска и выемки будут более надежно защищены. Кроме того, будет обеспечено однозначное толкование нормативно-правовых норм, регламентирующих производство обыска и выемки, повысится правовая регламентация производства обыска и выемки, сократятся случаи необоснованного и незаконного проведения обысками выемки.