Актуальные проблемы сроков в гражданском законодательстве Российской Федерации

На данный момент времени крайне актуальной проблемой гражданского законодательства является вопрос о разумном сроке. В отечественном праве данная проблема усилилась с момента ратификации Россией Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1950 года [5]. Отметим, что само понимание разумности срока раскрывается в ч. 1 ст. 6 указанного международно-правового документа.

Особое внимание срокам в регулировании механизмов защиты прав человека уделяется вследствие ценности данного института. Так, сроки играют важную роль не только в контексте своевременного осуществления судопроизводства с минимальными потерями времени, но и также, по нашему мнению, являются определяющими категориями при обеспечении гарантий осуществления субъектами правоотношений субъективных прав и при выполнении возложенных на них субъективных обязанностей. Именно поэтому крайне важно одинаковое понимание сути и значение сроков в международном и национальном законодательстве.

Представляется, гражданские сроки следует рассматривать как временную форму развития гражданских правоотношений, форму существования и осуществ- ления (исполнения) субъективных прав и обязанностей, которые составляют содержание правоотношений. Субъективные право и обязанность представляют собой возможность или необходимость совершения их носителями определенных действий или воздержания от их совершения. Содержание срока составляют или действие, или событие (события тоже происходят во времени, имеют определенную продолжительность). Именно поэтому наступление или истечение срока приобретают значение не сами по себе, а в сочетании с событиями или теми действиями, для совершения или воздержания от совершения которых этот срок установлен.

Из приведенного можно сделать вывод, что сроки не занимают самостоятельного места в общей системе юридических фактов наряду с юридическими действиями и юридическими событиями. Будучи формой, время свойственно и одним, и вторым. Поэтому, выступая временной формой, в которой происходят события и совершаются действия (бездействие), сроки нарушают юридические последствия только в связи с действиями и событиями. С учетом этого срок следует понимать как период или момент времени, с наступлением или окончанием которого связаны определенное событие или действие (без- действие), имеющих юридическое значение.

Анализ применения вышеназванной международно-правовой нормы позволяет констатировать неоднозначное отношение к критериям разумности сроков. Как правило, ЕСПЧ признает тот или иной срок разумным в зависимости от специфики рассматриваемого судебного спора. Наиболее часто встречается позиция ЕСПЧ по признанию разумными двухгодичного и трехгодичного сроков [2]. Однако в практической деятельности ЕСПЧ можно обнаружить судебные споры, где разумным был признан и пятигодичный срок [3; 4]. Представляется, наиболее важными обстоятельствами, учитываемыми при признании того или иного срока разумным, являются:

• 1)    сложность рассматриваемого дела;

• 2)    численность судебных инстанций, которые его рассматривали;

• 3)    численность субъектов, принимавших участие в его рассмотрении.

Благодаря реформированию отечественного законодательства российские правоприменители смогли сконструировать довольно четкие критерии признания того или иного срока разумным. Так, среди этих критериев можно выделить наиболее распространенные:

• 1)    сложность судебного спора;

• 2)    оценка поведения сторон;

• 3)    участие публичных субъектов в рассмотрении и разрешении спора.

Именно это вышеупомянутое позитивное обстоятельство позволило сократить число жалоб, поданных в ЕСПЧ в связи с нарушением принципа разумности сроков. В частности, данная положительная тенденция наблюдается с 2011 года.

Отечественные правоприменители стали более часто вставать на пользу истцов по делам о выплате компенсаций за нарушение принципа разумности сроков. В настоящее время Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – ФЗ № 68-ФЗ) [7] достаточно активно применяется, и в первую очередь это обуслов- лено существованием гражданско-процессуальных гарантий, а также формулированием правоприменительных позиций, восполняющих нормативно-правовые пробелы в этой сфере.

Стоит констатировать, что, несмотря на имеющиеся позитивные тенденции, в этой области сохраняется большой комплекс проблем. В первую очередь нужно обратить внимание на то, что в действующем законодательстве нет четких критериев различий между понятиями «законный срок» и «разумный срок». При этом российские правоприменители самостоятельно установили подход, на основании которого под разумным сроком понимается тот срок, который больше срока, предусмотренного на нормативно-правовом уровне.

Еще одна проблема касается соблюдения правила о разумности в судах. Так, часто нарушителями данного правила становятся сами правоприменители, что, безусловно, неблагоприятно отражается на отношении граждан к системе правосудия в целом. Представляется, что главными причинами такого недобросовестного поведения судей является недостаточный эффективный контроль (надзор) за судебным производством в России. Полагаем, что все эти обстоятельства требуют закрепления в процессуальных нормах конкретной легальной дефиниции термина «разумный срок».

Считаем правильным использование в отечественном процессуальном законодательстве термина «разумный срок судопроизводства», поскольку оно обеспечивает своевременность принятия законного судебного решения для защиты участников правоотношений, чьи права были нарушены. Термин «разумный срок» носит оценочный и расплывчатый характер, и поэтому разумность должна устанавливаться в зависимости от обстоятельств конкретного судебного спора. При раскрытии юридической сущности разумного срока, по нашему мнению, следует исходить из назначения определенного вида судопроизводства.

Укажем, что чаще всего разумный срок возникает в процессе исполнения гражданско-правовых обязательств по догово- ру, согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [1]. Опираясь на эту гражданско-правовую норму, стороны нередко считают разумным сроком 7 дней.

До 2016 года [6] ст. 314 ГК РФ содержала указание, что если сторонами не установлен срок исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок. В результате проведенного реформирования упоминание разумного срока было исключено. Анализ ныне действующей редакции ст. 314 ГК РФ позволяет утверждать, что отечественный законодатель, с одной стороны, дает в ГК РФ пример разумного срока - 7 дней, с другой, формирует данную норму права как «каучуковую», т.е. определение срока исполнения обязательств (в случаях, не согласованных сторонами в договоре) возлагается на судебный орган.

Учитывая особенности, которые выделяются в доктрине при характеристике правовых аксиом, можно охарактеризовать правовую аксиому разумного срока судебного разбирательства.

Во-первых, разумный срок является общим ориентиром для каждого судьи при рассмотрении и решении гражданского дела, то есть судья должен пытаться рассмотреть дело в кратчайшие сроки, не допуская поведения, которое может быть оценено как приведшее к затягиванию рассмотрения дела.

Во-вторых, необходимость рассмотрения дела в разумные сроки является неоспоримой, то есть ее нельзя опровергнуть, поскольку каждое государство, ратифицировавшее Европейскую Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» 1950 года, взяло на себя обязательство обеспечить права, закрепленные в ней.

В-третьих, разумные сроки судебного разбирательства существуют параллельно со служебными сроками, закрепленными на уровне действующего законодательства, то есть параллельно с процессуальными нормами, в которых указываются промежутки времени, в течение которых суд обязан решить дело. Они определяют надлежащие временные измерения гражданского процесса.

В-четвертых, разумные сроки судебного разбирательства способствуют обеспечению справедливости судебного разбирательства, достижению доступности правосудия.

В-пятых, для разумных сроков судебного разбирательства присуще самостоятельное содержание, отличное от содержания служебных сроков, составляет идеальную временную модель отправления справедливого правосудия.

В настоящее время отечественный законодатель не конструирует никаких положений, которые бы позволяли четко отвечать на вопрос о том, было ли соблюдено правило о разумности срока или нет. Такое положение дел приводит к тому, что каждый судебный орган самостоятельно решает данный вопрос. Как правило, руководствуется он в этом случае имеющимися правоприменительными подходами и индивидуальными обстоятельствами разрешаемого им дела. Очевидно, что указанный законодательный пробел не способствует единообразию судебной практики по этому вопросу. Соответственно, эффективность механизмов защиты прав человека в России снижается. Бесспорно, все стороны вправе изложить свою точку зрения относительно соблюдения/нарушения правила о разумности срока во время судебного разбирательства. Однако, выслушав обе стороны, компетентный судебный орган в любом случае будет решать этот вопрос сам.

Считаем, что критерию разумности должно соответствовать такое поведение, которое бы было осуществлено преобладающим количеством субъектов правоотношений. И, значит, данного рода поведение, как правило, будет соотноситься с неким средним показателем.

Принимая решение о соблюде-нии/нарушении правила о разумности срока, компетентный судебный орган должен в конечном счете обосновать занятую им позицию. Иными словами, он должен объяснить, почему, по его мнению, в конкретной ситуации рассматриваемые сроки можно отнести к разумным. Именно по- этому, на наш взгляд, более целесообразным было бы использование словесной конструкции «обоснованный срок» вместо традиционного термина «разумный срок, когда в судебном разбирательстве сроки подлежат не только установлению, но и обоснованию.

Таким образом, на сегодняшний день наиболее актуальной проблемой законодательного регулирования сроков выступает отсутствие четкой законодательной дефиниции понятия «разумный срок». Думает- ся, именно этот законодательный пробел является причиной частых нарушений принципа разумности не только участниками гражданских правоотношений, но и судебными органами. Данная проблема требует незамедлительного разрешения российским законодателем. При этом, по нашему мнению, более предпочтительным является использование терминов «разумный срок судопроизводства», «обоснованный срок».