Актуальные проблемы, возникающие при реализации следователем процессуальных решений, принимаемых прокурором по итогам изучения поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела
Автор: Галецкий Виталий Сергеевич
Журнал: Евразийская адвокатура @eurasian-advocacy
Рубрика: Правосудие и правоохранительная деятельность в Евразийском пространстве
Статья в выпуске: 3 (62), 2023 года.
Бесплатный доступ
Несмотря на достаточно длительный период существования в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, определяющей перечень процессуальных решений, которые может принять прокурор по итогам изучения поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела, процедура пересоставления обвинительного заключения не имеет должного нормативного регулирования, что обус- ловливает высокую актуальность данной проблемы для правоприменительной практики. Сформулированы предложения о внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство, которые позволят устранить различия в толковании оснований возвращения прокурором уголовного дела следователю и выработать единый подход к процедуре пересоставления обвинительных заключений.
Органы внутренних дел, следователь, предварительное следствие, обвинительное заключение, основания возвращения уголовного дела прокурором, пересоставление обвинительного заключения
Короткий адрес: https://sciup.org/140298620
IDR: 140298620 | DOI: 10.52068/2304-9839_2023_62_3_90
Текст научной статьи Актуальные проблемы, возникающие при реализации следователем процессуальных решений, принимаемых прокурором по итогам изучения поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела
Уже 15 лет в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в статье 221 [5] изложен действующий в настоящее время перечень процессуальных решений, которые может принять прокурор по итогам изучения поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела, а именно:
-
«1 ) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
-
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
-
3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду» (ч. 2 ст. 221 УПК РФ).
Если решения, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 1 вышеуказанной статьи, не вызывают существенных затруднений и разногласий в науке и правоприменительной практике, то реализация полномочий, предусмотренных пунктом 2, является предметом многочисленных дискуссий в среде отечественных ученых-правоведов.
Так, В.Ю. Стельмах [4, с. 143–146], интерпретируя текст вышеописанного пункта статьи 221 УПК РФ, прибегая к расширительному толкованию норм закона, пришел к выводу, что в данном пункте законодатель описал два разных по своей сути решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю: для производства дополнительного следствия и для пересоставления обвинительного заключения.
Каждое из этих решений предполагает свой собственный механизм их реализации следователем.
Л.Р. Муллагалеева [2, с. 165–167], кроме двух приведенных выше решений прокурора, выделяет в качестве самостоятельного третье – о возвращении уголовного дела для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых. Правда, данный автор уточняет, что в ходе изучения соответствующих решений, принятых прокурорами различных субъектов Российской Федерации в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ, ей не удалось встретить ни одного постановления о возвращении уголовного дела для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, что свидетельствует о практической невостребованности предусмотренной в законе формулировки.
При буквальном прочтении указанной статьи УПК РФ можно прийти к выводу о наличии пяти альтернативных оснований для возвращения прокурором уголовного дела следователю:
-
– для производства дополнительного следствия;
-
– для изменения объема обвинения;
-
– для изменения квалификации действий обвиняемых;
-
– для пересоставления обвинительного заключения;
– для устранения выявленных недостатков.
В частности, такой позиции придерживается в своем исследовании А.В. Осколков [3, с. 197–201].
Анализ приведенных положений статьи 221 УПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 15 части 2 статьи 37 УПК РФ также не позволяет прийти к более конкретному и однозначному пониманию позиции законодателя в изучаемом вопросе, поскольку в излагаемых полномочиях прокурора приведенные в пункте 2 части 1 статьи 221 УПК РФ основания возвращения уголовного дела следователю буквально дублируются без каких-либо разъяснений и уточнений.
Изученные нами 100 уголовных дел, возвращенные прокурорами следователям органов внутренних дел Российской Федерации по различным основаниям в период с 2018 по 2022 год, показали, что и среди прокуроров нет четко выраженной единой позиции относительно оснований для принятия указанных решений. Так, кроме превалирующих решений «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия» и «о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения» нами обнаружены постановления прокурора «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения», а также постановления, в тексте которых прокурор, возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, дает указания об изменении объема обвинения, изменении квалификации действий обвиняемых, устранении иных выявленных недостатков.
Кроме того, в изученных делах выявлены такие решения, когда уголовные дела возвращались прокурорами для пересоставления обвинительного заключения, в то время как в материалах дела имелись явные процессуальные нарушения, препятствующие направлению данного дела в суд. В связи с этим расследование по этим делам возобновлялось. Уголовное дело дополнялось новыми следственными действиями (допросами, очными ставками, перепредъявлялось обвинение и т. д.). При этом прокурор, изучавший уголовное дело в течение десяти суток, выявил только формальные технические ошибки в тексте обвинительного заключения, что, на наш взгляд, выглядит несколько странным и подводит к мысли о проведении «определенных манипуляций со статистикой».
Среди показателей статистической отчетности МВД России, СК России, Прокуратуры Российской Федерации автору не удалось обнаружить позиции, отдельно учитывающие такие решения, как возвращение дел прокурором для:
– изменения объема обвинения;
– изменения квалификации действий обвиняемых;
– устранения выявленных недостатков.
Таким образом, государственная статистика различает и отдельно учитывает (например, в разделах 11 и 16 сводного отчета формы 1-Е) только решения прокурора «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия» и «о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения».
Для наглядности и понимания масштабов указанных решений прокурора относительно поступивших для проверки от следователей всех подразделений органов внутренних дел Российской Федерации уголовных дел с обвинительными заключениями приведем соответствующие данные статистической отчетности ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России» [6] за период с 2018 по 1 полугодие 2022 года (таблица 1).
Таблица 1
Сведения о направленных прокурорам уголовных делах, производство по которым осуществлялось следователями органов внутренних дел, и принятых по ним процессуальных решениях за период с 2018 по 2022 год
№ п/п |
Название отчетной позиции |
2018 г. |
2019 г. |
2020 г. |
2021 г. |
6 мес. 2022 г. |
1. |
Количество направленных уголовных дел прокурору (с повторными) с обвинительными заключениями |
286 156 |
263 521 |
252 289 |
260 920 |
137 539 |
2. |
Возвращено прокурором для пересоставления обвинительного заключения (с повторными) |
3 806 |
4 131 |
3 937 |
4 398 |
1 921 |
3. |
Возвращено прокурором для производства дополнительного расследования (с повторными) |
17 791 |
18 543 |
17 663 |
17 507 |
8 123 |
Приведенные данные показывают, что ежегодно (в течение всего анализируемого периода) примерно 7 % всех поступивших от следователей МВД России прокурорам уголовных дел возвращается последними для дополнительного расследования, а примерно 1,5 % – для пересоставления обвинительного заключения. То есть решения прокурора о дополнительном расследовании и пересоставлении соотносятся примерно 4,67:1.
Применительно к ситуации, сложившейся с принятием аналогичных решений прокурорами в г. Москве, статистика выглядит несколько иначе [7], чем в среднем по России (таблица 2).
В целом соотношение количества принятых прокурорами г. Москвы решений о возвращении уголовных дел для пересоставления обвинительного заключения и для производства дополнительного расследования сложилось в пользу значительного количественного преимущества вторых (2021 г. – 11,6:1, 2022 г. – 6,4:1), но при этом следует отметить, что данные соотношения превышают усредненные общероссийские показатели, и, в отличие от последних, отличающихся стабильностью за последние пять лет, в г. Москве в 2022 году (по сравнению с аналогичным пери- 92
одом прошлого года) количество «доследов» сократилось практически вдвое, а «пересоставлений» – почти в четыре раза.
На основании вышеописанных научных взглядов и отраженных в приведенной нами статистике результатов правоприменительной практики мы приходим к выводу, что в пункте 2 части 1 статьи 221 УПК РФ изложены два принципиально различающихся основания для возвращения прокурором уголовного дела:
– для производства дополнительного следствия, которое включает в себя изменение объема обвинения, изменение квалификации действий обвиняемых, устранение иных выявленных недостатков;
– для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
При этом не ясна логика законодателя, акцентировавшего внимание именно на изменении объема обвинения и квалификации действий обвиняемых, но при этом оставившего открытым вопрос о перечне иных выявленных недостатков, без уточнения, какие именно из них считать существенными. В этой связи следует согласится с позицией А.А. Казакова и В.Н. Карагодина о не-
Таблица 2
Сведения о направленных прокурорам уголовных делах, производство по которым осуществлялось следственными подразделениями ГУ МВД России по г. Москве, и принятых по ним процессуальных решениях за период с 2021 по 2022 год
На наш взгляд, приемлемой редакцией пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ могла бы стать следующая: «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия либо о пересоставлении обвинительного заключения, с изложением в постановлении выявленных недостатков и письменных указаний».
Теперь перейдем к вопросу исполнения следователями вышеописанных решений прокурора. Процедура производства следствия по уголовному делу после его возвращения для производства дополнительного расследования достаточно подробно регламентирована в УПК РФ, и в целом изученные нами уголовные дела позволяют сделать вывод о вполне сложившейся в следственных подразделениях МВД России практике.
В то же время процессуальный порядок пересоставления обвинительного заключения, затрагивающий ежегодно по всей России более 4 000 уголовных дел (и это без учета дел, находящихся в производстве следственных подразделений СК и ФСБ России), в УПК РФ, несмотря на прошедшие полтора десятилетия существования данной нормы, практически не регламентирован.
Предполагаем, что, указав в пункте 2 части 1 статьи 221 УПК РФ на наличие возможности пересоставления обвинительного заключения, законодатель видел в данной процедуре исключительно необходимость технической работы следователя по внесению редакторских правок в ранее подготовленный им процессуальный документ (обвинительное заключение), вызвавший какие-либо нарекания у надзирающего прокурора в силу наличия в нем различного рода ошибок, препятствующих направлению дела в суд, поддержанию обвинения и, в конечном итоге, постановке приговора. Данные действия следователя, по логике законодателя (по убеждению автора), не требуют возобновления предварительного следствия, производства каких-либо иных следственных действий, кроме самого пересоставления, что соотносится с положениями статьи 6.1 УПК РФ и способствует уменьшению процессуальных сроков.
Однако в связи с отсутствием прямо предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры пересоставления обвинительного заключения ее воплощение в жизнь вызывает сложности для правоприменительной практики.
Приведем наиболее типичные примеры процедур, к которым прибегали следователи и их руководители (по изученным нами уголовным делам), исполняя решения прокурора о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения.
-
1. Руководитель следственного органа, получив из прокуратуры уголовное дело с соответствующим постановлением прокурора (отметим, что в 86 % изученных нами дел прокуроры в своих постановлениях направляют уголовные дела не следователю, как этого требует положение пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ, а руководителю следственного органа (34 %), либо непосредственно в следственный орган, не конкретизируя, кому (52 %)) и сопроводительным письмом, прилагает к данному письму (либо вносит непосредственно в письмо рукописную запись) свою резолюцию, в которой поручает конкретному следователю принять дело к производству и пересоставить обвинительное заключение. При этом в данной резолюции руководитель следственного органа устанавливает срок, в который необходимо исполнить указания прокурора по пересоставлению обвинительного заключения. Далее следователь расписывается об ознакомлении с данной резолюцией своего руководителя и заново составляет обвинительное заключение, указывая в справке в сроках расследования дополнительный срок, который был затрачен на указанную процедуру с момента его (следователя) ознакомления с резолюцией руководителя следствия (по всей видимости, заменяющей в описанной схеме про-
- цедуры установления срока для пересоставления обвинительного заключения и принятия дела к производству следователем). После этого уголовное дело повторно направляется надзирающему прокурору.
-
2. Руководитель следственного органа, получив из прокуратуры уголовное дело с соответствующим постановлением прокурора, выносит свое постановление о возобновлении предварительного следствия, в котором поручает следователю производство расследования и устанавливает срок следствия. Далее следователь выносит постановление о принятии уголовного дела к производству, уведомляет об этом потерпевшего, обвиняемого и его защитника (иных лиц, в зависимости от конкретного уголовного дела) и тут же уведомляет их же об окончании расследования, повторно выполняет действия, предусмотренные статьями 215–217 УПК РФ. Затем следователь пересоставляет обвинительное заключение и направляет уголовное дело прокурору. Фактически какие-либо следственные действия по возобновленному делу следователем не выполняются, возобновление срока расследования проводится в нарушение требований части 6 статьи 162 УПК РФ и не согласуется с позицией прокурора, который в своем постановлении отражает тот факт, что предварительное следствие по делу проведено в полном объеме, и его возобновление не целесообразно. Однако данная схема получила наибольшее распространение в следственных подразделениях органов внутренних дел в г. Москве, поскольку позволяет избежать в дальнейшем возвращения уголовного дела из суда в порядке статьи 237 УПК РФ, хотя она и нивелирует различия между возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия и для пересоставления обвинительного заключения.
Два описанных способа практического решения задачи по пересоставлению обвинительного заключения можно считать базовыми, поскольку остальные проанализированные нами примеры уголовных дел являются своего рода интерпретацией и частичным использованием их элементов. К примеру, в некоторых следственных подразделениях Вологодской области вместо возобновления следствия практикуется вынесение руководителем следственного подразделения постановлений об установлении срока расследования для пересоставления обвинительного заключения, после чего дело принимается к производству следователем и составляется обвинительное заключение. Действия, предусмотренные статьями 215–217 УПК РФ, повторно не выполняются.
Такое многообразие способов пересоставления обвинительного заключения вызвано наличием пробелов в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. При этом правоприменительная практика, пытаясь восполнить их самостоятельно, идет по пути проб и ошибок, которые приводят к возвращению уголовных дел судами в порядке статьи 237 УПК РФ [8] в связи с наличием нарушений требований статьи 220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в итоге составляется с нарушениями, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Устранить сложившуюся ситуацию и избавить следователей от подобных «экспериментов» могло бы внесение в УПК РФ изменений, детально описывающих процедуру пересоставления обвинительного заключения, учитывающую следующее:
– в соответствии с частью 2 статьи 162 УПК РФ обвинительное заключение должно быть составлено в рамках срока предварительного следствия, в связи с чем вышеуказанную статью предлагаем дополнить частью 6.3 следующего содержания: «при возвращении уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного заключения руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия, необходимый для пересоставления обвинительного заключения, в пределах десяти суток со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, без права дальнейшего продления указанного срока»;
– для пересоставления обвинительного заключения следователю необходимо его принять к производству. В связи с чем часть 2 статьи 156 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу либо по уголовному делу, возвращенному прокурором для пересоставления обвинительного заключения, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору»;
– с учетом того, что при пересоставлении обвинительного заключения какие-либо следственные действия не проводятся, необходимость в повтор- ном выполнении требований статей 215–217 УПК РФ фактически отсутствует, полагаем возможным дополнить УПК РФ статьей 220.1 следующего содержания: «При поступлении уголовного дела с постановлением прокурора о пересоставлении обвинительного заключения следователь в установленный руководителем следственного органа срок повторно составляет обвинительное заключение и направляет уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями статьи 220 настоящего Кодекса».
Подводя итог всему вышеизложенному, сформулируем следующие выводы:
-
1. Положение пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ нуждается в пересмотре и изложении в иной редакции, более конкретизированной и исключающей возможности ее различных интерпретаций, что будет способствовать формированию единой практики ее применения прокурорами различных субъектов Российской Федерации.
-
2. В УПК РФ необходимо внести ряд изменений для закрепления четкого механизма пересоставления обвинительного заключения с целью реализации следователями соответствующих решений прокуроров в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 УПК РФ.
Список литературы Актуальные проблемы, возникающие при реализации следователем процессуальных решений, принимаемых прокурором по итогам изучения поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела
- Карагодин В.Н., Казаков А.А. Регулирование отношений прокурора и следователя в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. 2017. № 6. С. 60.
- Муллагалеева Л.Р. Проблемы обоснования прокурором решений о возвращении уголовного дела следователю //Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2020. № 1. С. 165-167.
- Осколков А.В. Некоторые аспекты процессуального характера по делам, направленным в прокуратуру, для принятия решения в порядке статьи 221 УПК РФ // Пенитенциарная система, государство и общество: проблемы взаимодействия: Материалы Международной научно-практической конференции. Псков, 2022. С. 197-201.
- Стельмах В.Ю. Возвращение прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения // Тенденции развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: сборник научных трудов. Екатеринбург, 2021. С. 143-146.
- Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации". Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
- Сборники ЦСИ ФКУ "ГИАЦ МВД России" "Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел. Сводный отчет по России" за январь-декабрь 2018, 2019, 2020, 2021, январь-июнь 2022.
- Сборники ЦСИ ФКУ "ГИАЦ МВД России" "Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел. Сводный отчет по г. Москве" за январь-декабрь 2021, 2022.
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года по делу № 22-1636/2022 // Официальный сайт Красноярского краевого суда [Электронный ресурс]. URL: https://kraevoy-krk.sudrf.ru.