Актуальные вопросы инновационного проектирования культурной и экономической политики в мире и российских регионах

ЛЮБИМОВ АЛЕКСЕЙ ПАВЛОВИЧ — доктор юридических наук, профессор, проректор по международным связям и социально-воспитательной деятельности Московского государственного университета культуры и искусств

LYUBIMOV ALEKSEY PAVLOVICH — Full Doctor of Laws, Professor, Vice-Rector for International Relations and socio-educational activities, Moscow state University of culture and arts

Мировой экономический кризис, последствия которого ещё долго будут нас преследовать, выявил необходимость поиска инновационного пути общественного развития. Особое значение в этих условиях приобретает образование, которое должно стать базой инновационного развития экономики и культуры как важнейших факторов устойчивого и сбалансированного развития Российской Федерации в целом и её регионов в частности. Управляющее воздействие на инновационное развитие региона оказывает государственная инновационная политика, подкреплённая соответствующим обменом опытом комплексного проектирования региональной культурной среды и региональной экономики для предупреждения и преодоления кризисных ситуаций в территориальном развитии России.

Способность региона к инновационному развитию характеризуется уровнем регионального инновационного потенциала, который формируется на базе инновационного проектирования социально-культурной среды региона и определяется, в первую очередь, уровнем обеспечения будущих специалистов технологиями инновационной деятельности и навыками конструировать собственные технологические подходы к решению задач в динамично меняющихся нестандартных ситуациях.

Необходимость в теоретико-методическом обосновании и разработке рекомендаций по становлению регионального механизма инновационного проектирования экономической и культурной политики очевидна, для этого имеет смысл опереться на авторитетные мнения учёных.

Известный российский экономист, академик РАН С. Глазьев в своём докладе на заседании «Меркурий-клуба» в 2009 году, посвящённом анализу причин мирового финансового кризиса, представил своё видение направлений проектирования инновационного экономического развития регионов, исходя из оценок причин непростой экономической ситуации в мире. По его мнению, мы имеем дело с финансовой пирамидой американских обязательств, и это — первопричина кризиса. Налицо структурный кризис и процесс изменения технологического уклада [3, с. 10—12].

Одной из важнейших тенденций сегодняшней мировой и региональной экономической жизни должен быть рост контроля над финансами.

При этом во всём нужна разумная достаточность, и в контроле — тоже. России нужно максимально активно участвовать в мировой финансовой системе, подтягивая в этом вопросе и субъекты Российской Федерации, но при этом не следует делать крен ни в какую сторону: Россия не должна быть сегодня не слишком активным кредитором, ни слишком активным заёмщиком-должником. Вообще, учитывая характер экономики нашей страны, нужно как можно быстрее переходить на прямые контакты между производителями и потребителями.

Мы переживаем кризис ультралибераль-ной концепции экономики, причём логика финансовых воротил стала преобладать над логикой производителя; раздувшаяся в результате финансовая пирамида, как оказалось, полноценного материального обеспечения под собой не имела.

Новые направления роста мировой экономики (нано-, био- и информационные технологии) ещё не вышли на первый план, но в старые направления капитал уже не хочет инвестировать. Сейчас в мире на новые направления ежегодно тратится на 30% больше средств; когда эти направления начнут давать минимум 10% ВВП (сейчас этот показатель равен 3—4% в развитых странах), можно будет сказать, что планета перешла к новому технологическому укладу.

Для России очень важно увязать принимаемые антикризисные меры со структурной перестройкой, технологическим перевооружением экономики. Необходимо отказаться от секвестирования расходов на науку. В развитых странах эти расходы растут, поскольку там понимают, что наука уже стала непосредственной производительной силой, что именно она способна сформировать новые направления развития экономики. И только у нас, в России, эти расходы урезаны более чем в два раза. Сергей Глазьев считает также необходимым срочно принять закон о стратегическом планировании и прогнозировании — без этого нам не определить параметры движения вперёд [3, с. 10—12].

По Европе и миру бродит призрак нового мироустройства, считает Н. Нарочницкая. Это не социализм, не капитализм, не коммунизм — это что-то новое, ещё только-только формирующееся. Возможно, в итоге, обретёт плоть идея очень серьёзного государственного участия в рыночной экономике [3, с. 10—12].

Важными движущими силами развития, наряду с конкуренцией, должны стать сотрудничество, кооперация, инновационное проектирование культурной и экономической политики. Если поставить себе такую цель, например, в регионах России, то можно быстро создать институты развития для реализации инфраструктурных проектов. Важно, чтобы финансовый, промышленный, научный капитал не только конкурировал, а ещё и взаимодействовал в общенациональных и региональных интересах.

Это позволит усилить региональные экономические структуры и институты. Например, в рамках АСЕАН создаётся резервный фонд в 120 млрд долл. для финансирования планов регионального развития. Мы также создаём Евразийский фонд в 10 млрд долл. — в этом проекте участвуют, прежде всего, Россия, Казахстан, Белоруссия. Подобные проекты могли бы реализовываться и на группах субъектов Российской Федерации.

Как показала практика, после мирового финансового кризиса, лучше всего стали покупать природные ресурсы и технологические разработки — этот фактор необходимо успеть использовать в интересах национальной экономики, в целях поддержки и развития инновационной экономики.

Инновационная деятельность выступает основой динамичного развития любой экономической системы, так как обеспечивает высокий уровень её конкурентоспособности. Степень развития национальной инновационной сферы формирует основу устойчивого экономического роста, является необходимым условием полноправного участия страны в мировом разделении труда. С целью активизации инновационных процессов в ряде стран, начиная с середины 1980-х годов, сформированы национальные инновационные системы, выступающие основой развития инновационной экономики. Создание современной инновационной системы в России затянулось, что объясняется периодом политической и экономической неопределённости времени «перестройки».

В 2004 году Министерство образования и науки Российской Федерации по поручению Правительства (протокол заседания Правительства Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 24) начало разработку Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 года (утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике, протокол от 15 февраля 2006 года № 1).

Цель Стратегии — формирование сбалансированного сектора исследований и разработок и эффективной инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение её конкурентоспособности на основе передовых технологий и превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста. Ожидается, что реализация Стратегии позволит создать сбалансированный, устойчиво развивающийся сектор исследований и разработок, имеющий оптимальную институциональную структуру, обеспечивающий расширенное воспроизводство знаний, конкурентоспособный на мировом рынке. Создание эффективной инновационной системы, встроенной в глобальную инновационную систему, должно обеспе- чить взаимодействие сектора исследований и разработок с отечественным предпринимательским сектором и соответствующими по основным параметрам инновационными системами развитых зарубежных стран. Это подразумевает, в первую очередь, технологическую модернизацию экономики и повышение её конкурентоспособности на основе передовых технологий.

Целевыми индикаторами реализации Стратегии обозначены, например: устойчивый рост внутренних затрат на исследования и разработки (до 2,5% ВВП в 2015 году); увеличение доли внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки (до 70% в 2015 году); укрепление престижа российской науки, усиление притока молодых кадров в научную сферу (удельный вес молодых исследователей планируется довести до 36%); рост удельного веса инновационной продукции в общем объёме продаж промышленной продукции к 2016 году должен составить не менее 18%, а в экспорте промышленной продукции — 15% и т.д. Одним из значимых мероприятий этой Стратегии значится «формирование системы эффективного управления в инновационной сфере, в том числе выработка и реализация долгосрочной государственной инновационной политики».

На финансирование Стратегии развития науки и инноваций выделено 4052,5 млрд руб., из них 2688,3 млрд руб. — из средств федерального бюджета.

В Стратегии обозначены пять возможных концептуальных подходов к развитию национальной инновационной системы: рыночный эволюционный; рыночный радикальный; институциональная «достройка»; инновационно-активный; «знание-актив-ный».

Новая национальная инновационная система России создаётся на базе уже индустриализированной экономики, что обуславливает необходимость сочетания процессов технического обновления промышленной базы (модернизации) и создания условий для повышения конкурентоспособности отечественной экономики путём создания оригинальных технологий и продуктов (инновации).

На современном этапе развития экономический рост невозможен без использования результатов инновационной деятельности, внедрения во все сферы жизнедеятельности последних достижений науки и техники, новшеств в организационной и управленческой сфере и промышленности. Новации, внедряемые в экономику страны, влияют на развитие производительных сил, воспроизводство и конкурентоспособность продукции на мировом рынке. За последние два десятилетия многое утрачено, произошёл разрыв фундаментальной науки и прикладных научных исследований, готовые технологические проекты не внедряются. На наш взгляд, одной из первостепенных задач на современном этапе развития экономических отношений является необходимость внедрения инноваций во всех сферах экономики страны, что будет способствовать росту ВВП, повышению качества жизни, уровня интеллекта и образованности населения. Теоретики и практики ведущих отраслей сходятся во мнении, что только инновационные технологии способны создать основу устойчивого экономического роста, научно-технического развития и высокие показатели уровня и качества жизни [1, с. 6]. Важна и методологическая составляющая данного вопроса. Так, например, профессор МГУ Н. Л. Маренков представил на суд широкой общественности научный труд «Методология создания инфраструктуры рынка инноваций в России» и статью «Проблемы инновационного развития экономики страны», опубликованную в третьем номере за 2006 год журнала «Представительная власть — XXI век» [7, с. 20—23].

В книге и статье изложены теоретические основы методологии формирования инфраструктуры рынка, обосновывается необходимость создания и развития инновационной инфраструктуры.

В вопросах интенсификации инновацион- ного развития в стране существует ряд проблем. Известно, что в России продолжают идти процессы сокращения научных исследований, снижения кадрового потенциала науки, деградации научной инфраструктуры, а экономический рост достигается, в основном, за счёт наращивания экспорта нефти, газа и других ресурсов в условиях постоянного повышения на них мировых цен. Даже в передовых отраслях инновационная активность остаётся на низком уровне. Разработка и принятие современной концепции национальной инновационной системы должна стать важным фактором формирования основ инновационного развития. Она призвана отразить комплекс экономических, политических, правовых, технических и институциональных основ процесса создания и реализации инноваций.

При этом нужна убедительная и внятная аргументация, призванная сформировать в обществе понимание, что культура экономического поведения и инновационный процесс — это самые важные и жизненно необходимые факторы экономического роста регионов и страны в современных условиях.

XXI век характеризуется волной базисных инноваций, преобразующих общество. Глобализация придаёт новые черты инновационному развитию хозяйственного и государственного управления: выработка и реализация инновационной стратегии, формирование инновационного типа развития, эффективное использование инновационной квазиренты. Эти и многие другие проблемы рассматриваются в монографии профессора Ю. В. Яковца — одного из лидеров современной школы русского циклизма, автора многих книг по теории циклов и кризисов, методологии их предвидения, инновациям и инвестициям, глобализации и динамике цивилизаций, мировой ренте, антиренте и квазиренте. В книге исследуются чередования инновационных волн и кризисов, их взаимосвязь в развитии различных сфер и видов деятельности [12].

Преодоление отставания в экономике страны возможно только за счёт усиления предпринимательской деятельности в инновационной сфере. Формирование инновационной политики государства актуально и привлекает широкий круг исследователей, как зарубежных, так и российских учёных. Но не все их работы носят фундаментальный характер, во многих трудах изучаются лишь отдельные аспекты проблемы. Эффективное использование инновационного продукта в нашей стране возможно за счёт комплексного решения этой проблемы, путём создания единой национальной инновационной системы [8]. По мнению Н. Л. Ма-ренкова, внедрение инновационной системы позволит повысить конкурентоспособность продукции. Создать национальную инновационную систему — значит объединить все научно-технические и производственные возможности по созданию, внедрению инновационного продукта для выхода на международный рынок инноваций. Ту же позицию профессор Н. Л. Маренков приводит и в своей статье [7, с. 20—23].

Переход к рынку предполагает установление связей между наукой и производством на принципах рыночной экономики. Национальные инновационные системы (НИС) такого рода действуют во всех развитых капиталистических странах и показали высокую эффективность развития наукоёмкого производства.

Таким образом, НИС — это совокупность взаимосвязанных организаций, занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ, включая компании, университеты, гослаборатории, технопарки и инкубаторы. Она обеспечивает взаимодействие научных и предпринимательских структур.

Вместе с тем, Н. Л. Маренков предложил своё видение подходов к разработке концепции методологии создания инфраструктуры рынка национальной инновационной системы. В неё автор предлагает включить фундаментальные исследования в рамках Ака- демии наук, прикладную науку в виде научно-исследовательских отраслевых и территориальных институтов, государственных и частных лабораторий, опытных станций и опытных производств, опытных заводов, а также высшую школу в учебных институтах и университетах [5]. При этом, по мнению Нобелевского лауреата, депутата Государственной Думы, академика РАН Ж. И. Алферова, многие фундаментальные исследования, которые могут и должны лечь в основу национальной концепции инновационного развития России и её регионов, традиционно сконцентрированы в научных центрах и при крупных заводах. Ранее, до перестройки, все они имели государственное финансирование [4, с. 1—6].

Как известно, в конце прошлого века внедрялся хозрасчёт и создавались новые научно-производственные системы, осуществлялся переход на частичное или полное самофинансирование научных организаций за счёт выполнения хоздоговорных заказов, оплачиваемых из средств предприятий и организаций. Государство уходило от финансирования не только чисто научных, но и прикладных разработок. Время показало, что прежние формы организации прикладной науки в России сегодня не отвечают требованиям рынка, их необходимо менять или создавать заново. Внедрение принципов хозрасчёта не принесло ощутимого результата, и даже приближение научно-исследовательских институтов к производству путём прикрепления их к соответствующим министерствам не сняло барьеров между различными структурными подразделениями науки, не ликвидировало бюрократические методы управления наукой.

Основой инновационной системы является научно-технический потенциал. Это и возможности познания и создания инновационного продукта, совершенствование техники, высоких технологий, новых продуктов и материалов. Всё это ведёт к экономическому подъёму наукоёмкого производства, что создаёт необходимые условия для созда- ния конкурентоспособной продукции. Из-за уменьшения финансирования со стороны государства, сокращения государственных заказов и невостребованности отраслевая наука потеряла значительный потенциал научных кадров. Некоторые учёные перешли в более денежные отрасли и сферы деятельности, некоторые уехали за рубеж в поисках работы. Отток научных кадров происходит и сейчас — из-за нищенской зарплаты научных сотрудников, отсутствия средств зачастую не только на научно-исследовательскую деятельность, но даже и на оплату коммунальных платежей научных организаций и т.п. Опрос, который был проведён 10 лет назад, показал, что только 3,4% опрошенных представителей интеллигенции считали своё материальное положение благополучным [2, с. 38]. Сегодня явных улучшений не наблюдается. Низкая оплата интеллектуального труда приводит к снижению престижа образования и науки у молодёжи.

Инновационная политика подразумевает формирование такой инфраструктуры, которая бы включала всю совокупность подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам и оказывающих услуги участникам инновационной деятельности для благоприятного её развития: от идеи до внедрения в производство. А это необходимо методически обосновать. Лишь эффективные подсистемы инновационной инфраструктуры смогут обеспечить её функционирование. Это:

• •    производственно-технологическая структура, включающая технопарки, инновационно-технологические центры, бизнес-ин-кубаторы, центры трансфера технологий;

• •    финансовая подсистема, включающая различные типы фондов — бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные, а также финансовые институты (фондовый рынок с участием высокотехнологичных компаний);

• •    информационная подсистема, включающая собственно базы данных и знаний, центры доступа, а также аналитические, статистические, информационные центры;

• •    кадровая подсистема, включающая об-

• разовательные учреждения по подготовке и переподготовке кадров, формирование инфраструктуры рынка инноваций в составе организаций по рекламе и продаже инноваций как в области научного и инновационного менеджмента, так и технологического аудита, маркетинга;

• •    экспертно-консалтинговая подсистема, оказывающая помощь в решении проблем управления интеллектуальной собственностью, стандартизации, сертификации, включающая центры консалтинга, общего аудита, а также центры, специализирующиеся в сферах финансов, инвестиций и маркетинга.

Во всех случаях должна соблюдаться культура экономического поведения, а субъектам инновационной деятельности предоставляться доступ к некоторым видам необходимых им ресурсов и услуг:

• •    к зданиям, сооружениям, оборудованию, приборам и к финансовым ресурсам напрямую и через получение доли в рыночной стоимости субъектов;

• •    к необходимой информации;

• •    к кадровым ресурсам требуемой квалификации, к системам, обеспечивающим повышение их квалификации;

• •    к специальным услугам, которые могут быть оказаны участникам инновационной деятельности.

Устройство инновационной инфраструктуры, в том числе её финансовая составляющая, такая как финансирование инновационной деятельности, существенно зависит от основополагающих характеристик самой инновационной системы. Альтернативы финансовой политики определяются тем, что государство ориентируется на централизованное или децентрализованное перераспределение бюджетных средств в сегменты инновационной деятельности.

Методическое обеспечение формирования инновационной политики, которое досталось от командно-административной системы, не может быть использовано в современных условиях, так как оно не удовлетворяет быстроменяющимся требовани- ям научно-технического прогресса. А формальное перенесение богатого зарубежного опыта по формированию инновационной политики затруднено из-за специфичности экономико-политической обстановки в России и её регионах. Всё это ставит задачу создания такого методического обеспечения, которое бы позволило адаптировать мировой опыт и интенсифицировать процесс формирования оптимальной, научно обоснованной и перспективной инновационной политики в России.

Методологический вариант административной модели инфраструктуры рынка инноваций предусматривает участие инструментов перераспределения средств, формирующихся за счёт федерального или региональных бюджетов, а конкретные механизмы приводятся в действие административным аппаратом исполнительной ветви власти. Центр выделяет бюджетные квоты министерствам, ведомствам и другим прямым бюджетополучателям, которые, в свою очередь, финансируют конкретные научнотехнические проекты и программы, обеспечивают деятельность научно-технических организаций в целом.

Практика показала, что выделение средств из бюджета на научно-исследовательские работы в определённых случаях эффективнее проводить не через ведомственные каналы, а через важнейшую компоненту финансовой инфраструктуры — систему фондов. Их роль в поддержании и ускорении инновационных процессов, регулировании механизмов инновационной политики, развитии инфраструктуры рынка инноваций положительно зарекомендовала себя в деле успешного развития экономики страны. Об этом свидетельствует и зарубежный опыт. Вот, например, как оценивает государственный подход к науке и инновациям Президент США Б. Обама в своём выступлении в Национальной академии США: «За последнюю четверть столетия доля ВВП США, расходуемая на финансирование естественных наук из федерального бюджета, упала почти в два раза. Мы неоднократно позволяли отменять налоговые льготы на исследования и эксперименты, столь необходимые для развития бизнеса и его инновационной деятельности. <…> И для нас пришло время снова стать лидерами. Поэтому сегодня я здесь, чтобы поставить такую цель: мы будем выделять более 3 процентов ВВП на исследования и разработки. Мы не просто достигнем, мы превысим уровень времён космической гонки, вкладывая средства в фундаментальные и прикладные исследования, создавая новые стимулы для частных инноваций, поддерживая прорывы в энергетике и медицине, и улучшая математическое и естественнонаучное образование. … Использование открытий, совершенных полстолетия назад, питало наше процветание и успехи нашей страны в последующие полстолетия. Решения о поддержке науки, которые я принимаю сегодня, будут питать наши успехи в течение следующих 50 лет. Только так мы добьёмся, что труд нынешнего поколения станет основой прогресса и процветания в XXI столетии в глазах наших детей и внуков. <…> Эта работа начинается с исторического решения о поддержке всего спектра фундаментальной науки и прикладных исследований, от научных лабораторий знаменитых университетов до испытательных площадок инновационных компаний. На основании Закона о восстановлении и реинвестировании Америки [10] и при поддержке Конгресса моя администрация уже обеспечивает крупнейшее в американской истории вливание средств в фундаментальные исследования. <…> Это также исключительно важно для нашего будущего. Говоря словами Ванневара Буша, советника по науке президента Франклина Рузвельта: “Фундаментальные исследования — это научный капитал”« [9].

В этом смысле интересна точка зрения Нобелевского лауреата, депутата Государственной Думы, академика РАН Ж. И. Алферова на вопрос: «Насколько научные разработки наших учёных и РАН в целом востребованы экономикой страны? Ведь можно придумывать сколько угодно, только какой толк нало- гоплательщику, который думает, что именно за счёт его средств происходит финансирование науки?» Вот что он ответил: «У нас, в физико-техническом институте, в научнообразовательном центре, который работает в Петербурге, и во многих других лабораториях и центрах уровень этих исследований соответствует лучшему мировому уровню. Беда здесь, скорее всего, в том, что нашей экономикой и промышленностью эти результаты не востребованы.

Я бы сказал, что это глобальная проблема для нашей науки и для нашей страны, потому что пока страна будет развиваться на основе развития сырьевых технологий очень трудно ожидать и востребованности наших научных результатов. Иначе говоря, за предшествующий период произошла деиндустриализация страны. Поэтому вместо пустых словопрений об инновациях, о чем, кстати, недавно сказал Президент, надо говорить о принятии программы индустриализации России, естественно на самом современном технологическом укладе. Тогда будет понятно, что надо делать, и какие результаты должны появиться, как говорится, на контроле» [4].

В связи с этим, на наш взгляд, для прорыва в области инноваций нужны, прежде всего, фундаментальные исследования и подготовка высококвалифицированных исследовательских кадров. С этим солидарен и Нобелевский лауреат, академик Ж. И. Алферов. В своём интервью он так оценил роль профессионального образования высокого уровня для инновационного развития страны.

«Подготовка кадров — одна из задач. Но ведь молодых специалистов мало обучить, их нужно удержать в отрасли внутри страны. Как это сделать? Чтобы их удержать, нужно выполнение нескольких условий. Одно из них совершенно естественное: должны быть условия для научной работы и внедрения получаемых результатов. Необходимо достаточное финансирование исследований, современное оборудование, близкое по мощности к производственному. Но ещё важно, чтобы результаты исследований были востребова- ны экономикой. Сейчас США, Япония, частично Китай и некоторые другие страны живут в постиндустриальном информационном обществе. В России высокотехнологическую индустрию, созданную за многие десятилетия, разрушили. Поэтому и у нас, в отсутствие индустрии, теперь тоже постиндустриальное общество. Главная проблема — в кадрах появился разрыв в поколениях» [4].

Важные вопросы финансирования и налогообложения научной и образовательной деятельности являются, безусловно, краеугольными для формирования национальной концепции инновационной системы в России. Вот мнение по этому вопросу Ж. И. Алферова:

«Я считаю, что простая вещь — если наука востребована экономикой, то необходимо восстановить самостоятельный раздел финансирования науки, который был ликвидирован Постановлением Правительства в 2004 году. Необходимо навести порядок в налогообложении научных организаций, чтобы нарушителями налогового законодательства не были научные организации.

Есть наука и её приложения: разделить, скажем, академические институты на прикладную часть и фундаментальную, есть такая идеология, и они должны соответственно этому получать деньги из бюджета» [4].

Одним из способов стимулирования научной, инновационной деятельности является объявление конкурсов и выплата государственных или частных премий за значительные достижения в этой области. Но насколько эффективно такое стимулирование?

«Конечно, премия — хорошая вещь! В мире их существует много, особенно в США. Сказать, что премии будут определять научно-технологический прогресс, нельзя, но всё равно — это хорошая поддержка учёных. Вручение премии сопровождается лекциями. Это очень полезно для пропаганды науки и технологии. Возьмите ту же Нобелевскую премию, за ней следят во всем мире!» [8].

Таким образом, одним из ключевых тезисов известного учёного, касающихся перспектив инновационного развития России и её регионов, является мысль о значении высшего образования в деле подготовки высокопрофессиональных специалистов, призванных развивать инновационную направленность экономики регионов и страны в целом.

Вопросы образования, безусловно, являются важнейшими для обеспечения инновационного развития страны. В этом контексте заслуживает внимания позиция доктора философских наук, профессора, ректора Национального института бизнеса С. И. Плак-сия, изложенная в книге «Высшее образование: желаемое и действительное» [11].

Интерес к проблемам образования вполне обоснован. 8 февраля 2008 года с программной речью о развитии России до 2020 года на расширенном заседании Госсовета выступил В. В. Путин. Сформулированы очень актуальные, правильные, долгожданные и чрезвычайно важные для выживания и развития страны тезисы и положения. Изложенные в сравнительно коротком тексте «О стратегии развития России до 2020 года», многие из них прямо или косвенно относятся к образовательной сфере, к реалиям и перспективам высшей школы. Наиболее важные положения стратегии развития России до 2020 года должны лечь не только в основу стратегии развития высшего образования в России, но быть использованы при формировании национальной концепции инновационной системы страны: «Единственной реальной альтернативой… является стратегия инновационного развития страны, опирающаяся на одно из наших главных конкурентных преимуществ — на реализацию человеческого потенциала, на наиболее эффективное применение знаний и умений людей для постоянного улучшения технологий, экономических результатов, жизни общества в целом» [5, с. 24—29].

Переход на инновационный путь развития связан, прежде всего, с масштабными инвестициями в человеческий капитал. Развитие человека — это и основная цель, и необходимое условие прогресса современного общества. Это и сегодня, и в долгосрочной перспективе — наш абсолютный национальный и региональный приоритет [6, с. 9—14]. В этом контексте актуально Постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 № 424 «О федеральной целевой программе “Научные и научно-педагогические кадры инновационной России” на 2014—2020 годы», предусматривающее активизацию вовлечения в науку и закрепление в ней, повышение профессионального уровня молодых научных и научно-педагогических кадров посредством активизации академиче- ской мобильности. В частности, планируется проводить на базе вузов и научных организаций исследования с участием молодёжи с учёной степенью, присуждённой в течение 4 предшествующих лет. Конечная цель — добиться опережающего повышения результативности научных и научно-педагогических кадров, обеспечить соответствие их квалификации мировому уровню и потребностям инновационной экономики. На эти цели предполагается потратить более 200 млрд руб. (из них более 150 млрд руб. — это средства федерального бюджета).