Актуальные вопросы применения органами внутренних дел административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Защита здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является одним из приоритетных направлений современной государственной политики Российской Федерации в сфере здравоохранения. Принятие Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» стало важнейшим этапом в формировании комплексного правового механизма противодействия табачной эпидемии в России.

С начала 2000-х годов мировым сообществом признается крайняя пагубность воздействия табачного дыма на организм человека. Заключенная в г. Женеве 21 мая 2003 года Рамочная конвенция ВОЗ по борьбе против табака поставила серьезные, требующие включенности и активных действий от каждого государства, цели и задачи, связанные с минимизацией оказания воздействия на здоровье населения от последствий потребления табака. «Защита нынешнего и будущих поколений от разрушительных последствий для здоровья людей…» 1 – данная цель, безусловно, отражает масштаб проблемы и значимость решительных действий. Достижению указанной цели способствует широкий интерес ученых к проблеме совершенствования и повышения эффективности антитабачного законодательства [1; 2; 3].

Актуальность данного исследования обусловлена и тем, что, несмотря на принимаемые меры, проблема табакокурения продолжает оставаться одной из наиболее острых угроз общественному здоровью [4, С. 73; 5, С. 293]. По данным Всемирной организации здравоохранения, употребление табака является причиной преждевременной смерти более 8 миллионов человек ежегодно во всем мире.

В Российской Федерации, согласно официальной статистике, от болезней, связанных с табакокурением, ежегодно умирает около 300 тысяч человек2.

В настоящей статье предпринята попытка проанализировать эффективность существующих правовых механизмов защиты здоровья граждан от воздействия табачного дыма и потребления табака, выявить проблемные аспекты правоприменительной практики и предложить пути совершенствования действующего законодательства в данной сфере. Особое внимание уделяется анализу правоприменительной практики по реализации положений Федерального закона № 15- ФЗ и оценке результативности установленных им ограничений и запретов в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Перейдем к анализу наиболее актуальных правовых и организационных проблем, связанных с защитой здоровья граждан от воздействия табачного дыма.

Федеральный закон № 15-ФЗ устанавливает перечень мест, запрещенных для курения табака и потребления никотинсодержащей продукции. Так, под запрет попали такие места как образовательные, медицинские учреждения и их территории, пассажирские платформы, железнодорожные вокзалы, автовокзалы, аэропорты, станции метро и др. Отметим отсутствие запрета курения табака во всех общественных местах, в то время как указанные в Федеральном законе места свободны от курения табака на всей территории государства, однако не являются исчерпывающими [6, С. 29]. В зависимости от географических, культурных и иных особенностей органы государственной власти субъектов РФ наделены полномочиями по установлению дополнительных ограничений, зачастую связанных именно с расширением перечня подобных мест (ч. 6 ст. 12).

Следует обратить внимание на отдельные особенности квалификации, вытекающие из ст. 12 Федерального закона.

Во-первых, расстояние от объектов, представляющих собой свободные от курения табака и потребления никотинсодержащей продукции, предусмотрено исключительно для железнодорожных, авто-, авиавокзалов, станций метрополитена. Проведённый опрос сотрудников наружных служб полиции показывает, что установленная п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона пятнадцатиметровая дистанция зачастую распространяется ими применительно к другим места, указанным в перечне [7, С. 111]. Опрошенные граждане, зачастую имеющие юридическое образование, также указали на наличие законодательного запрета курения табака на определенном расстоянии от указанных в ст. 12 общественных мест. Вместе с тем расстояние от определенных объектов и зданий может быть установлено законом субъекта Российской Федерации (что исключает возможность привлечения к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ) [8, С. 63].

Приведем пример из судебной практики. Судьей Ромодановского районного суда Республики Мордовия отменено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, гражданина С. А. С., потреблявшего электронную сигарету на расстоянии менее пятнадцати метров от входа в административное здание УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия3.

Отметим также незаконность привлечения к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ за курение табака в местах приближенных, но не идентичных перечисленным в Федеральном законе: «Описанное в протоколе об административном правонарушении в отношении К. А. А. место совершения правонарушения (пешеходный виадук) не поименовано в числе помещений в вышеуказанном Федеральном законе»4.

На указанную проблему было обращено внимание уже более десяти лет назад, однако до настоящего времени в правоприменительной практике встречаются аналогичные ситуации [9, С. 279].

Во-вторых, возникает закономерный вопрос о сборе необходимого доказательственного материала по делу об административном правонарушении. Вопросы доказывания уже становились объектом научного внимания ученых [10, С. 170; 11, С. 79]. Однако видится целесообразным уделить внимание доказыванию в случае нарушения п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона.

Анализ статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ позволяет говорить о необходимости установления всех обстоятельств дела законно полученными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения конкретным лицом в конкретном месте. При этом отсутствие данных о месте совершения административного правонарушения, как и о времени, разъяснении прав лицам, участвующим в производстве, является существенным нарушением административного законодательства. Указанное не раз являлось предметом рассмотрения высших судебных инстанций Российской Федерации.

Среди элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, следует отдельное внимание уделять установлению места совершения правонарушения и предмету.

Как уже было отмечено, ст. 12 Федерального закона посвящена местам, запрещенным для курения табака и потребления никотиносодержащей продукции. Подтверждение совершения правонарушения в конкретном месте наиболее часто находит свое отражение в рапорте сотрудника полиции о выявлении признаков административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении, видеозаписи с персонального носимого устройства регистрации информации «ДОЗОР» и иных камер видеонаблюдения, признаваемых в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документами.

Совокупность указанных материалов позволяет подтвердить место совершения правонарушения при курении, например, на территории образовательной организации, в общественном транспорте. Однако вызывает затруднение доказывание факта нарушения запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона, ввиду необходимости установления точной границы противоправности «на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в…». Подобная формулировка в своем буквальном толковании обязывает должностных лиц точно и четко указывать место, на котором находилось лицо во время курения или потребления никотиносодержащей продукции.

В настоящее время место совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, устанавливается сотрудниками полиции различными способами и техническими средствами. В качестве наиболее распространенных способов отметим:

• •    указание на место в протоколе административного правонарушения;

• •    подтверждение факта совершения правонарушения в указанном месте свидетелями;

• •    указание на место курения в схеме вокзала.

Указанные способы представляются наиболее целесообразными и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем судебные инстанции в случае обжалования постановления по делу нередко твердят о недостаточности таких средств доказывания.

Так, в решении судьи Магаданского городского суда по жалобе на постановление оперативного дежурного Линейного отдела полиции указано, что должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Ю. И. Р. совершено курение табака на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в помещение аэропорта Магадан (Сокол), нет доказательств замеров расстояния нахождения Юнусова И. Р. от входа в помещение аэропорта5.

Несмотря на отсутствие данных об измерении расстояния от входа в здание аэропорта, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства схему вокзала, на которой «со всей очевидностью усматривается, что ФИО курила на расстоянии менее 15 метров от входа в указанное здание»6.

Принимая во внимание положения ст. 26.11 КоАП РФ, касающиеся оценки доказательств в соответствии с внутренним убеждением, считаем не вполне обоснованным наличие столь разрозненных представлений правоприменителей относительно совокупности доказательств, необходимых для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ.

Отметим, что измерение расстоянии в административной практике применяется нередко, однако единого способа его осуществления для всех подразделений органов внутренних дел до настоящего времени не установлено. Законность и необходимость использования сертифицированного измерительного прибора типа «курвиметр полевой» однозначно закреплена в правовых актах по отношению к подразделениям ГИБДД, что подтверждается пп. «м» п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности».

Вместе с тем анализ приказа МВД России от 08.11.2012 г. № 1014 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» позволяет сделать вывод о возможности использования измерительных приборов в следующих сферах:

• 1.    Выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

• 2.    Осуществление деятельности в области обороны и безопасности государства.

• 3.    Выполнение работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

• 4.    Выполнение поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

• 5.    Осуществление мероприятий государственного контроля (надзора).

Именно с последней сферой и связано измерение линейных расстояний (п. 148.3) с использованием измерительных проборов, максимально допустимая погрешность которых равна +/- 3 мм. Однако под действие вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 названные измерения, как видится, не подпадают.

При этом нередко должностными лицами линейных подразделений полиции используются средства измерения, имеющие свидетельство о поверке. Так, сотрудником полиции проводилось измерение расстояния «посредством измерительного прибора – рулетки измерительной металлической, имеющей свидетельство о поверке № сроком действия до 26 октября 2023 года, произведены замеры расстояния от центрального входа в помещение <адрес> до места совершения административного правонарушения»7.

Следует также отметить, что осуществление измерения пятнадцатиметрового расстояния от входов в помещения, указанные в п. 4 ст. 12 Федерального закона

№15-ФЗ, осуществляется преимущественно сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, в техническое оснащение которых не входит обеспечение измерительными средствами, что не исключает возможности использования последних при документировании отдельных административных правонарушений8.

Обобщая вышеизложенное, следует заметить, что проведение измерительных работ в целях документирования административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, в действующем законодательстве не имеет четкого регулирования, однако не исключается и является действенным способом доказывания нарушения запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ.

В-третьих, наиболее значимой проблемой, влекущей незаконность привлечения лиц к административной ответственности за курение табака, является непоследовательность субъектов Российской Федерации в установлении соответствующих ограничений.

Как известно, ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ позволяет органам государственной власти субъектов РФ устанавливать дополнительные ограничения на курение табака и потребления никотиносодержащей продукции. Данное право активно используется указанными органами, дополняющими перечень запрещенных мест парковками, подземными гаражами9 , подземными станциями скоростного трамвая, нежилыми помещениями многоквартирных домов10 и др.

Статьей 23 вышеназванного закона установлено, что за его нарушение ответственность наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно КоАП РФ, ГК РФ и ТК РФ.

При этом, устанавливая дополнительные ограничения, законодатели субъектов РФ зачастую не закрепляют соответствующую норму, предусматривающую ответственность за нарушение закона субъекта. Указанное является прямым нарушением Положений Федерального закона № 15-ФЗ. В подтверждение сказанному приведем выдержку из диспозиции ст. 6.24 КоАП РФ: «Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака…» (курсив мой. – М. К.). Таким образом, единственно верным правовым средством противодействия нарушению «антитабачного» законодательства субъекта РФ является статья закона субъекта об административных правонарушениях. К примеру, Закон Республики Башкортостан от 3 июля 2013 г. № 707-з устанавливает запрет курения табака на остановках общественного транспорта, а ст. 3.11 Кодекса Республики Башкортостан от 23 июня 2011 г. № 413-з предусматривает ответственность за нарушение упомянутого запрета. Аналогичная правовая ситуация действует в Красноярском крае, Республике Саха (Якутия)¹¹, Удмуртской Республики¹², Алтайском крае¹³ и др.

Как негативную следует отметить практику субъектов РФ, в которых установлены исключительно дополнительные ограничения на курение табака и потребление никотиносодержащей продукции, не касаясь вопросов установления ответственности за их нарушение. Подобная ситуация сложилась в Чувашской Республике 14, Волгоградской области15, Воронежской области 16 и других регионах Российской Федерации.

Подобное правовое регулирование и правоприменительная практика не соответствуют основополагающим общеправовым принципам, в частности, принципу правовой определенности закона. Как не единожды отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо исключить двусмысленность и противоречивость квалификации (вменения), чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и иные заинтересованные лица понимали, в силу какого закона и каких обстоятельств для нарушителя наступают определенные негативные правовые последствия. 17 Что и было реализовано при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 КоАП РФ, по факту курения табачных изделий на остановке общественного транспорта в Чувашской Республике18.

Подводя итог исследованию, отметим, что несмотря на распространенность противоправных деяний, касающихся курения табака и потребления никотиносодержащей продукции в запрещенных местах, а также первоначальной «простоты» состава правонарушения, в правоприменительной практике присутствует значительное количество проблем, снижающих эффективность полицейской деятельности и уровня охраны здоровья граждан. В качестве рекомендаций выделим следующее:

• 1.    Необходимость повышения правовой грамотности правоприменителей в вопросах квалификации и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.24 КоАП РФ и законами субъектов РФ.

• 2.    При выявлении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» сотрудникам полиции рекомендуется применять измерительные приборы.

• 3.    В случае установления дополнительных ограничений на курение табака и потребления никотиносодержащей продукции в порядке ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ, органам государственной власти субъектов РФ следует дополнять законы об административных правонарушениях нормой об ответственности за нарушения указанных ограничений.