Актуальные вопросы судебной практики: оспаривание решения суда о признании недостойным наследником

Вопросы, связанные с наследством, являются наиболее острыми в судебной практике, в особенности, когда дело касается признания наследника недостойным. Это связано с недостаточной проработкой Гражданского законодательства, отсутствием точных и понятных критериев отнесения наследников в состав недостойных, а также дифференцированной судебной практики и спорности решений. Зачастую решения суда о признании наследников недостойными оспариваются в суде. При этом для регулирования института недостойных наследников применяется статья 1117 ГК РФ. Однако использование данной статьи зачастую не квалифицирует недостойными тех наследников, которые являются таковыми ввиду морально-этических соображений.

По сути, отсутствуют четкие разграничения критериев злостного уклонения от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, ставит не решенными перед учеными вопросы теоретического порядка и перед судьями в их правоприменительной деятельности [1]. Все это определяет актуальность исследования проблем отстранения от принятия наследства недостойных наследников, а именно оспаривания решений, принимаемых судом.

На первом этапе стоит подчеркнуть состав лиц, которые могут быть признаны недостойными наследниками, согласно судебной практики и Гражданского законодательства РФ.

В частности, согласно статье 1117 Гражданского кодекса, в состав таких лиц входят граждане, умышленно совершившие противоправные деяния, которые повредили самому наследодателю и другим наследникам, а также деяния нацеленные на недопущение реализации воли наследодателя либо попытка привлечь к наследованию или увеличению размера собственной наследственный доли за счёт снижения долей других наследников [2]. Это говорит о том, что отстранение от наследования лиц может производиться по причинам, не связанным с причинением какого-то конкретного вреда здоровью и жизни наследодателя. Однако доказать факты указанных противоправных деяний при отсутствии реальных уголовных дел в практике довольно проблематично.

В этой ситуации следует руководствоваться п. 19 Постановления Пленума ВС от 29.05.2012 № 9 [3]. Как правило, подобные случаи выступают объектом разбирательства в уголовных делах, и доказательства содеянного содержатся в материалах следствия. А значит, данный факт обязательно должен быть подтвержден приговором суда либо решением гражданского суда о признании недействительным завещания, которое было написано под угрозами.

Признаками обстоятельств, которые могут быть использованы в суде при признании наследника недостаточным являются:

• -    противоправные действия должны быть умышленными;

• -    они должны привести к тому, что лицо получило в наследство часть или всё целиком имущество, принадлежащее наследодателю;

• -    доказанный факт насильственного действия, который способствовал признанию его наследником.

При этом исключением является ситуация, когда наследодатель составил завещание после утраты права на наследство и его наследников.

Доказательством того, что наследодатель отписал наследство под влиянием или угрозой третьего лица, как и то, что он был в тот момент вменяем, должно быть неопровержимым и представлено в суде. При этом зачастую разбирательства проходят по истечении большого срока времени, что вообще делает подобные решения маловероятно справедливыми. В этой связи часты ситуации оспаривания принятых судом решений по признанию наследников недостойными.

Так, например, А. имела завещание на квартиру от бабушки от 2007 года. Бабушка умерла в 2018 году [4]. - В 2020 году А. было предъявлено новое завещание умершей, составленное в 2011 году. Как считает А., оно было составлено под давлением её сына. А. обратилась в суд с иском оспорить данное завещание и признать В. недостойным наследником. Суд принял решение в пользу А., поскольку она предоставила видеозапись, доказывающую принуждение В. к написанию завещания матерью в его пользу.

Оспорить последнее завещание В. в суде не удалось по следующим причинам:

• -    прошло слишком много времени (срок давности);

• -    параллельно с гражданским проводилось разбирательство в уголовном суде, которое признало виновным В. на основании ст. 40 Уголовного кодекса (УК).

В то же время, сын покойной имел обязательную долю в наследстве, несмотря на то, что составленное завещание было признано недействительным, а значит он мог обратиться в вышестоящий суд об отмене данного решения.

В другой ситуации, умерший составлял завещание на жену, и оно было у нее на руках. Когда сын пришел к нотариусу, который составлял завещание и хотел открыть дело о наследовании, выяснилось, что есть новое завещание, составленное позже. С новой женой (пенсионерка, работает, 61 год) он прожил последние 4 года. Внезапно умер и у него осталось 2 сына от первой жены. Родители в разводе были с 1996 года. Совместно нажитого имущества (квартира, гараж, автомобиль, счета в банках) у них не было. Все имущество он приобретал сам или унаследовал от своей матери (Бабушки сыновей) [5].

Сыновья обратились с иском в суд об оспаривании последнего завещания, ссылаясь на следующие факторы:

• 1)    Завещание было написано под давлением со стороны последней жены (шантаж с целью зарегистрировать брак, только после составления данного завещания).

• 2)    Отец умер от ковида, поступив в больницу с поражением более 60% легких. Он был в это время дома и к врачу не обращался более недели, пока самочувствие совсем не ухудшилось, жена, проживая с ним в его квартире, на лечении не настаивала и врача не вызывала. Она была привита вакциной с апреля месяца 2021 года.

Суд посчитал, что первое основание для оспаривания завещания в суд принято быть не может. Признать жену недостойной наследницей нельзя.

Таким образом, в суде возникают противоречивые решения, что связано с отсутствием чёткости в законодательстве по признанию наследников недостойными. Для устранения подобных проблем целесообразно изменить гражданское законодательство, регламентирующее данный вопрос. Так, обращаясь к практике зарубежных стран, стоит отметить, что в ряде из них данный вопрос более прозрачно отражён в законодательстве. По опыту

США, в завещании принуждение является формой «неправомерного влияния» на умершего, и наследник может оспорить завещание. Однако судья, как правило, рассматривает любые угрозы, которые делал человек, или насколько зависимым был покойный от лица, предположительно оказавшего на него или нее неправомерное влияние.

Например, в Мичигане обязательно быть кем-то, кому было оставлено имущество по завещанию (бенефициаром) или кем-то, кто унаследует, если завещание будет недействительным (наследником или бенефициаром по предыдущему завещанию). Если человек был просто хорошим другом умершего, то штат может не позволить ему подать в суд, если только последний не оставил денег по текущему или предыдущему завещанию [6].

Таким образом, законодательством США ограничивается неправомерное влияние на людей в оставлении им завещаний, а значит, вопросы отмены судебных решений по признанию наследников недостойными, - редки.

Для решения данных проблем, стоит совершенствовать данную норму, включая нормы о составе недостойных наследников, в частности. Так, целесообразным видится закрепление на законодательном уровне положения о конкретном составе действий или без действий недостойных наследников, на основании сформированной правоприменительной практики. Также следует разъяснить более конкретно мотивы совершаемых деяний, определить перечень лиц, которые могут войти в отстранения от наследования.

Нужна проработка на методической основе порядка действий суда по оспариванию решения о признании недостойным наследником. Данный процесс слишком растягивается на время, а при наличии уголовного разбирательства по делу, может протекать годами. Стоит регламентировать случаи, когда лицо, признанное виновным в смерти завещателя, лишается наследства и выступает недостойным наследником, однако спустя какое-то время добивается пересмотра дела и оказывается невиновным в преступлении.

Также целесообразно проработать механизм признания наследника недостойным и законодательство утвердить ситуации, когда данное решение может быть оспорено в суде.