Анализ энергетической эффективности экономики регионов Российской Федерации

На сегодняшний день во всех странах мира уделяют особое внимание показателям энергоэффективности экономики. В первую очередь, это обусловлено устойчивым ростом цен на энергоресурсы, во-вторых, снижением доступности невозобновляемых ресурсов. Даже в тех странах, которые имеют достаточно высокие показатели энергоэффективности экономики, принимаются различные меры к их улучшению. Среди таких стран можно выделить скандинавские страны, и особенно Данию, где, например, систему энергетического менеджмента применяют около 14% всех предприятий [7; 10].

Высокие энергетические затраты в структуре себестоимости продукции предприятий являются барьером для роста их конкурентоспособности, что особенно актуально в условиях глобализации мировой экономики при выходе предприятий на мировые рынки сбыта. Важность проведения работ в области управления энергетическими затратами для современного общества подчеркивается в работах [2; 8; 9; 12].

В силу действия различного рода причин Россия относится к странам с достаточно низкими показателями энергоэффективности экономики [6]. Высокая энергоемкость отечественной экономики является существенным фактором, сдерживающим темпы экономического роста. Как было отмечено в документе Европейской комиссии от 2013 г.» ресурсная эффективность и экономический рост -две стороны одной медали [11].

Энергоэффективность экономики можно оценивать при помощи различных показателей и индикаторов [3]. При этом в большинстве исследований для анализа энергоэффективности экономики применяются только показатели энергоемкости или электроемкости ВВП. Для проведения текущего исследования нами был выбран показатель отношения темпов роста экономики к темпам роста энергопотребления, поскольку он учитывает совокупное влияние обоих анализируемых факторов. Чем выше значение данного показателя, тем более эффективно используются энергетические ресурсы. Необходимо отметить, что в процессе исследования мы анализировали потребление энергетических ресурсов только в части электрической энергии, которая занимает значительную долю в структуре потребляемых энергоресурсов в стране.

Территория России до недавнего времени была поделена на 8 федеральных округов. В процессе исследования была проанализирована динамика выбранного нами показателя энергоэффективности в разрезе всех федеральных округов, а также проведен более детальный анализ на примере Приволжского федерального округа (ПФО).

В качестве базы для проведения исследования были использованы статистические сборники Федеральной службы государственной статистики [4; 5].

Рассматривая усредненные значения показателя энергоэффективности экономики по регионам, входящим в состав ПФО, за период с 2000 по 2012 гг., наибольшие значения данного показателя можно отметить в Чувашской Республике, Ульяновской области и Пензенской области (1,089; 1,085; 1,081 соответственно). Наименьшие значения зафиксированы в Кировской области, Самарской области и Удмуртской Республике (1,049; 1,048; 1,044 соответственно). Наряду с этим следует отметить, что в 2012 г. минимальное значение электроемкости ВРП зафиксировано в Республике Татарстан и Пензенской области (соответственно 0,082 кВт ч/руб. и 0,088 кВт ч/руб.). Наиболее высокое значение электроемкости ВРП в Кировской области - 0,144 кВт ч/руб. (рис.1).

Отношение темпов роста ВРП (в ценах 2000 г.) к темпам роста электропотребления (в среднем за период 2000-2012 г.г.)

—■"Электроемкость ВРП (2012 г.), кВт*ч/руб.

Рис. 1. Отношение темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления в отдельных субъектах ПФО (в среднем за период с 2000 по 2012 гг.)

На основе данных о среднем значении отношения темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления за период с 2011 по 2012 гг., а также электроемкости ВРП была построена карта субъектов ПФО (рис. 2). На представленной карте видно сегментирование субъектов ПФО по двум показателям. В сегмент с наиболее высоким значением отношения темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления, а также с наиболее низким значением электроемкости ВРП (по состоянию на 2012 г.) вошли 4 субъекта ПФО, в числе которых Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, а также Ульяновская область. В сегменте с наиболее высокой электроемкостью ВРП, а также с наименьшим значением отношения темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления представлены 6 субъектов Приволжского федерального округа, т.е. чуть меньше половины всех областей (республик, краев), входящих в его состав.

Электроемкость

ВРП (2012 г.).

кВт*ч/руб.

0,15 -

Кире Бская обэ асть

ОДД -

Республика

Саратовская

0,07

Пермский край

Ульяновская область

1         1,02       1,04       1,06       1,0В 1Д 1,12       1,14

Отношение темпов роста ВРП (в ценах 2000 г.) ктемпам роста электропотребления в 2011-2012 г.

Рис. 2. Отношение темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления в 2011—2012 гг. (ось абсцисс), электроемкость ВРП субъектов ПФО (ось ординат), диаметр окружности пропорционален величине ВРП на душу населения

Рассматривая позиционирование различных субъектов ПФО в разработанной нами карте в период мирового финансового кризиса 2008-2009 гг., можно отметить, что в пяти регионах ПФО наблюдалось существенное сокращение значения отношения темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления (рис. 3). В таких регионах, как Самарская область, Оренбургская область, Удмуртская область, Республика Башкортостан, а также Республика Мордовия, значение данного показателя было ниже 1, что свидетельствует о значительном снижении энергоэффективности в этих субъектах ПФО в кризисный период [1].

Электроемкость ВРП {2009г.), кВт*ч/руб.

Республика Марий Эл

1ья новская область

Самарская область Оренбургская'

Республика Республика

Башкортс^ущ

Нижегородская область

Чувашская Республика

Рес |ублика Мордовия

Саратовская облай ь

Пензенская

Республика Татарстан

0,95        0,97        0,99        1,01        1,03        1,05        1,07         1,09

Отношениетемпов роста ВРП (в ценах 2000г.) ктемпам роста электропотребления в 2008-2009 г.

Рис. 3. Отношение темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления в 2008-2009 гг. (ось абсцисс), электроемкость ВРП субъектов ПФО (ось ординат), диаметр окружности пропорционален величине ВРП на душу населения

Проводя сравнительный анализ ПФО с другими федеральными округами России, его можно отнести к регионам с наиболее высоким уровнем электроемкости ВРП (по данным за 2012 г.) наряду с Уральским и Сибирским федеральными округами (рис. 4). Причем эти же округа относятся к сегменту регионов РФ с наиболее высоким значением отношения темпов роста экономики к темпам роста электропотребления.

Электроемкость

Отношение темпов роста ВРП (в ценах 2000 г.) ктемпам роста злектропотреблення в 2011-2012 г.

Рис. 4. Отношение темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления в 2011-2012 гг. (ось абсцисс), электроемкость ВРП федеральных округов России (ось ординат), диаметр окружности пропорционален величине ВРП на душу населения

Необходимо отметить, что Центральный федеральный округ на фоне других регионов РФ выделяется в лучшую сторону как по уровню электроемкости ВРП, так и по показателю энергетической эффективности экономики: в 2012 г. в ЦФО был зафиксирован наименьший уровень электроемкости ВРП, а также наиболее высокое значение отношения темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления.

Среди регионов с относительно невысоким значением показателя энергетической эффективности можно отметить Южный, Дальневосточный и Северо-Западный федеральные округа. Примечательно, что в период мирового финансового кризиса ситуация развивалась диаметрально противоположно: в Уральском, Сибирском, Центральном и Северо-Западном федеральных округах за период с 2008 по 2009 гг. значение отношения темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления было менее 1, что свидетельствовало о снижении энергетической эффективности в данных регионах в кризисный период. В остальных же регионах, включая Приволжский федеральный округ, значение этого показателя сохранялось в диапазоне от 1,01 до 1,06 (рис. 5).

Сибирский федеральный

Электроемкость ВРП {2009 г.), 0,25 J кВт*ч/руб.

Уральский федералы 1ый округ

Северо-Западный федеральный округ

Цен 1 ральный федеральный округ

округ

СевероКавказский федеральный округ

федеральный

Дальневосючный федеральный округ

0,9      0,92     0,94     0,96     0.98        1       1,02      1,04     1,06     1,08

Отношение темпов роста ВРП (вценах 2000 г.) к темпам роста электропотребления в 2003-2009 г.

Рис. 5. Отношение темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления в 2008-2009 гг. (ось абсцисс), электроемкость ВРП федеральных округов России (ось ординат), диаметр окружности пропорционален величине ВРП на душу населения

Конечно же, необходимо отметить, что электроемкость ВРП во многом определяется структурой экономики региона. Проведенный сравнительный анализ федеральных округов показал отчетливую зависимость между электроемкостью ВРП и долей энергоемкого производства в структуре ВРП (рис. 6).

Электроемкость ВРП (2012 г.), иВт4ч/руб.

0,193 ^

0,178 -

Сибирский федеральн ый

Уральский федеральный

0,158

0,158

0,118

0,098

0,078

0,058

0,038

25        30        35       40       45       50        55       60       65

Доля энергоемкого производства в структуре ВРП (2012г.)

Рис. 6. Доля энергоемкого производства в структуре ВРП (ось абсцисс), электроемкость ВРП федеральных округов России (ось ординат), диаметр окружности пропорционален величине ВРП на душу населения

На рис. 7 построена карта федеральных округов РФ в зависимости от доли энергоемкого производства в структуре ВРП и отношения темпов роста ВРП федеральных округов к темпам роста электропотребления. Можно отметить, что в ряде регионов России, доля энергоемкого производства в структуре ВРП которых превышает среднероссийский уровень, удается поддерживать на высоком уровне показатель отношения темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления. К таким регионам можно отнести Уральский, Приволжский и Сибирский федеральные округа.

Отношение темпов роста ВРП (в ценах 2000 г.} к темпам роста электропотребле

Доля энергоемкого производства в структуре ВРП (2012 г.)

Рис. 7. Карта федеральных округов РФ в зависимости от доли энергоемкого производства в структуре ВРП (ось абсцисс) и отношения темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления в 2011-2012 гг. (ось ординат), диаметр окружности пропорционален величине ВРП на душу населения

Также высокие результаты в области энергетической эффективности экономики наблюдаются и в некоторых регионах с относительно невысокой долей энергоемкого производства в структуре ВРП. К таким регионам можно отнести, в первую очередь, Центральный и Северо-Кавказский федеральные округа.

Проведенный анализ позволил установить, что округа России существенно различаются по показателям энергоэффективности экономики и электроемкости ВРП. Таким образом, вклад каждого округа в снижение энергоемкости в масштабах страны различен. Более того, по анализируемым показателям между собой различаются и области, а также республики и края, входящие в состав каждого округа. Согласно разработанной нами карте с учетом показателей электроемкости ВРП и отношения темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления можно сегментировать все области (республики, края), входящие в состав регионов РФ. Матрица для распределения федеральных округов РФ по степени выраженности проблемы приведена на рис. 8.

Показатель		Электроемкость ВРП, кВтч/руб.			Отношение темпов роста ВРП к темпам роста электропотребления
		> 0,170	0,06— 0,170	<0,06	<1,05	1,05—1,075	> 1,075
Доля энергоемкого производства в структуре ВРП, %	> 55%
	40 55%
	< 40%

Рис. 8. Матрица для распределения федеральных округов РФ (г^^-уровень I (высокая степень выраженности проблемы), I----1- уровень IL----1- уровень III (низкая степень выраженности проблемы))

Дальнейшее проведение исследования будет направлено на формирование подходов к повышению энергоэффективности экономики и разработку различных целевых критериев снижения электроемкости в разрезе полученных сегментов. Так, для снижения высокой электроемкости ВРП регионов, относящихся к первому уровню в вышеприведенной матрице, необходимо реализовывать мероприятия, направленные на сокращение потребления электрической энергии в производстве, в ЖКХ, в домашних хозяйствах. Эго могут быть технические мероприятия, связанные с заменой оборудования, внедрением энергосберегающих технологий, оснащенностью приборами учета и т.п., представленные в сборниках наилучших доступных технологий с обязательным включением их в региональные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Согласно статистике, представленной ЮНИДО, также хорошо эту проблему решает реализуемая на промышленных предприятиях и в сфере ЖКХ система энергетического менеджмента.

Для регионов, относящихся ко второму уровню, одним из направлений решения проблемы может стать ускоренное развитие неэнергоемких секторов экономики (в том числе сфера услугу информационно-коммуникационные технологии и т.д.) и повышение энергетической эффективности энергоемких производств (в первую очередь, за счет активизации инновационной деятельности в этих секторах).

Учитывая результаты проведенного исследования, отметим, что применение селективного подхода к формулированию требований по энергосбережению и фиксация их в нормативных областных документах будет способствовать, на наш взгляд, снижению энергоемкости в наиболее проблемных областях (республиках и краях) и регионах РФ, а также Российской экономики в целом.