Анализ материалов судебной практики по некоторым вопросам земельно-имущественных отношений и отношений в сфере градостроительной деятельности

• 2.2.    Споры, связанные с изменением вида разрешенного использования земельных участков

Законодательством установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и их разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и в соответствии с разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Основные и вспомогательные ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства выбираются их правообладателями, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Статьей 39 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

По итогам анализа судебных дел этой группы можно сделать следующие выводы:

• 1)    абсолютное большинство судебных решений связано с установлением соответствия между фактическим ВРИ земельного участка и ВРИ, предусмотренным классификатором ВРИ земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее – Классификатор). Это обусловлено тем, что до 1 января 2020 года органы местного самоуправления обязаны были внести изменения в ПЗЗ в части приведения установленных градостроительным регламентом ВРИ земельных участков в соответствие с ВРИ земельных участков, предусмотренными Классификатором (часть 12 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ);

• 2)    споры об изменении ВРИ земельных участков, скорее всего, будут возникать и далее, поскольку объем требований в части изменения ВРИ земельных участков в конкретном муниципальном образовании во многом предопределяется тем, каким образом в муниципальном образовании выстроена система документов градостроительного регулирования, насколько часто в них вносятся изменения (преимущественно в ПЗЗ как в документ, напрямую затрагивающий права и интересы

конкретных правообладателей недвижимости);

• 3)    судебные решения по спорам, связанным с установлением соответствия фактического ВРИ земельного участка ВРИ, предусмотренному Классификатором, встречаются чуть чаще, нежели решения по спорам, связанным с изменением правообладателями ВРИ своих земельных участков.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору уполномоченный на установление или изменение ВРИ земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и ВРИ земельных участков, установленным Классификатором. Такое решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка.

Бо ́ льшую часть проанализированных судебных дел (53 процента из 66 проанализированных судебных дел этой группы споров) составляют споры, связанные с отказом уполномоченного органа в установлении соответствия между фактическим (документально подтвержденным) ВРИ земельного участка и ВРИ земельного участка, установленным Классификатором.

В 62 процентах судебных дел этой категории суд удовлетворял требования правообладателей и обязывал уполномоченные органы совершить действия, направленные на установление соответствия между фактическими ВРИ земельных участков и ВРИ земельных участков, установленным Классификатором, включая обязанность совершить регистрационные действия. В других случаях суд отказывал заявителю, так как в ходе судебного разбирательства устанавливалось, что правообладатель (заявитель) «подменял» процедуру изменения разрешенного использования земельного участка процедурой установления соответствия ВРИ земельного участка, предусмотренного Классификатором.

Анализ судебных решений по этой группе споров показал, что значительную часть судебных дел (47%) составляют споры, связанные с изменением ВРИ земельного участка с участием собственников или иных правообладателей земельных участков, с одной стороны, и органов государственной власти или местного самоуправления, уполномоченных в сфере земельно-имущественных отношений, с другой стороны.

При рассмотрении споров этой группы судами зачастую (в 43 процентах судебных решений) возникал вопрос о статусе правообладателей земельного участка и наличии у него прав для инициирования действий по изменению ВРИ земельного участка.

Из статистических сведений следует, что рассматриваемые в этой группе судебные споры распределяются следующим образом:

• •    в 38 процентах судебных споров правообладателем земельного участка являлся арендатор, земельный участок которому предоставлен по результатам торгов. При этом в большинстве случаев суды отказывают в изменении ВРИ, так как считают неправомерным изменение ВРИ земельного участка, предоставленного по договору, заключенному по результатам торгов, поскольку это влечет изменение предмета договора аренды. И лишь в незначительном количестве дел суды обязывают уполномоченный орган изменить ВРИ земельного участка;

• •    в 43 процентах судебных споров правообладателем земельного участка являлся арендатор, земельный участок которому предоставлен без проведения торгов. Суды приходили к выводу

о том, что изменение ВРИ земельного участка возможно, но только если предоставление такого земельного участка будет входить в перечень исключительных случаев предоставления публичного земельного участка без торгов, установленный пунктом 2 статьи 38 ⁶ ЗК РФ. В большинстве случаев суды отказывают правообладателю в изменении ВРИ земельного участка;

• •    в 19 процентах судебных споров правообладателем земельного участка являлся собственник, которому не требуется специального разрешения

для изменения ВРИ земельных участков. В этой категории судебных дел в суд обращается собственник земельного участка с требованием признать отказ регистрирующего органа незаконным. При этом в 68 процентах случаев рассмотрения таких споров суд удовлетворяет требования, а в 32 процентах – отказывает, так как считает необходимым соблюдать процедуру согласования такого изменения ¹ .

В таблице 5 представлены сведения об основных характеристиках споров рассматриваемой группы.

Таблица 5

Результаты анализа судебной практики по судебным спорам, связанным с изменением вида разрешенного использования земельных участков

Истец	Арендатор земельного участка/администрация муниципального образования/областная прокуратура
Ответчик	Администрация муниципального образования/управление Федеральной антимонопольной службы/управление Росреестра России
Типичная ситуация	Заявитель требует признания незаконным отказа в изменении (отказа в регистрации изменения) ВРИ ЗУ
Судебное решение	Суды принимают решение с учетом оснований получения прав на земельный участок (в собственность/аренду, на торгах/без торгов)
Единогласность судей	Высокая
Основные аргументы суда	1.    Арендаторы, получившие право на земельный участок по результатам торгов, лишены права изменения его ВРИ, поскольку это изменяет предмет договора 2.    Арендаторы, земельные участки которым предоставляются без проведения торгов, имеют право на изменение ВРИ при условии, что в результате такого изменения не возникнут основания, требующие проведения торгов для предоставления земельного участка в соответствии с земельным законодательством (например, заявитель ходатайствует об изменении ВРИ с «для индивидуального жилищного строительства» на «для строительства торгового центра») 3.    Собственники вправе самостоятельно выбирать (в том числе изменять) основные и вспомогательные ВРИ в соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ; отказ регистрирующих органов вносить соответствующие сведения в ЕГРН незаконен

¹ Речь идет о согласовании, предусматривающем проведение общественных обсуждений или публичных слушаний и принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Окончание таблицы 5

Принципы, учитываемые при вынесении судебного решения

1.    Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов 2.    Принцип конкурентного предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в том числе для целей строительства (законодательство о защите конкуренции)

Иная информация

Практика связана с принятием Федерального закона № 171-ФЗ, так как ВРИ земельного участка определяются в соответствии с Классификатором

• 2.3.    Применение норм земельного законодательства о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности

  Институт перераспределения земельных участков был введен в ЗК РФ Федеральным законом № 171-ФЗ в 2015 году. Особенности перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены главой V ⁴ ЗК РФ. Вплоть до настоящего времени указанный институт не претерпел каких-либо законодательных изменений.

Одной из ключевых целей института перераспределения земельных участков является упорядочение их границ с целью устранения допущенных ранее технических ошибок при проведении работ по формированию земельных участков, закреплению на местности их границ, а также в процессе соответствующих действий по кадастровому учету и регистрации прав. Кроме того, упорядочение границ земельных участков является важной предпосылкой для дальнейшей реализации градостроительных инициатив, в том числе комплексных градостроительных проектов. Однако анализ судебной практики показал искажение первичной цели института перераспределения земельных участков, наметилась тенденция к фактическому приращению «на льготных условиях» площадей подлежащих перераспределению земельных участков, принадлежащих частным субъектам.

Несмотря на отсутствие обзоров судебной практики, обобщающих практику применения указанного института, за прошедшие 5 лет сформировалась достаточно единообразная позиция судов в части оснований и ограничений по использованию указанного института с целью решения земельно-имущественных и градостроительных задач. В рамках рассматриваемой группы проанализировано 76 судебных решений, в которых оспаривался факт невозможности заключения соглашения о перераспределении частного земельного участка с землями и (или) земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, из которых:

• •    в 87 процентах случаев заявителем является правообладатель (чаще всего собственник) частного земельного участка, заинтересованный в перераспределении используемого им частного земельного участка со смежными землями и (или) земельным участком, находящимися (находящимся) в госу-

• дарственной или муниципальной собственности;

• •    в 94 процентах случаев претензия адресуется органу местного самоуправления, уполномоченному на заключение соглашения о перераспределении земельных участков;

• •    крайне редко (в 6 процентах случаев) спор о соответствии заключенного соглашения о перераспределении требованиям существующего законодательства инициируется органами местного самоуправления или органами прокуратуры, однако во всех проанализированных судебных спорах, в которых указанные субъекты выступают истцами, суды удовлетворяют их исковые требования в части признания заключенного соглашения о перераспределении недействительным;

• •    в 80 процентах споров суд признает правомерным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с недоказанностью заявителем факта исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы по результатам такого перераспределения, а также в связи с возможностью образования самостоятельного земельного участка;

• •    суды признают невозможным перераспределение земельных участков, когда по результатам такого перераспределения площадь земельного участка значительно увеличивается (более чем на 30 процентов или в несколько раз – от 2 до 18).

Типичными ситуациями для рассматриваемой группы споров являются обращения правообладателей частных земельных участков, которые инициируют процедуру перераспределения используемого ими земельного участка с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На практике встречаются следующие доводы указанных лиц, обосновывающие необходимость перераспределения:

• 1)    необходимость устранения вклинивания, вкрапливания, чересполосицы (п. 6 ст. 11 ⁹ ЗК РФ);

• 2)    наличие в границах земельного участка, перераспределяемого в пользу частного правообладателя, принадлежащих ему объектов недвижимости;

• 3)    необходимость приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания (подп. 2 п. 1 ст. 39 ²⁸ ЗК РФ).

Во всех проанализированных судебных решениях по указанной тематике судами единогласно принималась позиция, согласно которой отказ органа местного самоуправления в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признавался обоснованным. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведен в пункте 9 статьи 39 ²⁹ ЗК РФ, к основным из которых относятся:

• 1)    значительное увеличение площади перераспределяемого земельного участка по результатам перераспределения;

• 2)    возможность образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, самостоятельного земельного участка;

• 3)    факт обременения правами третьих лиц земельного участка, за счет площади (части площади) которого планируется провести перераспределение;

• 4)    наличие в отношении земельного участка, за счет части площади которого планируется провести перераспределение, принятого решения о его вовлечении в оборот (когда такой участок является предметом аукциона или в отношении него подано заявление о предварительном согласовании предоставления).

Анализ судебных решений показал, что при принятии такого рода решений судьи чаще всего руководствуются аргументами (в том числе нормативно установленными), представленными в таблице 6.

Таблица 6

(У

CD

Ct

CD

ск

CD

CD

ск

CD CL

CD

CD I— CD

С[

cy CD О CO cy

CD

I—

CD

CD

CO

СК

CD

CD

CD

СУ

CD

СО

СК

CD

СО

CD CD

CD

cy CD cy

СК

СУ

cy CD

CD

CD

СУ

Ct CD

CD

CD

СУ

CD

су

CD

CD CO

CK

СК

CD

C[

cy

CD

су

CD "8"

CD H cy C[

СУ

СУ

cy CD

СУ

су

CD

CK

СУ co

CD DC

Ct

CO

"XL

Ct

DC

CD

CD

C[

CD

СУ CL

CD CL

CD

СУ

CD ^

СУ CD

CD

су

СУ

CD

CD CO

СУ

C[

CD

СУ

CD

CK

CD

СУ

co

CD T cy

cy

CD

C[

CD

CK

CD

CD

CD

СУ CL

CD CL

CD

CD H СУ

CO

CD

CD

CD

CD CO

CD

CK

C[

CD

CD

CD

C[

CD

Ct о 00

CD

CD

су

CD

CK

CD

CD

CD

CO cy

CD

CK

CD CK

CO CK cy

cy

СУ

CD

CD

CD

CD CO

CD

CD

cy CD О CO

СУ co

СУ CD

CK

CD CK co CK cy

СУ

CD

CD

C[

CD

CD

CD

СУ

■8-

СУ

CK

C[

CD

CD

СУ

СУ

cy

CD

CD

CO

CD

C[ T CD CL

СУ

CD CO cy

CD

CD

CD

СУ

C[

CD

CD

CD T cy

cy

C[

CD

C[

CD

CD

co cy

cy

CD

C[

CD CD

CD CD cy

СУ

CD

СУ

СУ

СУ

CD

СУ CL

CD CL

CD

СО

СУ

CD

CK

C[

СУ H cy

CO

CD

CD

СУ

CD

CD

СУ

СУ

CD

CD

CO

CD

СУ

CD CK СУ CO

CD

CO

CD

CD

CO

СУ

е

CD CK СУ CO

CD

CD

CD CO

CD

CD

CD

CO

СУ

CD

CD CO

CK

CD

CD

CK

cy CD О CO cy

CD

CD

CO

CD

CXI

CC СУ

CD

CD

CD

СУ e

co

CD H СУ C[

СУ

CD

cy co

CD

CO cy

CD CD

CD H cy

CD

CO cy

CD

CD

CO

СУ

СУ

CK

CD CD cy

CD

CD

CD CO

CD

CD

cy

CD

CK

CD H cy

EC

Ej >i ф О

C[

CD

CQ

q> s о о о ф

C[

CD

CD

СУ

-8-

CD

CO cy

CK

СУ CD

CD CO

DC C Ct

cy

I

Ф

i Ф g-о <0

8S

c

CD

CD

C[

CD

СУ CL

CD CL

CD

с[

CD CD

CD

CD

CO

СУ

cy co

CK 1= CD

co cy

cy co

СУ

CD co

СО

CD

ОО

СУ

СО

CD

CD CD

СУ

C[

CD

CD

CD

CD

C[

CD

СУ CL

CD CL

CD

CO о co

CD

CK

cy CD

CD T CD

CD

>. CD

X -8-

CD

CD CO

CK

CD

DC

Ct

CO

CD

CO cy

CD s T co cy

СУ

CD

co cy

C[

CD

CD

CD

CO

cy

CD

CD

C[

CD

CD

CO cy

cy

CO CD

co cy

C[

CD

СУ ^ CD

C[

СУ

cC cy

CD

CK СУ

СК

cy

СУ

cC cy

CD СУ

CD

CD

СУ

СУ

CD CK

CD

C[

CD

СУ CL

CD CL

CD

cC cy

СУ co СУ

CD

CD

C[

CD

CD H CD C[

CO

CD

CD

CO

СУ

CD

CK

CD

CD

CO

С[

CD

СУ

CD

CD T CO

CD

CD

CD

СО

CD CK

C[ co

CO on

Ct

CD

CD

CD

CD

CD

CD CD

СУ co CK CD

CD

CD

CD

C[

CD

СУ CL

CD CL

CD

CD

о (N

CD

СУ

CD

CD

CO

cy

CD

СУ co

CK

CD

CD CK СУ CO

CD CO

CD

СУ CL

CD

CD CD

cy

CD

СУ

cy

co

CD

CD

СУ

CD

T

CD

СО

CD

(D LQ.

СУ

СУ

CO

CK

cy CD

CD

CD

CD

CO

СУ

СУ ^ CD

C[

СУ

CK

C[

СУ

су

cC cy

cC cy

CK

CD

cC cy

CD

CD CO

CK

С[

CD

CD CD

CD

CD co cy

CD

C[

CD

СУ CD

e

Ct CO

СУ

CK

CK

CO

co cy

CD

CD

СУ

CK

C[

CD

СУ

CD

CD

CD

CD

C[

CD

СУ CL

CD CL

CD

CD H СУ

CD

CD

CD СУ CD

CD CD

CK

co

СУ

СУ

co 00

CD

CD

CD

CD

CD О co C[ co

СУ CL

CD CL

CD

cy

CK

CD

CD

CO

CD I— CD

cy co

CD

cy CD

CD

CD co cy

СУ

CD

CD CO

CK

CO

CD

CD

CK

СУ CD О CO cy

cy

CD

CD

CD CO

CK

cy

СУ

CD

CK

CD

C[

cy

cy CD

СУ

co cy

CK

CD СУ CD

CD

CK

CD CD

,cy

CD CD

CD

CK

CD

cy

CD

00 CXI

cC cy

CD CD

CD

CQ co

Ф О

<0

q> q> s 8 9

CD

CD

C[

CD

СУ CL

CD CL

CD

LO

CO

CD

CK

CD СУ co

8 СУ

CD

CO co

CO

CD

CD

C[

CD

cy

CD

CXI

C[

CD

cy

CD

C[

CD

C[

cy

2 ^

CD CD

CD

CD

CD s T co cy

СУ

CD CL

CD

CD H СУ

CD

СУ

CK

CD

CO

C[

CD

CD co co-'

CO

CD

CD

СУ

CD

CO co

CD

CD

CD

CD

CD

CD

CD co CK cy co

CD

CD co

СУ

CD

C[

CD CD

S i о g

LO

Ct

CD

LO

g о

§

cy

CD

CD

CD

cy

CD CK СУ CO

CD

CD CO

CK

СУ

Ct CO

CD

CD CO

CD T CD co

СУ

CD

CD

CK

CO T Ct

CD О CO

C[ co

CD I— CD

CD

cy co

CD

CD

CO

cy

CD

cy

cy CD

О

LO

£ cy

CQ

CD

CD CO

cy

XO

CD CD

cy CO О CO

CD

CD

CD CO

i Ф g-о <0

8-c

co

X 6 s ф X X I

о; § X                             Ф р     1.1  1г s    Н   ЕН  1^ § °   т     н У       о Р                s о   и о     н   о   с со с   5 с w ^    ф о   Si   о Б   g   н т g   т w ф §    Б Б     и   ф-т   т   о h     т     т  $ 2           О   О   5   m   Их-~.Х¥   о '^ ^О     |— О     СО     гТ гл        |— Т О        5 1-   ТО   Ф X   ф  Ю Ф Ф   S  Q т   2 т  $01  go  О  °  2    о О Т 2 о 8 ©2  “ х         °       ? Б Ф §■ ° g  8 8  р        а   ™    £ о ”   5     Т СО   Ф     о о   Б К а Ф о Ф- X    о 2    CD У         2 СО £    X 00 8" Q § X о     т   5 5   8   * ф о   £ >> \о 8 s   8 s   § Ф   §   g   Ф   8 3 Ф ф § X 5 ф   т       2   ё   2 ° О     Е А     ° О < Is о£ 8 hl hitc^s ю о     Т   о о J         q         S СО    от       л         >. О      ф и      1— $ h И Hsss ^Ю'Н g =8 1? rsigs   ?[ 5 = о ю  £ о  с ф 5          8 5 °   О °   5 5   £   8 2 О   ° ^ 2 О m ” г ф-   И ф   т Ф   ф о g ф   щ ° Ф О О. СО со с   Ф ф     ф        S        ф о ф ш со Т н   Б £  h"  Ф Б         н g т ф S 8 ф 8                £ Б-1 ф Б    ф | 2 о о.  S * =! I? «еИз ?82Ь=Н со               — СП т со Т ф т о g Е и Т         а Ф   Б ш   и ф   5 ф Ф о S Ф Ф 1  §S  |ф  Н II Б  |  | | Е Ц Ф   О     о     2     о     Г            и S   j   h   S   Т Ф О О     о        о 5 СО m 5 О 2 п 3                      Ф 00 СО Ф" 2     2 т     т 5 ф ° 9       s S ф о ф § § ф ё i               Б 2     8 б 3 £ о^ф-ф? с§Б^2 ф^“ф^|н 2 s 5 хш тБп^й^ффгд^х-пБ о О I S ф ф Б БфФ°8-О>;2отЕБё Ф-хБ2&&^ф°§фБ2ф^“ о8Б^ Z Е^^ 5 >с 2 - Н ?О' 1 2 О    п О' О -h ■ Q   J О -ОО -Cfl -ООО -ОО ■   - С 1- Т 0J СО о СО >0 1= ^ СО Ш СО ^ О СО X н N Т 00 о

X 5 “ 8 8 со S Ф СП со к Ф s Е Ф- 1-х о s 8 1 il 1 'S g S' Т    Н       CO IT О Б Е           1-00 § ф     S      8 ф о Ф § ТО >-Б g со 2 Б т о Б ш х т ф о т то; S £ т со ф о ф . Т Ф              СО т ф£     § о eg “ g g ш° Б 8 СО 5         5    с „ о о d s g ф £ о         °   Ч ф о 8 о 1 i 8. О 2Ц =i 88 ih р si Ф о X Ф О х X 8 т О S X Ф т СП 2 О со со g ф S >-8 о Е от "^2 858 $5gi>-as 5 5 8 8 §е ф ё S     m т о d т       о т Ф СО Q Ои“оё т i     х т 8 g о iБ ° hi i-Иб ixg s ф^$ § о гп ф ф           g т п со?8Ц^5о Бб§^^§ф^5^ ^сосэЯ^оет^  т о D.S 8 £ с g т к £ ■ О • 1- . О СО • т i-iMoroqiM-do

С   2 I   _ § Р ° 5 h I О С со X

В £ х О X     р о х о ф т о о X со со о х А       5 § 8 8^55^ CQ О X X со

i $              x

T                                   _Q

Q) S X ?

I

■ I— ф Ф - tv ■ ф ■ Ф ■ w j т-ТНОСМТСОСО^^ОШО-ф^

Таким образом, во-первых, судами отмечается, что целью образования нового земельного участка по результатам перераспределения должно быть именно исправление его конфигурации, что должно быть обосновано инициатором процедуры перераспределения. Такое обоснование осуществляется инициатором на этапе, предшествующем заключению соглашения о перераспределении, при подаче заявления о перераспределении посредством приложения к нему схемы расположения земельного участка (то есть видение того, каким образом будут установлены границы земельного участка по результатам перераспределения). В отсутствие доказательств, обосновывающих исправление конфигурации земельных участков по результатам перераспределения, а также в тех случаях, когда перераспределение направлено на фактическое приобретение смежного земельного участка (например образование одного земельного участка по результатам перераспределения двух земельных участков), в том числе для его последующей застройки, имеет место нарушение предусмотренных нормами земельного законодательства правил перераспределения земельных участков.

Во-вторых, суды признают не соответствующими целям перераспределения случаи, когда по его результатам площадь исходного (частного) земельного участка значительно увеличивается. Степень «значительности» увеличения по результатам перераспределения площади частного земельного участка по-разному интерпретируется судами. В одних случаях суды ссылаются на норму, согласно которой по результатам перераспределения допускается увеличение площади частного земельного участка не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, установленных документами градостроительного зонирования (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 39 ²⁸ ЗК РФ). В других случаях суды применяют критерий «кратности» увеличения площади

земельного участка (когда по результатам перераспределения площадь частного земельного участка увеличивается в два и более раз). Иногда суды признают значительным увеличение площади земельного участка более чем на 30 процентов от площади существующего земельного участка.

В-третьих, в тех случаях когда перераспределение инициируется под предлогом расположения на земельном участке, являющемся смежным по отношению к земельному участку заявителя, объекта недвижимости заявителя, за инициатором перераспределения закрепляется обязанность доказать факт невозможности приобретения прав на такой земельный участок в общем порядке.

В-четвертых, суды констатируют факт обхода установленного законодательством конкурентного порядка получения в собственность публичного земельного участка (без проведения торгов и (или) по льготной цене со ссылкой на принцип платности использования земли в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 1 ЗК РФ), а также на принцип продажи на торгах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 393 ЗК РФ) 2.

Наконец, суды в ряде случаев указывают на возможность образования/использова-ния земельного участка, о перераспределении которого ходатайствует заявитель, в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. Руководствуясь этим аргументом, суды часто отсылают к документам градостроительного зонирования, определяющим минимально возможные размеры земельных участков, которые могут быть образованы в границах той или иной территориальной зоны.

По результатам анализа рассмотренных судебных споров можно сделать вывод о том, что подход судов при оценке действий участников споров дифференцирован и предопределен спецификой спорных правоотношений. Распределение всех проанализированных судебных решений по группам и категориям представлено в таблице 7.

Таблица 7

Сведения о распределении проанализированных судебных решений с учетом предметов спора и содержания правоотношений его участников

Тип правовой ситуации, к которому относится судебный спор	Количество судебных решений
Оспаривание положений документов территориального планирования и градостроительного зонирования городов (генеральных планов и ПЗЗ)	88
Практические вопросы, возникающие в связи с реализацией в городе девелоперских проектов	210
в том числе: использование института предоставления земельных участков в целях получения прав на земельные участки без конкурентных процедур	68
изменение вида разрешенного использования земельного участка	66
оспаривание отказа в заключении соглашения о перераспределении частных земельных участков и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена	76
Итого	298

² В соответствии с пунктом 5 статьи 3928 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату. Следовательно, если площадь частного земельного участка по результатам перераспределения не увеличивается, то такое перераспределение осуществляется бесплатно.

Сводные результаты анализа по рассмотренным судебным спорам по вопросам земельно-имущественных отношений и отношений в сфере градостроительной деятельности в период с 1 января 2015 года по конец 2019 года представлены в таблице 8.