Анализ механизма назначения наказания при идеальной совокупности административных правонарушений

Административная и уголовная ответственность представляют собой ключевые элементы системы публично-правовой ответственности. Они воплощают собой способ, с помощью которого государство реагирует на противоправные действия — посредством властно-императивного подхода. Суть этого подхода заключается в применении к виновному лицу мер государственного принуждения: административного или уголовного наказания. Обе правовые сферы служат реализации одной из важнейших функций государства — права на наказание. Поэтому основополагающие принципы, такие как справедливость и соразмерность наказания, должны применяться одинаково как в административном, так и в уголовном праве. Кроме того, необходимо стремиться к единообразию в правилах сложения наказаний.

Описание исследования

В рамках данного исследования внимание уделяется отдельным аспектам применения норм о назначении административных наказаний, закреплённых в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) 1. Речь идёт о ситуациях, когда одно действие (или бездействие) содержит признаки нескольких правонарушений, предусмотренных разными статьями (или частями статей) КоАП РФ, а дела о них рассматриваются одним и тем же судьёй, ор- ганом или должностным лицом. В таких случаях наказание определяется в рамках санкции, которая предусматривает более строгое административное наказание для лица, совершившего данное действие (или бездействие).

Следует подчеркнуть, что в КоАП РФ отсутствует чётко прописанная иерархия видов административных наказаний, которая позволила бы однозначно определять, какое из них является более строгим. Этот законодательный пробел неоднократно становился предметом обсуждения в научных работах. В то же время Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ)2 в статье 44 предлагает более совершенный подход: там представлена чёткая «лестница» наказаний — от менее строгого к более строгому. Благодаря этому правоприменителям проще определить наиболее строгое наказание при множественности преступлений и применить метод поглощения. Отсутствие закрепления такой иерархии, как проблемы законодательства об административных правонарушениях, неоднократно освещалось в научной литературе [1, с. 223; 2, с. 31; 3, с. 206; 4, с. 96; 5, с. 330].

Если рассматривать методы назначения наказаний, то можно заметить разницу между КоАП РФ и УК РФ. Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает только метод поглощения, тогда как часть 2 статьи 69 УК РФ предлагает три варианта: поглощение, частичное сложение и полное сложение. При этом окончательное уголовное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания за самое тяжкое из совершённых преступлений.

Формулировка части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, которая определяет назначение наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, не содержит термина «поглощение» и потому допускает различные толкования. В уголовном законодательстве поглощению подлежат конкретные меры наказания, а в административно-деликтном — «поглощается» санкция, а не само наказание. Отсутствие двухступенчатого подхода, при котором сначала назначается наказание за каждое правонарушение, а затем — окончательное, не позволяет индивидуализировать ответственность за каждое из них и фактически может приводить к безнаказанности. Цели административного наказания, указанные в статье 3.1 КоАП РФ, в таких случаях не достигаются в полной мере.

В настоящее время в судебной и иной правоприменительной практике часто используется формальное толкование части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В результате наказание назначается по статье с более строгой санкцией, а вторая статья остаётся без внимания. Таким образом, правонарушение с менее строгой санкцией как бы «исчезает» из поля зрения правоприменителя. Принцип неотвратимости ответственности и наказания подразумевает, что государство должно адекватно реагировать на каждое противоправное действие. Это необходимое условие поддержания доверия граждан к правовой системе и судебной власти. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, наказание за каждое отдельное преступление назначается до определения окончательного наказания по совокупности преступлений. Такой подход стимулирует участников правовых отношений к правомерному поведению.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, возникают проблемы. Потерпевшие, которым был причинен легкий вред здоровью, фактически лишены возможности полноценно защищать свои права. Они не осведомлены о том, какое наказание было назначено виновному лицу, и, соответственно, не могут оценить его соразмерность и справедливость. Более того, у них нет возможности аргументированно выразить своё несогласие с постановлением о назначении наказания.

Такое формальное применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ведёт к тому, что государство фактически игнорирует неправомерное поведение нарушителей, а интересы потерпевших остаются без должного внимания. Это противоречит конституционным правам граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и доступ к правосудию (статья 52 Конституции РФ) 1 . Потерпевшие не только лишены возможности активно участвовать в процессе, но и не получают мотивированного ответа от государства относительно причинённого им вреда.

В ситуациях, когда потерпевшему причинён лёгкий вред здоровью, он оказывается в своеобразном правовом вакууме: факт правонарушения подтверждён, но государственное порицание и наказание не выражены в полной мере. Это создаёт противоречие со статьёй 52 Конституции РФ и ставит потерпевших в положение, когда они не могут эффективно обжаловать решение суда, поскольку лишены аргументов для доказательства несправедливости назначенного наказания. Возникает парадоксальная ситуация: право на обжалование есть, но воспользоваться им полноценно потерпевшему невозможно.

Кроме того, отсутствие разнообразных подходов к назначению административного наказания противоречит требованиям статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, которые закрепляют принцип индивидуализации ответственности. Этот принцип является

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации , 04.07.2020. (дата обращения: 26.04.2026).

конкретизацией конституционного принципа равенства и основывается на идеях справедливости и соразмерности наказания. Невозможность частичного или полного сложения административных наказаний лишает суды и другие органы возможности учитывать совокупную общественную опасность (вредность) совершённых деяний. В то же время положения части 2 статьи 69 УК РФ предоставляют судам более гибкие инструменты для мотивировки и принятия решений о наказании, что позволяет учитывать все обстоятельства дела.

Также вызывает вопросы процедурная привязка подведомственности, предусмотренная частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Эта норма применяется только в тех случаях, когда дело рассматривается одним и тем же судьёй, органом или должностным лицом. Такой подход противоречит принципу равенства, закреплённому в статье 19 Конституции РФ. В случаях, когда правонарушения имеют различную подведомственность, наказание должно назначаться за каждое из них отдельно, что фактически равносильно полному сложению наказаний. Это создаёт неравенство между лицами, привлекаемыми к административной ответственности, и указывает на наличие техникоюридического недостатка в данной норме КоАП РФ.

Объём государственного принуждения не должен зависеть от административноюрисдикционной подведомственности. В противном случае правовое положение лиц, привлекаемых к ответственности, может ухудшиться, поскольку учитывается не характер правонарушения, а тождественность субъекта административной юрисдикции. Для устранения этого дисба- ланса и обеспечения соблюдения конституционного принципа равенства необходимо законодательно закрепить за судьями исключительное право объединять дела при множественности административных правонарушений с идеальной совокупностью, независимо от их первоначальной подведомственности.

Заключение

Проведенный анализ позволяет сформулировать ряд следующих ключевых тезисов. Прежде всего, целесообразно гармонизировать административно-деликтное и уголовное законодательство, поскольку эти правовые институты играют важнейшую роль в системе публично-правовой ответственности. Также следует отметить, что размытость в ранжировании административных наказаний по уровню строгости создаёт предпосылки для разночтений и противоречий в правоприменительной практике. Кроме того, представляется оправданным заимствовать отдельные методы из сферы уголовного права и адаптировать их для административно-деликтного законодательства, принимая во внимание специфику последнего. Также важно предусмотреть механизм соединения дел об административных правонарушениях в единое производство в случае различной подведомственности дел при реальной совокупности правонарушений, что позволит реализовать принцип равенства перед законом. Реализация указанных изменений в административноделиктном законодательстве будет способствовать обеспечению баланса между степенью ответственности и уровнем защиты прав и свобод личности.