Анализ методических подходов к исследованию качества жизни населения

Оценка качества жизни населения является одной из обсуждаемых проблем современной экономической науки. Сегодня существует большое количество публикаций, посвященных этой проблематике и содержащих различные подходы к решению данной задачи. Однако задача оценки качества жизни населения по-прежнему остается одной их сложных проблем современности.

В литературе встречаются термины «уровень жизни» и «качество жизни». Качество жизни населения представляет собой обобщение понятия «уровень жизни» [6]. Необходимо отметить различия в подходах к определению понятия «качество жизни населения» [2; 4; 5; 7; 8]. В работе Н. Л. Гагулиной представлено девять подходов, отражающих различные аспекты данного понятия. Качество жизни связывают с социально значимыми критериями — уровнем бедности, средним доходом на душу населения, границами разделения слоев населения, уровнем цен, средним возрастом граждан, уровнем преступности и т. д. С другой стороны, качество жизни населения должно отражать то, насколько хорошо живется в тех или иных условиях, степень гармонии между человеком и внешней средой. Показатель общего благосостояния людей и их удовлетворенности. Показатель, оценивающий такие жизненные факторы, как пища, медицина, жилье, безопасность, удобства. Показатель, отражающий самореализацию и ее доступность [3, с. 63].

Особого внимания заслуживает работа С. А. Айвазяна [1]. Ученый отмечает сложность в определении данного понятия, а также его оценки. Автор предлагает рассматривать как оценку интегральный индикатор качества жизни, получаемый в виде специальной свертки частных критериев. В методологии Айвазяна используются четырехуровневые критерии. При разработке интегральных индикаторов необходимо учитывать их условный смысл, ограниченную возможность адекватно отражать положение дел в обществе [1, с. 60]. Еще одним требованием к построению интегральных критериев качества жизни является конкретизация задач прикладного использования. В исследовании С. А. Айвазяна отмечено, что одними из таких прикладных задач являются межстрановые и межрегиональные сопоставления [1].

В проведенном исследовании использован подход, при котором качество жизни населения представляет собой оценку различных составляющих жизни человека. В качестве таких составляющих выступают экономическое положение региона проживания, материальное благополучие, уровень потребления, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, стабильность социальной ситуации, состояние здоровья.

Цель исследования заключается в анализе различных способов построения оценок качества жизни населения для межрегионального сопоставления.

Результаты исследования

Исходными данными в исследовании выступили социально-экономические показатели регионов ДФО за 2019 г., значения которых публикуются на официальном сайте Росстата. Всего было использовано 26 показателей, которые условно можно поделить на экономические, показатели материального благополучия и уровня потребления, демографические, показатели обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, показатели стабильности социальной ситуации, показатели здоровья населения[10].

Для получения интегральных показателей качества использованы два способа построения. Первый — подробно описан в работе К. В. Ширяева [10], второй — представлен в исследовании А. Е. Чепика [9]. В качестве метода сравнения способов ранжирования регионов ДФО выбран ранговый коэффициент корреляции Спирмена.

Согласно первому способу оценки качества жизни населения в регионах ДФО по каждой группе показателей рассчитывается частный индекс, который представляет собой сравнения между i- м показателем в группе и средним значением показателя по субъектам федерального о кр уга по формуле 1.

' ijk = ж                         (1)

где X ij_k — исходный показатель качества жизни населения в к-ом регионе ДФО в группе показателей j (j = 1, ,„,6).

I ijk — нормированное значение исходного показателя j-й группы;

х^ — среднее значение исходного показателя в j-й группе по регионам ДФО.

Если показатель отражает масштабы «отрицательного» явления в экономике и социальной сфере региона, то нормиров ка происходит по формуле 2:

' jk = Л,                           (2)

\ xijk

Таким образом, количество нормированных показателей по каждой группе соответствует числу исходных показателей.

На основе рассчитанных нормированных показателей находятся частные индексы по каждой из шести сформированных групп с помощью формулы средней геометрической простой. Далее, используя значения частных индексов, рассчитанных по группам, определяется интегральный индекс качества жизни для каждого субъекта как средняя геометрическая простая частных индексов.

В результате данного расчета получаем индекс качества жизни в каждом регионе ДФО.

Второй способ свертки предполагает деление исходных показателей на две группы: экономических показателей и социальных показателей. Так как исходные данные имеют разные единицы измерения, их необходимо унифицировать. Для показателей, отражающих положительные стороны социальноэкономических явлений, нормирование осуществлялось как отношение разности между текущим и минимальным значениями показателя к разности между максимальным и минимальным значениями показателя.

Для исходных данных, отражающих отрицательные явления в жизни населения, нормирование осуществлялось как отношение разности между максимальным и текущим значениями показателя к разности между максимальным и минимальным значениями показателя.

После нормировки показателей развития региона были получены частные интегральные критерии для каждой группы, а затем интегральный индекс качества жизни населения по каждому региону. Для этого вводится понятие эталонной территории, все значения показателей которой принимаются равными единице, и определяется расстояние от i -го региона до эталона по формуле 3:

^Zi = ^^к =1 Н _к ( ^X,k - ¹⁾² ,                             (3)

где Z i - значения частного интегрального показателя для i -го региона;

X i_k - значение к -го нормированного показателя для i -го региона;

U k — удельный вес социально-экономического показателя.

Интегральный индекс качества жизни населения рассчитывается по формуле 4:

^Ui = ^zis + ^zip ,                                       (4)

где U i — комплексный интегральный индекс качества жизни населения i- го региона ДФО;

^zis — значение частного интегрального показателя экономического развития i -го региона;

Z ip — значение частного интегрального показателя социального развития i -го региона.

Результаты ранжирования регионов ДФО на основе двух способов свертки показателей показаны на рис. 1.

ранжирование первым методом ранжирование вторым методом

Рис. 1. Ранжирование регионов ДФО по интегральным показателям качества жизни населения, полученным с использованием двух методов

Ранги, присвоенные регионам в ряде случаев, отличаются существенно, а для некоторых регионов наблюдается их совпадение (рис. 1). Ранги существенно отличаются для Чукотского автономного округа, Еврейской автономной области, Республики Саха (Якутия). Отметим, что для Чукотского автономного округа, Еврейской автономной области характерны высокие показатели, отражающие здоровье населения и социальную стабильность при достаточно скромных экономических показателях и незначительных параметрах материального благополучия и уровня потребления. В Республике Саха (Якутия) противоположная ситуация — достаточно высокие экономические показатели и высокие показатели, отражающие заболеваемость в регионе.

Для оценки согласованности рангов, полученных на основе различных способов свертки, был рассчитан коэффициент ранговой корреляции Спирмена, его значение составило 0,65, что указывает на относительно сильную согласованность рангов.

Выводы

Оценка качества жизни населения остается сложной многогранной проблемой, особое внимание необходимо уделять методологическими аспектам данной проблематики. В целом можно отметить, что при использовании одних и тех же исходных данных и различных методов свертки интегрального показателя качества жизни населения результаты ранжирования отличаются не существенно. Однако значительное расхождение в результатах ранжирования может наблюдаться в регионах с существенным отличием в частных показателях качества жизни населения. Следовательно, способ свертки интегрального показателя, основанный на применении геометрической средней, предпочтительнее использовать в случае, когда значения частных показателей существенно не отличаются. В противном случае лучше применять способ, основанный на сравнении показателей качества жизни населения регионов с эталоном.