Анализ методического инструментария оценки устойчивого развития промышленных предприятий

Модель развития, в которой рост экономического и социального благополучия сбалансирован возможностями окружающей природной среды, является важнейшим ориентиром для глобальной экономики с момента принятия общемировой концепции устойчивого развития в 1992 г. Россия, как и многие другие страны, сформулировала собственную концепцию устойчивого развития, тем самым определив ее как одно из приоритетных направлений в развитии национальной экономики.

Более чем двадцатилетний опыт международного сотрудничества в области обеспечения достойного развития цивилизации дал позитивные результаты в борьбе с бедностью и социально значимыми заболеваниями, в сфере развития альтер- нативной энергетики, сельскохозяйственных технологий и т.д. Однако до сих пор остаются открытыми вопросы измерения и оценки устойчивого развития.

В настоящее время собственные методики оценки разработаны такими крупными международными организациями, как ООН, Организация экономического сотрудничества и развития, Всемирный банк, Европейское сообщество и т.д. Несмотря на то что к настоящему моменту накоплен значительный методологический и практический опыт в данной области, на сегодняшний день еще не выработано общепринятого теоретикометодологического подхода к анализу и оценке устойчивого развития. В настоящее время можно

говорить о том, что методология измерения устойчивого развития находится в стадии формирования.

Промышленное производство играет большую роль в современной экономике. Уровень его развития определяет качество жизни населения отдельных стран и регионов. В связи с этим качественная и адекватная оценка устойчивого развития промышленных предприятий является крайне актуальной.

Определение основных направлений совершенствования методического инструментария оценки устойчивого развития предприятий затруднено наличием множества различных точек зрения и взглядов на эту проблему, что требует их систематизации и анализа. Таким образом, целью данной работы является проведение сравнительного анализа имеющихся авторских подходов к оценке устойчивого развития промышленных предприятий.

В основу анализа было положено авторское определение устойчивого развития как совокупности процессов позитивных изменений, воплощающих их технологий, направленных на гармонизацию отношений между экономической, экологической и социальной сферами для удовлетворения потребности социально-экономической системы в долгосрочном существовании [2]. Исходя из этого, методики должны позволять оценивать процессы позитивных изменений, происходящих в процессе развития, при этом учитывать сбалансированность социальной, экономической и экологической сфер деятельности, позволяющей системам существовать неопределенно долгое время.

В процессе исследования был проведён обзор более 150 источников литературы, посвященных вопросам оценки устойчивого развития промышленных предприятий. Из них для сравнительной оценки были отобраны публикации, наиболее полно отражающие оригинальные авторские подходы и методические особенности. Сформированная авторами итоговая таблица отражает основные достоинства и недостатки методик разных авторов.

Из представленных в таблице авторских подходов к оценке устойчивого развития предприятий рассмотрим наиболее важные для целей нашего исследования.

С точки зрения динамического подхода Т.В. Алферова, А.В. Баранов, Е.А. Третьякова,

Г.Р. Яруллина рассматривают деятельность промышленного предприятия как динамичный меняющийся процесс. Н.В. Хомяченкова и О.В. Шаламова, напротив, рассматривают устойчивое развитие именно с точки зрения устойчивости, а не изменений. Сторонники синергетического подхода, предполагающего скачкообразное изменение системы с переходом на новый качественный уровень, К.А. Денисов, А.В. Соломка, Е.А. Лясков-ская, акцентируют внимание на внедрении инновационных процессов и подчеркивают перманентный характер инновационной составляющей в достижении устойчивого развития.

Другие авторы, такие как А.С. Барканов и Е.А. Лясников, предлагают рассмотреть стратегический уровень оценки устойчивого развития. В данном случае стратегический подход заключается в обеспечении конкурентного преимущества через разработку механизма устойчивого развития предприятия. Речь идет о характеристике хозяйственной устойчивости как режима развития.

М.А. Ассаул, Н.А. Хомяченкова, А.Б. Шестаков включают в оценку устойчивого развития рисковую составляющую для того, чтобы заблаговременно предупредить о грозящей опасности и принять необходимые меры поддержания и обеспечения устойчивости.

Далее рассмотрим особенности методического инструментария, предлагаемого различными авторами для оценки устойчивого развития.

Предложенный Н.В. Шестериковой [24] интегральный показатель дает возможность оценить, насколько устойчиво работает предприятие и эффективна реализация предлагаемой стратегии его развития. С этой целью автор использует экспертный метод определения уровня влияния каждого фактора на экономическую устойчивость предприятия и проверяет согласованность мнений экспертов. Далее проводится приведение рассчитанных показателей к единой системе измерения и определяется усредненное значение. Последним этапом рассчитывается итоговое значение показателя экономической устойчивости и даётся оценка состояния предприятия. Заметим, что экспертный метод требует оптимального количества экспертов и должен производиться в том случае, когда нельзя использовать более объективные методы [18].

Сравнение методик оценки устойчивого развития предприятия

№	Авторы	Особенность	Недостатки метода	Достоинства метода
1	Алферова Т.В., Третьякова Е.А.	Оценка устойчивого развития на основе динамической системы показателей	Сложность расчёта матрицы фактического упорядочения	Логическое    соотношение всех показателей
2	Ассаул М.А.	Оценка устойчивости предприятия к рискам и угрозам	Большое внимание уделяется исследованию внешней среды организации	Постановка задачи на основе применения принципов теории катастроф в моделировании устойчивости организации
3	Баранов А.В.	Объединяет несколько различных идей и методик. Он отражает устойчивое развитие предприятия в динамической модели	Считает экологическую составляющую наименее значимой	Оценка    инновационного развития
4	Барканов А.С.	Анализируются финансовая деятельность, отношения с потребителями, организация внутренних бизнес-процессов, рост и развитие	Недостаточность экологического аспекта	Согласование краткосрочных и долгосрочных целей развития

Е.А. Третьякова, Т.В. Алферова, Ю.И. Пухова

Продолжение таблицы

№	Авторы	Особенность	Недостатки метода	Достоинства метода
5	Букреев В.В.	Ключевые направления – социальный аудит, обучение работников основам хозяйствования, инкубатор предприятий, деятельность профсоюзов	Несбалансированное    рассмотрение         эколого социально-экономической системы (предприятия)	Комплекс подсистем обеспечения социальной устойчивостью предприятия
6	Гонова О.В.	Использует современный модельнометодический аппарат для оценки устойчивого развития предприятия	Определение частных показателей, составляющих интегральный показатель, экспертным путем	Согласование экологической и экономической эффективности
7	Гусев С.А.	Представлен информационный подход к мониторингу состояния устойчивого развития промышленного предприятия	Рассматривает только финансовые показатели	Подход основывается на вычислении информационной энтропии комплекса финансовых показателей, характеризующих основные параметры состояния предприятия
8	Денисов К.А.	Интегральный показатель устойчивого и инновационного развития	В статике показатель в норме, а в динамике выходит за рамки нормы	Акцент на инновационном развитии
9	Дубков С.В.	Модель в виде модифицированного параметрического векторного функционального графа	Излишняя сложность и громоздкость модели	Согласование экологической и экономической эффективности
10	Ильичёва А.В.	К интегральной оценке добавляет метод нечётных множеств в экономике	Недостаточное внимание экологическому аспекту устойчивого развития	Простота приведённой условной градации показателя устойчивого развития
11	Краснов М.А.	Построение конкурентоспособной региональной экономики с устойчивым развитием на основе создания и стимулирования формирования конкурентной среды во всех сферах	Зависимость от эффективности антикризисного управления	Учет и анализ социального, производственного, природно-ресурсного и институционального блоков
12	Лясковская Е.А.	Разработка и реализация инновационной стратегии посредством обеспечения устойчивости развития предприятия	Недостаточность экологического фактора	Система принципов управления устойчивостью предприятия
13	Лясников Н.В.	Управление промышленным предприятием, рассматривающее потребительское поведение как важнейшее условие обеспечения стратегической устойчивости предприятия	Недостаточность социальноэкологического фактора	Исследование стратегической устойчивости промышленного предприятия с учетом долгосрочного потребительского поведения
14	Мельник Т.Е.	Комплексный показатель устойчивости	Большое количество общих показателей экономической устойчивости	Комплексный показатель
15	Светуньков С.Г., Смолькин В.П.	Социо-эколого-экономическая система индикаторов устойчивого развития	Используется множество показателей, не относящихся к экономике	Используется показатель соотношения средней заработной платы руководителя со средней зарплатой работника
16	Соломка А.В.	Система управления устойчивым развитием предприятия в условиях активной инновационной деятельности	Устойчивое развитие рассматривается со стороны устойчивости, а не со стороны развивающегося процесса	Комплексный показатель; Отражение инновационного развития
17	Филиппенко Д.С.	Интегральный показатель конкурентоспособности	Не рассмотрен экологический фактор	Использует не только внутренние факторы, но и внешние. Не выделяет экологическую составляющую в отдельный ключевой фактор
18	Хомяченкова Н.А	Интегральный показатель устойчивого развития	Устойчивое развитие рассматривается со стороны устойчивости, а не со стороны развивающегося процесса	Используются как абсолютные, так и относительные показатели; рассматривается рисковая устойчивость
19	Шаламова О.В.	Интегральный показатель устойчивого развития	Показатели значительно отличаются от других авторов; устойчивое развитие рассматривается со стороны устойчивости, а не со стороны развивающегося процесса	Используются как абсолютные, так и относительные показатели; вводится алгоритм оперативных действий
20	Шестаков А.Б.	Экономико-математические модели планирования устойчивого развития промышленного предприятия для двух типов рынка – стабильного и динамично изменяющего	Сложный математический аппарат	Возможность снизить риск существенного падения стоимости бизнеса при неблагоприятных изменениях внутренней и внешней сред

Окончание таблицы

№	Авторы	Особенность	Недостатки метода	Достоинства метода
21	Шестерикова Н.В.	Экспертный метод для определения уровня влияния каждого фактора на экономическую устойчивость предприятия и проверка согласованности мнений экспертов	Экспертный метод требует оптимального количества экспертов	Регламентация бизнес-процессов, основанных на социальных, экологических, экономических показателях
22	Шубина К.С.	Устойчивое развитие промышленного предприятия	Социальные и экологические показатели слабо выражены	Обширно рассмотрены экономические показатели
23	Яруллина Г.Р.	Концептуальная матричная модель управления устойчивым экономическим развитием промышленного предприятия	Недостаточность экологического фактора	Динамическая модель мониторинга устойчивого экономического развития промышленного предприятия

А.В. Ильичёва к интегральной оценке добавляет метод нечётных множеств в экономике [13]. Данный способ оценки позволяет определять инструменты влияния на следующие факторы устойчивого развития: финансово-экономические, инновационные, промышленно-производственные, инфраструктурные, экологические. Положительным моментом данного подхода является простота приведённой условной градации показателя устойчивого развития и использование метода нечётных квадратов. К минусам данной методики следует отнести недостаточное внимание к экологическому аспекту устойчивого развития.

Методика Е.С. Грачевой [8] предполагает два варианта выбора параметров по методу интегральной оценки: одни авторы используют систему балльной оценки выбранных факторов устойчивого развития, другие используют показатели платежеспособности, рентабельности, качественные и ценовые характеристики товаров. К примеру, М.В. Кислинская [14] предлагает для получения интегрального показателя экономического развития предприятия производить оценку по 10-балльной шкале показателей управления конкурентоспособностью по группам «финансы», «маркетинг», «внутренние процессы», «рост и развитие». Отношение произведения групповых показателей дает интегральный показатель экономического развития, находящийся в промежутке от 0 до 1. Чем выше интегральный показатель, тем выше потенциал предприятия [22].

Современные исследователи часто используют математический аппарат оценки устойчивого развития предприятия. Так, С.В. Дубков [12] разработал модель в виде модифицированного параметрического векторного функционального графа, включавшего подграфы из элементов моделей системной динамики. А.Б. Шестаков [23] построил экономико-математические модели планирования устойчивого развития промышленного предприятия для двух типов рынка – стабильного и динамично изменяющегося. А.В. Сидоров сформировал математическую модель устойчивого развития предприятия с использованием различных параметров-индикаторов его деятельности [20]. Следует отметить, что излишняя сложность и громоздкость таких моделей затрудняет процесс исследования.

Являясь сторонником экономикоматематических методов, О.В. Гонова использует современный модельно-методический аппарат для оценки устойчивого развития предприятия [7]. Ей предложена многофакторная модель развития предприятия на основании мониторинга социальноэкономического, производственного развития и его конкурентной среды. Сложность данной методики, по нашему мнению, заключается в определении частных показателей, составляющих интегральный показатель, экспертным путем.

С.А. Гусев при исследовании устойчивого развития рассматривает только финансовые показатели, к которым относит: показатели рентабельности, финансовой устойчивости, платёжеспособности и ликвидности [10]. На наш взгляд, данный подход не в полной мере отражает оценку устойчивого экономического развития.

М.А. Асаул предлагает относить устойчивость предприятия к рискам и угрозам [3]. Большое внимание уделяется исследованию внешней среды организации, рейтинговым показателям предприятия, формированию экономических стратегий. При этом процесс управления рисками рассматривается широко, а социально-экономические факторы развития предприятия практически не учитываются.

Исследование Д.С. Филиппенко [22] направлено на изучение состояния внешней и внутренней среды предприятия в условиях конкуренции. Автором учитываются конкурентные преимущества предприятия, которые являются основными факторами, оказывающими влияние на его устойчивое развитие. К таким факторам отнесены производственные, финансовые, маркетинговые показатели, а также управление персоналом, НИОКР. Однако, как и большинство авторов, Д.С. Филиппенко не выделяет экологическую составляющую в отдельный ключевой фактор.

А.В. Баранов [4], напротив, учитывает экологическую устойчивость, но считает этот показатель наименее значимым. Автор объединяет несколько различных идей и методик в динамической модели, состоящей из финансовой, воспроизводственной, социальной, информационной и экологической составляющих. Основой данной модели является режим функционирования деятельности предприятий с учетом темпов их роста. Значимым результатом исследования является оценка инновационного развития, так как по данным Федеральной службы государственной статистики начиная с 2009 г. уровень инновационной активности организаций увеличивается [21].

Исследование К.А. Денисова [11] показывает связь устойчивого и инновационного развития промышленного предприятия. Автором учитываются международные показатели, выделяются различные уровни составляющих устойчивого развития. Предложенная К.А. Денисовым концепция базируется на следующих принципах: принципе инновационности, принципе комплексности и системности, принципе учета статических и динамических показателей устойчивости развития, принципе научной обоснованности, программно-целевом принципе, принципе результативности, принципе адаптации, принципе мониторинга и контроля. Недостатком данного подхода, по нашему мнению, является показатель устойчивого развития, который в динамике выходит за рамки нормы.

В отличие от метода на инновационной основе К.А. Денисова динамический метод, предложенный Т.В. Алфёровой и Е.А. Третьяковой [1], предполагает логическое соотношение всех показателей. Однако методика отличается сложностью расчёта матрицы фактического упорядочения.

А.С. Барканов [5] предлагает рассматривать экономическую устойчивость с позиции наличия инновационного потенциала устойчивого развития предприятия [9], однако социальные и экологические показатели выражены слабо. Это прослеживается и в методиках таких авторов, как В.В. Букреев [6], Е.А. Лясковская [16], Н.В. Лясников [17], К.С. Шубина [25] и Г.Р. Яруллина [26].

Проанализировав различные методические подходы к оценке устойчивого развития промышленных предприятий, можно сделать вывод, что большинство изученных методик достаточно сложны. Эта сложность, определена логической сложностью поставленных задач и применением математического аппарата. Многие авторы стремятся отразить предельное число аспектов деятельности организации или уделяют большое внимание не устойчивому развитию предприятия, а его инновационной активности, стратегическим и антикризисным целям. Наибольшее предпочтение отдаётся всё-таки экономическим аспектам, поскольку для промышленного предприятия они играют значительную роль.

Но нашему мнению, разработка методики оценки устойчивого развития предприятия должна идти по пути сочетания статического и динамического подходов. Показатели статики, характеризующие состояние системы на конкретный момент времени, будут отражать его устойчивость, а показатели динамики, например темпы роста, будут характеризовать степень развития предприятия за определенный период времени.

Данный подход позволит не только комплексно оценить степень устойчивого развития, но и подтвердить или опровергнуть результаты, полученные с использованием только одного из этих подходов. Подтверждение же или опровержение полученных ранее выводов являет собой результат их проверки.