Анализ правового регулирования договора розничной купли-продажи дистанционным способом и проблемные вопросы при рассмотрении споров его расторжения

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice

УДК 347                                           

В современных условиях Интернет играет важную и всеобъемлющую роль. Влияние социальных сетей затрагивает буквально все области жизни общества, в том числе, является фактором, изменяющим, прекращающим и формирующим гражданско-правовые отношения.

В настоящее время многие физические магазины прибегли к использованию дистанционного способа продажи товаров и усмотрели в этом выгоду [1-3]. Например, данные интернет-магазина Wildberries свидетельствуют о значительном росте масштабов онлайн-торговли. Так, в первый квартал 2023 года компания нарастила оборот от продаж товаров в два раза — до 577,2 млрд рублей. При этом общее число заказов на площадке достигло 618,1 млн, что в 2,2 раза превышает показатель аналогичного периода 2022 года (17).

Торговая интернет-площадка Ozon тоже показала заметный рост. За период апрель-июнь 2023 года количество заказов выросло на 131% относительно аналогичного периода прошлого года и достигло 209 млн рублей. Количество покупателей выросло почти на треть больше, чем годом ранее — 39,5 млн человек (16).

На сложившуюся ситуацию в сфере интернет-торговли обратили внимание и депутаты Государственной Думы России. Так, например, 1 апреля 2020 года были изменены некоторые положения о порядке дистанционной реализации лекарственных препаратов (6). Также, 16 мая 2020 года, Правительством России были утверждены «Правила выдачи разрешений на осуществление дистанционной розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского использования», а также Правила торговли и доставки этих препаратов гражданам (7). Таким образом, то, что государство отреагировало на быстрое и широкое распространение дистанционной реализации товаров, является показательным и лишний раз говорит о значении дистанционной торговли на сегодняшний день. При использовании дистанционного способа информирование покупателя о характеристиках товара, а также заключение договора осуществляется посредством предоставления сведений о товаре способом, который бы не предусматривал возможность покупателя непосредственно и лично ознакомиться с желаемым товаром или его образцом. Согласно общему правилу, момент заключения данного договора состоит в моменте акцептирования покупателем направленной продавцом публичной оферты посредством дистанционных способов связи (п. 1 ст. 433 ГК РФ (2)). С использованием коммуникационных сетей Интернета лицо имеет возможность разместить публичную оферту на интернет-сайте.

Отдельно следует сказать о моменте признания акцепта при дистанционном способе реализации товаров. Исходя из положений ст. 493 ГК РФ (2) в совокупности с положениями п. 13 Правил продажи товаров дистанционным способом (8), можно определить, что момент совершения акцептирования публичной оферты состоит не с момента оплаты, а в моменте получения потребителем подтверждающего произведенную оплату товара документа, либо же в моменте получения продавцом сообщения потребителя, содержащего информацию об акцепте. Эти положения также нашли своё отражение в определении Верховного Суда РФ 06.06.2023 г. №16-КГ23-6-К4 (10).

Суть же заключения любого договора состоит в согласовании сторонами существенных условий сделки. Центральным из таких условий является определение предмета договора. В силу особенностей дистанционного способа продажи установлены дополнительные ограничения, относящиеся в запрете реализации таким способом отдельных категорий товаров. Например, закон ограничивает реализацию в розницу: алкогольной продукции, лекарственных препаратов с содержанием этилового спирта свыше 25%, наркотическими и психотропными препаратами, а также препаратами, отпускаемыми по рецепту (7), в том числе и сигаретами (4).

Следует отдельно сказать, что по общему правилу, право собственности на товар при дистанционном способе продажи возникает у покупателя в момент доставки товара по указанному адресу (п. 7 ст. 497 ГК РФ (2)). То есть, получение товара покупателем при доставке по указанному адресу считается подтверждением получения товара и выполнением данного договора. Правила возврата товаров отличаются в зависимости от способа покупки. В случае покупки в «оффлайн-магазинах» покупатель имеет возможность обменять или вернуть товар в течение 14 дней после его передачи продавцом. В случае покупки товара дистанционным способом заказ можно отменить в любое время до его доставки, после же получения товара, установлен сокращенный срок, а именно, 7 дней после его передачи покупателю [4].

Сложность, вызывающая споры по договору, состоит в основаниях отмены уже оплаченных заказов интернет-магазином (одностороннем отказе). В качестве наглядного примера можно привести массовую одностороннюю отмену заказов в конце октября – начале ноября 2021 года торговой интернет-платформой Ozon. Это произошло по причине технического сбоя, при котором покупатели приобрели товары со значительными скидками до 90%. Однако, после оплаты товаров они получали уведомления о том, что их заказ отменен, а деньги будут возвращены в течение 2–3 дней. К тому же эти же товары уже были предложены по ценам выше аукционных (15).

Как указано в ст. 401 ГК РФ (2) лишь обстоятельства, на наступление и течение которых стороны сделки не могли повлиять, могут стать законной причиной односторонней отмены уже оплаченного интернет-заказ, при этом продавец возвратить сумму, которая была уплачена за товар. Данное условие является единственным основанием, при котором возможен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В этой связи, следует учитывать положения, вступивших в силу с 1 января 2021 года новых Правила дистанционной торговли, согласно которым существенная доля регулирования ряда вопросов передана продавцу. В частности, конкретные случаи одностороннего отказа должны в доступной для покупателя форме быть указаны в оферте.

На ранее рассмотренном примере торговой площадки впоследствии была размещена информация о конкретных случаях, когда продавец может отказаться от исполнения договора, общих для всех товаров [4].

В уже упомянутом выше определении Верховного Суда РФ также рассматривался спор об отказе от исполнения договора дистанционной купли-продажи в связи с техническим сбоем интернет-сайта. Верховный Суд РФ указал на то, что действия покупателя не были направлены на причинения ущерба контрагенту, он действовал в своём интересе, а доказательств и обоснования злоупотребления им своим правом нижестоящими судами нижестоящих инстанций не приведено (10).

Таким образом, зачастую суды не всегда в полной мере исследуют все обстоятельства дела и зачастую становятся на строну продавца в подобных спорах, что и произошло, например, в апелляционном определении от 25.12.2019 №33–171153/2019 (11), решении от 27.07.2020 №2–678/2020 (14).

В свою очередь, Роспотребнадзор обращает внимание на важность факта акцепта покупателя на предложенную оферту, отмечается, что в случае оформления заказа по акции, продавец обязан исполнить свои обязанности по договору, при этом, оплата товара при решении данного вопроса не имеет существенного значения (15).

Также необходимо обратить внимание и на изменения в п. 13 Правил продажи товаров дистанционно (8). В текущей версии сделано дополнение: момент возникновения обязанности по передаче товара отнесен к «свободным условиям» и продавец может самостоятельно определить в оферте. Складывается ситуация, когда момент заключения договора фактически смещается и определяется моментом подтверждения продавцом согласия с акцептом, который выразил покупатель.

Как было отмечено, в Российской Федерации на сегодняшний день не выработана единообразная практика в применении закона относительно законности отмены оплаченных товаров при дистанционной покупке. Данный вопрос можно рассматривать в двух аспектах: с одной стороны, закон предусматривает пределы прав продавца и ограничивает его возможности по одностороннему отказу от сделки; с другой же стороны, встречаются случаи, когда торговые интернет-площадки специально включают в свои условия публичной оферты конкретные основания для отмены оплаченных заказов, и такие действия не признаются незаконными судами или надзорными органами. В результате возникает юридическая неопределенность, в которой даже суды не достигают согласия.

Встречаются случаи, когда суды становятся и на строну потребителя. В частности, гражданин обратился в суд с жалобой на отмену его заказа и возврат денежных средств после онлайн-оплаты товара, который отсутствовал на складе. Суд в указанном случае встал на сторону истца и выразил мнение, что даже если продавец не имел товара в наличии и был готов вернуть покупателю деньги, суд решил, что это не может служить основанием что бы освободить его от обязанностей по предмету договора, и как следствие от ответственности за их нарушение (13).

Для сравнения, в другом деле, суд отклонил исковые требования, схожие с вышеизложенными. В данном споре суд поддержал уже продавца, пояснив, что произошло существенное изменение обстоятельств (техническая ошибка интернет-сайта) при заключении сделки, удовлетворение требований истца означало бы нарушение реализации правового статуса продавца (12).

Проблемы возникают и при определении гражданской ответственности продавца при нарушении срока возврата стоимости товара надлежащего качества в случае его возврата покупателем. Примечателен следующий случай из судебной практики: покупатель получив товар обратил внимание на несоответствие цвета его изображению на интернет-сайте, после чего был оформлен отказ от товара, в связи с нарушением продавцом сроков возврата суммы товара, покупатель подал иск о взыскании неустойки за каждый день неисполнения требования. Верховный Суд России же при пересмотре дела выразил позицию о недопустимости начисления неустойки при возврате товара надлежащего качества, при этом, в данном случае возможно рассмотреть вопрос о наложении гражданской ответственности по начислению и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (9).

Подводя итог вышеизложенному можно сказать следующее. В ходе анализа правового регулирования дистанционной купли-продажи был выявлен ряд отличительных черт, проявляющихся в регулировании отношений сторон договора по обеспечению его надлежащего исполнения, а также возложении мер гражданско-правовой ответственности.

На наш взгляд, предоставление такого продавцу права отказа от исполнения договора не оправдано, может привести и приводит к злоупотреблению правом. Правильным решением законодателя в этой связи было внесение изменений в п. 13 Правил дистанционных продаж товаров, данные изменения предусматривают дополнительный этап проверки и согласования воли сторон, что снижает вероятность заключения договора при фактической неинформированности одной их сторон сделки.

Представляется справедливым и необходимым внести некоторые изменения в п. 13 Правил дистанционной продажи, а именно, дополнить третьим абзацем следующего содержания: «По общему правилу, в случае если продавец не информировал покупателя об основаниях одностороннего отказа от исполнения договора, за исключением оснований, указанных в законе, договор считается заключенным и подлежит исполнению».

Также, целесообразно внести следующие изменения в Закон о защите прав потребителей:

• - ввести ст. 21.1 «Замена товара, несоответствующего спецификации» следующего содержания: 1. К отношениям по замене товара, несоответствующего спецификации, применяются положения ст. 18, 21 настоящего Закона, за исключением особенностей, установленных настоящей статьей.

• 2.    В случае обнаружения несоответствия товара спецификациям, указанным в условиях договора, потребитель вправе требовать уплаты компенсации в размере 10% уплаченной за товар суммы, а также по своему выбору:

• 3.    Правила настоящей статьи применяются в отношении непродовольственных товаров, не бывших в употреблении и не потерявших свой товарный вид и потребительскую стоимость вследствие использования».

потребовать замены на товар, соответствующий спецификации, указанной в условиях договора;

отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, потребитель также вправе требовать уплаты компенсации в размере 10% уплаченной за товар суммы.