Анализ проблем возмещения судебных расходов в пользу третьих лиц

Статья 46 Конституции РФ закрепляет право каждого на судебную защиту, куда входит возможность обращения в суд и возможность получения реальной защиты путем такого обращения, в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с нормами действующего законодательства.1 Данная конституционная норма полностью воплощена в процессуальном законодательстве РФ, которое содержит в себе много правовых институтов, содействующих реализации права граждан на защиту и восстановление своего правового статуса.

Одним из таких институтов выступает институт судебных расходов, нормы об основаниях и порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и иных процессуальных расходов, которые сторона понесла в связи с рассмотрением дела.

Ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) устанавливает, что в судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был вынесен судебный акт, взыскиваются со стороны. Если же исковые требования были удовлетворены частично, то судебные расходы соотносятся между лицами участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Помимо этого, выигравшая сторона имеет право потребовать возмещения понесенных расходов на услуги представителя, разумеется, требуя разумную за это компенсацию.

Также согласно этой же правовой норме сторона может потребовать возместить ей сумму уплаченной государственной пошлины, расходы связанные с рассмотрением апелляционной или кассационной жалобы, расходы на проведение экспертизы и в случае, если между сторонами существовало соглашение о распределении судебных расходов, то сумму полагающуюся стороне по этому соглашению.2

Важность обеспечения эффективной реализации прав граждан на возмещение процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде привела к тому, что исследованию его основных элементов уделялось достаточно много внимания как со стороны ученых-процессуалистов, так и со стороны практиков - нормы получали неоднократное толкование со стороны высших судебных инстанций - Верховного суда РФ (ВС РФ), ранее действовавшего Высшего Арбитражного суда РФ (ВАС РФ), Конституционного суда РФ.3

Однако, несмотря на кажущееся многообразие проведенных исследований правовой природы, места и роли судебных расходов в процессуальном законодательстве, на сегодняшний день все-таки остается немало проблемных вопросов, требующих особого внимания. И одним из спорных вопросов данного правового явления следует считать возможность возмещения понесенных судебных расходов третьим лицам.

Надо сказать, что действующий АПК РФ значительно расширил сферу правового регулирования процессуального положения третьих лиц в процессе. Безусловно, это оказывает только положительное влияние на повышение эффективности правосудия, поскольку институт третьих лиц направлен на защиту прав и законных интересов участников разных, но одновременно связанных между собой правоотношений, и непосредственное участие третьих лиц в ходе судебного разбирательства позволяет создавать дополнительные гарантии соблюдения их прав и законных интересов, которые могут быть затронуты итоговым 4 процессуальным актом.

Из норм арбитражного законодательства можно выделить две категории третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Как устанавливается процессуальными нормами, третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями, пользуются и осуществляют все права и обязанности истца, за исключением только соблюдения требования о использовании претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (если иное не предусмотрено нормативноправовыми актами).

Также к отношениям с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями применяются и нормы института судебных расходов: при удовлетворении заявленных требований, в его пользу взыскиваются все понесенные им расходы с лиц, к которым было обращено соответствующее исковое требование, при отказе в удовлетворении иска третьего лица – все расходы возмещаются в пользу истца с ответчика и третьего лица, или исключительно только с ответчика, если к третьему лицо требования никакие не предъявлялись.5

Процессуальное же положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, касаемо предмета спора, значительно уже по своему правовому объему, поскольку они участвуют в процессе только по причине того, что принятый по делу судебный акт может каким-либо образом затронуть их права и обязанности по отношению к одной из сторон разбирательства. Традиционно их в науке как гражданского, так и арбитражного процессуального права, относят к категории «пассивных» процессуальных участников. Конечно, это не совсем обоснованно, ведь несмотря на то, что прав на предъявление каких-либо требований рассматриваемые третьи лица не имеют, их процессуальный статус позволяет им активно участвовать в процессе, включая возможность обжалования итогового решения по делу.

Долгое время считалось, что третьих лиц, без самостоятельных требований нельзя рассматривать в качестве лиц, в пользу которых может быть принят судебный акт – вследствие этого с них ничего нельзя взыскать и ничего им нельзя присудить.6 Хотя, если исходить из смысла норм АПК, нигде не указано ограничение права третьего лица, не имевшего самостоятельных требований, на возмещение понесенных им судебных издержек. Также в ст.110 АПК РФ указано, что субъектом обладающим возможностью требовать возмещения судебных расходов выступает лицо, в пользу которого был принят судебный акт, т.е не называется конкретно сторона спора и те функции, которая она осуществляла в ходе судебного разбирательства.

Обозначенная неточность породила правовую неопределенность в регулировании данного вопроса и Высшим Арбитражным судом РФ неоднократно принимались меры для устранения возникшей неточности – так согласно п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (утв. Президиумом ВАС РФ от 05.12.2007 № 121),7 третьи лица, были наделены правом требовать, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые возникли непосредственно при обжаловании судебных актов, поскольку в таком случае третье лицо вынуждено активно защищать свои прав и интересы, затронутые обжалуемым актом.8 Как было отмечено А.В.Ильиным, предложенное ВАС РФ решение вопроса совершенно не обосновано нормами действующего законодательства, т.к приведенная ссылка на ст.271 АПК РФ, не дает оснований полагать, что в случае обжалования судебного решение третьим лицом без самостоятельных требований, у него возникает право на возмещение ему судебных издержек. Также представляется не совсем логичным признавать возможность на компенсацию расходов, возникающих у третьего лица, только в процессе обжалования судебного акта, поскольку данное лицо может играть активную роль и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, особенно в тех случаях, когда оно вступает в процесс по собственной 9

инициативе.

Также нельзя не признавать значимость того влияния на ход процесса, которое может оказать третье лицо даже не заявляя самостоятельных требований в отношении предмета спора – они могут предоставлять доказательства и давать пояснения в поддержку или опровержение доводов как истца, так и ответчика, и тем самым существенно влиять на ход всего процесса.

Однозначность в решении спора о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц без самостоятельных требований была внесена только принятием Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. П.2 и п.6 закрепили, что «судебные издержки, понесенные третьими лицами или заинтересованными лицами, участвующими в деле на стороне в пользу которой принят итоговый акт, могут быть возмещены этими лицами исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе, по ходатайству сторон или по инициативе суда».10 Эти пункты стали своеобразным итогом всей многолетней противоречивой практики, сложившейся по этой проблеме. Как справедливо заметил П.В.Хлюстов, снятие ограничений с права третьих лиц, без самостоятельных требований на возмещение любых понесенных ими судебными расходов связанных с рассмотрением дела, позволило перейти им из разряда «пассивных» участников в «активные», которые своими волевыми, осознанными действиями способны повлиять не только на исход рассматриваемого спора, но и на те споры и правоотношения, которые у сторон могут возникнуть в дальнейшем.

Благодаря внесенному нововведению, были определены два основных условия, определяющих возможность третьего лица требовать возмещения судебных издержек:11

• 1 . Участие на стороне, в пользу принят итоговый судебный акт;

• 2 .Фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта. Кстати данный фактор будет играть решающую роль и определении размера взыскиваемой суммы судебных издержек. Необходимость соблюдения указанных условий отражается в материалах судебной практики, например в п.6 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»¹², в Определении ВС РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12-25 (в данном документе более жестко суд подошел к формулировке второго условия: «возмещение судебных расходов возможно только при активной реализации третьи лицом принадлежащих ему процессуальных прав»)¹³ .

При этом обоснованность соблюдения первого условия является весьма обоснованной и закономерной, а вот с обязательным наличием второго, некоторые ученые-процессуалисты ведут продолжительные споры.

Проблему, в частности О.А.Коробов видит в том, оно полностью противоречит правовой природе института судебных издержек. Получается, что если третье лицо понесло судебные издержки, но акт был принят не пользу той стороны, на которой выступало такое лицо, то суд не признает его заслугу за участие в деле, даже если третье лицо в ходе судебного разбирательства осуществляло активную защиту своей позиции по делу. Получается даже если представитель третьего лица после ознакомления с материалами дела пришел к выводу о том, что исход дела очевиден и предоставлять какие-либо дополнительные ходатайства и документы смысла нет, то суд не вправе будет компенсировать издержки связанные с ознакомлением с делом, т.к это не было активным действием, которые способствовало принятию положительного решения для стороны, на которой выступают третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также неразрешенными остались следующие вопросы: - возможно ли возложить компенсацию судебных расходов на субъектов, которые инициировали привлечение третьих лиц к участию в деле и – как будут распределены судебные расходы третьих лиц, без самостоятельных требований при заключении сторонами мирового соглашения.14 Последний вопрос вызывает особый интерес, поскольку исходя из правовой позиции Пленума ВС РФ, утверждение между сторонами мирового соглашения не свидетельствует о том, что судебный акт был принят в пользу какой-либо сторон, т.к правовая природа этого примирительного документа направлена на устранение возникших противоречий путем взаимных уступок.15 А это не соответствует необходимым условиям допускающим участие третьих лиц в распределении судебных расходов. Но ведь все участники арбитражного процессе равны и если стороны решили окончить спор путем заключения мирового соглашения, это вовсе не означает что третье лицо должно возмещать самому себе понесенные, в связи с участием в деле, расходы. Поэтому было более обоснованным, если бы или сами стороны включили условие о совместном возмещении судебных расходов третьему лицу или суд при решении вопроса об утверждении условий мирового соглашения указал на необходимость решить вопрос о выплате компенсаций третьим лицам.

Таким образом, можно сказать, что сегодня правовая позиция связанная с решением вопроса о распределении судебных издержек третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, не является идеально отрегулированной.16 Достаточно большой прогресс в этом направлении был сделан в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ. Однако положения, указанные там, после накопления определенного опыта судебной практики нуждаются в некоторой корректировке. Требуется указать, что возможность третьего лица возместить понесенные им расходы не может быть поставлена в зависимость активности участия в деле и результата рассмотрения дела, помимо этого необходимо уделить внимание решению вопроса о том кто должен компенсировать расходы и как измениться ситуация если стороны утвердят между собой мировое соглашение.

Все это способно оказать серьёзное влияние на дальнейшее развитие процессуального законодательства и судебной практики в целом, что позволит обеспечивать выполнение конституционных положений о полноценной судебной защите прав и законных интересов граждан и организаций, вне зависимости от их процессуальной роли в судебном разбирательстве, активности позиции защиты и результата рассмотрения дела.