Анализ проблем, возникающих на стадии предупреждения и в процессе банкротства кредитных организаций

В настоящее время существует научное мнение, согласно которому с целью повысить меры, целью которых предстает предупреждение банкротства важно опираться на комплексный подход. Так, Юло-ва Е.С. уже в 2004 г. высказывалась о необходимости вменения в обязанность Центрального Банка РФ своевременно обращаться к мерам, направленным на предупреждение банкротства в отношении к кредитным организациям. Причем, действовавший в то время Закон о банкротстве кредитных организаций был направлен на закрепление за Центробанком РФ именно права, но не обязанность принуждать кредитную организацию к реализации мер, направленных на предупреждение банкротства. Причем в частных случаях устанавливалось следующее: в практической деятельности надзорный орган в течение долгого времени не реагировал соответствующим образом на наличие у банка оснований для реализации мер, направленных на предупреждение несостоятельности или оснований для отзыва лицензии. Так, Мосбизнесбанк за один день до отзыва лицензии обладал «картотекой неоплаченных расчетных документов длительностью 301 день» [7, с. 26].

Такой подход в принципе следует считать разумным, в связи с тем, что финансовые органы России (т.е. департаменты, казначейство, налоговые органы и пр.) в основном находятся в позиции кредитора, интерес которого состоит в том, чтобы поглотить активы, а также имущества банка, являющегося банкротом, в свою очередь, Центральный банк РФ ставит перед собой глобальные цели, которые концентрируется на обеспечении целостности, эффективности, а значит успешном развитии банковской системы.

Так, отличительная особенность деятельности таких кредитных организаций заключается в следующем: задержка платежей включая срок в несколько дней подчеркивает тяжелое финансовое положение таковых, но бездействие Центрального Банка РФ способно спровоцировать ухудшение такового уже в геометрической прогрессии с каждым днем поступления оплаты. Однако, предложения, поступившие из научных кругов, не воспринимались законодателем должным образом, в связи с тем, что в действующем Федеральном законе о банкротстве по сути воспроизводится право Банка РФ на использование в отношении кредитной организации таких мер, которые были бы направлены на предупреждение банкротства.

Говоря о процессе банкротства в целом, также следует рассматривать данный вопрос с уголовно-правовой точки зрения.

Во главе каждой кредитной организации стоят руководители, члены совета директоров, которые, как правило, ставят пе- ред собой цель вывести активы банка, тем самым прибегая к противоправным действиям, что впоследствии порождает такое явление как преднамеренное банкротство, что автоматически задействует правовой механизм привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.

Некоторые ученые уделяют внимание такой проблеме, как определение причинно-следственной связи, возникающей между политикой управления руководителей кредитных организаций и состоянием несостоятельности, что несомненно должно подлежать доказыванию в рамках судебного процесса.

В процессе проведения конкурсных процедур обнаруживаются сведения относительно сомнительных операций либо рискованных, которые были проведены банком, причем под наиболее продуктивным способом, благодаря которому возможно повлиять на решение владельцев банка о возмещении понесенных потерь, АСВ рассматривает непосредственно уголовную ответственность. Этот подход обусловлен следующим: те доказательства, которые были получены в ходе уголовного процесса, «в преюдициальном порядке могут быть положены в основу построения доказательств при привлечении собственников (бенефициарных владельцев) к субсидиарной ответственности, а также при возмещении ущерба, требуемом по гражданскому иску в уголовном деле» [1, с. 121].

Следующей проблемой, которая освещается в юридической литературе, является формирование конкурсной массы банка банкрота.

В силу ст. 1 и ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» [4] кредитные организации имеют исключительное право осуществлять в совокупности такие банковские операции, как: привлечение в операции по вкладам денежных средств как физических лиц, так и юридических, последующее размещение указанных средств не только от своего имени, но и за свой счет, операции по открытию, последующему ведению банковских счетов данных лиц, процветания операции по переводу денежных средств согласно поручению как физических лиц, так и юридических, включая банки-корреспонденты, по их банковским счетам и пр.

С целью обеспечения возвратности, предоставляемых в распоряжение физическим и юридическим лицам денежных средств, кредитными организациями используются такие правовые методы как залог и поручительство.

Однако на практике нередки случаи, когда в процессе образования конкурсной массы того банка, который является банкротом, за счет возврата предоставленных кредитов как заемщиками, так и поручителями, и залогодателями, перечисленные субъекты сами находятся в стадии банкротства.

«При этом неминуемо происходит столкновение интересов конкурсных кредиторов банка, с одной стороны, и иных, помимо банка, конкурсных кредиторов поручителей и залогодателей – с другой».

Макаров И.А. отмечает, что на практике, как правило, основанием признания подобных сделок недействительными выступает их оценка судебным органом как совершенных со злоупотреблением правом не только поручителем, но и (либо) залогодателя, а также со стороны банка, которым было использовано недобросовестное поведение руководителя поручителя, а также (либо) залогодателя.

В частности, постановлением ФАС Поволжского округа, принятого 01 июля 2013 г. по делу № А65-26476/2011 касательно несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Мобилис» были оставлены неизмененными Определение суда первой, а также Постановление суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» относительно включения в реестр тех требований, которые основываются на договоре ипотеки по кредитным обязательствам ООО «Фирма Центр-Б». Кроме того, ФАС Поволжского округа подчеркнул, что согласно разъяснениям, предоставленным п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть недопустимости злоупотребления гражданскими правами (в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ), следует необходимость защиты в процессе банкротства не только прав, но и законных интересов кредиторов касательно требований арбитражного управляющего либо кредитора вполне может признаваться «недействительной совершенная до либо после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов [6].

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора ипотеки финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

На момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что нашло отражение в отчетах о прибылях и убытках и подтверждается финансовым анализом ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, кредиторская задол- бухгалтерскую документацию залогодате ля, мог обнаружить признаки недостаточ ности имущества должника и предполо жить ущемление прав кредиторов общест ва в результате передачи имущества в за лог.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что при заключении договора ипотеки было допущено злоупотребление правом и к выводу о ничтожности договора ипотеки в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника [2, 3].

Таким образом, Макаров И.А. отмечает следующее: «Экономический анализ отношений между должником и его поручителями и (или) залогодателями должен способствовать сокращению случаев необоснованного признания поручительства и залога недействительными» [1, с. 132].

Рациональное разрешение проблем, возникающих в процессе банкротства каких-либо кредитных организаций способ- женность должника на дату заключения но положительно влиять на процедуру договора превышала стоимость активов.

ОАО «Сбербанк России»,  проявляя должную осмотрительность,  проверив конкурсного производства, а также удовлетворение законных прав и интересов конкурсных кредиторов банка.