Анализ проблематики, возникающей при исполнении уголовного наказания в виде обязательных работ

На современном этапе развития гражданского общества уголовной политике свойственно сокращение объема применения наказаний в виде лишения свободы, более широко применяются уголовные наказания альтернативных видов. При исполнении наказаний, не связанных с изоляцией от общества, осужденному предоставляется возможность показать суду и обществу свое исправление в типичных для него условиях социальной среды, без отрыва от семьи и работы.

Такой вид наказания, как обязательные работы, появился в правоприменительной практике Российской Федерации относительно недавно, а именно в 2005 г. [1]. Данный вид наказания соответствует обозначенным целям ныне действующей политики гуманизации, направленной на расширение сферы применения мер государственного принуждения, не связанных с изоляцией осужденного от общества. К тому же данный вид наказания очень выгоден не только в силу его соответствия идеям гуманизма, но и потому, что государство, во-первых, не тратит денежные средства на содержание осужденных, приговоренных к обязательным работам; во-вторых, общество получает пользу от общественно полезного труда осужденного на безвозмездной основе [2].

Важно обратить внимание на само понятие «общественно полезные работы» (ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации1). Оно не раскрывается ни в одном из документов, регулирующих исполнение уголовного наказания в виде обязательных работ, то есть под этими работами может пониматься абсолютно любой вид деятельности, выполняемый осужденными в интересах организации и общества.

В настоящее время никаких ограничений на использование общественно полезного труда осужденных у организации нет, так как отсутствует само понятие и перечень работ, которые относились бы к общественно полезным видам деятельности. Кроме того, сама процедура согласования уголовно-исполнительной инспекцией (далее - УИИ) перечня работ с органами местного самоуправления, как правило, формальна и сводится к определению наименования работ и количества рабочих мест (например, центральный парк, земляные работы, количество рабочих мест - 5 единиц) [3].

Немаловажен и вопрос отсутствия в муниципальном образовании предприятий, на которых могут трудоустраиваться осужденные к обязательным работам. Обязанности по трудоустройству осужденного возлагаются на УИИ и на муниципалитет, однако целесообразнее было бы возложить обязанность по подбору и согласованию вида и объекта работ на центры занятости населения, так как данные учреждения обладают информацией о предприятиях и организациях, на которых требуется рабочая сила. Именно поэтому предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации2 (УИК РФ), заменив слова «определяются органами местного самоуправления» на «определяются центрами занятости населения по месту жительства осужденного», с учетом того, что будет законодательно определен перечень работ, относящихся к общественно полезным.

Ряд исследователей уголовно-исполнительного права говорят о том, что уровень карательного воздействия обязательного труда во многом зависит от типа работы, который определяется местными органами самоуправления. Вид обязательных работ мог бы назначаться непосредственно во время судебного заседания, что исключило бы субъективный подход сотрудников УИИ и органов местного самоуправления при подборе работы осужденному.

Важным проблемным аспектом, выявленным в ходе изучения темы, является тот факт, что в отношении осужденных к обязательным работам отсутствует какая-либо система мер поощрения и стимулирования правопослушного поведения. В отношении осужденных,

«добросовестно» исполняющих вышеназванное уголовное наказание, можно было бы предусмотреть разрешение на выполнение обязательных работ до шести часов в день. Подобная мера могла бы положительно отразиться на осужденных, которые работают сменами, сутками. Поскольку у данной категории осужденных есть свободные дни, когда они ничем не заняты, и, соответственно, есть рабочие дни, когда они просто не могут покинуть рабочее место без потери заработка, то такая мера поощрения станет мощным стимулом добропорядочного и ответственного подхода к отбыванию обязательных работ.

Кроме того, в качестве меры поощрения можно предложить увеличение количества часов обязательных работ (один день неявки на объект отбывания наказания равен четырем часам обязательных работ) [4]. Создание такой системы избавит УИИ от злостных «нарушителей», государство не будет тратить деньги на содержание осужденного, при этом гуманность наказания только повысится, что сейчас актуально для нашей страны. Целесообразно также оставить законодательную возможность замены обязательных работ более строгим видом наказания в отношении лиц, не желающих его отбывать. Следует внести изменения в ст. 30 УИК РФ, указав, что злостно уклоняющимся признается лицо, допустившее неявку на объект отбывания наказания или нарушение трудовой дисциплины более трех раз в течение пятнадцати дней со дня первого невыхода или нарушения трудовой дисциплины (в остальном ч. 1 ст. 30 УИК РФ оставить без изменения).

Правом применения мер поощрения, по мнению ряда исследователей, которое мы разделяем, должен обладать начальник УИИ.

Таким образом, в настоящее время действительно имеются проблемные аспекты исполнения наказания в виде обязательных работ - как в правовой регламентации порядка исполнения, так и в процессе правоприменения. Отсутствие мер поощрения осужденных не позволяет сотрудникам инспекций реализовать в полной мере отраслевой принцип уголовно-исполнительного законодательства - стимулирование правопослушного поведения (ст. 8 УИК РФ). Отсутствие законодательно определенного перечня видов работ в отношении рассматриваемой категории осужденных дает возможность «недобросовестным» организациям использовать осужденных в целях получения коммерческой выгоды, а не в целях получения пользы для общества. В то же время нужно отметить, что указанное наказание по своей карательной сущности отвечает всем тенденциям развития современной пенитенциарной системы России и приносит реальную пользу обществу.