Анализ структурных изменений в промышленности Российской Федерации и Пермского края

Автор: Третьякова Е. А., Алфёрова Т. В., Иванова О. Г., Аликина Е. Б.

Журнал: Вестник Прикамского социального института.

Статья в выпуске: 3 (81), 2018 года.

Бесплатный доступ

Предмет исследования: структурные различия в промышленном производстве Российской Федерации и Пермского края с точки зрения их масштабности и направленности. Цель работы – анализ структурных изменений в промышленном производстве России и Пермского края. Методологической базой исследования послужили труды современных отечественных специалистов в области оценки структурных сдвигов. В качестве методической основы использован метод структурного анализа. Основные выводы и результаты: наибольшие структурные изменения наблюдаются в структуре инвестиций, в Пермском крае структурные изменения протекают с большей скоростью, чем в Российской Федерации, при этом они имеют преимущественно отрицательную направленность, т. к. усиливают зависимость региона от сырьевого сектора экономики. Выявлена тенденция к усилению различий в структуре промышленного производства Российской Федерации и Пермского края. Полученные результаты могут быть использованы при разработке стратегии регионального развития.

Еще

Экономика промышленности, структурные изменения, структурный сдвиг, Пермский край

Короткий адрес: https://sciup.org/14126912

IDR: 14126912

Текст научной статьи Анализ структурных изменений в промышленности Российской Федерации и Пермского края

Е. А. Tretyakova, Т. V. Аlferova

Perm State University, Perm, Russia

О. G. Ivanova, Е. B. Аlikina

Perm State Humanitarian-Pedagogical University, Perm, Russia

ANALYZING STRUCTURAL CHANGES IN THE INDUSTRYOF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE PERM TERRITORY

Tretyakova Elena A. – Doctor of Economic Sciences, Professor.

Современное развитие национальной и региональной экономики неразрывно связано с качественными преобразованиями, улучшением структуры общественного производства, обеспечением экономического роста на новой технологической основе. В этих условиях коренная модернизация структуры экономики, основанная на массовом обновлении используемых технологий, развитии отраслей с высокой долей добавленной стоимости, позволяющая снизить сырьевую зависимость и упрочить позиции страны на мировом рынке, является жизненно необходимой для Российской Федерации и ее регионов. Поскольку и Российскую Федерацию в целом, и Пермский край отличает мощный промышленный потенциал, исследование структурных изменений, происходящих в результате трансформационных процессов, актуально прежде всего для сферы промышленного производства. Целью данной работы является анализ структурных изменений в промышленном производстве России и Пермского края. В задачи исследования входило выявление тенденций в изменении структуры объема отгруженных товаров собственного производства, занятости и инвестиций в основной капитал, определение структурных различий в промышленном производстве Российской Федерации и Пермского края.

Динамические процессы, протекающие в экономических системах, приводят к определенным структурным изменениям, связанным с трансформацией структурных элементов системы и связей между ними под влиянием внешних и внутренних факторов. Все это приводит к новому качеству взаимодействия, к изменению характера взаимосвязей элементов системы, а также между ними и внешней средой, в результате чего изменяются основные (интегративные) системные качества. Очень важно, чтобы эти структурные изменения имели положительную направленность, обеспечивали прогрессивное изменение системы, препятствовали ее регрессу и гибели.

Вопросам анализа и оценки структурных сдвигов уделено большое внимание в научной литературе. В частности, в работе Б. Г. Шелегеда, О. Н. Шарнопольской, Н. В. Погоржель-ской [15] дана подробная характеристика структурных изменений, разновидностями которых являются структурные сдвиги и структурные кризисы. Основное внимание авторы уделили качественному анализу природы структурных изменений. По мнению О. С. Сухарева [11], под структурным сдвигом понимается качественное изменение взаимосвязей между сопоставимыми элементами макроэкономической системы, которое обусловлено их неравномерной динамикой, может быть как положительным, так и отрицательным. При этом структурный кризис рассматривается автором как разновидность структурного сдвига, которому присущи только отрицательные последствия, выражающиеся в ухудшении качества экономической структуры, снижении ее эффективности, стагнации производств. Следовательно, структурный кризис – это структурный сдвиг с отрицательным потенциалом или отрицательным качеством.

В основе каждого структурного сдвига находится неравномерная динамика развития отдельных элементов в структуре экономической системы. Она проявляется в различной скорости изменения относительных количественных характеристик структурных элементов (ускорение или торможение), в различном времени возникновения (временных лагах) и в различной направленности указанных динамических процессов, в результате чего и происходит качественное преобразование взаимосвязей между элементами структуры, изменение основных пропорций экономической системы [1, с. 150]. Таким образом, размеры и направленность структурных сдвигов в совокупности характеризуют масштабность и качество процессов социально-экономического развития системы.

Измерение структурных сдвигов является самостоятельной научной проблемой, решению которой также посвящено множество работ. В частности, О. С. Сухаревым разработана система показателей и предложена методика оценки структурных сдвигов с использованием экономико-математических методов [11]. Сочетание качественных и количественных методов рассматривается в работе В. В. Акбердиной [1]. Оценивать структурные сдвиги на основе структурных различий предлагается в работах И. А. Забелиной, Е. А. Клевакиной. [6], Л. Р. Бегларян [3], И. А. Елхиной [4] и других авторов. Использовать комплексный подход, заключающийся в сочетании структурного анализа со статистическим, предлагают Ю. В. Трифонов и Н. В. Веселова [12], а структурного анализа с динамическим – Т. Н. Маршова [9]. На важность использования векторного подхода при оценке структурных сдвигов обращается внимание в работе И. К. Шевченко и И. В. Развадов-ской [14]. Взаимосвязь структурных сдвигов с темпами роста валового внутреннего продукта (ВВП) посредством использования методов пропорционального и логарифмического факторного анализа рассмотрена в работе М. Ю. Малкиной [8].

Обзор и систематизация данных научной литературы показали, что основным методом, применяемым для анализа структурных изменений, является структурный анализ.

Для оценки структурных сдвигов В. В. Акбердина [1], И. В. Жуплей, Ю. Д. Шмидт [5], Н. П. Перстенёва [10], Ю. В. Трифонов, Н. В. Веселова [12], И. К. Шевченко, И. В. Разва-довская [14], Т. Н. Маршова [9] и другие авторы предлагают разное количество показате- лей, которое в совокупности является достаточно большим. Наиболее часто исследователи предлагают использовать такие показатели, как масса структурного сдвига, относительный показатель структурного сдвига, индекс структурного сдвига, скорость структурного сдвига, направленность структурного сдвига, абсолютный и средний показатели интенсивности структурного сдвига, линейный коэффициент структурного сдвига, средний квадратический коэффициент абсолютных структурных сдвигов, линейный и средний линейный коэффициенты относительных структурных сдвигов, квадратический и средний квадратический коэффициенты относительных структурных сдвигов, коэффициент структурной неравномерности, индекс средневзвешенной доли быстрорастущих отраслей и др.

Для оценки степени структурных различий Г. Г. Аралбаева, В. Н. Афанасьев [2], Л. Р. Бегларян [3], Ю. В. Трифонов, Н. В. Веселова [12], И. А. Елхина [4], И. А. Забелина, Е. А. Клевакина [6], Т. Н. Маршова [9] и другие авторы предлагают использовать индекс Рябцева, индекс Гатева, индекс Салаи, коэффициент неравномерности распределения, коэффициент Спирмена.

Следует отметить, что некоторые из перечисленных выше коэффициентов и индексов характеризуют одну и ту же черту структурного сдвига, поэтому при формировании состава показателей авторы данной статьи старались избежать излишней информационной перегруженности и ориентировались на содержательную ценность каждого из показателей. В частности, для характеристики уровня структурных различий был использован только индекс Рябцева как имеющий ряд преимуществ по сравнению с индексами Гатева и Салаи (применение является возможным на всей совокупности статистических данных, для него разработана шкала оценки меры, позволяющая интерпретировать полученные результаты). Кроме того, в состав анализируемых показателей дополнительно были включены индексы, характеризующие степень концентрации, т. к. изменение уровня концентрации также является характеристикой структурной динамики социально-экономической системы.

Перечень ключевых показателей, позволяющих, по нашему мнению, охарактеризовать содержание структурных изменений с необходимым уровнем полноты, представлен в таблице 1. Шкала оценки меры существенности структурных различий по индексу Рябцева – в таблице 2.

В трудах В. В. Акбердиной [1], Г. Г. Аралбаевой, В. Н. Афанасьева [2], Л. Р. Бегла-рян [3], И. А. Елхиной [4], И. В. Жуплей, Ю. Д. Шмидт [5], И. А. Забелиной, Е. А. Клеваки-ной [6], Ю. В. Трифонова, Н. В. Веселовой [12], Т. Н. Маршовой [9] и других авторов предлагается проводить анализ структурных изменений по таким макроэкономическим показателям, как добавленная стоимость, объем выпуска продукции, численность занятых в экономике, объем инвестиций, валовой внутренний и региональный продукты, состав институциональных единиц хозяйственной деятельности, стоимость основных производственных фондов и др. В данной работе исследовались структурные сдвиги в объеме отгруженных товаров собственного производства, занятости и инвестициях в основной капитал.

Информационную базу исследования составили данные официальной статистической отчетности за период с 2005 по 2015 г. Показатели структуры промышленного производства Российской Федерации и Пермского края отображены в таблицах 3 и 4. Из таблиц следует, что за анализируемый период возросла доля добывающей промышленности как в объеме отгруженных товаров, так и в численности занятых и объеме инвестиций в основной капитал. При этом структурный сдвиг в пользу добывающей промышленности в Пермском крае выражен гораздо более сильно, чем в Российской Федерации в целом, т. к. масса структурного сдвига ( М ) по всем трем анализируемым параметрам является максимальной именно в сфере добычи полезных ископаемых. Структурный сдвиг в пользу добывающей промышленности на национальном и на региональном уровне характеризуется как негативный.

Таблица 1

Показатель	Расчет	Примечание
Масса структурного сдвига ( М )	М = Δ d = d t – d 0 , d 0 и d t – соответственно удельные веса элементов структуры в базисном и отчетном периодах	Показывает изменение удельного веса структурных элементов экономики за период
Абсолютный показатель интенсивности структурного сдвига	n I = Z Vt - ^d 0 i = 1 ^, n – количество частей в сравниваемых совокупностях	Характеризует масштабность изменения массы структурного сдвига в целом за весь период
Линейный коэффициент структурного сдвига ( L )	L = Z d t - ^d о n ^, n – количество частей в сравниваемых совокупностях	Показывает, на сколько процентных пунктов в среднем отклоняются друг от друга удельные веса частей в сравниваемых совокупностях: • малый структурный сдвиг при L < 2,0; • существенный структурный сдвиг при 2,0 < L < 10,0; • большой структурный сдвиг при L > 10,0
Индекс Рябцева ( R )	n Z ( d_t - d о ) R = p¹------- n Z ( d t + d о ) i = 1	Характеризует меру существенности различий двух структур. Интерпретация значений показателя отражена в таблице 2
Индекс концентрации Херфиндаля – Хиршма-на ( HH )	n HH = Z x i = 1 ^, x i – доля i -го региона в совокупном показателе инновационного развития, n – число регионов	Характеризует уровень концентрации признака: • высокая концентрация при 2 000 < HHI < 10 000; • умеренная концентрация при 1 000 < HHI < 2 000; • низкая концентрация при HHI < 1 000
Коэффициент концентрации трех крупнейших видов экономической деятельности ( CR 3 )	3 CR₃ = У x 3 i i = 1	Характеризует размер доли трех видов экономической деятельности, в которых наблюдается максимальное значение признака: • высокая концентрация при 70 % < CR 3 < 100 %; • умеренная концентрация при 45 % < CR 3 < 70 %; • низкая концентрация при CR 3 < 45 %

Таблица 2

Шкала оценки меры существенности структурных различий по индексу Рябцева

Интервал значений R	Характеристика меры структурных различий
0,000–0,030	Тождественность структур
0,031–0,070	Весьма низкий уровень различия структур
0,071–0,150	Низкий уровень различия структур
0,151–0,300	Существенный уровень различия структур
0,301–0,500	Значительный уровень различия структур
0,501–0,700	Весьма значительный уровень различий структур
0,701–0,900	Противоположный тип структур
0,901 и выше	Полная противоположность структур

Таблица 3

Показатели структуры промышленного производства в Российской Федерации, %

Вид экономической деятельности	Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг			Занятые в промышленном производстве			Инвестиции в основной капитал
Вид экономической деятельности	2005 г.	2015 г.	М	2005 г.	2015 г.	М	2005 г.	2015 г.	М
Добыча полезных ископаемых	22,47	22,76	0,29	7,98	9,50	1,52	37,46	45,13	7,67
добыча топливно-энергетических полезных ископаемых	19,71	20,03	0,32	5,08	6,29	1,21	33,36	41,26	7,90
добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических	2,76	2,72	–0,04	2,89	3,20	0,31	4,10	3,87	–0,23
Обрабатывающие производства	65,12	67,40	2,28	76,97	72,29	–4,68	44,32	38,28	–6,05
производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака	10,91	11,94	1,03	11,71	12,02	0,31	8,40	4,55	–3,85
текстильное и швейное производство	0,74	0,58	–0,16	4,01	2,73	–1,28	0,28	0,24	–0,05
производство кожи, изделий из кожи и производство обуви	0,14	0,11	–0,03	0,56	0,45	–0,11	0,09	0,11	0,02
обработка древесины и производство изделий из дерева	1,06	0,91	–0,15	2,89	2,22	–0,68	1,53	0,94	–0,59
целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность	2,31	2,03	–0,28	3,18	2,93	–0,25	2,01	0,93	–1,08
производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов	10,55	14,35	3,80	1,10	1,24	0,14	3,81	8,54	4,73
химическое производство	4,93	5,44	0,51	4,56	3,90	–0,66	4,24	6,08	1,84
производство резиновых и пластмассовых изделий	1,46	1,62	0,16	2,08	2,32	0,24	1,25	0,91	–0,34
производство прочих неметаллических минеральных продуктов	3,13	2,54	–0,59	5,25	5,09	–0,16	3,52	1,68	–1,84
металлургическое производство и производство готовых металлических изделий	13,97	10,98	–2,99	9,87	9,33	–0,54	10,24	4,79	–5,45
производство машин и оборудования (без производства оружия и боеприпасов)	3,50	2,97	–0,53	9,75	7,15	–2,60	2,38	2,04	–0,34
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	3,32	3,97	0,65	7,18	7,68	0,50	1,46	1,71	0,25
производство транспортных средств и оборудования	6,11	6,20	0,09	9,72	9,78	0,06	2,54	3,78	1,23
прочие производства	2,97	3,77	0,80	5,11	5,47	0,36	2,56	1,99	–0,57
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	12,41	9,85	–2,57	15,06	18,21	3,15	18,22	16,59	–1,63

Снижение доли энергетического сектора в структуре промышленного производства Пермского края также можно рассматривать как негативную тенденцию, поскольку удельный вес объема отгруженных товаров собственного производства сократился на 8,08 %, численности занятых – на 0,74 %, а инвестиций в основной капитал – на 9,20 %.

Таблица 4

Показатели структуры промышленного производства в Пермском крае, %

Вид экономической деятельности	Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг			Занятые в промышленном производстве			Инвестиции в основной капитал
Вид экономической деятельности	2005 г.	2015 г.	М	2005	2015 г.	М	2005 г.	2015 г.	М
Добыча полезных ископаемых	15,17	20,17	5,00	4,96	5,88	0,92	18,40	24,76	6,37
добыча топливно-энергетических полезных ископаемых	14,92	19,65	4,73	3,93	4,92	0,99	18,01	23,84	5,83
добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических	0,25	0,52	0,27	1,03	0,96	–0,07	0,39	0,92	0,54
Обрабатывающие производства	68,34	71,42	3,08	84,49	84,32	–0,18	65,23	68,06	2,83
производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака	4,48	4,05	–0,43	7,08	7,05	–0,03	6,85	1,63	–5,22
текстильное и швейное производство	0,59	0,58	–0,01	4,72	4,71	–0,01	0,12	0,16	0,04
производство кожи, изделий из кожи и производство обуви	0,03	0,02	–0,01	0,22	0,21	0,00	0,00	0,00	0,00
обработка древесины и производство изделий из дерева	2,54	0,99	–1,55	5,88	5,81	–0,07	0,29	0,37	0,09
целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность	4,68	2,91	–1,77	4,58	4,11	–0,47	5,37	2,62	–2,75
производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов	20,66	19,31	–1,35	2,44	1,74	–0,70	8,79	20,43	11,64
химическое производство	15,82	22,63	6,81	15,32	14,58	–0,73	33,06	29,62	–3,43
производство резиновых и пластмассовых изделий	0,30	0,66	0,36	0,52	2,12	1,60	0,11	0,16	0,05
производство прочих неметаллических минеральных продуктов	1,67	1,37	–0,30	3,33	3,77	0,44	1,41	0,83	–0,59
металлургическое производство и производство готовых металлических изделий	6,95	4,53	–2,42	8,86	7,42	–1,44	2,88	3,89	1,01
производство машин и оборудования (без производства оружия и боеприпасов)	4,94	4,62	–0,32	15,86	14,17	–1,69	3,94	5,10	1,16
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	1,50	3,97	2,47	4,83	5,57	0,75	0,73	0,88	0,15
производство транспортных средств и оборудования	2,51	3,86	1,35	7,16	8,75	1,59	1,20	2,05	0,84
прочие производства	1,68	1,90	0,22	3,71	4,30	0,59	0,49	0,32	–0,17
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	16,49	8,41	–8,08	10,54	9,80	–0,74	16,37	7,18	–9,20

Данная тенденция имеет место и на уровне Российской Федерации, но выражена она значительно слабее: удельный вес объема отгруженных товаров собственного производства сократился на 2,57 %, а инвестиций в основной капитал – на 1,63 %.

Данные таблиц 3 и 4 свидетельствуют о том, что обрабатывающие производства составляют основу промышленности и Пермского края, и Российской Федерации. За анализируемый период их доля в объеме отгруженных товаров возросла на 2,28 % по стране в целом, и на 3,08 % – по Пермскому краю. Однако при этом численность занятых в обрабатывающей промышленности на федеральном уровне сократилась на 4,68 %, в Пермском крае – на 0,18 %. Удельный вес в структуре инвестиций в Российской Федерации снизился на 6,5 %, а в Пермском крае, напротив, вырос на 2,83 %.

За анализируемый период существенно изменился состав ведущих видов экономической деятельности (ВЭД) в структуре промышленного производства. Особенно ярко это проявилось на федеральном уровне. В состав ВЭД – лидеров по объему отгруженных товаров собственного производства в 2005 г. входили: добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (19,71 %), металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (13,97 %), а также производство и распределение электроэнергии, газа и воды (12,41 %). В 2015 г. удельный вес добычи топливно-энергетических полезных ископаемых возрос до 20,03 %, а место двух других ВЭД-лидеров заняли производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов (14,35 %) и производство пищевых продуктов (11,94 %). В целом доля трех крупнейших видов экономической деятельности на федеральном уровне в объеме отгруженных товаров возросла с 46,1 до 46,3 % (табл. 5).

Таблица 5

Показатели концентрации промышленного производства

Показатель	Российская Федерация		Пермский край
Показатель	2005 г.	2015 г.	2005 г.	2015 г.
Индекс Херфиндаля – Хиршмана ( НН )
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг	1 088,3 умеренная	1 095,7 умеренная	1 307,4 умеренная	1 446,7 умеренная
Численность занятых в промышленном производстве	851,4 низкая	917,9 низкая	925,9 низкая	860,1 низкая
Инвестиции в основной капитал	1 710,8 умеренная	2 177,0 высокая	1 866,5 умеренная	1 972,2 умеренная
Коэффициент концентрации трех крупнейших видов экономической деятельности ( CR 3 )
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг	46,1 умеренная	46,3 умеренная	53,0 умеренная	61,6 умеренная
Численность занятых в промышленном производстве	36,6 низкая	40,0 низкая	41,7 низкая	38,6 низкая
Инвестиции в основной капитал	61,8 умеренная	66,4 умеренная	67,4 умеренная	73,9 высокая

В Пермском крае по объему отгруженных товаров собственного производства в состав ВЭД-лидеров в 2005 г. входили: производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов (20,66 %), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (16,49 %) и химическое производство (15,82 %). В 2015 г. удельный вес производства кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов сократился до 19,31 %, удельный вес химического производства, напротив, увеличился до 22,63 %, а место энергетической сферы заняла добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (19,65 %). В целом доля трех крупнейших ВЭД в Пермском крае в объеме отгруженных товаров возросла с 53,0 до 61,6 % (табл. 5).

Концентрация объемов отгруженных товаров собственного производства и в Российской Федерации, и в Пермском крае характеризуется как «умеренная» (табл. 5). В то же время уровень концентрации по этому показателю в Пермском крае ощутимо выше, чем в Российской Федерации в целом.

Численность занятых распределена по ВЭД в промышленности более равномерно, степень ее концентрации характеризуется как «низкая» (табл. 5). Структура занятости не в полной мере соответствует структуре объема отгруженных товаров собственного производства. Так, в Российской Федерации по удельному весу занятых в промышленности в 2005 г. лидировали: производство и распределение электроэнергии, газа и воды (15,06 %), производство пищевых продуктов (11,71 %), металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (9,87 %). В 2015 г. удельный вес занятых в энергетической сфере вырос до 18,21 %, в производстве пищевых продуктов – до 12,02 %, а место металлургического производства заняло производство транспортных средств и оборудования (9,78 %). В Пермском крае структура занятости населения в промышленном производстве оставалась более стабильной: состав ВЭД-лидеров по этому показателю не менялся: химическое производство (15,32 % в 2005 г. и 14,58 % в 2015 г.), производство машин и оборудования (15,86 % в 2005 г. и 14,17 % в 2015 г.), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (10,54 % в 2005 г. и 9,8 % в 2015 г.).

Лидерами по объему инвестиций в основной капитал на федеральном уровне являлись: добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (рост удельного веса с 33,36 до 41,26 %), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (удельный вес снизился с 18,22 до 16,59 %); в тройку лидеров в 2005 г. также входило металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (10,24 %), которое уступило свою позицию в 2015 г. производству кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов (8,54 %). На перечисленные виды деятельности в совокупности пришлось в 2005 г. 61,8 %, в 2015 г. – 66,4 % от совокупного объема инвестиций, что свидетельствует о более высоком уровне их концентрации по сравнению с объемом отгруженных товаров (табл. 5) и о тенденции к его возрастанию.

В Пермском крае по объему инвестиций в основной капитал лидировали: добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (рост удельного веса с 18,01 до 23,84 %), химическое производство (удельный вес снизился с 33,06 до 29,62 %), в тройку лидеров в 2005 г. также входило производство и распределение электроэнергии, газа и воды (16,37 %), которое уступило свою позицию в 2015 г. производству кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов (20,43 %). На перечисленные виды деятельности в совокупности пришлось в 2005 г. 67,4 %, в 2015 г. – 73,9 % от совокупного объема инвестиций (табл. 5). Полученные результаты свидетельствуют о более высоком уровне концентрации инвестиций в основной капитал в промышленном производстве Пермского края по сравнению с Российской Федерацией в целом, а также о тенденции его возрастания.

Масштабность произошедших структурных изменений характеризует абсолютный показатель интенсивности структурного сдвига. Из рисунка 1 следует, что масштабность структурных изменений в промышленности Пермского края была значительно выше, чем в промышленности Российской Федерации в целом. Значения абсолютных показателей интенсивности по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг, по численности занятых в промышленном производстве и по инвестициям в основной капитал свидетельствуют о действительно произошедших структурных сдвигах.

Качественно оценить масштабность структурных изменений позволяют линейный коэффициент структурного сдвига ( L ) и индекса Рябцева ( R ), значения которых отображены в таблице 6. Данные показатели характеризуют масштаб структурных изменений на уровне Российской Федерации как «малый» и «низкий» – и по объему отгруженных товаров собственного производства, и по численности занятых в промышленности, и по объемам инвестиций в основной капитал. Иными словами, структурные изменения в промышленном производстве на уровне страны в целом протекают медленными темпами.

□ Pocci пккая Федер ащ и □ Пермей п! кр ай

□ Российская Федерация □ Пермский край

а) объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг

б) численность занятых в промышленном производстве

□Российская Федерация ВПермский край

в) инвестиции в основной капитал

Рис. 1. Динамика абсолютного показателя интенсивности структурного сдвига

Таблица 6

Характеристика структурных сдвигов

Показатель	Российская Федерация		Пермский край
Показатель	L , %	R	L , %	R
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг	0,8600 малый	0,0876 низкий	1,9100 малый	0,1706 существенный
Численность занятых в промышленном производстве	0,7400 малый	0,0787 низкий	0,7000 малый	0,0626 низкий
Инвестиции в основной капитал	1,8800 малый	0,1366 низкий	2,5100 существенный	0,2032 существенный

В Пермском крае малая величина структурных изменений присуща только занятости в промышленности: структурные изменения характеризуются как «малые» и «низкие». В то же время полученные результаты позволяют говорить о действительно произошедших структурных сдвигах (масштабных структурных изменениях) в производстве и отгрузке товаров и в инвестициях. Структурные сдвиги по этим макроэкономическим показателям характеризуются как «существенные». Стабильность структуры занятости на фоне значительных структурных перемен в объемах производства свидетельствует о недостаточной гибкости пермского рынка труда.

Результаты сравнения структуры промышленного производства в Российской Федерации и в Пермском крае отражены в таблице 7. Как следует из таблицы, в 2005 г. отмечались существенные различия в структуре объема отгруженных товаров собственного производства и в структуре занятости в промышленном производстве, различия в структуре инвестиций в основной капитал были более весомыми и характеризовались как «значительные».

Таблица 7

Характеристика различия структуры промышленного производства в Российской Федерации и в Пермском крае на основе значений индекса Рябцева

Показатель	2005 г.	2015 г.
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг	0,2971 существенный	0,3100 значительный
Численность занятых в промышленном производстве	0,2656 существенный	0,3017 значительный
Инвестиции в основной капитал	0,4472 значительный	0,3963 значительный

В последующем различные темпы структурной динамики обусловили усиление дифференциации структуры промышленного производства в Пермском крае и в Российской Федерации в целом. К 2015 г. масштаб структурных различий между промышленным производством Пермского края и Российской Федерации еще в большей степени усилился и по всем трем сравниваемым параметрам характеризовался как «значительный».

Таким образом, проведенное исследование показало, что и в Российской Федерации, и в Пермском крае среди сравниваемых показателей наибольшие изменения наблюдаются в структуре инвестиций в основной капитал. При этом изменения в структуре объема отгруженных товаров собственного производства, занятости населения, инвестиций в основной капитал на уровне Российской Федерации протекают более медленными темпами и характеризуются как «малые» и «низкие». Для Пермского края характерна более выраженная структурная динамика: структурные сдвиги в объеме отгруженных товаров собственного производства и инвестициях в основной капитал характеризовались как «значительные». В результате различий в темпах структурной динамики в течение исследуемого периода усилились различия между Пермским краем и Российской Федерацией в структуре промышленного производства, занятости и инвестиций в основной капитал. К 2015 г. масштаб структурных различий характеризовался как «значительный». Необходимо отметить, что в Пермском крае структурные изменения имеют преимущественно отрицательную направленность, т. к. усиливают зависимость региона от сырьевого сектора экономики. Полученные результаты могут быть использованы при формировании стратегии социально-экономического развития, основанной на сбалансированной региональной структурной политике.

Список литературы Анализ структурных изменений в промышленности Российской Федерации и Пермского края

Акбердина В. В. Структурные изменения в экономике Свердловской области: проблемы, тенденции развития // Экономика региона. 2008. № 2. С. 149–161.
Аралбаева Г. Г., Афанасьев В. Н. Прогнозирование структурных сдвигов в отраслевой структуре экономики Оренбургской области на основе системы эконометрических уравнений // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 13 (132). С. 23–29.
Бегларян Л. Р. Структурный статистический анализ занятости населения Ивановской области в условиях антикризисной адаптации // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2017. № 1 (49). С. 10–18.
Елхина И. А. Оценка структурных сдвигов и различий региональных хозяйственных систем юга России // Journal of Economic Regulation. 2015. Т. 6. № 4. С. 103–110.
Жуплей И. В., Шмидт Ю. Д. Сравнительный анализ структурных сдвигов в животноводстве Российской Федерации и Дальневосточного федерального округа // Вестник Тихоокеанского государственного экономического университета. 2010. № 1. С. 14–21.
Забелина И. А., Клевакина Е. А. Оценка структурных сдвигов в экономике регионов трансграничного взаимодействия РФ и КНР // Проблемы Дальнего Востока. 2017. № 1. С. 36–48.
Косоруков О. А. Методы количественного анализа в бизнесе. М. : Инфра-М, 2005. 368 с.
Малкина М. Ю. Экономический рост и структурные сдвиги в российской экономике // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 33 (432). С. 2–14.
Маршова Т. Н. Структура национальной экономики и ее изменение: методические подходы к оценке и система показателей // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Экономика. 2016. № 3 (9). С. 36–64.
Перстенёва Н. П. Критерии классификации показателей структурных различий и сдвигов // Фундаментальные исследования. 2012. № 3. С. 478–482.
Сухарев О. С. К разработке комплексной методики анализа структурных сдвигов в национальной экономике // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 13 (202). С. 56–64.
Трифонов Ю. В., Веселова Н. В. Использование комплексного подхода исследования структурных сдвигов в анализе нефтяной отрасли России // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2015. № 4 (40). С. 45–52.
Трифонов Ю. В., Веселова Н. В. Методологические подходы к анализу структуры экономики на региональном уровне // Вопросы статистики. 2015. № 2. С. 37–49.
Шевченко И. К., Развадовская И. В. Модели анализа структурных сдвигов в промышленном секторе экономики: специфика и параметрические характеристики // Известия ЮФУ. Технические науки. 2013. № 6 (143). С. 153–159.
Шелегеда Б. Г., Шарнопольская О. Н., Погоржельская Н. В. Методологические подходы к исследованию структурных трансформаций в развитии экономических систем // Вестник Пермского университета. Сер. «Экономика» = Perm University Herald. ECONOMY. 2017. Т. 12. № 2. С. 172–188.

Еще

Статья научная