Аннотация как жанр научного дискурса

Обзор научной литературы показывает, что понятия текста и дискурса обычно трактуются как смежные. Однако существуют различные взгляды на их соотношение. В своей монографии «Научный текст: интегральный подход» Т.Н. Хомутова приводит несколько таких подходов [14]. Текст и дискурс разными учеными рассматриваются как:

• а)    полные синонимы (О.Л. Каменская, Ю.А. Левицкий);

• б)    различные понятия: абстрактная единица языка и ее реализация в речи (Ван Дейк, Sinclair & Coulthard);

• в)    текст – часть или аспект дискурса (D. Tannen, В.В. Богданов, М.Л. Макаров, J. Haubermas, R. Wodak);

• г)    различные аспекты одного явления (Georgakopolou & Goutsos, О.Н. Гордеева, Т.В. Милевская, Е.С. Кубрякова, Т.В. Дроздова).

Вслед за Т.Н. Хомутовой мы будем придерживаться последней точки зрения, согласно которой текст и дискурс являются различными аспектами коммуникации. В таком случае дискурс представляет собой отдельный акт речевой коммуникации, в процессе которого в социокультурном аспекте порождается текст. Текст при такой трактовке – предметно-знаковая модель сопряженных коммуникативных деятельностей общающихся, необходимое звено и произведение акта речевой коммуникации в единстве его языковых, деятельностных и прочих свойств [12]. То есть мы будем рассматривать текст и дискурс как разные аспекты акта коммуникации (предметно-знаковый и деятельностный соответственно). Текст при этом является частью дискурса.

Таким образом, текст аннотации является предметно-знаковой моделью дискурса, и, изучая текст, мы изучаем дискурс.

Что касается типа дискурса, который попадает в поле нашего исследования, следует прежде всего определить его место в классификации основных типов дискурса.

Проблему типологии дискурса затрагивали в своих работах многие исследователи: В.И. Карасик, Ю.Е. Прохоров, В.Б. Кашкин, Ю.В. Рождественский, Т.А. Ван Дейк и др. Следует отметить, что каждый исследователь предлагает свою классификацию, исходя из личной точки зрения и предложенных критериев. Наиболее распространенные критерии, используемые в типологиях: канал передачи информации (В.Б. Кашкин, Т.С. Юсупова), форма общения (А.Л. Загнитко, В.Б. Кашкин и др.), предназначенность / ориентированность (В.И. Карасик, Е.В. Михайлова), противопоставление по признаку «факт – фикция», прагмалингвистический критерий (В.И. Карасик). Следует также отметить интегральную типологию дискурса Т.Н. Хомутовой. Дискурс как интегральный объект распределен по четырем секторам (когнитивный, языковой, культурный и социальный). В каждом из секторов выделяются свои основания для классификации. Типологии дискурса во многом совпадают с типологиями текста, что обусловлено тем, что текст является частью дискурса, а его свойства как части переносятся на целое и наоборот [14].

В рамках нашей работы особый интерес представляет классификация с точки зрения сферы функционирования дискурса. Такую классификацию, являющуюся общепризнанной, предложил В.И. Карасик. Основываясь на социологических критериях, ученый выделяет два основных типа дискурса: персональный (личностно-ориентированный), при котором говорящий выступает как личность, и институциональный, когда говорящий рассматривается как представитель определенного социального института. При этом персональный дискурс имеет две разновидности: бытовое (общение между хорошо знакомыми людьми в целях поддержания контакта и решения обиходных проблем) и бытийное (попытка раскрыть внутренний мир во всем его богатстве посредством произведений художественной литературы и философских и психологических текстов) общение [6].

Под институциональным дискурсом подразумевается общение в рамках статусно-ролевых отношений. Выделяют множество видов институционального дискурса: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информа- ционный [8]. В.И. Карасик отмечает, что общественные институты не могут рассматриваться как однородные явления, они исторически изменчивы, и следовательно, список институциональных видов дискурса может быть изменен или расширен [5].

Поскольку объектом нашего исследования является научная аннотация, то особый интерес для нас представляет именно институциональный тип дискурса в общем и научный дискурс в частности.

Согласно В.И. Карасику существуют два системообразующих признака институционального дискурса: цель и участники общения. Главной целью научного дискурса является «процесс вывода нового знания о предмете, явлении, их свойствах и качествах, представленный в вербальной форме и обусловленный коммуникативными канонами научного общения» [1]. Что касается участников общения, то ими являются исследователи как представители научной общественности. Особенностью научного дискурса является принципиальное равенство всех участников общения – ничья позиция не может быть признана единственно верной, поскольку познание бесконечно [5]. Кроме того, следует отметить, что уровень подготовки автора текста вполне соотносится с уровнем подготовки аудитории, поэтому нет необходимости заинтересовывать адресата. Адресат сам мотивирован к восприятию в силу своей профессиональной принадлежности [7].

Коммуниканты взаимодействуют в соответствии с нормами научного сообщества. Автор выстраивает свои высказывание с целью убедить адресата. Это объясняет такое свойство научных текстов, как наличие элементов полемики. Коммуникативными канонами научного общения являются логичность изложения, доказательство истинности и ложности тех или иных положений, предельная абстракция предмета речи [1].

Наряду с монографией, диссертацией, статьей, рецензией, рефератом, докладом, тезисами, отзывом и т. д. научная аннотация рассматривается многими учеными (В.И. Карасик, Н.М. Разин-кина, Р.С. Аликаев, Ч. Базерман, В.К. Бхатиа, Т. Дадли-Иванс, Э. Джонс, Дж. Суэйлз, др.) в качестве одного из жанров научного дискурса. В современной лингвистике под жанром понимается «тип текстов, отражающих сходные социальные действия в регулярно повторяющихся социальных контекстах и имеющих сходные, регулярно повторяющиеся формальные и семантические характеристики» [14]. Тем не менее, понимание жанра может отличаться у разных исследователей. Это может быть причиной наличия различных подходов к изучению этого явления и к построению жанровых типологий.

Е.С. Троянская строит иерархию типов произведений научной литературы по функциональному признаку: 1) академические тексты (монография, статья, тезисы, доклад и др.); 2) информационно- реферативные (реферат, аннотация и др.); 3) справочно-энциклопедические (энциклопедия, словарь); 4) научно-оценочные (рецензия, отзыв); 5) научно-учебные (лекция, учебник); 6) инструктивные (руководство, инструкция); 7) научноделовые тексты (патент, авторское свидетельство, спецификация) [13].

Приведем также классификацию, предложенную Н.М. Разинкиной, которая предлагает выделять группы или совокупности жанров, объединяемых на основе нескольких различных признаков. Например, содержательный признак – «передача научных теоретических положений: монография, статья, доклад; научная и техническая информация: реферат, аннотация; учебный научный материал: учебник, пособие, методическая разработка и др.». Признак клишированно-сти – ср.: патент и научно-популярный текст; признак протяженности – ср.: монография и аннотация, техническая реклама; форма реализации – письменные и устные тексты [10].

Ряд ученых (М.В. Вербицкая, В.И. Карасик, М.М. Бахтин), рассматривая жанры научной речи, дифференцируют их на основании двух критериев – членимость либо нечленимость макротекста и первичность либо вторичность – и выделяют в качестве первичных монографию, диссертацию, статью, в качестве вторичных – автореферат, аннотацию, тезисы [1]. Тексты первичных жанров являются первоисточниками. Тексты вторичных жанров являются результатом преобразования информации первичных документов и имеют ознакомительную функцию. Вторичные жанры характеризуются краткостью и понятностью [14].

Другие классификации жанров научного дискурса были предложены В.Л. Егоровым, Р.А. Будаговым, Г.А. Золотовой, М.М. Бахтиным и др.

Принимая во внимание различные типологии и основания для классификаций научных жанров, можно охарактеризовать научную аннотацию следующим образом:

• –    по функциональному признаку: информационно-реферативный жанр (Е.С. Троянская);

• –    по содержательному признаку: научная и техническая информация (Н.М. Разинкина);

• –    по форме реализации: письменный текст (Н.М. Разинкина);

• –    по первичности/вторичности: вторичный текст (М.В. Вербицкая, В.И. Карасик, М.М. Бахтин).

Таким образом, мы понимаем аннотацию как самостоятельный информационно-реферативный жанр научного дискурса, вторичный письменный текст, содержащий научную и техническую информацию в сжатом виде.

Основные рассмотренные выше характеристики научного дискурса (такие как логичность, точность, объективность выражения) относятся и к жанру научной аннотации, как свойства общего относятся к частному. В то же время, любой жанр научного дискурса имеет свои лингвостилистиче- ские особенности, т. е. особенности композиции, языка, грамматические и стилистические характеристики. О таких особенностях аннотации упоминали в своих исследованиях Дж. Суэлз, Н. Гретц, Т.Н. Хомутова и др. Основываясь на их работах, приведем наиболее характерные черты английской аннотации.

Лингвостилистические особенности научной аннотации

Композиционные особенности

Для англоязычной аннотации характерна жесткая, устойчивая структура, что обусловлено рядом причин: во-первых, спецификой назначения этого жанра в процессе коммуникации, т. е. тем, что его основная функция – это представление информации в оперативной, краткой и логичной форме, во-вторых, тем, что высокая степень стереотипности и стандартизации грамматической структуры аннотации должна способствовать пониманию текстов данного жанра научной литературы.

Традиционно английская аннотация состоит из одного абзаца, который включает в себя заголовок, библиографическое описание и основную часть. Заключение является факультативным элементом структуры аннотации. Это связано с тем, что макроструктура аннотации (список ключевых вопросов) отлична от макроструктуры других жанров научной прозы (проблема – решение) и не предполагает вывода. Среднее количество предложений в абзаце – 5. Суммарное количество слов в английской аннотации составляет в среднем около 100 [15].

Лексические особенности

Лексическая структура английской аннотации обусловлена ее коммуникативной целью – дать краткую и в то же время по возможности полную характеристику темы первоисточника.

Для аннотации характерны: высокая частотность терминологических выражений (адресована специалисту в определенной области); обилие клишированных сочетаний слов (сигнализируют о принадлежности информации); большое количество лексических единиц с оценочной и абстрактной семантикой (оценочная модальность, субкатегория описания) [15]; использование аббревиатур (краткость изложения) [17].

Грамматические особенности

Большинство исследователей называют следующие грамматические особенности аннотации: использование конструкций, выражающих настоящее время (носит вневременной характер); наличие составных именных сказуемых и простых глагольных сказуемых в пассивной форме; преобладание пассивных конструкций; редкое использование местоимений 1 и 2 лица; преобладание простых предложений, распространенных за счет однородных членов; отсутствие вопросительных, восклицательных и побудительных предложений [15, 17].

Перечисленные грамматические характеристики аннотации объясняются ее вневременным характером, стремлением к высокой степени объективности и достижению наибольшего понимания, а также модальностью сообщения.

Стилистические особенности:

Стилистические характеристики аннотации обусловлены ее функционированием в сфере научного общения, а также целью – кратким описанием первоисточника.

Логичность изложения, характерная для научного стиля, объясняет жесткую структуру аннотации; точность передачи информации находит выражение в широком использовании терминологии, отсутствии многозначности лексических средств, избегании эмоциональных коннотаций. В связи со стремлением к объективности встречается частое употребление пассивных конструкций, редкое использование личных местоимений 1 и 2 лица [3]. Такая синтаксическая особенность, как отсутствие вопросительных, восклицательных и побудительных предложений, связана с модальностью сообщения, присущей аннотации [15].

Следует отметить, что стилистические особенности аннотации являются малоизученной областью лингвистических исследований и требуют дополнительного анализа.

Вывод

Таким образом, в результате анализа работ отечественных и зарубежных лингвистов по темам аннотации, жанра, текста и дискурса, мы сделали вывод о принадлежности научной аннотации к жанру научного дискурса. Жанровая принадлежность находит свое отражение в лингвостилистических особенностях, которые логично подразделяются на композиционные, лексические, грамматические и стилистические. В результате детального рассмотрения каждой группы лингвостилистических особенностей, можно прийти к заключению, что аннотация как жанр научного дискурса еще не достаточно изучена. На сегодняшний день отсутствуют широкие контрастивные исследования научной аннотации. Для более детальной разработки проблемы научной аннотации и получения целостного представления о ней необходимо применение новых методов исследования (корпусный метод, применение программных инструментов) и подходов (контрастивный анализ, интегральный подход).