Археоботанические материалы с золотоордынских селищ Саратовского Поволжья

DOI:

Цитирование. Недашковский Л. Ф., Кочанова М. Д., Алешинская А. С., Спиридонова Е. А. Археобота-нические материалы с золотоордынских селищ Саратовского Поволжья // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2023. – Т. 28, № 4. – С. 94–106. – DOI:

Введение. В статье рассматриваются археоботанические данные, полученные в результате анализа растительных макро- и микроостатков с селищ эпохи Золотой Орды центральной части Саратовского Поволжья, подтверждающие имеющиеся данные о земледелии в Улусе Джучи [21; 23; 24]. Эти селища, как и все золотоордынские памятники региона, по монетным находкам датируются второй половиной XIII – XIV в. [12, с. 153–154].

Судя по имеющимся данным, земледелие в золотоордынском Поволжье было достаточно развитым, археоботанические материалы представлены на различных поселениях этого региона.

В Булгаре в золотоордынское время были известны пшеница двузернянка (полба), мягкая пшеница, пшеница карликовая, пше- ница однозернянка, просо, ячмень (голозерных и пленчатых форм), рожь, овес, горох, вика, чечевица, яблоки, огурцы, лен, конопля и инжир [2, с. 218; 4, с. 99–100; 6, с. 194; 7, с. 133, 135–141]. Недавние флотационные исследования показали количественное преобладание проса (42 %) над мягкой пшеницей (27 %) и пленчатыми пшеницами (двузернянка и однозернянка, суммарно 5 %), в образцах с Болгарского городища [6, с. 194], где представлены также овес (15 %), рожь (4 %), ячмень (4 %), горох, чечевица (суммарно 2 %), лен (менее 1 %) и конопля (менее 1 %). Значительная доля овса в материалах Булгара, по сравнению с Нижним Поволжьем, объясняется наличием потребности в создании больших запасов фуража на зимний период [4, с. 100].

При раскопках Селитренного городища обнаружены виноградные косточки и арбузные семечки [18, с. 231].

В Укеке еще при сборах Ф.В. Духовни-кова в 1893 г. были найдены зерна ржи (Национальный музей Республики Татарстан, № 5365-35, ОАIII-66, ст. № 12799, 202). Проведенный при раскопках Увекского городища в 2011 г. сбор 20 археоботанических образцов показал следующий спектр: просо – 48,8 %, мягкая пшеница – 40,7 %, рожь – 5,6 %, другие культуры – 4,9 % [5, с. 294, 298, рис. 2]. Эти данные свидетельствуют о большем потреблении пшеницы и меньшем потреблении ржи в золотоордынском Укеке, чем на окружавших его сельских памятниках. При исследованиях Увекского городища зафиксированы также рис, нут, малина, земляника, черемуха, слива, боярышник, инжир, виноград, персик, барбарис, кориандр, лесной орех, грецкий орех [3; 5, с. 298–299].

Целью данного исследования является рассмотрение преимущественно ранее не опубликованных археоботанических данных о золотоордынских селищах центральной части Саратовской области.

Методы. В течение последних десятилетий Л.Ф. Недашковским ведутся исследования селищ эпохи Золотой Орды в центре Саратовского Поволжья, материалы которых нашли отражение в ряде публикаций [14–17]. В ходе полевых исследований проводилась флотация культурного слоя и заполнения сооружений с целью обнаружения зерен и семян растений, при этом соблюдался стандарт объема почвенных образцов в 10 литров. Результаты анализов взятых образцов содержат данные о пище жителей селищ.

Применение методов палинологии дает возможность восстановить палеоландшафты и определить степень влияния человека на природную среду, зафиксировать особенности различных горизонтов культурного слоя по данным палинологического анализа, провести корреляцию одновозрастных культурных слоев, определить роль земледелия в хозяйственном укладе поселений.

Анализ. На поселениях Багаевское, Колотов Буерак, Хмелевское I и Широкий Буерак (Саратовский р-н Саратовской обл.) в ходе раскопок Л.Ф. Недашковского в 2001–2002 гг.

впервые в мире на памятниках Золотой Орды проводилась флотация слоя и заполнения сооружений. Из нераспаханного горизонта слоя и сооружений на Широком Буераке были взяты 39 образцов, на Колотовом Буераке – 17 образцов [5, с. 298], из напластований раскопа III на Хмелевке I – 6 образцов [20]. В 2006 г. на Константиновском селище из слоя и ямы 1 взяты 18 образцов. Анализ проводился в лаборатории естественнонаучных методов Института археологии РАН старшим научным сотрудником, кандидатом исторических наук Е.Ю. Лебедевой. На Широком Буераке обнаружено 209 определимых зерен культурных растений, на Колотовом Буераке – 20, на Хмелевке I – 17, в Константиновке – 1 зерно (табл. 1).

В Багаевке, Широком Буераке, Хмелевке I и Константиновке найдены фрагменты колосьев, оставшиеся от обмолота злаков; так как необмолоченное зерно не транспортировалось, была исключена версия о привозном характере зерна. На селище Широкий Буерак найден колосовой фрагмент ржи, на Хмелевском I селище – колосовой фрагмент многорядного ячменя, на Константиновском селище – сегмент колосового стержня мягкой пшеницы.

Самые многочисленные проанализированные флотационные образцы происходят из раскопок Л.Ф. Недашковского 2002–2003, 2006– 2012 и 2014 гг. на Багаевском селище (187 образцов), они дали 996 определимых зерен и семян культурных растений (табл. 1). В отдельное зерновое скопление исследователями был выделен один флотационный образец с 1 319 археоботаническими макроостатками, включая 824 зерна культурных растений [5, с. 293, 295, 297, табл. 1–2]: 805 зерен проса (97,7 %), 9 зерен ржи (1,1 %), 8 зерен мягкой пшеницы (1 %) и 2 зерна чечевицы (0,2 %); мякина из скопления представлена образцами ржи (11) и мягкой пшеницы (1). Помимо упомянутых находок мякины, из других образцов с Багаевского селища происходят 122 находки колосовых фрагментов [5, с. 294–295, табл. 2]: отходы обмолота ржи (59 %), пшеницы (24,6 %), проса (4,1 %), многорядного ячменя (4,1 %) и неопределимых злаков (8,2 %). Встречены также обломки косточек сливовых (предположительно черемухи или терна), фрагменты скорлупок лесного ореха и семена земляники [5, с. 295, 297, табл. 2].

Довольно значительный процент ржи, для которой в Нижнем Поволжье природные условия были неблагоприятными, очевидно, объясняется присутствием древнерусского компонента в составе населения всех селищ, на которых проводились флотационные исследования, так как рожь была основным хлебным злаком в Древней Руси. Не исключено и влияние на культивацию ржи присутствия на четырех из пяти селищ мордовского населения. Находки древнерусской керамики на раскопах и в шурфе на Хмелевском I поселении составляют до 3,7 % от всей посуды, на Широком Буераке – 16,4 %, Колотовом Буераке – 6,9 %, на Константиновском – 5 %, в Багаев-ке – 13,7–26,4 %. Мордовской керамики на Хмелевском I селище – не более 0,4 %, на поселении Широкий Буерак – 6,6 %, Колотов Буерак – 0,3 %, на Багаевском – 0,8 %; на Константиновском селище ее не зафиксировано [9–11; 13, с. 245–246]. Неслучайной представляется наибольшая доля зерен ржи на селищах Багаевское и Широкий Буерак, где максимален также процент древнерусской и мордовской керамики.

Рассматривая материалы селищ (Хме-левское I, Широкий Буерак, Багаевское, Колотов Буерак и Константиновское) округи Укека, корректно говорить о едином археобо-таническом комплексе второй половины XIII – XIV века. Не учитывая материалы зернового скопления с Багаевского селища, практически монокультурного (просо), получим следующую общую картину (табл. 1) для селищ Саратовской области (всего 1 243 определимых зерна и семени культурных растений). Отмеченное преобладание проса (665 зерен, 53,5 % всех культурных растений), более многочисленного, чем пшеница (251 зерно, 20,2 %), рожь (235 зерен, 18,9 %), ячмень (50 зерен, 4 %), овес (29 зерен, 2,4 %), горох (6 семян, 0,5 %), чечевица (3 семени, 0,2 %) и конопля (4 семени, 0,3 %) вместе взятые, не случайно.

О выращивании проса в Улусе Джучи сообщают средневековые авторы; купцы из Италии и Византии закупали в ордынских землях пшеницу, просо, ячмень (в порядке убывания объемов) [23, p. 292–293].

Орудия земледелия найдены на многих поволжских золотоордынских памятниках

(в городах, селах и кочевнических курганах), о земледелии свидетельствуют находки в волжских низовьях дигирных сосудов для водоподъемных колес [8, с. 78]. На многих поселениях, в том числе на Багаевском селище [22, p. 239, fig. 12], были найдены жернова, служившие для размола зерна в муку.

Результаты палинологических анализов образцов из раскопок селищ Хмелевское I, Широкий Буерак, Колотов Буерак, а также из раскопок Багаевского селища 2002 г. уже были опубликованы ранее двумя из авторов статьи [1; 19].

Ниже мы рассмотрим неопубликованные ранее результаты палинологического анализа образцов по новому разрезу на Багаевском селище (раскоп I, 2012 г.) и сравним их с материалами золотоордынских селищ центральных районов Саратовской области, полученными ранее.

Из раскопа I 2012 г. исследовано 6 образцов. Все пробы содержали достаточное для статистической обработки количество спор и пыльцы. Помимо них во всех образцах имеются мелкие остатки древесины хвойных и лиственных пород и другие органические остатки, постоянно встречаются угольки и кристаллики золы. Согласно результатам анализа (табл. 2), выделено три спорово-пыльцевых комплекса и построена диаграмма (рис. 1).

I спорово-пыльцевой комплекс ( разнотравье и злаки с участием полыни и маревых, ольха с участием широколиственных пород и березы ) выделен по образцам 1–2 с глубин 0,35 и 0,3 м (материковый суглинок) и образцу 3 с глубины 0,25 м (нераспаханный горизонт культурного слоя). Доминируют травянистые растения, содержание их пыльцы составляет 54–68 %, но количество пыльцы древесных пород для этого района тоже весьма значительно – от 29 до 41 %, содержание спор не более 5 %.

В группе древесных пород преобладает пыльца ольхи (Alnus) – 45–58 %, во всех образцах комплекса встречена пыльца в скоплениях, что говорит о близкой транспортировке пыльцевых зерен. На втором месте пыльца широколиственных пород (19–29 %), липы (Tilia) и дуба (Quercus), довольно много пыльцы березы (Betula) – 14–17 %. В небольших количествах имеется пыльца сосны (Pinus) – 3–6 %, ивы (Salix) – 2–5 % и лещины (Corylus) – около 2 %.

Среди травянистых растений преобладает пыльца разнотравья – 25–38 %, злаков (Poaceae) 28–37 %, маревых (Chenopodiaceae) 15–18 %. Много полыней ( Artemisia ) – 13– 20 %. В небольших количествах имеется пыльца эфедры ( Ephedra ) – около 2 %. Разнотравье представлено преимущественно астровыми (Asteraceae), цикориевыми (Cichoriaceae) и гречишными (Polygonaceae). Также в небольших количествах и единично встречена пыльца семейств крестоцветных (Brassicaceae), зонтичных (Apiaceae), родов крапивы ( Urtica ), василистника ( Thalictrum ).

Спор мало, они представлены в основном зелеными мхами ( Bryales ) (64–75 %) и папоротниками семейства многоножковых (Polypodiaceae) (18–27 %). Отмечены единичные споры плауна ( Lycopodium clavatum ) и сфагновых мхов ( Sphagnum ).

На протяжении интервала времени, когда был сформирован описываемый комплекс, на изучаемой территории существовали условия, близкие к лесостепи. Вероятно, островные широколиственные леса с участием березы или перелески произрастали на местах с более высоким уровнем грунтовых вод, на фоне степей разного состава. Сухие участки заселяли маревые, полыни, хвойник ( Ephedra ). Более мезофильные группировки включали различное разнотравье и злаки. Необходимо отметить наличие культурных форм злаков, которые присутствуют во всех образцах комплекса. Также в спектре часто встречается пыльца сорных растений, таких как горец ( Polygonum ), различные представители из семейств крестоцветных (Brassicaceae), сложноцветных (Compositae), часто сопровождающие посевы. Помимо этого в образцах отмечена зола, а также сгоревшая и истлевшая органика. Это может свидетельствовать о зачатках земледелия в этот период. Данный комплекс можно сопоставить с комплексом I, выделенным при изучении разреза на этом селище в 2002 г. (табл. 3).

Существенной особенностью спектров можно считать высокое содержание пыльцы ольхи (Alnus) и ивы (Salix). Это, скорее всего, является локальным признаком того, что в изучаемый промежуток времени в непосред- ственной близости от разреза был расположен водоем (речка, ручей).

II спорово-пыльцевой комплекс ( разнотравье, злаки с участием маревых и полыней, ольха, береза и широколиственные породы ) выделен по 4-му образцу с глубины 0,2 м (нераспаханный горизонт культурного слоя).

В составе так же, как во всем разрезе, больше всего пыльцы травянистых растений – 65 %, древесных пород – 32 %, спор – 3 %.

По составу травянистых и споровых растений выделяемый комплекс очень близок предшествующему, но по характеру древесных пород между ними есть существенные отличия. Доля пыльцы ольхи ( Alnus ) уменьшается до 37 %, а пыльцы березы ( Betula ), наоборот, двукратно возрастает до 29 %. Содержание пыльцы других древесных пород практически не изменяется.

Можно сказать, что в целом ландшафт изучаемой территории по сравнению с предыдущим интервалом не изменился, но существенно сократились площади, занимаемые ольшаниками, и возросла степень участия березы в составе островных лесов и перелесков. Это может говорить о том, что размеры водоема вблизи изучаемого разреза сократились и климат стал суше.

Комплекс можно сопоставить с комплексом II разреза 2002 г. (табл. 3).

III спорово-пыльцевой комплекс ( маревые, злаки с участием разнотравья, сосна, береза ) выделен по образцам 5–6 с глубин 0,15 и 0,1 м (нераспаханные горизонты культурного слоя). От предыдущего комплекса данный комплекс отделен перерывом, отразившимся в виде существенного отличия по составу спектров.

В составе III комплекса абсолютно доминируют травянистые растения (около 78– 87 %), количество пыльцы древесных пород сокращается до 11–19 %, спор около 2 %. Среди древесных пород доминируют сосна (Pinus) (33–36 %) и береза (Betula) (27–33 %). Доля пыльцы ольхи (Alnus) сокращается до 12– 13 %, широколиственных пород (липа, дуб) – до 12–16 %. Единично отмечена пыльца ели (Picea), отмечена пыльца ивы (Salix) (4– 9 %) и лещины (Corylus). Среди травянистых растений больше становится пыльцы маревых (Chenopodiaceae) (29–31 %). По сравнению с предыдущим этапом содержание пыльцы злаков (Poaceae) (26–27 %) и разнотравья (около 26 %) несколько сокращается, полыней (Artemisia) (17–18 %) – остается примерно таким же. Характер споровых растений мало меняется, они по-прежнему малочисленны и представлены в основном зелеными мхами (Bryales) (75–86 %), плауном булавовидным (Lycopodium clavatum) и папоротниками семейства многоножковых (Polypodiaceae).

В этот период облесенность территории уменьшилась. Островные леса практически сошли на нет. Вероятно, в это время увеличилась роль небольших перелесков, в их составе большую роль стала играть сосна. Преобладали степи с участием маревых, полыней и разнотравья, также существовали разнотравно-злаковые степи. Возможно, часть маревых и сложноцветных (Compositae) образовывала комплекс сорной растительности на пашнях. В целом можно говорить о существовании в это время степной растительности с большой ролью перелесков. Комплекс можно сопоставить с комплексом VI разреза 2002 г. и комплексом III разреза 2009 г. (табл. 3).

Результаты. Возможно заключить, что сельское хозяйство оседлого населения Саратовского Поволжья в золотоордынский период было хорошо развитым. По материалам изучения макроостатков из земледельческих культур преимущественно выращивались просо, пшеница, рожь, ячмень, овес, горох и чечевица. Возможно, в золотоордынском Поволжье выращивались также вика, огурцы, яблоки, слива, арбузы, лен и конопля.

Данные палинологии позволяют предполагать наличие земледелия у обитателей Ба- гаевского селища на всех этапах его существования, даже когда территория поселения только застраивалась.

Таким образом, весь комплекс археобо-танических материалов – макро- и микроостатки – с золотоордынских селищ Саратовского Поволжья свидетельствует о существовании и существенной роли земледелия у населения этих памятников, имевшего возможность обрабатывать близлежащие плодородные черноземные почвы.

ACKNOWLEDGMENTS

The authors express gratitude to the Candidate of Sciences (History), E.Yu. Lebedeva, for the possibility of using the materials she received.