Археозоологические материалы из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
Автор: Рослякова Наталья Валерьевна, Турецкий Михаил Александрович
Журнал: Известия Самарского научного центра Российской академии наук @izvestiya-ssc
Рубрика: Археология и этнография
Статья в выпуске: 3-1 т.14, 2012 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена введению в научный оборот новых археозоологических материалов, полученных за последние годы в Самарском Поволжье и Оренбуржье. Детальное описание костных остатков животных позволило выявить сложную семантику погребальных обрядов, в которых они использовались. Были выделены костные комплексы, являющиеся остатками жертвенников, поминальных тризн, погребального инвентаря и др.
Ямная культура, погребальный обряд, археозоологический комплекс, самарское поволжье, оренбуржье, видовой состав, анатомический спектр, жертвенный комплекс, поминальная тризна, инвентарь
Короткий адрес: https://sciup.org/148201120
IDR: 148201120
Текст научной статьи Археозоологические материалы из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
ях по ямной культуре, однако, этот существенный фактор не всегда учитывался.
В работах 70-80-х годов признание у ямных племен наличия скотоводческого типа хозяйства в его кочевых или полукочевых формах приводило к фактическому игнорированию данной методологической проблемы. Н.Я. Мерперт, впрочем, отмечал в этой связи правоту высказываний А.П. Круглова и Г.В. Подгаецкого1 о том, что «отсутствие костей определенных животных в погребениях объясняется не подлинной ролью их в хозяйстве, а «…характером культовых представлений древнего человека»»2. В.П. Шилов однозначно считал, что «процентное соотношение костей домашних и диких животных… в погребениях, безусловно, отражает основные направления хозяйственной деятельности как племен ямной культуры Нижнего Поволжья, так и последующих…»3. Е.В. Яровой, рассматривая случаи обнаружения костей домашних животных в погребениях ямной культуры юго-западного варианта, делал вывод о кочевом характере скотоводства4. В исследованиях последних десятилетий по ямной проблематике выводы, сделанные на основе обнаруженных в погребениях костей животных уже не так однозначны5. Этому способствуют новые методические подходы специалистов-ар-хеозоологов к решению проблемы реконструкции особенностей скотоводства Восточной Европы в эпоху бронзы6.
В последние десятилетия на территории Самарского Поволжья и в Оренбуржье был исследован ряд погребальных комплексов ямной культуры с костями животных. Количество этих комплексов незначительно по сравнению с материалами погребальных памятников этого же периода Нижнего Поволжья. Тем не менее обработка остеологических коллекций по современным археозоологическим методикам позволяет получить более полную информацию об использовании животных в погребальном обряде.
Целью настоящей статьи является введение в научный оборот новых археозоологических материалов, полученных за последние десять лет раскопок в Самарском Поволжье и Оренбуржье.
В погребальных памятниках раннего бронзового века Самарского Поволжья и Приуралья комплексы костей животных встречаются нечасто. К исследованию привлечены материалы из 12 могильников ямной культуры. Пять из них находятся в Самарской области: курганные могильники Бобровка I, Грачёвка II, Николаевка III, Полудни II, Орловка I, и семь – в Оренбургской области: Изобильное I, Нижняя Павловка V, Скворцовка, Мустаево V, с/х. им.Свердлова, Трудовой II, Тамар-Уткуль VIII. Остеологический материал из могильников Бобровка I, Грачёвка II, Николаевка III, Полудни II, Скворцов-ка был обработан Н.В. Росляковой, из могильника Мустаево V – П.А. Косинцевым, данные по остальным могильникам взяты из публикаций и отчетов. Всего изучено 20 археозоологических комплексов. Они были обнаружены в 9 погребениях из 259, относящихся к этой эпохе, что составляет 3,5%. Кости из насыпей курганов, заполнений ровиков, а также жертвенников рассматривались только из тех курганов, в которых не было впускных погребений более поздних эпох. Исключение составляют курган 5 могильника Скворцовка, в котором кости располагались в основном в ровике, связанном с подкурганной площадкой, на которой были сооружены два погребения ямной культуры, и курган 12 могильника Мустаево V, впускное погребение срубной культуры в нем находилось в поле кургана (у подошвы) и было младенческим (как правило, такие впускные погребения не сопровождаются костными комплексами).
Описание и обработка материалов осуществлялись на методологической основе, разработанной в лаборатории естественнонаучных методов Института археологии РАН7. За остеологический комплекс были приняты скопления костей, находящихся в одном месте, и отдельные кости. При описании комплекса указывались следующие характеристики: естественная сохранность кости или фрагмента, позволяющая понять причины фрагментации костей; таксономическая принадлежность костных остатков; их анатомический спектр; количество костей и количество частей туш, от которых они происходят; половозрастные характеристики ритуальных животных; морфологические и размерные характери- стики; следы искусственного воздействия на костях (разрубов, надрезов лезвием ножа, разбивания, обработки, погрызов хищниками и грызунами, огня и воздействия высокой температуры); патологии. Для количественной оценки каждого вида использовано два параметра: количество костей или их фрагментов и количество частей туш животных, от которых они происходят. За часть туши были приняты кости, принадлежавшие одной особи и лежавшие в анатомической последовательности (часть конечности, часть грудной клетки и т.д.), а также отдельные кости. Сравнительный анализ проводился по количеству частей туш животных.
Местонахождение археологического комплекса в том или ином месте кургана связано со временем проведения определенных ритуальных действий и их местом в погребальном обряде. Части туш и отдельные кости животных укладывали на дно могильной ямы рядом с погребенным, их помещали на перекрытие могильных ям после «запечатывания» могилы, совершали ритуальные жертвоприношения животных, мясо ели во время поминальных тризн. Смысл и значение многих обрядов остается для нас неизвестным. Мы имеем дело только с костными остатками животных, оставшихся от них. Отражением специфики и семантического смысла обрядов является видовой состав и анатомический спектр археозоологических комплексов. Поэтому археозоологические комплексы мы будем рассматривать в рамках отдельных архитектурных структур курганов: насыпь, заполнение ровиков курганов, перекрытие могильных ям, заполнение могильных ям, дно погребений.
Видовой состав (табл. 1)
В остеологических комплексах наиболее часто встречаются кости мелкого рогатого скота (Ovis aries/Capra hircus) (МРС) (85,7%). Намного реже в них присутствуют останки крупного рогатого скота (Bos Taurus) (КРС) и лошади (Equus caballus) (4,8% и 9,5% соответственно). Кости крупных копытных располагаются преимущественно в насыпях курганов. При этом лошадь представлена только в могильниках Оренбургской области. На дне могильной ямы кости крупного животного встречены только в погребении 2 кургана 1 могильника Николаевка III (по определению авторов отчета). В насыпях некоторых курганов встречены останки разных видов животных. В могильнике Мустаево V, в кургане 12 обнаружены кости МРС, КРС и лошади; в кургане 3 могильника Полудни II – кости МРС и КРС; в кургане 5 могильника Скворцовка – кости лошади, МРС и копытных крупного и среднего размеров, до вида неопределимые. Во всех остальных архитектурных
Таблица 1. Видовая структура животных из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
|
Наименованиекомплекса |
Лошадь |
КРС |
МРС |
Мл ек о-питающее средних разм ер ов |
Млекопитающее кр упн ых разме ров |
Все го |
|
Насыпи курганов |
||||||
|
Бобровка I, к.1 |
1/1 |
1/1 |
||||
|
Мустаево V, к.1 |
1/1 |
1/1 |
||||
|
Мустаево V, к.12 |
1/1 |
1/1 |
1/1 |
3/3 |
||
|
Орловка I, к.1, жертв. |
1/1* |
1/1* |
||||
|
Полудни II, к.3 |
1/1 |
2/2 |
3/3 |
|||
|
Скворцовка, к.5 |
2/2 |
2/2 |
1/1 |
2/2 |
7/7 |
|
|
Всего по насыпям |
4/4 |
2/2 |
7/7 |
1/1 |
2/2 |
16/16 |
|
% |
30,8 |
15,4 |
53,8 |
|||
|
В заполнении ровиков |
||||||
|
Бобровка I, к.1 \ |
25/6 1 |
25/6 |
||||
|
Скворцовка, к.5 \ |
4/4 1 |
2/2 1 |
6/6 |
|||
|
На перекрытии погребений |
||||||
|
Бобровка I, к.1, п.1 \ |
3/3 1 |
3/3 |
||||
|
В заполнении погребений |
||||||
|
Нижн. Павлов ка V, к.2, п.3 |
2/1 1 |
2/1 |
||||
|
Изобильное I, к.1, п.1 |
3/2 1 |
3/2 |
||||
|
На дне погребений |
||||||
|
Бобровка I, к.1, п.1 |
1/1 |
1/1 |
||||
|
Грачёвка II, к.5, п.1 |
5/5 |
5/5 |
||||
|
Николаевка III, к.1, п.2 |
1/1* |
1/1 |
||||
|
Николаевка III, к.2, п.1, комплекс 1 |
2/2 |
2/2 |
||||
|
с/х. им. Свердлова , к. 0, п.3 |
1/1 |
1/1 |
||||
|
Скворцовка, к.6, п. 1 |
1/1 |
1/1 |
||||
|
Скворцовка, к.7, п.1 |
1/1 |
1/1 |
||||
|
Тамар-Уткуль VIII, к.5, п.1 |
1/1* |
1/1 |
||||
|
Трудовой II, к.5, п.1 |
2/1 |
2/1 |
||||
|
Всего в погребениях |
14/13 |
1/1* |
15/14 |
|||
|
Всего по могильникам |
4/4 |
2/2 |
58/36 |
3/3 |
3/3 |
70/48 |
|
% среди определимых |
9,5 |
4,8 |
85,7 |
|||
Примечания: 1/1 – в числителе указано количество костей, в знаменателе – количество частей туш.
* – точное количество костей неизвестно.
структурах курганов археозоологические комплексы представлены только костями МРС.
Анатомическая структура (табл. 2; 3)
Изучение анатомического спектра остеологических комплексов позволяет выяснить, какие именно части туш животных (и/или их отдельные кости) использовали в погребальных ритуалах.
Насыпи курганов
Крупные копытные в насыпях курганов представлены фрагментами черепов (Мустаево V, кург. 1) и нижних челюстей (Скворцовка, кург. 5), разрозненными зубами (Мустаево V, кург. 12; Полудни II, кург.3), фрагментами локтевой и берцовых костей (Скворцовка, кург. 5; Мустае-во V, кург. 12).
МРС принадлежат: позвонок (Мустаево V, кург. 12), фрагменты плечевых (2 комплекса из могильника Полудни II, кург. 3), тазовой (Бобровка I, кург.1), бедренной и плюсневой костей (Скворцовка, кург. 5).
Заполнение ровиков курганов
В заполнении ровиков встречен комплекс из предплечья и фаланг (Бобровка I, кург.1), а также фрагменты лучевой и берцовых костей МРС (Скворцовка, кург. 5).
Перекрытие и заполнение погребений
На перекрытии и в заполнении могильных ям находились фрагменты ребер (2 комплекса – Бобровка I, 1/1; Изобильное I, 1/1) и 2 нижние челюсти (Нижняя Павловка V, к.2, п.1) МРС.
Таблица 2. Анатомический набор костей МРС из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
|
Наименов ание ко мплекса |
Я Я 6 i я S |
S к S © й го © е |
е |
й |
е5 |
© |
й © |
S S 5 1 |
S я § е |
3 я ч я е |
Всего |
||
|
На сыпи курганов |
|||||||||||||
|
Бобровка I, к.1 |
1/1 |
1/1 |
|||||||||||
|
Полудн и II, к.3 |
2/2 |
2/2 |
|||||||||||
|
Скворцовка, к.5 |
1/1 |
1/1 |
2/2 |
||||||||||
|
Мустае во V, к.12 |
1/1 |
1/1 |
|||||||||||
|
Заполнение ровиков |
|||||||||||||
|
Бобровка I, к.1 |
2/2* |
18/4 |
5/2* |
25/6* |
|||||||||
|
Скворцовка, к.5 |
1/1 |
3/3 |
4/4 |
||||||||||
|
На перекрытии погребе ний |
|||||||||||||
|
Бобровка I, к.1, п.1 |
3/3 |
3/3 |
|||||||||||
|
В заполнении погребений |
|||||||||||||
|
Нижняя Павловка V, к.2, п.1 |
2/1 |
2/1 |
|||||||||||
|
Изобильное I, к.1, п.1 |
1/1 |
2/1 |
3/2 |
||||||||||
|
На дне погребений |
|||||||||||||
|
Бобровка I, к.1, п.1 |
1/1 |
1/1 |
|||||||||||
|
Грачёвка II, к.5, п.1 |
5/5 |
5/5 |
|||||||||||
|
Никола евка III, к.2, п.1, комплекс 1 |
1/1 |
1/1 |
2/2 |
||||||||||
|
Скворцовка, к.6, п.1 |
1/1 |
1/1 |
|||||||||||
|
Скворцовка, к.7, п.1 |
1/1 |
1/1 |
|||||||||||
|
с/х. им. Свердлова , к.0, п.3 |
1/1 |
1/1 |
|||||||||||
|
Трудовой II, к.5, п.1 |
2/1 |
2/1 |
|||||||||||
|
Всего на дне погребений |
4/3 |
5/5 |
1/1 |
1/1 |
2/2 |
13/12 |
|||||||
|
% |
25,0 |
41,8 |
8,3 |
8,3 |
16,6 |
100,0 |
|||||||
|
ВСЕГО |
7/5 |
6/6 |
5/4 |
2/2 |
4/4 |
1/1 |
1/1 |
3/3 |
1/1 |
19/5 |
7/2 |
56/34 |
|
|
% |
14,7 |
17,6 |
11,8 |
5,9 |
11,8 |
2,9 |
2,9 |
8,9 |
2,9 |
14,7 |
5,9 |
100,0 |
|
Примечание: * – подиальные и лучевые кости происходят из одних частей туш
Таблица 3. Анатомический набор костей лошади и КРС из насыпей могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
|
Наименование комплекса |
Череп |
Нижняя челюсть |
Зубы |
Локт евая |
Берцовая |
ВСЕГО |
|
Лошадь |
||||||
|
Скворцовка, курган 5 |
||||||
|
Комплекс-1 |
1 |
1 |
||||
|
Комплекс-2 |
1 |
1 |
||||
|
Мустае во V, курга н 1 |
||||||
|
Комплекс-1 1 1 1 |
1 |
|||||
|
Мустаево V, кург ан 12 |
||||||
|
насыпь 1 1 1 |
1 |
1 1 |
||||
|
КРС |
||||||
|
Мустаево V, кург ан 12 |
||||||
|
насыпь 1 1 |
1 1 |
1 |
||||
|
По лудни II, кург ан 3 |
||||||
|
насыпь |
1 |
1 |
||||
|
ВСЕГО |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
6 |
Таблица 4. Возрастной состав домашних животных из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
|
МРС |
КРС |
Лошадь |
|
|
Комплекс |
Молодые 1 Взрослые |
Взрослые |
Мо лодые 1 Взрослые |
|
Насыпь |
|||
|
Бо бровка I, кур г ан 1 |
|||
|
Комплекс-1 1 |
1 1 |
1 |
|
|
Полудни II, курган 3 |
|||
|
Комплекс-1 |
1 1 |
||
|
Комплекс-2 |
1 1 1 |
||
|
Комплекс-3 |
1 1 |
||
|
Скворцовка, кург ан 5 |
|||
|
Комплекс-1 |
1 |
||
|
Комплекс-2 |
2 1 |
1 |
|
|
Мустаев о V, кур ган 1 |
|||
|
Комплекс-1 1 |
1 |
1 1 1 |
|
|
Мустае во V, кург ан 12 |
|||
|
Комплекс-1 |
1 |
||
|
Комплекс-2 |
1 1 |
1 1 |
|
|
З аполнение ров иков |
|||
|
Бобровка I |
|||
|
курган 1 1 |
1 1 |
1 |
|
|
Скворцовка, кург ан 5 |
|||
|
Комплекс-3 1 |
1 4 1 |
1 |
|
|
На перекрытии погребений |
|||
|
Бо бровка I, кур г ан 1 |
|||
|
Погребение 1 1 |
1 1 1 1 |
1 |
|
|
На дне погребений |
|||
|
Бо бровка I, кур г ан 1 |
|||
|
Погребение 1 1 |
1 1 1 |
1 |
|
|
Гр ачёвка II, кур ган 5 |
|||
|
Погребение 1 1 |
1 1 1 |
1 |
|
|
Николаевка III, кур ган 2 |
|||
|
Погребение 1, |
1 |
||
|
компл екс 1 |
|||
|
ВСЕГО |
2 14 |
2 |
1 3 |
Примечание: в таблице за единицу анализа взято количество в комплексе животных определенного возраста.
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект №12-11-63002а/В
Список литературы Археозоологические материалы из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
- Круглов А.П., Подгаецкий Г.В. Родовое общество степей Восточной Европы. Основные формы материального производства. М.-Л., 1935. С.95.
- Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974. С.102.
- Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. Л., 1975. С.65.
- Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена Юго-Запада СССР (классификация погребального обряда). Кишинев, 1985. С.112.
- Моргунова Н.Л., Кравцов А.Ю. Памятники древнеямной культуры на Илеке. Екатеринбург, 1994. С.91
- Иванова С.В. Социальная структура населения ямной культуры. Одесса, 2001. С.121-122
- Шишлина Н.И. Северо-Западный Прикаспий в эпоху бронзы (V-III тысячелетия до н.э.). Труды ГИМ. Выпуск 165. М., 2007. С.312.
- Антипина Е.Е. Методы реконструкции особенностей скотоводства на юге Восточной Европы в эпоху бронзы//РА. 1997. №3. С.20-30
- Косинцев П.А. Комплекс костных остатков домашних животных из поселений и могильников эпохи бронзы Волго-Уралья и Зауралья//Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Материалы международной научной конференции «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы. Самара, 2001. С.363-367
- Косинцев П.А., Рослякова Н.В. Скотоводство населения Самарского Поволжья в эпоху бронзы//История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара, 2000. С.302-307.
- Антипина Е.Е. Археозоологические исследования: Задачи, потенциальные возможности и реальные результаты//Новейшие археозоологические исследования в России. М., 2003. С.7-33
- Антипина Е.Е. Археозоологические материалы//Каргалы. Т.III. Селище Горный: археологические материалы, технология горно-металлургического производства, археобиологические исследования. М., 2004. С.182-239.
