Археозоологические материалы из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
Автор: Рослякова Наталья Валерьевна, Турецкий Михаил Александрович
Журнал: Известия Самарского научного центра Российской академии наук @izvestiya-ssc
Рубрика: Археология и этнография
Статья в выпуске: 3-1 т.14, 2012 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена введению в научный оборот новых археозоологических материалов, полученных за последние годы в Самарском Поволжье и Оренбуржье. Детальное описание костных остатков животных позволило выявить сложную семантику погребальных обрядов, в которых они использовались. Были выделены костные комплексы, являющиеся остатками жертвенников, поминальных тризн, погребального инвентаря и др.
Ямная культура, погребальный обряд, археозоологический комплекс, самарское поволжье, оренбуржье, видовой состав, анатомический спектр, жертвенный комплекс, поминальная тризна, инвентарь
Короткий адрес: https://sciup.org/148201120
IDR: 148201120 | УДК: 903
Archaeozoological materials from the pit grave culture burials of the Samara volga region and Orenburg region
The article represents the new archaeozoological materials which have been found recently in the Samara Volga and Orenburg regions. The detailed analysis of the animal skeletal remains revealed a complex semantics of the burial rituals. The authors identify some complexes of the skeletal remains: the remains of sacrificial altars, of the funeral feasts, the parts of the grave goods etc.
Текст научной статьи Археозоологические материалы из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
ях по ямной культуре, однако, этот существенный фактор не всегда учитывался.
В работах 70-80-х годов признание у ямных племен наличия скотоводческого типа хозяйства в его кочевых или полукочевых формах приводило к фактическому игнорированию данной методологической проблемы. Н.Я. Мерперт, впрочем, отмечал в этой связи правоту высказываний А.П. Круглова и Г.В. Подгаецкого1 о том, что «отсутствие костей определенных животных в погребениях объясняется не подлинной ролью их в хозяйстве, а «…характером культовых представлений древнего человека»»2. В.П. Шилов однозначно считал, что «процентное соотношение костей домашних и диких животных… в погребениях, безусловно, отражает основные направления хозяйственной деятельности как племен ямной культуры Нижнего Поволжья, так и последующих…»3. Е.В. Яровой, рассматривая случаи обнаружения костей домашних животных в погребениях ямной культуры юго-западного варианта, делал вывод о кочевом характере скотоводства4. В исследованиях последних десятилетий по ямной проблематике выводы, сделанные на основе обнаруженных в погребениях костей животных уже не так однозначны5. Этому способствуют новые методические подходы специалистов-ар-хеозоологов к решению проблемы реконструкции особенностей скотоводства Восточной Европы в эпоху бронзы6.
В последние десятилетия на территории Самарского Поволжья и в Оренбуржье был исследован ряд погребальных комплексов ямной культуры с костями животных. Количество этих комплексов незначительно по сравнению с материалами погребальных памятников этого же периода Нижнего Поволжья. Тем не менее обработка остеологических коллекций по современным археозоологическим методикам позволяет получить более полную информацию об использовании животных в погребальном обряде.
Целью настоящей статьи является введение в научный оборот новых археозоологических материалов, полученных за последние десять лет раскопок в Самарском Поволжье и Оренбуржье.
В погребальных памятниках раннего бронзового века Самарского Поволжья и Приуралья комплексы костей животных встречаются нечасто. К исследованию привлечены материалы из 12 могильников ямной культуры. Пять из них находятся в Самарской области: курганные могильники Бобровка I, Грачёвка II, Николаевка III, Полудни II, Орловка I, и семь – в Оренбургской области: Изобильное I, Нижняя Павловка V, Скворцовка, Мустаево V, с/х. им.Свердлова, Трудовой II, Тамар-Уткуль VIII. Остеологический материал из могильников Бобровка I, Грачёвка II, Николаевка III, Полудни II, Скворцов-ка был обработан Н.В. Росляковой, из могильника Мустаево V – П.А. Косинцевым, данные по остальным могильникам взяты из публикаций и отчетов. Всего изучено 20 археозоологических комплексов. Они были обнаружены в 9 погребениях из 259, относящихся к этой эпохе, что составляет 3,5%. Кости из насыпей курганов, заполнений ровиков, а также жертвенников рассматривались только из тех курганов, в которых не было впускных погребений более поздних эпох. Исключение составляют курган 5 могильника Скворцовка, в котором кости располагались в основном в ровике, связанном с подкурганной площадкой, на которой были сооружены два погребения ямной культуры, и курган 12 могильника Мустаево V, впускное погребение срубной культуры в нем находилось в поле кургана (у подошвы) и было младенческим (как правило, такие впускные погребения не сопровождаются костными комплексами).
Описание и обработка материалов осуществлялись на методологической основе, разработанной в лаборатории естественнонаучных методов Института археологии РАН7. За остеологический комплекс были приняты скопления костей, находящихся в одном месте, и отдельные кости. При описании комплекса указывались следующие характеристики: естественная сохранность кости или фрагмента, позволяющая понять причины фрагментации костей; таксономическая принадлежность костных остатков; их анатомический спектр; количество костей и количество частей туш, от которых они происходят; половозрастные характеристики ритуальных животных; морфологические и размерные характери- стики; следы искусственного воздействия на костях (разрубов, надрезов лезвием ножа, разбивания, обработки, погрызов хищниками и грызунами, огня и воздействия высокой температуры); патологии. Для количественной оценки каждого вида использовано два параметра: количество костей или их фрагментов и количество частей туш животных, от которых они происходят. За часть туши были приняты кости, принадлежавшие одной особи и лежавшие в анатомической последовательности (часть конечности, часть грудной клетки и т.д.), а также отдельные кости. Сравнительный анализ проводился по количеству частей туш животных.
Местонахождение археологического комплекса в том или ином месте кургана связано со временем проведения определенных ритуальных действий и их местом в погребальном обряде. Части туш и отдельные кости животных укладывали на дно могильной ямы рядом с погребенным, их помещали на перекрытие могильных ям после «запечатывания» могилы, совершали ритуальные жертвоприношения животных, мясо ели во время поминальных тризн. Смысл и значение многих обрядов остается для нас неизвестным. Мы имеем дело только с костными остатками животных, оставшихся от них. Отражением специфики и семантического смысла обрядов является видовой состав и анатомический спектр археозоологических комплексов. Поэтому археозоологические комплексы мы будем рассматривать в рамках отдельных архитектурных структур курганов: насыпь, заполнение ровиков курганов, перекрытие могильных ям, заполнение могильных ям, дно погребений.
Видовой состав (табл. 1)
В остеологических комплексах наиболее часто встречаются кости мелкого рогатого скота (Ovis aries/Capra hircus) (МРС) (85,7%). Намного реже в них присутствуют останки крупного рогатого скота (Bos Taurus) (КРС) и лошади (Equus caballus) (4,8% и 9,5% соответственно). Кости крупных копытных располагаются преимущественно в насыпях курганов. При этом лошадь представлена только в могильниках Оренбургской области. На дне могильной ямы кости крупного животного встречены только в погребении 2 кургана 1 могильника Николаевка III (по определению авторов отчета). В насыпях некоторых курганов встречены останки разных видов животных. В могильнике Мустаево V, в кургане 12 обнаружены кости МРС, КРС и лошади; в кургане 3 могильника Полудни II – кости МРС и КРС; в кургане 5 могильника Скворцовка – кости лошади, МРС и копытных крупного и среднего размеров, до вида неопределимые. Во всех остальных архитектурных
Таблица 1. Видовая структура животных из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
|
Наименованиекомплекса |
Лошадь |
КРС |
МРС |
Мл ек о-питающее средних разм ер ов |
Млекопитающее кр упн ых разме ров |
Все го |
|
Насыпи курганов |
||||||
|
Бобровка I, к.1 |
1/1 |
1/1 |
||||
|
Мустаево V, к.1 |
1/1 |
1/1 |
||||
|
Мустаево V, к.12 |
1/1 |
1/1 |
1/1 |
3/3 |
||
|
Орловка I, к.1, жертв. |
1/1* |
1/1* |
||||
|
Полудни II, к.3 |
1/1 |
2/2 |
3/3 |
|||
|
Скворцовка, к.5 |
2/2 |
2/2 |
1/1 |
2/2 |
7/7 |
|
|
Всего по насыпям |
4/4 |
2/2 |
7/7 |
1/1 |
2/2 |
16/16 |
|
% |
30,8 |
15,4 |
53,8 |
|||
|
В заполнении ровиков |
||||||
|
Бобровка I, к.1 \ |
25/6 1 |
25/6 |
||||
|
Скворцовка, к.5 \ |
4/4 1 |
2/2 1 |
6/6 |
|||
|
На перекрытии погребений |
||||||
|
Бобровка I, к.1, п.1 \ |
3/3 1 |
3/3 |
||||
|
В заполнении погребений |
||||||
|
Нижн. Павлов ка V, к.2, п.3 |
2/1 1 |
2/1 |
||||
|
Изобильное I, к.1, п.1 |
3/2 1 |
3/2 |
||||
|
На дне погребений |
||||||
|
Бобровка I, к.1, п.1 |
1/1 |
1/1 |
||||
|
Грачёвка II, к.5, п.1 |
5/5 |
5/5 |
||||
|
Николаевка III, к.1, п.2 |
1/1* |
1/1 |
||||
|
Николаевка III, к.2, п.1, комплекс 1 |
2/2 |
2/2 |
||||
|
с/х. им. Свердлова , к. 0, п.3 |
1/1 |
1/1 |
||||
|
Скворцовка, к.6, п. 1 |
1/1 |
1/1 |
||||
|
Скворцовка, к.7, п.1 |
1/1 |
1/1 |
||||
|
Тамар-Уткуль VIII, к.5, п.1 |
1/1* |
1/1 |
||||
|
Трудовой II, к.5, п.1 |
2/1 |
2/1 |
||||
|
Всего в погребениях |
14/13 |
1/1* |
15/14 |
|||
|
Всего по могильникам |
4/4 |
2/2 |
58/36 |
3/3 |
3/3 |
70/48 |
|
% среди определимых |
9,5 |
4,8 |
85,7 |
|||
Примечания: 1/1 – в числителе указано количество костей, в знаменателе – количество частей туш.
* – точное количество костей неизвестно.
структурах курганов археозоологические комплексы представлены только костями МРС.
Анатомическая структура (табл. 2; 3)
Изучение анатомического спектра остеологических комплексов позволяет выяснить, какие именно части туш животных (и/или их отдельные кости) использовали в погребальных ритуалах.
Насыпи курганов
Крупные копытные в насыпях курганов представлены фрагментами черепов (Мустаево V, кург. 1) и нижних челюстей (Скворцовка, кург. 5), разрозненными зубами (Мустаево V, кург. 12; Полудни II, кург.3), фрагментами локтевой и берцовых костей (Скворцовка, кург. 5; Мустае-во V, кург. 12).
МРС принадлежат: позвонок (Мустаево V, кург. 12), фрагменты плечевых (2 комплекса из могильника Полудни II, кург. 3), тазовой (Бобровка I, кург.1), бедренной и плюсневой костей (Скворцовка, кург. 5).
Заполнение ровиков курганов
В заполнении ровиков встречен комплекс из предплечья и фаланг (Бобровка I, кург.1), а также фрагменты лучевой и берцовых костей МРС (Скворцовка, кург. 5).
Перекрытие и заполнение погребений
На перекрытии и в заполнении могильных ям находились фрагменты ребер (2 комплекса – Бобровка I, 1/1; Изобильное I, 1/1) и 2 нижние челюсти (Нижняя Павловка V, к.2, п.1) МРС.
Таблица 2. Анатомический набор костей МРС из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
|
Наименов ание ко мплекса |
Я Я 6 i я S |
S к S © й го © е |
е |
й |
е5 |
© |
й © |
S S 5 1 |
S я § е |
3 я ч я е |
Всего |
||
|
На сыпи курганов |
|||||||||||||
|
Бобровка I, к.1 |
1/1 |
1/1 |
|||||||||||
|
Полудн и II, к.3 |
2/2 |
2/2 |
|||||||||||
|
Скворцовка, к.5 |
1/1 |
1/1 |
2/2 |
||||||||||
|
Мустае во V, к.12 |
1/1 |
1/1 |
|||||||||||
|
Заполнение ровиков |
|||||||||||||
|
Бобровка I, к.1 |
2/2* |
18/4 |
5/2* |
25/6* |
|||||||||
|
Скворцовка, к.5 |
1/1 |
3/3 |
4/4 |
||||||||||
|
На перекрытии погребе ний |
|||||||||||||
|
Бобровка I, к.1, п.1 |
3/3 |
3/3 |
|||||||||||
|
В заполнении погребений |
|||||||||||||
|
Нижняя Павловка V, к.2, п.1 |
2/1 |
2/1 |
|||||||||||
|
Изобильное I, к.1, п.1 |
1/1 |
2/1 |
3/2 |
||||||||||
|
На дне погребений |
|||||||||||||
|
Бобровка I, к.1, п.1 |
1/1 |
1/1 |
|||||||||||
|
Грачёвка II, к.5, п.1 |
5/5 |
5/5 |
|||||||||||
|
Никола евка III, к.2, п.1, комплекс 1 |
1/1 |
1/1 |
2/2 |
||||||||||
|
Скворцовка, к.6, п.1 |
1/1 |
1/1 |
|||||||||||
|
Скворцовка, к.7, п.1 |
1/1 |
1/1 |
|||||||||||
|
с/х. им. Свердлова , к.0, п.3 |
1/1 |
1/1 |
|||||||||||
|
Трудовой II, к.5, п.1 |
2/1 |
2/1 |
|||||||||||
|
Всего на дне погребений |
4/3 |
5/5 |
1/1 |
1/1 |
2/2 |
13/12 |
|||||||
|
% |
25,0 |
41,8 |
8,3 |
8,3 |
16,6 |
100,0 |
|||||||
|
ВСЕГО |
7/5 |
6/6 |
5/4 |
2/2 |
4/4 |
1/1 |
1/1 |
3/3 |
1/1 |
19/5 |
7/2 |
56/34 |
|
|
% |
14,7 |
17,6 |
11,8 |
5,9 |
11,8 |
2,9 |
2,9 |
8,9 |
2,9 |
14,7 |
5,9 |
100,0 |
|
Примечание: * – подиальные и лучевые кости происходят из одних частей туш
Таблица 3. Анатомический набор костей лошади и КРС из насыпей могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
|
Наименование комплекса |
Череп |
Нижняя челюсть |
Зубы |
Локт евая |
Берцовая |
ВСЕГО |
|
Лошадь |
||||||
|
Скворцовка, курган 5 |
||||||
|
Комплекс-1 |
1 |
1 |
||||
|
Комплекс-2 |
1 |
1 |
||||
|
Мустае во V, курга н 1 |
||||||
|
Комплекс-1 1 1 1 |
1 |
|||||
|
Мустаево V, кург ан 12 |
||||||
|
насыпь 1 1 1 |
1 |
1 1 |
||||
|
КРС |
||||||
|
Мустаево V, кург ан 12 |
||||||
|
насыпь 1 1 |
1 1 |
1 |
||||
|
По лудни II, кург ан 3 |
||||||
|
насыпь |
1 |
1 |
||||
|
ВСЕГО |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
6 |
Таблица 4. Возрастной состав домашних животных из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
|
МРС |
КРС |
Лошадь |
|
|
Комплекс |
Молодые 1 Взрослые |
Взрослые |
Мо лодые 1 Взрослые |
|
Насыпь |
|||
|
Бо бровка I, кур г ан 1 |
|||
|
Комплекс-1 1 |
1 1 |
1 |
|
|
Полудни II, курган 3 |
|||
|
Комплекс-1 |
1 1 |
||
|
Комплекс-2 |
1 1 1 |
||
|
Комплекс-3 |
1 1 |
||
|
Скворцовка, кург ан 5 |
|||
|
Комплекс-1 |
1 |
||
|
Комплекс-2 |
2 1 |
1 |
|
|
Мустаев о V, кур ган 1 |
|||
|
Комплекс-1 1 |
1 |
1 1 1 |
|
|
Мустае во V, кург ан 12 |
|||
|
Комплекс-1 |
1 |
||
|
Комплекс-2 |
1 1 |
1 1 |
|
|
З аполнение ров иков |
|||
|
Бобровка I |
|||
|
курган 1 1 |
1 1 |
1 |
|
|
Скворцовка, кург ан 5 |
|||
|
Комплекс-3 1 |
1 4 1 |
1 |
|
|
На перекрытии погребений |
|||
|
Бо бровка I, кур г ан 1 |
|||
|
Погребение 1 1 |
1 1 1 1 |
1 |
|
|
На дне погребений |
|||
|
Бо бровка I, кур г ан 1 |
|||
|
Погребение 1 1 |
1 1 1 |
1 |
|
|
Гр ачёвка II, кур ган 5 |
|||
|
Погребение 1 1 |
1 1 1 |
1 |
|
|
Николаевка III, кур ган 2 |
|||
|
Погребение 1, |
1 |
||
|
компл екс 1 |
|||
|
ВСЕГО |
2 14 |
2 |
1 3 |
Примечание: в таблице за единицу анализа взято количество в комплексе животных определенного возраста.
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект №12-11-63002а/В
Список литературы Археозоологические материалы из могильников ямной культуры Самарского Поволжья и Оренбуржья
- Круглов А.П., Подгаецкий Г.В. Родовое общество степей Восточной Европы. Основные формы материального производства. М.-Л., 1935. С.95.
- Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974. С.102.
- Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. Л., 1975. С.65.
- Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена Юго-Запада СССР (классификация погребального обряда). Кишинев, 1985. С.112.
- Моргунова Н.Л., Кравцов А.Ю. Памятники древнеямной культуры на Илеке. Екатеринбург, 1994. С.91
- Иванова С.В. Социальная структура населения ямной культуры. Одесса, 2001. С.121-122
- Шишлина Н.И. Северо-Западный Прикаспий в эпоху бронзы (V-III тысячелетия до н.э.). Труды ГИМ. Выпуск 165. М., 2007. С.312.
- Антипина Е.Е. Методы реконструкции особенностей скотоводства на юге Восточной Европы в эпоху бронзы//РА. 1997. №3. С.20-30
- Косинцев П.А. Комплекс костных остатков домашних животных из поселений и могильников эпохи бронзы Волго-Уралья и Зауралья//Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Материалы международной научной конференции «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы. Самара, 2001. С.363-367
- Косинцев П.А., Рослякова Н.В. Скотоводство населения Самарского Поволжья в эпоху бронзы//История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара, 2000. С.302-307.
- Антипина Е.Е. Археозоологические исследования: Задачи, потенциальные возможности и реальные результаты//Новейшие археозоологические исследования в России. М., 2003. С.7-33
- Антипина Е.Е. Археозоологические материалы//Каргалы. Т.III. Селище Горный: археологические материалы, технология горно-металлургического производства, археобиологические исследования. М., 2004. С.182-239.
