Разработка методики комплексной оценки технологии производства говядины

Следовательно, является целесообразным усовершенствование технологии производства говядины при круглогодичном использовании качественных консервированных кормов [2]. Однако для оценки эффективности такой технологии необходимо разработать соответствующие методические подходы.

Традиционной в данном случае является методика экономического анализа, но в современных условиях себестоимость технологических элементов (например, кормов) может значительно отличаться даже в два смежных года, что не позволяет сделать достоверные выводы на перспективу.

С другой стороны, можно использовать методику расчета биоэнергетической эффективности технологии производства говядины, которая опирается на постоянные биоэнергетические коэффициенты, не зависящие от влияния внешних факторов [3]. Недостатком такого способа является отделенность от экономических аспектов производства.

Третьим вариантом решения поставленного вопроса является определение уровня продуктивного использования скотом сухого вещества кормов как показателя эффективности технологического процесса [4], но он полностью лишен экономических и энергетических параметров.

Таким образом, была поставлена цель – разработать методику комплексной оценки эффективности элементов технологии производства говядины или разных технологий в сравнительном аспекте.

Материал и методика исследований. В качестве элемента технологии производства говядины, эффективность которого определяли по разрабатываемой методике, был избран породный фактор. При этом использовали данные научно-хозяйственного опыта, в котором бычков украинской черно-пестрой молочной породы (І группа) и их симментальских сверстников (ІІ группа) с 12- до 18месячного возраста интенсивно откармливали полнорационной смесью на основе кормов силосноконцентратных рационов с концентрацией обменной энергии 10,4–10,5 МДж на 1 кг сухого вещества.

Эффективность использования сухого вещества консервированных кормов бычками разных пород в опыте определяли по методике В.Н. Кандыбы [5] в собственной модификации по формулам (1) и (2):

Ксв = (ЖМ×СП×ВТ×ВМТ)/Дсв,                               (1)

где Ксв – истинный коэффициент эффективности использования сухого вещества кормов животными; ЖМ – средняя живая масса животного, кг; СП – среднесуточный прирост массы животного, г : 1000; ВТ – выход туш, % : 100; ВМТ – выход мякоти из туш, % : 100; Дсв – среднесуточные затраты сухого вещества кормов, кг.

КСВ = АП/∑СВ,                                     (2)

где КСВ – коэффициент продуктивного использования сухого вещества кормов для синтеза абсолютного прироста живой массы животных, ед.; АП – абсолютный прирост массы животного за определенный период, кг; ∑СВ – суммарные затраты сухого вещества кормов за определенный период, кг.

Биоэнергетическую эффективность технологического процесса производства говядины рассчитывали по следующей формуле [6]:

КБЕ = V 1 /Q × 100 %,                                     (3)

где V 1 – совокупная энергия, которая накоплена в приросте живой массы скота, ГДж/год; Q – совокупные затраты энергии в технологическом процессе производства говядины, ГДж/год.

Уровень рентабельности выращивания подопытных бычков находили по нижеприведенной формуле [7]

Р = Пр/Сп,                                          (4)

где Р – рентабельность производства говядины, %;

Пр ‒ прибыль от реализации прироста живой массы бычка, грн.;

Сп – себестоимость прироста живой массы бычка, грн.

Результаты исследований. Потребление скотом силосно-концентратных рационов в виде полнорационной смеси при круглогодичном скармливании консервированных кормов обеспечило высокую интенсивность роста бычков украинской черно-пестрой молочной и симментальской пород (табл. 1).

Динамика живой массы бычков в опыте и затраты кормов, Х ± S

Таблица 1

Показатель		Группа
		І	ІІ
Живая масса (кг), в возрасте:	12 мес.	274,1±4,2	291,6±4,4
15 мес.		353,6±6,3	378,8±7,0
18 мес.		428,8±8,5	463,6±9,1*
Среднесуточные приросты (г) за период 12-18 мес.		845	940
Абсолютные приросты живой массы бычков, кг		154,7	172,0
Запланированные затраты обменной энергии кормов, МДж		20564,6
Затраты обменной энергии кормов на 1 кг прироста, МДж		132,9	119,6

^* p<0,05.

Впрочем, породный фактор существенно повлиял на эффективность технологического процесса выращивания молодняка. По интенсивности роста симментальские бычки превосходили сверстников украинской черно-пестрой молочной породы в среднем на 11,3 %, что определило их достоверно большую живую массу в возрасте 18 месяцев на 34,8 кг (8,1 %). При этом затраты обменной энергии кормов на 1 кг прироста массы скота были снижены на 13,3 МДж (11,1 %).

Убойные показатели и морфологический состав туш молодняка, представленные в таблицах 2 и 3, также подтверждают полученную тенденцию. Масса парной туши бычков симментальской породы была больше на 25,6 кг (11,5 %), убойная масса – на 28,7 кг (12,3 %), масса мякоти в тушах – на 21,3 кг (12,3 %). Коэффициент мясности туш скота симментальской породы был выше на 16,4 %. При одинаковых условиях кормления и содержания молодняка полученные различия определялись только влиянием породного фактора.

Убойные показатели бычков, Х ± S

Таблица 2

Показатель	Группа
	І	ІІ
Предубойная живая масса, кг	425,3 ± 5,9	460,1 ± 6,2
Масса парной туши, кг	222,8 ± 4,4	248,4 ± 5,0*
Выход туши, %	52,39	53,98
Масса внутреннего жира, кг	10,3 ± 0,7	13,4 ± 0,5
Выход внутреннего жира, %	2,41	2,92
Убойная масса, кг	233,1 ± 5,3	261,8 ± 6,1*
Убойный выход, %	54,8	56,9

^* p<0,05.

Таблица 3

Показатель	Группа
	І	ІІ
Масса охлажденной туши, кг	224,3±4,2	243,9±4,7
Масса костей в туше, кг	50,7±2,8	49,0±3,0
Выход костей, %	22,6	20,1
Масса мякоти в туше, кг	173,6±3,6	194,9±4,4*
Выход мякоти, %	77,4	79,9
Коэффициент мясности, ед.	3,42	3,98

^* p<0,05.

Морфологический состав туш бычков, Х ± S

Экономическая оценка влияния породного фактора на эффективность выращивания бычков в опыте приведена в таблице 4. При одинаковой себестоимости прироста живой массы прибыль от условной реализации бычков симментальской породы была больше на 346,0 грн. по сравнению со сверстниками украинской черно-пестрой молочной породы, а рентабельность технологического процесса – на 12,5 %.

Экономическая эффективность производства говядины

Таблица 4

Показатель	Группа
	І	ІІ
Себестоимость прироста живой массы, грн.*	2781,4	2781,4
Абсолютные приросты живой массы, кг	154,7	172,0
Цена реализации 1 кг прироста живой массы, грн.	20,0	20,0
Выручка от условной реализации прироста, грн.	3094,0	3440,0
Прибыль от условной реализации прироста, грн.	312,6	658,6
Рентабельность производства говядины, %	11,2	23,7

^* В расчете на 1 голову в украинских гривнах.

Биоэнергетическая оценка влияния породного фактора на технологический процесс производства говядины при выращивании группы бычков (200 голов) до живой массы 450–470 кг в возрасте 18 месяцев (с учетом результатов научно-хозяйственного опыта) представлена в таблице 5.

Биоэнергетическая эффективность производства говядины

Таблица 5

Группа	Q, ГДж/ год	V 1 , ГДж/ год	V 2 , ГДж/ год	V 3 , ГДж/ год	Коэффициент биоэнергетической эффективности производства говядины, %
І	24954,3	526,84	2908,3	3197,7	2,12
ІІ		595,06			2,39

Полученные данные свидетельствуют, что молодняк симментальской породы эффективнее трансформирует совокупную энергию технологического процесса в прирост живой массы на 13,0 %.

Технологическая оценка влияния породного фактора на эффективность производства говядины в опыте представлена в таблицах 6 и 7.

Таблица 6

Коэффициент использования бычками сухого вещества консервированных кормов (КСВ)

Порода	Живая масса бычка (кг) в возрасте		Абсолютный прирост живой массы, кг	Общие затраты сухого вещества кормов за 183 дня опыта	КСВ
	12 мес.	18 мес.
Украинская чернопестрая молочная	274,1±4,2	428,8±8,5	154,7	1871,4	0,083
Симментальская	291,6±4,4	463,6±9,1	172,0		0,092

Таблица 7

Влияние породного фактора на истинный коэффициент эффективности использования бычками сухого вещества консервированных кормов (Ксв, по Кандыбе В.Н., 2012)

Порода	Живая масса в возрасте 18 мес., кг	Прирост за период 12-18 мес., кг/сутки	Выход туши, % : 100	Выход мякоти из туш, % : 100	Дсв., кг	Ксв
Украинская чернопестрая молочная	428,8±8,5	0,889	0,524	0,774	10,2	15,2
Симментальская	463,6±9,1	0,940	0,540	0,799		18,4

Преимущество симментальских бычков над сверстниками украинской черно-пестрой молочной породы по коэффициенту продуктивного использования сухого вещества кормов (КСВ) достигает 10,8 %, а по истинному коэффициенту использования сухого вещества кормов – 21,1 %. Это свидетельствует о большей способности превращать сухое вещество полнорационной смеси в абсолютный прирост живой массы и мякоть туш.

Из расчетов, основанных на результатах опыта, следует преимущество выращивания бычков симментальской породы в условиях круглогодичного скармливания консервированных кормов. О нем можно утверждать с высокой степенью достоверности, поскольку оно определено экономическими, энергетическими и технологическими аспектами. Соответственно, можно оценить любой элемент процесса производства говядины, да и всей технологии вообще. Для этого предлагаем рассчитывать комплексный коэффициент эффективности технологии производства говядины (КЭТ) по следующей формуле:

КЭТ = (АП/∑СВ + V 1 /Q + Пр./Спр.)×100 %                      (5)

В данной работе повышение эффективности технологии производства говядины в молочном скотоводстве при оптимизации породного фактора составляет 13,7 %:

КЭТ (II гр.) = (172,0/1871,4 + 595,06/24954,3 + 658,8/2781,4)×100 % = 35,3 %;

КЭТ (I гр.) = (154,7/1871,4 + 526,84/24954,3 + 312,6/2781,4)×100 % = 21,6 %;

∆КЭТ = 35,3 % - 21,6 % = 13,7 %.

Отдельно необходимо отметить, что такой однозначный показатель, как комплексный коэффициент эффективности технологии производства говядины, может быть обработан статистически по каждой группе животных, что позволяет сделать максимально объективные выводы по результатам исследований.

Выводы. Использование методики комплексной оценки эффективности технологии производства говядины позволяет с высокой степенью достоверности судить об эффективности усовершенствования ее элементов, поскольку данная методика дает возможность одновременно анали- зировать комплекс зоотехнических, экономических и энергетических аспектов соответствующего технологического процесса.