Артикул воинский Петра I: историко-правовое значение

Нет такой отрасли жизни Русского государства конца XVII — начала XVIII века, которая не была бы затронута преобразованиями Петра I (1689–1725). Его государственная модернизация, с одной стороны, подвергла перестройке многовековые устои нашей страны, с другой — ко второй половине XVIII века обеспечила России место в списке мировых держав.

Желания Петра и его сподвижников по строить суверенное государство, работающее как единый механизм, находит отражение в появлении прогрессивной правовой базы за счёт реформ, издания указов, уставов и распоряжений. Особую роль в повышении военной мощи страны будущий император отводил не только внедрению технических новшеств и обучению личного состава, но и созданию военного законодательства — новой отрасли права для России того времени [2; 5; 6; 7; 9; 10], — которая смогла бы регулировать общественные отношения в армии современного типа.

Одним из ярких юридических документов в области военного права, созданных во время правления Петра I, стал Артикул воинский — первый отечественный военноуголовный кодекс, вышедший в апреле 1715 года в Санкт-Петербурге на русском, позже на немецком языках [13]. Вплоть до смерти Петра Артикул постоянно изменялся и дополнялся (уже в 1716 году было опубликовано дополнение, касающиеся высшего офицерского состава).

Результаты исследования

Помимо исторически обусловленных причин и личного энтузиазма государя, появлению Артикула воинского, способствовали следующие обстоятельства.

Во-первых, создание самобытного кодифицированного военного законодательства, способного учесть все особенности и традиции русской армии, которая, несмотря на частичную модернизацию по европейским образцам через полки нового строя, радикально отличалась от армий Европы и Османской империи. Так как на Западе существовал принцип найма солдат за деньги, то все регламентирующие условия прописывались в контракте наёмника, который мог быть не связан юридически или национально с государством, которому служит, тогда как в основе русской военной системы рубежа XVII–XVIII веков лежал принцип обязательности и комплектования из соотечественников, служба которых должна регулироваться централизованным законодательством [11].

Во-вторых, к началу самостоятельного правления Петра I, и особенно на начальном этапе Великой Северной войны, значительно снизились боеспособность, моральное состояние и дисциплинированность войска. Было распространено уклонение от службы и дезертирство; многие, чтобы не идти служить, специально уродовали себя [3] или старались получить легкое ранение, чтобы их демобилизовали. В армии был постоянный недобор, её численность могла составлять лишь пятую часть от положенного, остро сказывалась нехватка младшего офицерского состава. В связи с этим было приказано пополнять полки бывшими каторжниками, беглыми и гулящими, слонявшимися по улицам людьми. Соответственно, такое пополнение воинских частей не могло способствовать укреплению дисциплины в армейских подразделениях. Кроме того, дезертиры и уклонисты приставали к разбойничьим шайкам, которые, вступали в бой с военными командами или атаковали небольшие города [3]. Отсутствие уважения к подчиненным со стороны командиров вызывало ярый социальный протест среди солдат, провоцировало их на невыполнение приказов или бунты.

В-третьих, Великая Северная война, которая требовала четкого регламентирования порядка прохождения воинской службы и усиления армии, спровоцировала не только военную реформу для создания современных армии и флота, но и появление соответствующего законодательства.

Всё вышеперечисленное влияло на военную мощь государства, поэтому Петр решительно и достаточно жестко, но законодательным путём, старался изменить ситуацию, улучшить правопорядок и дисциплину в армии.

В доктрине права существуют несколько точек зрения относительно происхождения анализируемого источника [4; 12].

Небольшой круг исследователей считает, что за основу Артикула было взято некачественно переведённое на русский язык немецкое законодательство. Не были учтены традиции русского правосознания того времени, быта и восприятия жизни населением. Поэтому Артикул воинский сыграл в большей степени отрицательную роль, имел декларативный характер, а военных продолжали судить по Соборному уложению 1649 года.

Другие, не соглашаясь с такими узкими формулировками, полагают, что это целый комплекс западноевропейских источников. Например, русский ученый П. О. Бобровский, подтверждая иностранное происхождение многих положений артикулов, все же отмечал, что «военный устав в каждой своей части представляется оригинальным, а не копией законов какого-либо одного государства». С эти мнением согласен и Д. О. Серов, утверждая, что «к выработке

Артикула воинского привлекался широкий круг актов шведского, датского, голландского, бранденбургского и австрийского военного законодательства XVI–XVII веков» [1].

Однако многие исследователи сходятся во мнении, что принимать иностранное законодательство за образец (прежде всего, шведского Воинского устава Карла XI от 1683 года) — распространенная практика, что само по себе не снижает ценность воинских артикулов [1]. И, несмотря на некоторые заимствования правовых норм других стран, военно-уголовное законодательство России первой четверти XVIII века было достаточно самобытным и отвечало исторической реальности нашей страны.

До Артикула военное законодательство регулировалось Соборным уложением 1649 года, которое уже не соответствовало требованиям времени [1] и некоторыми европейскими военными законами, которые привозили с собой иностранные офицеры и государевы послы, переведёнными в Посольском приказе.

При этом расценивать отказ Петра I от использования отечественных юридических источников как желание во всём подражать европейцам нельзя. Необходимость создания непохожего на предыдущие правовые образцы кодекса было обусловлено реформированием регулярной армии по новому образцу, войско создавалось с чистого листа, представляя собой принципиально новый объект правого регулирования, а старые положения не соответствовали тем преобразованиям, либо отсутствовали вообще.

В 1710-1711 годах военно-уголовная политика Петра была направлена на искоренение злоупотреблений в армии и сбережение казны; в целом можно отметить, что Петр лично участвовал в разработке основных положений, исправлял предложенные статьи, некоторые вводил самостоятельно, дополнял существующие, проявляя себя как активный законодатель, прекрасно разбирающийся в воинских законах. Он издавал указы, инструкции, регламенты, которые отличались своей лаконичностью и четкостью.

Таким образом, стоит отметить, что с начала формирования русской армии по новым образцам выходили постановления разного характера и разной редакции, оказывая значительное влияние на развитие военного права в России. Некоторые из них были иностранного происхождения, другие возникали по мере необходимости, постепенно приобретали ясность, краткость и строгость. Все нормы, составившие основу Воинского устава, были самобытными, оригинальными, прогрессивными для своего времени, вводились постепенно, в составе отдельных документов, указов или сборников, пройдя длительную апробацию с 1697 года. К моменту кодификации артикулов многие положения уже прошли адаптацию к историческим условиям России и реалиям общественных отношений. Совершенно точно замечает П. О. Бобровский, что Петр «принимал иностранные законы лишь после опытов в войне и критической их оценки, вводилось лишь то, что было годно, и отбрасывалось то, что было не годно» [8].

По своему содержанию Артикул раскрывает нормы не только военного, но и уголовного права . К ответственности могли привлекаться не только военнослужащие, но и «гражданские», в зависимости от тяжести преступления и решения суда на ссылку наиболее подходящего законодательства из-за отсутствия обоснований для правовой деятельности. Это могло объясняться недостаточностью формулировок уголовных норм Соборного уложения 1649 года. Примечательно, что многие нормы Артикула воинского, без значительных изменений действовали вплоть до XIX века (в военное время — до 1812 года — года принятия «Полевого уголовного уложения», а в мирное время — до 1839 года, то есть, до издания «Военно-уголовного устава»).

Содержание Артикула воинского представляет собой классический в современном понимании кодифицированный акт военного характера.

В преамбуле отражен текст присяги, которую должны были принимать не только русские офицеры и солдаты, но и находящиеся на русской службе иностранцы, которые клялись в верности государю, обещали исполнять его приказы, служить телом и кровью, а также соблюдать статьи Артикула. Следовательно, Артикул воинский провозглашает принцип территориального законодательства, который взаимодействует с принципами верховенства государственной власти и государственного суверенитета.

Стоит также отметить, что принесение клятвы на Евангелии не оскорбляло чувства верующих, поскольку представители нехристианских конфессий на воинскую службу не призывались, максимум использовались как иррегулярные войска. То же самое касается иностранцев, под которыми понимались выходцы из Европы (в первую очередь немцы и голландцы), исповедовавших католицизм, либо протестантство.

В главе третьей «О команде, предпочтении и почитании вышних и нижних офицеров, и о послушании рядовых», а именно в толковании к артикулу 20, впервые был закреплён принцип и понятие абсолютной монархии в России: «Ибо его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен. Но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомне-нию управлять» [8, с. 331]. Самовластный монарх, то есть самодержец, отвечающий за дела свои только перед Богом, управляющий по своей воле и мнению, обладающей всей полнотой власти. Эта формулировка прекрасно подчеркивает характер и деятельность Петра Великого.

Артикул воинский защищал обычных солдат от офицерского произвола и ограничивал их бесконтрольную власть, призывая к должному обращению и уважению. Также было предусмотрено, чтобы солдаты не выполняли бессмысленные приказы своих офицеров, поскольку большинство из них злоупотребляли своими должностными полномочиями и заставляли своих подчинённых выполнять собственные капризы, которые били не только по престижу и отношению к службе, но и по самолюбию солдата, боеспособности и моральному состоянию армии. Получалось так, что рекрут шел не служить государству, а прислуживать наподобие лакея или личного слуги офицеру-дворянину. Артикулы 65 и 66 закрепляли, что офицер не имеет права брать лишние (то есть за счёт рядового) жалование, корм и провиант, а также платье, чтобы они не обогащались в армии за счёт других. Предполагалось, что если солдат не получит должное вознаграждение за свою службу, он начнёт подстрекать других к бунту или дезертирует, примкнёт к разбойничьим группам ради легкого заработка. Чтобы не допустить этого, предусматривалось серь ёзное наказание — лишение чина, а за повторное нарушение — ссылка на галеры или «лишение живота» (смертная казнь).

В Артикуле было подробно закреплено бережное отношение к воинскому имуществу. Согласно главе шестой «О воинских припасах, ружье, мундире, о потрате, и небрежении онаго» солдату, где был он не находился, в походе в гарнизоне или на квартирах, надлежало бережно относиться к мундиру и оружью (ружьё, шпага, пика, заступ), следить за их частотой и целостностью. Петр считал, что армия должна быть лицом государства, поэтому держать в порядке и чистоте своё обмундирование означало быть опрятным самому. Если солдат не следил за собственными вещами, специально портил, бросал, оставлял или проигрывал кому-то, специально калечил свою лошадь, то сильно наказывался. Его офицеру предъявлялся выговор, а самого провинившегося наказывали шпицрутенами и/или он выплачивал штраф из жалования на восстановление или полную компенсацию обмундирования или части вооружения, повторное нарушение наказывалось смертной казнью (расстрелом). Чистое и приготовленное оружие было залогом побед над врагом, показывало бережное отношения и серьёзность солдата к службе и выдаваемое государством имущество.

Указанная правовая норма нашла отражение и в современном российском законодательстве. Так, согласно статьям 346 и 348 УК РФ умышленное уничтожение, повреждение или потеря оружия, боеприпасов или предметов военной техники наказывается штрафом, либо непродолжительным арестом (до трех месяцев), либо военнослужащий лишается свободы сроком до двух лет; если совершенное деяние имело тяжкие последствия, то срок увеличивался до пяти лет, либо от семи до десяти, если деяние, было совершено в период военного положения или военного времени1.

Для стабилизации дисциплины в армии Петр запрещает драки, вызовы и дуэли среди солдат и офицеров, это зафиксировано в артикулах 139–142. Не имеет значение ни чин, ни происхождение, любой, кто будет зачинщиком или участником ссоры, которая переросла в поединок, наказывался смертной казнью через повешение, даже если один или оба дуэлянта были ранены. Если погибал один или оба участника ссоры, то их трупы вешали за ноги на всеобщее обозрение и устрашение. Также смертной казнью наказывались секунданты (то есть, соучастники преступления) враждующих сторон: «Ежели кто с кем поссоритца и упросит секунданта (или посредственника), она-го купно с секундантом, ежели пойдут, и захотят на поединке битца, таким же образом, как и в прежнем артикуле упомянуто, наказать надлежит» [8, с. 353], и свидетели потасовки, не предпринявшие каких-либо действий для урегулирования конфликта: «Для остерегания всякаго случая надлежит при зачатии таких драк посторонним ссорящихся приятельски помирить искать, и ежели того не могут учинить, то немедленно по караул послать или самим сходить, и о таком деле объявить, дабы караул их развести или в нужном случае за арест взять мог. Кто сего не учинит, оный також, яко и виноватый, накажетца» [8, с. 353].

В дополнение ко всему, Артикул воинский многообразен не только в преступлениях, но и в наказаниях, применяемых к нарушителям. Главной целью наказания по Артикулу воинскому, как и по Соборному уложению 1649 года, было устрашение и назидание, а также изоляция преступника от общества (через арест, тюремное заключение, вечную или временную ссылку на галеры, каторгу, строительство заводов и т. д. с вырванными ноздрями), чтобы осужденный не совершал преступления повторно, и защита людей от повторных посягательств на их жизнь и/или имущество. Артикул применял и принцип талиона, то есть наказание в виде возмездия за совершенное преступление (например, в артикуле 85 за нападение на хозяина/хозяйку квартир на преступника возлагался двойной штраф, его били шпицрутенами и отрубали руку). Для ещё большего устрашения наказывался не только преступник, но и соучастник, в равном объёме (артикул 2).

В отличие от Артикула, в современном законодательстве устрашение не является главной целью наказания, в первую очередь оно направлено на охрану и защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также суверенитета страны и, самое главное, предотвращения повторного совершения преступления путём изоляции преступника от общества, но в более гуманной форме.

Артикул воинский имеет схожие виды военных преступлений с современными составами преступлений. Например, статьи 331-334 УК РФ предусматривают за неисполнение и сопротивление приказу начальника (старшего по званию), а также насильственные действия против офицерского состава арест до шести месяцев, содержание в армейской части до двух лет, а в отдельных случаях наказывались лишением свободы от пяти до пятнадцати лет. При Петре аналогичные преступления согласно артикулам 21-35 наказывались следующим образом: если это простой солдат, то это могло быть публичное извинение, телесное наказание шпицрутенами, либо смертная казнь (отсечение головы); если преступление совершал дворянин, то он временно понижался в звании до рядового [8, с. 332].

Кроме того, степень наказания как в Артикуле, так и в УК РФ повышается во время ведения боевых действий и военного положения. Однако если современное уголовное законодательство увеличивает срок ареста или лишения свободы, но при этом не наказывает военнослужащего физически, то Артикул меняет вид наказания на более жестокий. Если был штраф, то теперь это шпицрутены, если в мирное время военный преступник наказывался телесно, то во время войны его могли сослать на каторгу либо лишить жизни.

Сильные различия, помимо степени наказаний, встречаются и в уголовных принципах. Не стоит винить Артикул в его чрезмерной жестокости, так как он является источником феодального права с сильными средневековыми традициями, и для того времени, в отличие от нынешнего правового сознания, многие положения казались справедливыми и соизмеримыми преступлению. Однако, если сравнивать с УК РФ, то Артикул воинский не учитывал равенство граждан перед законом, поскольку характерным принципом того времени была сословность.

Несмотря на суровость и жестокость наказаний, впервые в российское законодательство были введены смягчающие обстоятельства. Например, при воровстве смягчающим обстоятельством или основанием для полного помилования являлись крайняя нужда в еде и питье; если стоимость украденного не превышала определённой суммы (около 20 рублей); если вор находился в тяжёлом моральном состоянии или имел психические отклонения; также если кражу совершил ребёнок, то он наказывался не законодательством и судьями, а своими родителями, чтобы те отучали его от этого дела [8, с. 363], учитывалось и состояние аффекта: «Ежели кто другого не одумавшись с сердца, или не опамятовась, бранными словами выбранит» (артикул 152). УК РФ также предусматривает смягчающие обстоятельства, которые частично схожи с Артикулом. Так, в статье 61 ими признаются: преступление, совершенное впервые и имеющие небольшую и среднюю тяжесть; несовершеннолетие; беременность или наличие малолетних детей; тяжелые жизненные обстоятельства, либо мотивы сострадания; физическое или психологическое принуждение к преступлению либо различные формы зависимости; необходимая самооборона крайняя необходимость, обоснование риска; аморальное поведение потерпевшего; явка с повинной или содействие следствию; оказание медицинской и иной помощи по-терпевшему1.

Интересен и институт необходимой обороны или, как говориться в артикулах 156-157, 159, «оборонительное супротивле-ние для обороны живота своего». По статье 37 УК РФ необходимая оборона — защита личности и прав обороняющегося и других лиц от посягательства, сопряженного с насилием или угрозой насилия, опасного для жизни. Артикул 156 похож по формулировке: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякаго наказания свободен» [8, с. 356].

Выводы

Таким образом, проведя анализ Артикула воинского, можно сделать следующие выводы:

• 1.    Его созданию способствовали исторические причины и объективные обстоятельства: резкое отличие русской армии от армий стран Западной Европы и Османской Империи; необходимость самобытного кодифицированного законодательства из-за устаревания правовых норм Соборного уложения 1649 года или их полного отсутствия; снижение боеспособности русской армии, распространение дезертирства и уклонение от службы, «кадровый голод», произвол офицерского состава и потенциально опасные элементы в армии требовали строго правового регулирования прохождения военной службы; Великая Северная война и начавшаяся военная реформа, создавшая современную армию и флот, требовали соответствующего законодательства.

• 2.    Несмотря на наличие множества точек зрения касательно происхождения Артикула воинского, можно сказать, что основу он брал в западноевропейском законодательстве; многие нормы были заимствованы

• 3.    Содержание Артикула было представлено новыми правовыми нормами, многие из которых соприкасаются с современным военно-уголовным законодательством. Например, обязательное принятие присяги на Евангелии; формулировка понятия и закрепление абсолютизма как формы правления России; запрет драк и дуэлей, защита солдат от офицерского произвола, повышение правового статуса рядовых и дарование им некоторых прав (например, жалоба в суд), назначение судебно-медицинской экспертизы. Также Артикул имеет сходство с УК РФ в вопросах бережного отношения к воинскому имуществу, некоторых видах преступлений (неисполнение и сопротивление приказам, оскорбление военнослужащих, дезертирство, симуляция и уклонение от службы, увеличение степени тяжести наказания в военное время); в наличии смягчающих обстоятельств (малолетство, состояние аффекта, принуждение и крайняя нужда, убийство по неосторожности),

в военных уставах Саксонии, Швеции, Дании, но проходили длительную апробацию, постоянно корректировались и дополнялись. При этом Петр не задействовал уже существующие юридические документы, а издавал свои, разные по существу и характеру, и, компилируя их с зарубежными нормами права, создал самобытный и уникальный кодифицированный военно-уголовный источник, который был подготовлен к историческим условиям и реалиям общественных отношений России.

а также наличии института необходимой обороны, его применении и максимального предела.

Резким различием Артикула с современным законодательством является применение наказаний к преступникам. Если УК РФ исходит из принципов гуманизма, справедливости и законности прав личности, наказывая нарушителя закона денежным штрафом или изоляцией путём лишения свобо ды или ареста без физического насилия, то Артикул помимо имущественных (штраф, возмещение ущерба) и изоляционных наказаний (арест, тюремное заключение, ссылка на каторгу, галеры и пр.), предусма тривал физические наказания (шпицруте ны, битьё кнутом, вырывание ноздрей, отсечение руки и т. д.) и смертную казнь самыми разными способами и за несоизмеримые преступления. Однако, как отмечалось выше, Артикул отвечал общим временным тенденциям в отношении к преступникам, и то, что жестоко для нас, тогда было обычным явлением и никого не удивляло.

В конечном итоге, Артикул воинский вобрал в себя нормы военно-уголовного права, стал одним из самых главных юридических преобразований Петра Великого, которые действовали до начала XIX века. Несмотря на многие неточности и недостатки, стал мощным толчком к развитию юридической мысли и законодательства в России, а многие нормы Артикула с небольшими изменениями дошли до наших дней и вполне соответствуют уровню правового сознания.