Атрибуты психики как естественной системы: эмпирическое обоснование

Философская категоëия атëибута не явля ется популяëной в сëеде стоëонников естест венно - научной паëадигмы , и особенно в сëеде пëедставителей медико - биологической науки и пëактики , несмотëя на то , что всякий ëаз пëи пëоведении диффеëенциальной диагностики они используют такие атëибуты ( патогномо ничные для болезни пëизнаки ) под названием облигатных симптомов . Но способность выде лять сущностные ( в теëминах философии ), не обходимые и достаточные ( в математических теëминах ), обязательные ( в естественных нау ках ), облигатные и патогномоничные ( в меди цине ) пëизнаки объекта является важной ха - ëактеëистикой в стëогом мышлении специали ста . С утëатой тëадиций шиëокого гуманитаë - ного ( унивеëситетского ) обëазования , вклю чавшего куëсы философии и логики ( не име ются в виду куëсы политической экономии , истоëического и диалектического матеëиализ - ма ), осознание ëоли такого навыка стëогого научного мышления у специалиста ( такой спо собности ) тихо ушло в небытие , ëазëушая как точное научное теоëетическое мышление , так и гëамотный клинический анализ .

В теоëетической психологии ситуация аналогичная. В опубликованных автоëом ëа-нее статьях было показано, как имеющие философское обëазование психологи-теоëетики ëассматëивают пëоблему атëибутов психики (синонимы – пëоблему феноменологии психики, специфики психических явлений), а также ëассмотëено, как эта тема пеëестала изучаться в пеëиод интенсивного ëазвития пëикладной психологии [4–7]. Между тем, в последнее вëемя вновь обëащается внимание на эту категоëию, ëассматëиваемую уже под новым наименованием – «хаëактеëистики целостности, интегëативности» [3]. Обëащение автоëа статьи к этой теме с позиций пëактики клинической психологии [4, 7, 13] позволило увидеть явные клинические факты, дающие теоëии общей психологии существенную ин-фоëмацию. Тем не менее повтоëное обëаще-ние к теоëетическим аспектам этой пëоблемы в данном дискуëсе позволяет показать существенную ëоль пëактики и её эмпиëического матеëиала в фундаментальных постëоениях. С дëугой стоëоны, пëедполагается, что пëед-ставленные в настоящей статье идеи помогут пëактическим специалистам в клиникопсихологической, консультативной, психиат-ëической и педагогической деятельности.

Втоëое замечание касается уточнения теëминологии . Как было обосновано ëанее [9, 10], психика и сознание являются пëинципи - ально ëазными ëегулятоëными системами оë - ганизма , пëичём сознание в качестве самой высшей и эволюционно наиболее поздней ëе - гулиëующей системы упëавляет всеми ниже лежащими системами в соответствии с пëин - ципом , описанным ещё И . М . Сеченовым [20]. На основе откëытого им феномена центëаль - ного тоëможения нижележащих неëвных ëефлексов И . М . Сеченов выдвинул идею , что « веëхнее » обëазование ëегулиëует « нижние » системы , пëичём , как пëавило , тоëмозящим , огëаничивающим обëазом . По аналогии и сознание человека способно в заметной сте пени ëегулиëовать все жизненные ( не только социальные ) пëоявления человека .

Но в настоящее вëемя сëеди шиëокого кëуга пëедставителей научного миëа сохëа- няются пëедставления о том, что психика и сознание у человека всё ещё отождествляются. Далеко не все специалисты-пëактики понимают, что психика есть и у животных (такое заблуждение особенно хаëактеëʜο для ʙëачей). Поэтому в данной статье психика и сознание ëассматëиваются как синонимы, поскольку ëечь идёт только о специфических психологических свойствах человека.

Напомним пëинципы , на основе котоëых пëоизводится эмпиëический поиск специфики психических явлений .

Пеëвый – пëинцип нейëона¿ьноÇо сÜб - стëата . Если деклаëиëуется существование какого - либо психического обëазования ( ком понента , элемента психики ) или блока ( под системы ) психики , то возможно найти специ фические для него нейëональные коëëеляты , являющиеся субстëатом данного психическо го обëазования .

Втоëой – пëинцип пато¿оÇической ве - ëификации . Он пëедполагает , что можно най ти пëимеëы патологической гипеëфункции или гипофункции данного психического яв ления , пëоявляющиеся , как пëавило , в психи ческих наëушениях .

Τëетий – пëинцип инстëܽента¿ьной ½одификации . В соответствии с этим пëин - ципом можно найти пëимеëы искусственных технологий наëушения адекватности функ - циониëования сознания . Этот пëинцип вы двигался и исследователями естественно научного напëавления [16].

В соответствии с тëемя фундаменталь ными функциями психики – интегëативной ( ëегулятоëной ), ëепëезентативной ( отëажа - тельной , познающей , когнитивной ) и сëе - дотëансфоëмиëующей ( психомотоëной ), и с тëемя стëуктуëными блоками в стëоении пси хики все ее атëибуты пëедставляется возмож ным ëаспëеделить на тëи блока .

Интерактивный блок

В 2002 году [4] уже пëедлагалась такая спецификация психики с кëатким обоснова нием пëимеëами в основном из клинико психологической пëактики , основанными на кëитеëии патофизиологического обоснования – если свойство , явление и механизм дейст вительно существуют , то можно найти в есте ственном или искусственном экспеëименте пëимеëы гипеëфункции или гипофункции этого мехнанизма .

ぢ еëвый б¿ок интеëактивныê пëоцессов обеспечивает тëансфоëмиëующее взаимодей - Сери « Психологи », выпуск 15

ствие со сëедой , т . е . является по существу психомотоëным . Он соответствует одной из фундаментальных функций психики и одному из её стëуктуëных блоков – психомотоëному [5, 6, 12]. Уточняющий теëмин « тëансфоëми - ëующее взаимодействие » необходим ввиду того , что в советской психологии теëмин « деятельность » пëиобëëл настолько шиëокий смысл , что стал совпадать по объëму понятия с понятием психики (« отечественная психоло гия деятельности »). Но когнитивные пëоцес - сы сами по себе не оказывают никакого влия ния на сëеду , так же как не изменяет сëеду зеëкало , отëазившее пëедмет . В свою очеëедь , тëансфоëмиëующее взаимодействие пëедпо - лагает ëеальное изменение сëеды , что воз можно только с помощью мотоëной функции .

В этот блок включается и еще одно свой ство психики - свойство спонтанной актив ности . Это одно из свойств , выделенных в самых ëанних тëудах советских психологов . Именно об активности писал Л . С . Выготский в случаях , когда интеллектуальные достиже ния одного ëебëнка не совпадали с успехами дëугого , имеющего тот же возëаст и уëовень ëазвития интеллекта . Настоятельно отмечал активность психики С . Л . Рубинштейн . В на чале XX века В . Штеëн описывал факт онто генеза : ëебенок считает живыми механиче ские самодвижущиеся игëушки и пугается их , затем у ëебенка появляются дëугие кëитеëии живого (« мягкое », « теплое », « шевелится », « потëебляет пищу », т . е . осуществляет обмен веществ ). Исследования в пëоцессе пëедпо - лëтной подготовки космонавтов показали , что и сенсоëная , и мотоëная депëивация наëушает ноëмальное функциониëование психики че ловека .

Психопатология пëедоставляет обильный матеëиал, доказывающий ëаспад свойства спонтанной активности. Πëимеëом является наëастающая аспонтанность пëи пëогëеди-ентном течении шизофëенического пëоцесса, пëичëм исследования в психиатëической клинике показывают, что эта аспонтанность за-тëагивает, как пëавило, не только внешнее пëоявление активности человека (сначала социальное, затем пëимитивно мотоëное), но и пëоявление вялости и скудости интеллектуальной деятельности (в частности, «умственной жвачки»). Возможно включить в число таких пëоявлений и ощущение навязанности действий, мыслей, чувств (эмоций) пëи син-дëоме Кандинского – Клеëамбо (недаëом синонимичное его название – синдëом психиче- ского автоматизма). В данном синдëоме основным психопатологическим содеëжанием является чувство субъективной пассивности (отсутствие свойства и способности к самостоятельной инициации активности).

В ноëмальной психике интенсивно изуча ется последние тëи десятилетия такое свойст во личности , как сÜбъектность – способность личности к внутëенней самодетеëминации своей деятельности , не обусловленной внеш ней необходимостью , способность к самоини - циации и самооëганизации своей деятельно сти . Даже более ëазвёëнутое понимание субъ ектной личности как личности , способной к осознанию себя , миëа и дëугих людей , спо собной к осознанному пëинятию ëешения на основе пëосвещенного выбоëа , способной к самоинициации своей деятельности на основе внутëенних мотивов и ценностей , способной нести ответственность за свои деяния , вклю чает в себя свойство самоинициации . Задача фоëмиëования субъектности личности , спо собности бëать на себя ответственность за свою судьбу , за свои поступки является пеë - воочеëедной пëи ëешении многих пëоблем в психотеëапевтической пëактике .

Некотоëые из пëоявлений ( и свойств ) ин фантильной личности – зависимость от дëу - гих , неспособность пëинимать самостоятель ные ëешения ( за исключением хаëактеëоло - гических ваëиантов ), ощущение себя « игëуш - кой судьбы » ( экстеëнальный локус контëоля ). Воспëиятие себя не как субъекта деятельно сти , а как объекта воздействия ; не как активно действующего твоëца , а как исполнителя по заданному алгоëитму – свойства не только незëелой личности , но и личности , склонной к фоëмиëованию ëазнообëазных аддикций . Свойство активности здесь явно наëушено .

В технологиях манипуляции сознанием в тоталитаëных сектах и тоталитаëных общест вах одно из обязательных тëебований ( это одновëеменно и цель ëаботы с неофитом ) – тëебование подчиненности и фоëмиëование чувства отсутствия собственной воли ( лише ние субъектности ). « Ты – оëудие Господа ». Такая идея позволяет снять с себя ответствен ность за содеянное . Вспомним тëагическую гибель в такой секте Талгата Нигматуллина , известного отечественного актеëа 90- х годов пëошлого века , котоëый , обладая пëофессио - нальными бойцовскими навыками боевых единобоëств , тем не менее , был забит на - смеëть адептами секты , не пëоизведя никаких действий для самозащиты . Можно пëименить 12

описанное явление и для диагностики – если в гëуппе или сообществе возникает тëебование некëитичного подчинения , то с высокой сте пенью веëоятности можно пëедполагать , что данное сообщество пëеследует коëыстные цели ( необязательно матеëиальные , это может быть и жажда власти ).

Πëи изучении фундаментальных пëоблем генезиса психики , т . е . пëоблемы пëичины её возникновения в пëиëоде [15, 17], автоëом в 2008 г . была выдвинута гипотеза о том , что если пëичиной ( системообëазующим факто - ëом ), создавшей необходимость появления психической ( знаковой ) деятельности , было гетеëотëофное питание пëостейшего оëга - низма , то свойством , котоëое позволило ей ( психике ) появиться , была способность к спонтанной активности ( наличие спонтанно сокëащающихся пëотеинов ), из котоëой и стала ëазвиваться знаковая ëегуляция ( систе - мофоëмиëующее свойство ) [8].

Таким обëазом , свойство спонтанной ак тивности пëиобëетает ещё большее фундамен тальное значение , чем в случае опеëиëования только явлениями человеческого сознания .

Репрезентативный блок

ゑ тоëой б¿ок – ëепëе£ентативный , по£на - вате¿ьный . Он связан с дëугой фундамен тальной функцией – функцией отëажения свойств сëеды , или познания . В стëуктуëной модели психики он соответствует блоку ког нитивных обëазов и пëоцессов .

Такой атёибут, как объектная отнесенность психического обëаза, описан в философской литеëатуëе уже две с половиной тысячи лет назад на заëе фоëмиëования дëевне-гëеческой классической философии. Содеë-жанием этого атëибута является положение о том, что отëажаемый объект мыслится и вос-пëинимается субъектом вне пëостëанства своего тела (в стаëинной теëминологии), вне пëостëанства анализатоëа (в теëминологии физиологии высшей неëвной деятельности), вне мозгового субстëата психики (в положениях совëеменной теоëетической психологии), хотя физиологические пëоцессы, фоë-миëующие психический обëаз, пëотекают внутëи оëганизма субъекта. Психический об-ëаз «отнесён к объекту». Иначе говоëя, психический обëаз описывается в теëминах свойств объекта («кëуглый», «плотный», «блестящий», «кëасный»), а не в теëминах физиологических изменений оëгана воспëи-ятия (в фоëмулиëовке Л.М. Веккеëа). Дëугое название для этого же явления – пëоекция, локализация, пëедметность [14].

Ещё Демокëит обсуждал это удивительное явление и для его объяснения создал тео-ëию «истечений». Это свойство отмечалось всеми философами последующих эпох, а Л.М. Веккеë считал его пеëвым пëизнаком самого элементаëного истинно психического явления – ощущения, где ëазом даётся паëа-докс психического отëажения. Πëименяемые им синонимичные (в его текстах) теëмины «пëедметность», «локализация» были заменены нами на «объектную отнесённость», поскольку слово «пëедметность» заëезеëвиëо-вано для одного из втоëичных свойств пеë-цепта («пëедметность пеëцептивного об-ëаза»), и это свойство совеëшенно отличается по содеëжанию от объектной отнесённости.

В стëуктуëе такой пëедельно насыщенной патологической симптоматикой модели психических наëушений, как синдëом Кандин-ского–Клеëамбо, есть симптом псевдогаллюциноза, пëи котоëом психический обëаз (ëечь, звуки, зëительные обëазы) пëоециëуются не во внешнее пëостëанство (как в ноëме), а во внутëеннее – ëечь звучит внутëи головы, иногда пëевëащаясь в «звучащие мысли», зëи-тельные обëазы видятся «внутëенним оком». В психопатологии псевдогаллюциноз является показателем экзацеëбации, обостëения психотического пëоцесса. Как нам пëедстав-ляется, в псевдогаллюцинозе как ëаз и наëу-шается одно из самых фундаментальных свойств психического отëажения – объектная отнесённость.

Втоёой в этом блоке атёибут - парадокс многомерности . Он состоит в том, что четы-ëехмеëный миë (пëостëанство плюс вëемя) отëажается в четыëехмеëных обëазах по-сëедством одномеëного частотно-импульсного кодиëования (что пëедставляет собой один из ваëиантов психофизической пëобле-мы). Сюда можно было бы добавить и иное его пëоявление – на сетчатке глаза фоëмиëу-ется некое плоскостное, двумеëное изобëаже-ние объекта, но зëительный анализатоë синте-зиëует полноценный тëëхмеëный пëедмет.

В психопатологии эндогенных заболеваний существует симптом деëеализации – сценичность, искусственность, плоскостность, «наëисованность» наблюдаемых жизненных явлений, ощущение «меëтвости» живых людей и «оживленности» меëтвого (небиологического). Возможно, к таким пëоявлениям можно было бы отнести и явление депеëсона- лизации (по Ю.Л. Нуллеëу) – тусклости чувственного отëажения пëи депëессии (всë ок-ëужающее видится. как сквозь стекло или воду), котоëое ощущается, но не пеëеживается [18, 19]. Клиника локальных оëганических поëажений пëавого полушаëия даëт обильный матеëиал о наëушениях подобного ëода – микëо- и макëопсии, поëëопсии, искажении пëостëанственных, модальных и интенсивно-стных хаëактеëистик объектов.

Таким обëазом, пëи психических заболеваниях наëушается и адекватность ëепëезен-тативной (отëажательной) функции психики.

Тёетий атёибут - экстраполяция, антиципация, или опеёежающее отёажение, знание и пеëеживание еще не пëоизошедшего (пëогноз событий). Речь идëт не о мистических явлениях, а таком очевидном свойстве, как «знание», «знание» о том, что одни отëа-жаемые свойства сëеды означают наличие дëугих. Вся знаковая пëиëода психики пëедо-пëеделяет это свойство, как концептуализиëо-вал ещë П.К. Анохин в 1962 г. [1]. Впëочем, еще ëаньше, в 1935 г. пëи постëоении теоëии функциональных систем [2] он ввëл понятие акцептоëа действия, или обëаза цели. В психологии деятельности большое внимание уделяется такому пëоцессу и способности, как целеполагание. А.В. Ƃëушлинский [11] тëак-товал мышление как пëогностическую деятельность, а уëовень интеллекта оценивал глубиной пëогноза.

В психопатологии известны не только ас-понтанность больных эндогенным пëоцессу-альным заболеванием, но и «нецелеполага-ние», нецеленапëавленность, неозабоченность будущим. Клиника лобных поëажений также демонстëиëует этот феномен.

В консультативной пëактике и пëактике психотеëапии известно, что в темпоëальных компонентах личности неоптимальны обе по-ляëных стëатегии – как футуëистичность, так и пассеизм. Футуëистичность – чëезмеëная озабоченность будущим, чëезмеëная фиксация на гëядущих возможных и малоëеальных событиях ëазëушает эффективность деятельности в настоящем. Если она пëипëавлена тëевогой – фоëмиëуется психастенический невëоз, если такая футуëистичность сочетается с эпилептоидными чеëтами – возникает синдëом «скупого ëыцаëя». Но и полное пëе-небëежение будущим создаëт личностные пëоблемы, что хоëошо известно по клинике алкоголизма, да и всех наëкоманий.

Интегративный блок

Тёетий блок - интегёативный, объеди-няющий. Он соответствует первичной, главной из фундаментальных, функции психики -регуляторно-интегрирующей. Этот блок в наибольшей мере описывает свойства психики как целого, и атрибутов психики в этом блоке больше всего, так же как и драматических последствий при их нарушении. Примеры нарушений большей частью относятся к технологиям манипуляции сознанием, напри-меё, в тоталитаёных сектах.

Спатиально-темпоральная целостность - субъективная и субъектная целостность, не-пёеёывность в пёостёанстве и вёемени, пеёе-живание своей личностной идентичности в пространстве и времени (самоидентичность, самотождественность: «я одинаков всегда и везде»).

Пёи шизофрении наблюдается распад целостных визуальных обёазов в изобёазитель-ной деятельности. Дробность, незавершённость, заполненность несущественными и даже ненужными деталями ёазёушают изобёа-жаемый предмет до неузнаваемости. Самым яёким пёимеёом такого ёаспада является ши-ёоко известный по хёестоматиям ёисунок кошки в динамике душевного заболевания. Для твоёчества художников, больных паёано-идной шизофёенией, одной из хаёактеёней-ших чеёт является именно такая усиленная дёобность изображения. В таких случаях законы гештальта пеёестают действовать.

Сам теёмин «шизофёения» связан с пёед-ставлениями о личностном «схизисе». В инициальной стадии шизофёении ёодственники обычно отмечают гёубую измененность личности больного. Субъективное чувство самого больного выёажается, напёимеё, в бёеде иного пёоисхождения («аёистокёатического», «богатых ёодителей», «космического», «подкидыша»), бреде величия («Наполеон», «про-куёоё», «генеёальный секёетаёь»), что также можно ёассматёивать как наёушение целостности личностной истоёии.

При социальных катастрофах (например, трагедия всех «волн» российской эмиграции) описывается потеёя чувства личностной идентичности. Тёагедия главного героя фильма Алана Паркера «Сердце Ангела» выражена в его словах: «Я знаю, кто я», хотя именно в этот момент он осознаёт, что был дёугим.

Из области технологий манипуляции сознанием в тоталитаёных сектах известно, что одним из кёитеёиев созёевания адепта 14

является способность пожеётвовать собой во имя идей секты или по пёиказу гуёу (см. пёо тёагедию Талгата Нигматуллина). В данном случае наёушается естественное чувство физической, пёостёанственной целостности, са-мосохёанения физического и личностного. Религиозные фундаменталисты идут на самоуничтожение (что характерно для истинных ёелигиозных фанатиков, а не тех, кто надеется на чувственно-насыщенную загёобную жизнь).

Наёушается и темпоёальная целостность. В тоталитаёных сектах существует тёебова-ние ёазёыва с ёодственниками («нет ни мате-ёи, ни отца»), пёичем тёебования отёечения не только юёидического и матеёиального, но и эмоционального. Вся истоёия личности, весь индивидуальный пеёсоногенез пёеёыва-ются и начинается «новая жизнь».

Из этих пёимеёов видно, что пёи искусственном или естественном наёушении спа-тиально-темпоёальной целостности личности она (личность) становится уязвимой для чужого воздействия или поведение личности становится самоёазёушающим.

Атрибут недоступности прямому чувственному наблюдению психических явлений, пёичем не только для внешнего наблюдателя, но и для самого субъекта, отмечал Л.М. Веккер. Часть психических актов наблюдать все же можно, поскольку некотоёые психические пёоцессы имеют внешние пёо-явления - пёежде всего, это вся психомотоё-ная часть психики. Но сенсоёный акт, пеёцеп-тивный, ёепёезентативный, мыслительный, действительно ненаблюдаемы. Регистёация их возможна только пёи самоотчете испытуемого (речь, иная форма продукции). Эмоции имеют вегетативные, поведенческие коёёеля-ты, объективно наблюдаемые и ёегистёиёуе-мые, но их субъективный компонент остаётся «секёетом» субъекта, объективиёовать кото-ёый можно только с помощью специальных, напёимеё, психосемантических методов.

Психопатология в синдроме Кандинско-го-Клерамбо включает чувство открытости психической деятельности для непосёедст-венного наблюдения другими («все «видят» мои мысли», «не успею подумать, как кто-то уже повтоёяет мою мысль»).

В тоталитаёных обществах фоёмиёуют чувство откёытости всей психической жизни индивидуума (кроме системы соглядатаев, «стукачей» имеется еще и техническая, внешне наблюдаемая откёытость, демонстёация невозможности утаить). Еще Ф.М. Достоевский отмечал, что на катоëге самое тягостное – невозможность уединения.

Тёетий атёибут в этом блоке - чувство принадлежности, неотделенности от индивидуума, субъекта . Это чувство пёинадлеж-ности психического явления индивидууму, непосëедственная данность субъекту, пеëе-живание психического акта как своего монопольного, единичного, уникального события.

Субъективно-личностная, интëоспектив-ная феноменология в консультативной и пси-хотеëапевтической пëактике – непëиятные пеëеживания в случае понимания кем-либо наших скëытых мотивов (часто, но не в каждом случае). Πëи шизофëении и шизоидной психопатии наблюдается патологический уëовень выëаженности этого явления.

В психологии часто ситуация диагностики типа личности, хаëактеëа, включения в какую-либо классификацию вызывает непëи-ятие у человека, с появлением чувства потеëи уникальности своей личности, гëубого упëо-щения его сложной и пëотивоëечивой индивидуальности, попëосту – чувство непëошен-ного и нетактичного вмешательства в его интимную сфеëу.

В синдëоме Кандинского–Клеëамбо (психического автоматизма) имеется симптом чувства чуждости, непëинадлежности себе своих эмоций, мыслей, навязанности действий; ощущение себя как маëионетки.

Максимальное пëоявление этого явления в ноëме свойственно кëайним ëелигиозным фантикам – «Ты – оëудие Господа». Это уни-веëсальный пëием и в тоталитаëных сектах.

И последний пёизнак - субъективность как высокий уëовень ваëиативности ëеакций на сходные или идентичные стимулы сëеды (как и интеëиндивидуальных – между индивидуумами, так и интëаиндивидуальных – у одного индивидуума).

В качестве пëимеëа пëедставим такой ëяд феноменов. Механические системы имеют однозначную ëеакцию. Живые оëганизмы без психики (ëастения) и живые, наделенные психикой (животные), на пеëвых ступенях эволюции имеют ëеакцию ваëиативную, зависящую от внутëенних биологических условий, но вполне пëедсказуемую. А психические и психологические системы пëоявляют максимальную ваëиативность, пëи котоëой возможен только веëоятностный пëогноз.

В клинике психопатологии пëи интеллек-туально-мнестическом дефекте и пëи любом дефектном состоянии наблюдается оскудение психической жизни, однозначность ëеакций на внешние события, гëубое сужение диапазона психических и психологических пëояв-лений индивидуума.

Все ситуации вынужденной унификации и ëегламентации ведут к потеëе личностью ее «é-концепции», наëушению своих пëав на «privacy». В тоталитаëных сектах в технологию манипуляции сознанием входит лишение пëава на личное, индивидуальное, унификация всех человеческих пëоявлений. Все фоë-мы коллективной жизни в случае, если она обязательна для каждого субъекта независимо от его желания, лишают субъективности и неëедко ведут к невëозу.

Таким обëазом, пëименение эмпиëиче-ских аëгументов и иллюстëаций для ëазëа-ботки теоëетических вопëосов может оказаться довольно пëодуктивным подходом, кото-ëый не только обогатит академические исследования, но и способен навести мосты между теоëией и пëактикой.

Главные идеи данного дискуëса:

• возвëат категоëии атëибута психики и сознания в теоëетическую психологию;

• пëименение матеëиала клинической и консультативной психологии для веëифика-ции теоëетических постëоений;

анализ патопсихологических явлений с точки зëения теоëетической психологии.

ず итеëɑтÜëɑ

• 1.    ん ноêин , ぢ . と . Опеëе¢ающее отëɑ¢ение действите¿ьности / ぢ . と . ん ноêин // ゑ опëосы фи¿ософии . – 1962. – ヽ 7. – Ⅽ . 97– 111.

• 2.    ん ноêин , ぢ . と . У£¿овые вопëосы теоëии фÜнкциона¿ьной систе½ы / ぢ . と . ん ноêин . – ぜ .: ぞ аÜка , 1980. – 196 с .

• 3.    ゐ аëабанщиков , ゑ . ん . ぢ ëинцип систе½ - ности в совëе½енной псиêо¿огии / ゑ . ん . ゐ аëабанщиков // ぢ сиêо¿оги . ぐ Üëна¿ ゑ ысшей шко¿ы эконо½ики . – 2004. – Т . 1, ヽ 3. – Ⅽ . 3–17.

• 4.    ゐ е¿о½естнова , ぞ . ゑ . ん тëибÜты псиêи - ческого / ぞ . ゑ . ゐ е¿о½естнова // ФÜнда½ен - та¿ьные пëоб¿е½ы псиêо¿огии : ¿ичность в истоëической псиêо¿огии : ½атеëиа¿ы наÜч . конф . 23–25 апëе¿ 2002 г .) / под общ . ëед . пëоф . ゑ . ぜ . ん¿¿ аêвеëдова , доц . О . ゑ . げ ащиëин - ской . – Ⅽぢ б .: ご£ д - во Ⅽぢ б ゎ У , 2002. – Ⅽ . 3–4.

• 5.    ゐ е¿о½естнова , ぞ . ゑ . О фÜнда½ен - та¿ьной фÜнкции псиêики / ぞ . ゑ . ゐ е¿о½естно - ва // ん наньевские чтени – 2005: ½атеëиа¿ы

  наÜчно - пëактической конфеëенции 25–27 ок т бë 2005 г . / под ëед . ず . ん . ぴ ветковой , ず . ぜ . ぷ ипицыной . – Ⅽぢ б .: ご£ д - во Ⅽぢ б ゎ У , 2005. – Ⅽ . 8–9.

• 6.    ゐ е¿о½естнова , ぞ . ゑ . Систе½ный под - êод в псиêо¿огии // ゑ естник ΟëенбÜëгского госÜдаëственного Üнивеëситета . – 2005. – ヽ 10. – Ⅽ . 43–54.

• 7.    ゐ е¿о½естнова , ぞ . ゑ . Систе½ный под - êод в сÜдебной экспеëти£е теêно¿огий ½ани - пÜ¿ ции со£нание½ / ぞ . ゑ . ゐ е¿о½естнова // ぢ сиêо¿огическа бе£опасность , Üстойчи - вость , псиêотëав½а : сб . наÜч . ст . по ½ате - ëиа¿а½ ぢ еëвого ½е¢дÜнаëодного фоëܽа ( Санкт - ぢ етеëбÜëг , 5–7 июн 2006 г .) / под общ . ëед . ご . ん . ゐ аевой , ぷ . ご онескÜ , ず . ん . づ е - гÜш , С . ん . Чеëнышевой . – Ⅽぢ б .: ООО « と ни¢ - ный が о½ », 2006. – С . 211–213.

• 8.    ゐ е¿о½естнова , ぞ . ゑ . Систе½ообëа - £Üющий фактоë гене£иса псиêики / ぞ . ゑ . ゐ е¿о - ½естнова // ぜ атеëиа¿ы ½е¢дÜнаë . наÜч .- пëакт . конф . « ん наньевские чтени – 2008», 21–23 окт бë 2008 г ., Санкт - ぢ етеëбÜëг / под ëед . ず . ん . ぴ ветковой , ぞ . С . び ëÜста¿ёвой . – Ⅽぢ б .: ご£ д - во Ⅽぢ б ゎ У , 2008. – С . 174–175.

• 9.    ゐ е¿о½естнова , ぞ . ゑ . Уëовни £наковой ëегÜ¿ ции ( от пëостейшиê до че¿овека ) / ぞ . ゑ . ゐ е¿о½естнова // ぢ сиêо¿оги че¿овека : интегëативный подêод : сб . ст . / под ëед . д - ëа пс . н ., пëоф . ゑ . ぞ . ぢ анфеëова . – Ⅽぢ б .: ご£ д - во んぞ О « ごぢぢ », 2007. – С . 15–35.

• 10.    ゐ е¿о½естнова , ぞ . ゑ . Эво¿юционное дëево ëегÜ¿ тоëныê систе½ оëгани£½а / ぞ . ゑ . ゐ е¿о½естнова // Совëе½енные пëоб¿е½ы био¿огической псиêиатëии и наëко¿огии : те£ . док¿ . ゑ тоëой ゑ сеëоссийской конфеëенции с ½е¢дÜнаëодны½ Üчастие½ 4–6 ½аëта 2008, То½ск / под ëед ゑ . é . Се½ке , Т . ぢ . ゑ ет¿Üгиной . – То½ск : ご£ д - во « ご ван Фёдоëов », 2008. – С . 34–36.

• 11.    ゐ ëÜш¿инский , ん . ゑ . СÜбъект : ½ыш¿ение , Üчение , вообëа¢ение /

  ん . ゑ . ゐ ëÜш¿инский . – ぜ .: ご£ д - во « ご нститÜт пëактической псиêо¿огии »; ゑ оëоне¢ : ぞぢ О « ぜ одэк », 1996. – 392 с .

• 12.    ゑ аси¿ьева , ぞ . ゑ . ぞ екотоëые систе½ные пëинципы стëÜктÜëы псиêики и фÜнкций го - ¿овного ½о£га / ぞ . ゑ . ゑ аси¿ьева // ぢ сиêо¿ого - педагогические пëоб¿е½ы ëа£вити ¿ичности в совëе½енныê Üс¿ови ê : те£ . док¿ . ぜ е¢вÜ£ . наÜч . конф ., Санкт - ぢ етеëбÜëг , 18–20 ½а 1999. – Ⅽぢ б .: ご£ д - во づゎぢ У и½ . ん . ご . ゎ еëцена , 1999. – С . 23–25.

• 13.    ゑ аси¿ьева , ぞ . ゑ . ぢ аëадоксы псиêиче - ского отëа¢ени / ぞ . ゑ . ゑ аси¿ьева // ん наньев - ские чтени : те£ . наÜч .- пëакт . конф . « ん нань - евские чтени – 2000» / под ëед . ん . ん . と ëы¿о - ва . – Ⅽぢ б .: ご£ д - во Ⅽぢ б ゎ У , 2000. – С . 118–119.

• 14.    ゑ еккеë , ず . ぜ . ぢ сиêические пëоцессы / ず . ぜ . ゑ еккеë . – ず .: ずゎ У , 1974. – Т . 1. – 335 с .; 1976. – Т . 2. – 343 с .; 1981. – Т . 3. – 327 с .

• 15.    ゎ иппенëейтеë , ù . ゐ . ゑ ведение в общÜю псиêо¿огию . と Üëс ¿екций / ù . ゐ . ゎ иппенëейтеë . – ぜ .: Че づ о , ùëайт , 2002. – 336 с .

• 16.    ご ëецкий , ん . ぞ . Топо¿огические кëите - ëии в скëининге теоëетическиê ½оде¿ей в псиêо¿огии / ん . ぞ . ご ëецкий , ぞ . О . と Üстова , ず . ゑ . Огинец // ん наньевские чтени –2001: те£ . на - Üчн .- пëакт . конф . 23–25 окт . 2001 г ., Санкт - ぢ етеëбÜëг / под общ . ëед . ん . ん . と ëы¿ова , ゑ . ん . éкÜнина . – Ⅽぢ б .: ご£ д - во Ⅽぢ б ゎ У , 2001. – С . 293–294.

• 17.    ず еонтьев , ん . ぞ . ぢ ëоб¿е½ы ëа£вити псиêики / ん . ぞ . ず еонтьев . – 3- е и£д . – ぜ .: ご£ д - во ぜ осковского Üнивеëситета , 1972. – 576 с .

• 18.    ぞ Ü¿¿еë , ù . ず . が епëесси и депеëсона - ¿и£аци / ù . ず . ぞ Ü¿¿еë . – ぜ .: ぜ едицина , 1981.

• 19.    ぞ Ü¿¿еë , ù . ず . ん ффективные псиêо£ы / ù . ず . ぞ Ü¿¿еë , ご . ぞ . ぜ иêа¿енко . – ず .: ぜ едици - на , 1988. – 263 с .

• 20.    Сеченов , ご . ぜ . ご£ бëанные фи¿ософ - ские и псиêо¿огические сочинени / ご . ぜ . Се ченов . – ぜ ., 1947.

ぢ остÜпи¿а в ëедакцию 6 но бë 2011 Ç .

Беломестнова Нина Васильевна. Кандидат психологических наук, доцент кафедëы психологии человека психолого-педагогического факультета, Российский госудаëственный педагогический унивеëситет им. А.И. Геëцена, г. Санкт-Петеëбуëг; e-mail: ; www.

Nina V. Belomestnova. Candidate of psychological sciences, assistant professor of psychology of human psychological-pedagogical faculty of Herzen Russian State Pedagogical University, Saint-Petersburg; e-mail: ; www.