Автономные технологии при проведении урофлоуметрии

ункциональная урология и нейроурология экспериментальная и клиническая урология № 2 2026

Урофлоуметрия (УФМ) – неинвазивное исследование, которое позволяет измерить скорость и особенности потока мочи во время акта мочеиспускания. Согласно определению Международного общества по удержанию мочи (International Continence Society, ICS), УФМ должна выполняться в условиях полностью изолированного помещения, предназначенного для проведения урофлоуметрических исследований [1]. Помимо этого, для получения наиболее репрезентативных данных пациенту следует задать вопрос о том, соответствовал ли выполненный акт его привычному мочеиспусканию. Автономный анализ результатов УФМ подлежит обязательной верификации путем экспертной визуальной оценки кривой потока мочи с целью выявления и исключения возможных артефактов, при этом факт верификации должен быть документирован. Полученные показатели УФМ рекомендуется сопоставлять с данными индивидуального дневника мочеиспусканий пациента,что позволяет повысить достоверность интерпретации результатов исследования и их клиническую значимость [2].

При этом следует учитывать возможные источники артефактов, способных искажать показатели УФМ. К таким переменным могут относиться некомфортная обстановка при проведении исследования, обусловленная, в частности, непривычным видом аппарата диагностики или непривычной обстановкой исследования; несовпадением времени старта исследования с естественным позывом к мочеиспусканию; техническим состоянием силовой части аппарата, которая за счет естественного износа,может нарушать исходное расположение элементов конструкции [3]. Кроме того, в научной литературе описаны некоторые анатомические особенности пациентов,влияющие на урофлоуграмму. Так, активность мышц тазового дна или движения тела пациента могут приводить к менее выраженным, однако клинически значимым артефакт-ным колебаниям скорости потока мочи,которые необходимо учитывать при анализе и интерпретации результатов исследования [4].

На практике проведение стандартной УФМ нередко сопровождается подобными техническими особенностями, что может существенно снижать диагностическую ценность исследования. В отличие от этого, применение автономной УФМ минимизирует риск подобных погрешностей за счет более комфортной обстановки для пациента, демонстрации более привычного вида самого аппарата, вариативного времени проведения исследования, стандартизированного процесса измерения и исключения прямого вмешательства персонала в момент исследования.

Также в условиях урологической практики существенное значение приобретает возможность проведения данной диагностической процедуры с максимальной эффективностью для медицинского учреждения, обеспечивающей увеличение числа обследуемых пациентов без снижения качества медицинской помощи.

Цель – oптимизировать процесс проведения УФМ в клинической практике за счет внедрения автономной методики по критериям удовлетворенности пациентов и времени подготовки оборудования.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

В период с апреля по июль 2025 г. проведено проспективное исследование данных полученных при проведении стандартной УФМ и УФМ с использованием автономных технологий у 200 человек (100 мужчин, 100 женщин) на базе Московского урологического центра ГКБ им. С.П. Боткина департамента здравоохранения Москвы.

Критерии включения:

• •    подписанное информированного согласия;

• •    наличие урологического заболевания и показаний к проведению не менее 2 УФМ в течение 3 мес;

• •    достижение пациентом возраста 18 лет.

Критерии невключения:

• •    отказ от подписания информированного согласия;

• •    пациент не достиг возраста 18 лет;

• •    любые другие противопоказания,которые,

  экспериментальная и клиническая урология № 2 2026 www.ecuro.ru

по мнению лечащего врача, могут помешать проведению исследования;

• •    наличие заболеваний и/или состояний, мешающих пациенту самостоятельно передвигаться на ногах без посторонней помощи.

Пациенты, не соответствующие критериям включения или имеющие хотя бы один критерий невключения, в исследование не включались.

Распределение пациентов по группам осуществлялось на основании пола. Всем участникам присваивался индивидуальный идентификационный код, состоящий из буквенного префикса («А» – мужчины, «Б» – женщины) и трехзначного порядкового номера (например, А001, Б002 и т.д.), что обеспечивало анонимность и прослеживаемость данных.

Пациенты обоих полов проходили два последовательных исследования: стандартную УФМ и УФМ с использованием автономной технологии, где измерительное устройство имело эргономичный и анатомически адаптированный дизайн (рис. 1, 2).

Рис. 1. Автономный урофлоуметр мужской

Fig. 1. Autonomous uroflowmeter for men

Рис. 2. Автономный урофлоуметр женский

Fig. 2. Autonomous uroflowmeter for women

При первичном визите врач-уролог направлял пациента на УФМ стандартным методом. Данная процедура проводилась урофлоуметре UMS Dynamic UFM в отдельном помещении уродинамической лаборатории. Пациенты мочились в естественной позе (мужчины стоя, женщины сидя), в соседнем помещении при этом находился медперсонал (уролог или медсестра, инструктировавшие пациента устно). Перед началом исследования, сотрудники вводили сведения о пациенте,обрабатывали и устанавливали емкость для сбора мочи, запускали исследование и далее проводили подготовку оборудования для следующей процедуры. Персонал отвечал на вопросы, корректировал положение пациента при необходимости, обеспечивал очистку устройства. После выполнения исследования пациент возвращался к врачу, где заполнял опросник удовлетворенности процедурой УФМ (рис. 3). Последний отражал 4 пункта, оцениваемых по 4-бальной шкале (1–4 балла): физический и психологический комфорт, доступность инструкций, удобство использования; максимум 16 баллов. Одновременно представитель среднего медицинского персонала, ответственный за подготовку оборудования, фиксировал время подготовки урофлоуметра к следующему исследованию (от начала до окончания подготовки) в специализированном журнале хронометража.

Опросник по проведению процедуры урофлоуметрии

ID пациента
Номер визита
Дата визита

Уважаемый пациент!

Данный опрос проводится с целью узнать Ваше мнение о применении медицинского оборудования для проведения процедуры урофлоуметрии:

Пожалуйста, оцените, насколько Вы удовлетворены применением медицинского оборудования для проведения процедуры урофлоуметрии: вопросы оцениваются по 4-балльной шкале, где:

• 1    — «крайне не удовлетворён» или максимально негативный ответ: «очень плохо», «очень неудобно»

• 2    — «не удовлетворён», «плохо», «не удобно»

• 3    — «удовлетворён», «нормально», «обычно»

• 4    — «полностью удовлетворён» или максимально позитивный ответ: «отлично», «удобно»

Насколько Вам физически был комфортен процесс проведения исследования?
Насколько Вам психологически был комфортен процесс проведения исследования?
Насколько Вам было понятно, что от Вас требовалось при проведении процедуры?
Насколько Вам в целом было удобно при проведении процедуры, по сравнению с обычным походом в туалет?

Спасибо за сотрудничество!

Рис. 3. Опросник удовлетворенности процедурой урофлоуметрии

Fig. 3. The questionnaire of satisfaction with the procedure of uroflowmetry

По завершении визита врач-уролог формировал протокол консультации в Единой медицинской ин- формационно-аналитической системе города Москвы (ЕМИАС) и назначал пациенту дату второго визита.

Во время второго визита врач-уролог направлял пациента на УФМ с использованием автономных технологий. Перед процедурой врач формировал и распечатывал индивидуальный штрих-код пациента, содержащий 6-значный идентификационный номер, и проводил подробный инструктаж.

Пациент самостоятельно направлялся в помещение, оснащенное урофлоуметром. Для запуска исследования пациент сканировал штрих-код с помощью встроенного сканера устройства, после чего на экране и посредством голосового сопровождения отображалось уведомление о начале отсчета времени и возможности начала мочеиспускания. В течение данного интервала пациент должен был приступить к процедуре. Пациентам дополнительно разъяснялось, что урофлоуметр является медицинским изделием,и запрещалось бросать в приемное устройство бумагу или любые посторонние предметы. Исследование выполнено в соответствии положениями Хельсинкской декларации. Урофлоуметр для мужчин был выполнен в эргономичной форме,визуально напоминающей классический писсуар (рис. 1), что обеспечивало анатомическую адаптацию к естественной позе мочеиспускания стоя и психологический комфорт за счет привычного внешнего вида. Для женщин устройство имело конструкцию, визуально аналогичную стандартному унитазу (рис. 2). Адаптация к анатомическим особенностям достигнута сохранением углов, высоты и форм стандартной сантехники. Над урофлоуметром располагался встроенный сканер штрих-кодов для считывания индивидуального кода пациента. По завершении процедуры урофлоуметр автоматически осуществлял печать результатов исследования в виде чека для пациента. Также результаты исследования одновременно автоматически передавались через локальную сеть и формировались в электронном виде (PDF-формат) на рабочую станцию врача с возможностью последующей печати, внесения комментариев и включения в медицинскую документацию пациента. Самоочистка устройства была реализована с использованием автоматического запуска воды после применения. Пациенту не требовалось выполнять каких-либо дополнительных действий.

В рамках исследования анализировали:

• •    время подготовки урофлоуметра к последующему исследованию при стандартной методике и при использовании автономных технологий;

• •    субъективную удовлетворенность пациентов процедурой УФМ и ее воспроизводимость (по данным опросников);

• •    качество регистрируемых данных, включая частоту технических и процедурных артефактов на урофлоуметрических кривых, а также долю исследова-

• ний с клинически репрезентативным объемом мочеиспускания (≥150 мл). Оценка артефактов проводилась путем экспертной визуальной верификации всех полученных кривых в соответствии с рекомендациями Международного общества по удержанию мочи (International Continence Society, ICS) [3].

Оценка влияния применения автономных технологий на время подготовки урофлоуметра к последующему исследованию проводилась на основании данных хронометража в сравнении со стандартной стационарной методикой. Хронометраж осуществлялся ответственным сотрудником среднего медицинского персонала с использованием секундомера и фиксировался в регистрационных формах.

Для анализа рассчитывали среднее арифметическое времени подготовки оборудования отдельно для мужчин и женщин. У пациентов мужского пола сравнивали стандартную УФМ и исследование с применением автономных технологий,у пациенток женского пола – стандартную методику и автономную УФМ. Критерием эффективности считали отсутствие статистически значимых различий либо сокращение времени подготовки при использовании автономной УФМ по сравнению со стандартной методикой.

Удовлетворенность пациентов оценивали методом анкетирования после стандартной УФМ и после автономного исследования. Для каждой группы рассчитывали средний суммарный балл удовлетворенности; эффективность автономной УФМ определяли по отсутствию статистически значимых различий либо по увеличению данного показателя по сравнению со стандартной методикой. Для оценки различий в качестве данных сравнивали частоту артефактов и долю репрезентативных измерений между стандартной и автономной методиками.

Статистическая обработка данных включала описательный анализ. Количественные показатели представлены в виде средних арифметических значений, стандартного отклонения, минимального и максимального значений.

РЕЗУЛЬТАТЫ

В исследование включены 200 пациентов урологического профиля (100 мужчин и 100 женщин), которым УФМ выполнялась стандартным методом и с применением автономных технологий.

По данным хронометража установлено,что использование автономной УФМ сопровождалось сокращением времени подготовки оборудования к следующему исследованию. У мужчин среднее время подготовки урофлоуметра при стандартной методике составило 2,32±0,41 мин (min 1,89; max 2,51), при использовании автономного способа – 1,12±0,32 мин (min 0,9 1; max 1,39 ). У женщин среднее время экспериментальная и клиническая урология № 2 2026 подготовки при стандартной методике составило 3,06±1,11 мин (min 2,21; max 4,09), при использовании автономного способа – 1, 18±0,35 мин (min 0,93; max 1,41). Таким образом, применение автономных технологий обеспечивало уменьшение временных затрат на подготовку оборудования по сравнению со стандартной УФМ (рис. 4).

Рис. 4. Время подготовки урофлоуметра к последующему исследованию (мин) при стандартной методике и использовании автономной урофлоуметрии

Fig. 4. Uroflowmeter preparation time for the next test (min) with the standard method vs. the digital hardware–software system (HSS)

Результаты анкетирования продемонстрировали более высокий уровень удовлетворенности пациентов процедурой УФМ при применении автономных технологий. У мужчин средний суммарный балл удовлетворенности увеличился с 5,67±2,71 (min 3,99; max 7,16) при стандартной методике до средних 10,1 при использовании автономного урофлоуметра. У женщин средний суммарный балл удовлетворенности увеличился с 7,11±3,17 (min 4,79; max 9,18) при стандартной методике до средних 14,44 при использовании автономного урофлоуметра (рис. 5).

Мужчины                    Женщины

Рис. 5. Удовлетворенность пациентов процедурой урофлоуметрии (средний суммарный балл) при стандартной методике и использовании автономной урофлоуметрии

Fig. 5. Patient satisfaction with uroflowmetry (mean total score) with the standard method vs. the digital hardware–software system (HSS)

Принципиальные различия между методиками были выявлены при оценке качества полученных данных. Визуальная экспертная верификация всех уроф-лоуметрических кривых показала, что при стандарт- ном методе технические или процедурные артефакты регистрировались в 23% случаев, тогда как при использовании автономной УФМ их частота снизилась до 0%. Кроме того, применение автономного прибора позволило значительно увеличить долю исследований с клинически репрезентативным объемом мочеиспускания (≥150 мл): если при стандартной методике этот критерий не выполнялся в 38% случаев, то при использовании автономных технологий все измерения соответствовали необходимому диагностическому объему.

ОБСУЖДЕНИЕ

В контексте полученных нами данных (сокращение времени подготовки оборудования и рост удовлетворенности пациентов при использовании автономного исследования) результаты хорошо согласуются с современными представлениями о ключевых ограничениях «классической» УФМ. В клинической практике исследование нередко выполняется «по расписанию» и в условиях, которые пациенты воспринимают как неестественные,что повышает психологическое напряжение и способно усиливать вариабельность показателей, требуя повторных измерений и дополнительных визитов [5]. Помимо организационных аспектов важную роль играет психологический комфорт. Конструктивное исполнение автономного комплекса, визуально приближенное к привычным сантехническим изделиям, а также его технологичный и надежный внешний вид способствуют снижению процедурно-обусловленной тревожности у пациентов, создавая более естественную и менее «медицинскую» обстановку. С организационной точки зрения подобные системы также удобны для персонала: процесс максимально автономен (идентификация по штрихкоду, самоочистка, автономная печать результатов), что минимизирует необходимость дополнительных манипуляций и постоянного присутствия сотрудника. Это, в свою очередь, позволяет предоставить пациенту больше автономии и гибкости в выборе оптимального для мочеиспускания времени, смягчая тем самым основной стресс-фактор – ощущение контроля и неестественности процедуры.

Существенной проблемой при проведении исследования является выраженная индивидуальная вариабельность уродинамических параметров, которая представляет собой не артефакт, а клинически значимую физиологическую характеристику [6]. Данные, полученные C.K. Chan и соавт., указывают на ограниченную репрезентативность единичного клинического измерения [7]. Современные исследования, такие как работа F. Almas и соавт., подтверждают, что значительная вариабельность максимальной скорости мочеиспускания (Qmax) и объема мочеиспускания со- храняется даже при многократных повторных измерениях [8].

Важно отметить,что на вариабельность влияет комплекс факторов, включая оператора, положение пациента при мочеиспускании и условия проведения исследования, что подтверждает методологическую важность проведения измерений в максимально естественной среде для получения репрезентативных данных [9].

В этой связи все большее значение приобретает подход, основанный на серийных измерениях в привычных для пациента условиях [10]. Ретроспективный анализ L. Bladt и соавт. продемонстрировал, что УФМ, выполняемая в привычной среде, позволяет получить более надежные и комплексные данные по сравнению со стандартными клиническими измерениями, особенно в случае изначальной нерепрезентативности результатов [11]. Более того, как показали S.A. Kaplan и соавт., даже 24-часовой домашний мониторинг позволяет зафиксировать средние значения ммксимальной скорости потока мочи (Qmax), сопоставимые с многодневными измерениями, и при этом выявить значительную внутри- и межсубъектную вариабельность, что имеет принципиальное значение для дальнейшего персонализированного планирования лечебной тактики [12].

Практическая реализация автономного подхода требует как организационных, так и технологических решений. В исследовании на базе портативных автономных «умных» туалетов с интегрированной УФМ авторы подчеркивают, что создание приватной, привычной для пациента среды и конструктивная близость устройства к обычной санитарной керамике снижают ощущение «контроля/оценивания» и,как следствие, способствуют регистрации более физиологичного паттерна мочеиспускания; отдельно отмечены наличие самоочистки и организационные решения для повышения приватности. Кроме того, F. Almas и соавт. демонстрируют выраженную индивидуальную вариабельность Qmax и объема мочеиспускания даже при многократных повторных измерениях и предлагают оценивать симптомы нарушения функции нижних мочевыводящих путей на основании серии исследований, выполненных в максимально повседневных условиях. В практическом плане это делает особенно значимыми выявленные организационные преимущества автономной УФМ (самоочистка и сокращение времени подготовки до средних 1,15 мин у мужчин и женщин), поскольку повышение пропускной способности и снижение нагрузки на медицинский персонал создают условия для серийного выполнения УФМ без потери комфорта пациента,что подтверждается ростом средних баллов удовлетворенности в обеих группах [8].

Параллельно развиваются технологические инновации: разработка низкозатратных открытых плат- форм делает портативную УФМ экономически доступной, а мобильные приложения, использующие акустический анализ,позволяют проводить многодневный домашний мониторинг с высокой корреляцией с традиционными методами, что особенно ценно для динамического наблюдения после оперативных вмешательств [13–16]. Данное направление развития технологий подтверждается появлением коммерческих медицинских изделий для амбулаторного использования, например, отечественного портативного урофлоуметра «Флоуселфи», опыт применения которого описан в литературе. Его использование в условиях, максимально приближенных к повседневным,позволяет получать серии репрезентативных измерений, нивелируя фактор «белого халата» и естественную вариабельность параметров мочеиспускания [17].

Искусственный интеллект начинает применяться для автономной классификации кривых УФМ, что снижает субъективность интерпретации и повышает диагностическую точность [18–20]. Такие технологические разработки, интегрируясь с организационными преимуществами автономной УФМ, обеспечивают переход к автономному режиму проведения измерений, минимизируя затраты времени и необходимость участия сотрудников медицинских организаций.

Не менее важным аспектом является всесторонний контроль качества урофлоуметрических исследований. Проблемы носят как технический, так и интерпретационный характер. С одной стороны, анализ M. Aiello и соавт. выявил, что даже в крупных многоцентровых исследованиях до 10% кривых содержат артефакты, а неточность калибровки оборудования может вести к ошибочным диагностическим выводам [21]. С другой стороны, исследование L.M. Rickey и соавт. показало лишь умеренную надежность интерпретации паттернов УФМ даже опытными специалистами [22]. Совокупность этих данных подчеркивает значимость строгого соблюдения технических стандартов ICS и регулярного обслуживания аппаратуры, что также упрощается при использовании современных портативных систем с встроенной автоматической калибровкой и самоочисткой. Таким образом, имеющиеся данные убедительно свидетельствуют, что дальнейшее развитие УФМ лежит в комбинации организационных решений (быстрая подготовка, приватность, возможность серийных измерений) и технологических инноваций (портативные устройства, домашний мониторинг, ИИ-анализ) [23, 24]. Такой подход не только повышает диагностическую ценность метода за счет учета физиологической вариабельности,но и положительно влияет на психоэмоциональное состояние пациента, снижая дискомфорт, что в конечном итоге способствует большей приверженности к обследованию и лечению [25].

Следует обозначить ограничения исследования. Во-первых, дизайн сравнения подразумевает выполнение у одного пациента двух исследований в разные моменты времени; при отсутствии рандомизации порядка процедур не исключен эффект «привыкания» или обучения, потенциально влияющий на субъективную оценку удовлетворенности. Во-вторых, опросник удовлетворенности процедурой УФМ не подвергался валидации в рамках данного исследования и использовался как пилотный инструмент. Это может ограничивать обобщаемость субъективных показателей. В-третьих, исходы работы ограничены временем подготовки оборудования и субъективной удовлетворенностью, тогда как параметры качества урофлоуграм-мы, объем мочи, воспроизводимость урофлоуметри-ческих показателей и согласованность результатов с клиническим диагнозом или другими методами функциональной диагностики не анализировались. В-четвертых, стационарная выборка и конкретные организационные условия проведения теста ограничивают переносимость результатов на амбулаторный этап и другие модели потока пациентов. Наконец, технологические особенности автономной УФМ (формат помещения, сценарий идентификации, способ выдачи результата) могут влиять на воспроизводимость эффекта в других учреждениях и требуют отдельной оценки при внедрении.

Перспективы дальнейших исследований логично связывать с расширением набора исходов и повышением методической строгости. Представляется обоснованным проведение исследований, в которых, помимо организационных показателей и пациент- ориентированных исходов, будут оцениваться критерии качества урофлоуграмм, воспроизводимость урофлоуметрических параметров при серийных измерениях и их клиническая интерпретируемость в сопоставлении с принятыми диагностическими алгоритмами и при необходимости с инвазивными методами функциональной диагностики [5, 26]. Дополнительно актуальны исследования внедрения цифровых решений в клиническую практику с оценкой влияния на временные и ресурсные показатели подразделения и на частоту повторных исследований, что соответствует современному направлению развития автономных и дистанционных урофлоуметрических технологий [8, 14, 20, 27].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применение автономных технологий для УФМ сопровождается клинически и организационно значимыми преимуществами по сравнению со стандартной методикой. Использование автономной УФМ позволяет сократить время подготовки оборудования, повысить удовлетворенность пациентов процедурой и обеспечить получение репрезентативных урофло-уметрических данных. Совокупность полученных результатов свидетельствует о целесообразности внедрения автономных методов в рутинную клиническую практику медицинских учреждений как эффективного инструмента оптимизации диагностического процесса без снижения качества медицинской помощи.

НШЛТШ/1ШЕ1ШШ

ПШАТШ/ШИИШ

Сведения об авторах:

Казаков Н.С. – аспирант кафедры урологии Российского университета медицины Минздрава России, Москва, Россия; РИНЦ Author ID: 96260607,

Грицков И.О. – аспирант кафедры урологии Российского университета медицины Минздрава России, младший научный сотрудник Московского многопрофильного научно-клинического центра им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы», преподаватель кафедры медицинской техники РМАНПО Минздрава России,Москва, Россия; РИНЦ Author ID: 1175027,

Брянских Е.П. – ординатор кафедры урологии Московского многопрофильного научно-клинического центра им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы», Москва, Россия;

Харах И.Н. – ординатор кафедры урологии Московского многопрофильного научноклинического центра им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы», Москва, Россия;

Касян Г.Р. – д.м.н., профессор кафедры урологии Российского университета медицины Минздрава России, Москва, Россия; РИНЦ Author ID: 686514,

Пушкарь Д.Ю. – д.м.н., профессор, академик РАН, заведующий кафедрой урологии Российского университета медицины Минздрава России, Москва, Россия;

РИНЦ Author ID: 417122,

Вклад авторов:

Казаков Н.С. – концепция исследования, написание текста рукописи, 20%

Грицков И.О. – анализ данных, статистическая обработка данных, 20%

Брянских Е.П. – сбор данных, написание текста рукописи, 20%

Харах И.Н. – статистическая обработка данных, разработка дизайна исследования, 20%

Касян Г.Р. – анализ данных, критический обзор, 10%

Пушкарь Д.Ю. – научное редактирование, научное руководство, 10%

Конфликт интересов: aвторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Финансирование: Статья подготовлена без финансовой поддержки.

Статья поступила: 16.02.2026

Результаты рецензирования: 05.03.2026

Исправления получены: 13.03.2026