Банкротство физических лиц в Российской Федерации: некоторые особенности злоупотребления правом

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

В 2015 г. в результате изменения и усложнения структуры гражданско-правовых отношений стал складываться новый для России правовой институт банкротства физических лиц [1]. Существенные поправки были внесены в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 г. № 476-ФЗ в редакции от 29.06.2015 г. «О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"...» [2], после чего произошло расширение сферы применения рассматриваемой процедуры. Отечественные юристы отмечают [3], что схожие новации на законодательном уровне закрепили достаточно разработанный в рамках зарубежной юриспруденции [4] критерий неплатежеспособности должника-гражданина, тем самым поддержав концепцию «гражданской несостоятельности» [5].

В последнее время данная тема активно исследуется в трудах российских юристов. Так, А.З. Абдуллаев, М.А. Магомедова [6], Е.Ю. Жога, А.Ю. Васенин, О.Ю. Тхаровская [7], И.Н. Кулик [8] рассматривают теоретические и практические аспекты банкротства физических лиц в целом. Ю.В. Ткачева, Л.А. Шишкина, О.Д. Худик [9], Е.В. Лесникова [10], Е.А. Кулапина [11] прослеживают этапы развития банкротства физических лиц в Российской Федерации. Работы М.А. Ефремовой, А.А. Борзикова [12], И.С. Назаровой, В.М. Шеншина [13], Д.О. Османовой [14], Ф.В. Са-римсокова [15], В.Ю. Солдатенкова [16] затрагивают вопросы злоупотребления правом физических лиц на несостоятельность, а также содержат анализ правоприменительной практики, касающейся спорных вопросов изучаемой темы.

Интерес исследователей вызван перспективой использования недобросовестными должниками механизма банкротства как способа «избавления от бремени». Несмотря на то что законодателем была предусмотрена потенциальная общественная опасность и в целях пресечения возможных противоправных действий лиц в сфере банкротства были введены охранительные правовые нормы, установленная уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность не останавливает некоторых несознательных граждан.

Исходя из складывающейся практики, Верховный суд Российской Федерации отметил экстраординарность механизма банкротства в качестве инструмента списания долгов [17]. Чаще всего в подобных ситуациях права кредиторов могут быть ущемлены, именно поэтому оценка поведения должников должна проводиться судом с особой строгостью. Это связано с тем, что недобросовестные действия могут быть замаскированы под внешне законные.

Кредиторам, которые не хотят быть обманутыми, стоит обратить внимание на ряд признаков, характеризующих типичные уловки недобросовестных плательщиков. Прежде всего следует убедиться в том, что гражданин не скрывает дополнительные доходы. Типична ситуация, когда должник умышленно умалчивает, что осуществляет трудовую деятельность не только на одном предприятии. Если факт дополнительного скрытого дохода станет известен, то его могут не освободить от долгов. В случае если скрытого дохода не хватает на всех кредиторов, физическое лицо все равно может быть не признано несостоятельным.

Казус: гражданин указал, что работает и получает зарплату только в одной организации. На самом деле он руководил еще двумя обществами, о чем специально не уведомил. Поэтому, даже несмотря на то что размер дополнительной зарплаты был незначителен по сравнению с требованиями кредиторов, ВС РФ не позволил должнику списать долги. Кроме того, данное лицо уклонялось от уплаты налогов [18].

Другой характерной ситуацией выступает раздел общего имущества супругов до банкротства. Необходимо выяснить наличие такого факта. Это связано с тем, что кредиторы могут претендовать на часть денег, полученных от реализации общего имущества должника, в случае установления факта его переписывания на супругу или супруга до банкротства без уведомления об этом кредиторов.

Казус: должник незадолго до возбуждения дела о банкротстве через суд заключил с супругой соглашение о разделе общего имущества. Впоследствии он потребовал исключить из конкурсной массы имущество, которое по соглашению перешло супруге. ВС РФ приравнял это соглашение к брачному договору, который ничего не меняет для кредиторов, не имевших о нем сведений [19].

Необходимо искать нестыковки в требованиях о выплате алиментов. О злоупотреблении правом может свидетельствовать нетипичный характер алиментного соглашения. Из реестра требований кредиторов такой долг можно попробовать исключить.

Казус: супруга физического лица – банкрота заявила о включении в реестр требования на сумму более 170 млн р. Основанием послужило соглашение об уплате алиментов 9-летней давности, но впервые она попыталась их взыскать только в ходе банкротства мужа. При этом супруги живут вместе, имущество не делили, все доходы должника поступали в совместную собственность. ВС РФ усомнился в добросовестности супругов, не дал включить требование в реестр, предоставив судам разобраться, были ли у пары разумные мотивы для такого поведения [20].

Помимо означенного полезно проверить, не отказывался ли должник от наследства. Этот шаг сопряжен с тем, что схожий случай при банкротстве индивидуального предпринимателя, рассмотренный далее, вполне применим к банкротству гражданина.

Казус: до того как было подано заявление о банкротстве, предприниматель отказался от солидного наследства в пользу сестры. При этом у него имелись многомиллионные долги, а имущество для их погашения отсутствовало. Сестра как заинтересованное лицо не доказала, что не знала о задолженностях. Скрыв ликвидное имущество, которым можно было расплатиться, гражданин причинил вред кредиторам. Поэтому его отказ от наследства перед банкротством суды признали недействительным [21].

Таким образом, складывающийся в России правовой институт признания физических лиц несостоятельными (банкротами) активно изучается отечественными юристами. Несмотря на действие охранительных норм права, отдельные граждане могут пытаться злоупотребить правом стать банкротами, тем самым ущемив права кредиторов. В данной статье рассмотрены некоторые типичные внешне законные действия со стороны должников – физических лиц, которые могут быть признаны судом недобросовестными. Проанализированная практика, отраженная в постановлениях Верховного суда Российской Федерации, призвана помочь кредиторам удостовериться в отсутствии возможного обмана со стороны граждан, желающих воспользоваться правом признания несостоятельными. Кредиторам необходимо убедиться в том, что должник не скрывает дополнительные доходы, выяснить, не было ли факта раздела имущества до осуществления процедуры банкротства. Кроме того, следует обращать внимание на возможный нетипичный характер алиментного соглашения.

Ссылки: