Базовые понятия этнософии. Подступы к формированию мировоззренческой альтернативы

Terra Humana

Идея этнософского направления в гуманитарном знании возникла как следствие неудовлетворенности исследователя-полевика последней трети ХХ-го века инструментарием классической науки, восходящим к середине века XIX-го. Не абстрактные теоретические раздумья, а прямой опыт длительного погружения в изучаемую живую культурную среду – бамбара Республики Мали – ставил перед необходимостью не заплутать и не запутаться в бесконечных и бесплодных дискуссиях по поводу соотношения в конкретных исследовательских обстоятельствах различных устоявшихся категорий науки. В таком случае, подразумевалась бы их безусловная связь и соотносимость с наблюдаемыми явлениями действительности, их релевантность исследовательским задачам, в том числе, потребности дать адекватное и системное описание, моделирующее реальность. Можно было бесконечно долго оспаривать применимость понятий «род» – «община» – «племя» в их конкретном соответствии наблюдаемой жизни. Равно бесплодно можно было обсуждать излюбленное в 1960–80 гг. «формационное соответствие» исследуемого общества и многое-многое другое. Но разностороннее и разноаспектное видение живого африканского общества в единстве всех происходящих в нем процессов побуждали предпринять попытку выработки иной категориальной системы – более абстрактной, более формализованной и, в то же время, более адекватной универсальным аспектам и сторонам жизневоспроизводства любого общества, любой культуры. Избрав второй путь и убедившись в его пригодности для моделирования изучаемой общественной системы1, не сложно было усомниться и во всей парадигме гуманитарного знания в его состоянии на конец ХХ-го века. Впрочем, этому в немалой степени содействовал и крах советской системы, равно как и наступление постмодернистской фазы в западном мировоззрении.

1990-е годы оказались периодом тяжелых процессов переосмысления действительности и действенности, эффективности и эвристичности картин ее. Процесс этот далек от завершения и в отечественной, и в мировой культуре. Однако уже сейчас, как минимум, было бы конструктивно признать, что наука – всего лишь часть культурной традиции, хоть и организованная, хоть и специализированная, но – неотделимая от процессов отражения более высокого таксономического уровня, в частности, мировоззрения, идеологии, аксиологии. И как часть культуры, как часть и аспект, как сторона воспроизводства целостных общественных и даже – природно-общественных систем она испытывает безусловное воздействие и среды, и стереотипов культуры, и осознанных или неосознанных ожиданий людей, складывающихся в общественное сознание и подсознание, в веру2.

К рубежу XX–XXI-го веков многим становилось очевидным или предчувствуемым, что мир резко меняется и становится другим – не вполне таким, каким его объясняла наука XIX-го века. Постмодернизм, а за ним – и тотальный релятивизм, им же и порожденный, принципы деконструкции мира, а вернее – его картин, схем, моделей закономерно вторгались в мировоззренческие системы современной цивилизации, сея эстетически, может, и привлекательную, но для практической организации жизни – разрушительную дезориентацию, недоверие и смятение.

Сегодня нужна новая философия – философия созидания, философия синтеза, философия постулирования единства и всесвязности мира. Это должна быть новая мифологема онтологического, феноменологического и гносеологического всецелостного восприятия действительности. Это должна быть оптимистическая мифологема, ориентированная на практику жизни, выживания и уверенного воспроизводства человеческого общества. Это должна быть мифологема соединения веры и знания с жизнеутверждающим целеполаганием на долгую, если не бесконечную

Общество

перспективу. Это должна быть мифологема согласия с внешним для людей миром, а еще правильнее – включенности людей во всецелостный мир.

Опыт этнографической науки показывает примеры видимого нами как гармоничное взаимодействия людей и среды на этапе воспроизводства архаических систем общественного жизнеустройства. Массированные же попытки гармонизации общественных систем в рамках индустриальных обществ ХХ-го века, в целом, оказались несостоятельными. Именно это обстоятельство, а равно и то, что многие основы мировоззренческих систем XIX-го века опираются на ныне не подтверждаемые или неточные данные этнографии и побуждают к более пристальному рассмотрению «живой Архаики», являющейся предметной базой этнографии. Это в сочетании с обновляемой в процессе взаимодействия философией, составляющими в единстве этнософию , и должно привести к новому и более адекватному задачам человеческого бытия мировоззрению, а с ним – и науке³.

Впрочем, нет ни возможности, ни необходимости менять всю терминологическую базу знания. Это – не реально, и если принимать во внимание императив культурной преемственности. Но уточнить содержание удерживаемых терминов – необходимо. И, если учитывать все этапы познавательно движения: от начального сомнения в прежней парадигме к, более или менее, смутному ощущению направленности выхода на новую перспективу, – то выявление базовых понятий, определение их и превращение, таким образом, во внутренне связную и согласованную терминологическую систему выступает следующим непременным этапом в этом движении. Оно-то и может привести к формулированию искомой альтернативной картины мира и научной концепции макроуровня.

Рабочий вариант такой системы, опробованный и применяемый в рамках Теоретико-аналитического объединения «Манифестация»4, продолжающего традиции Ленинградской школы африканистики, выглядит следующим образом.

Общие понятия

Terra Humana

[«Всё»] – фундаментальное базовое имплицитное понятие, основа действенной парадигмы видения Мира . Обозначение целостности бытия на макроуровне (всеохватности). Подразумевает отсутствие включенности более высокого иерархического и таксономического уровня. Полное и исчерпывающее воплощение возможных явлений и проявлений действительности – в их истинных и мнимых формах. Вне « Всего » нет ничего, и мнимое « ничего » есть реальная часть « Всего » – как его мыслимый, но не существующий антипод, конструкт ума, самим умом по факту разумения приобщаемый к тому, что содержит « Всё ». Имманентными свойствами постулируемого « Всё » выступают всецелостность , всеединство , всесвязность .

Nota: При определенных оговорках « Всё » может отождествляться с понятиями « Бог » или « Природа ».

Всецелостность – постулируемое фундаментальное свойство бытия как среды, пространства, контекста самого бытия – как всего, что и составляет данный и не данный всему сущему в отражении, ощущении, познании и предположении Мир . Это свойство выражает непреложность восприятия феноменов любого таксономического уровня – продуктов отражающей и познающей деятельности – как непременных и органичных частей « Всего ». И – что вне этой целостности « Всего » выделяемые компоненты-феномены суть абсурд, неправомерно редуцируемая действительность , какими бы условиями и условностями ни была бы оговорена подобная практика познания и жизнедеятельности.

Всеединство – постулируемое фундаментальное свойство бытия , до некоторой степени, производное от фундаментального свойства всецелос-тности . Особенностью этого свойства выступает императивный принцип тотальной согласованности всей совокупности произвольно и непроизвольно выделяемых компонентов бытия в его всецелостности .

Всесвязность – постулируемое фундаментальное свойство бытия , до некоторой степени, производное от фундаментального свойства всецелост-ности . Тесно связано со свойством всеединства как указание на структурнофункциональную форму реализации всеединства – как проявления всеце-лостности « Всего » во « Вся ». Отражает то непреложное обстоятельство, что в бытии « Всего » мыслимые, чувствуемые, надчувствуемые и никак не данные в прямом отражении компоненты « Всего » суть частные проявления того, что определяется как « Всё » и что эти компоненты отделяются лишь в познающем действии, в то время как в бытийном плане, т.е. в действительности бытия , они находятся в непреложной связи, отношении со всеми и вся, друг с другом.

Nota: в практическом познании и отражении, а также в практике бытия, в практике жизни подавляющее большинство этих всевозможных связей и отношений редуцируется до минимума, обусловленного традициями и практикой самой жизни людей, животных, растений и т.д. Однако свойство всесвязности, осознанное и нет, тем значительнее, чем ближе в отражении и в практике компонент « Всего » к своей первичной природе. В случае людей, соответственно, – к ранним этапам социо- и культурогенеза, а на уровне особи – социализации и аккультурации. У людей природой данным свойством и механизмом удержания целостного восприятия « бытия », действительности выступает эмпатия, идентифицируемая в сознании людей как «чутье», «интуиция».

Бытие – реальность, данность существования, отраженное « Всё » и пребывание в нем (в неразрывной связи с ним).

Жизнь – понятие, отражающее представление о смене форм и состояний бытия . Применительно к людям (в их совокупности или бытии отдельной особи) « жизнью » считается состояние целостного биологического процесса обмена веществ внутри организма, взаимодействия с внешней средой через потребление внешних энергетических ресурсов и выделения продуктов их переработки и усвоения. В этом смысле, « жизнь » выражает природоданную составляющую человеческого бытия , как реализация,

Общество

воплощение Природой предопределенной программы, сценария индивидуального бытия – бытия отдельной особи (или их целостной совокупности – общества ) от зарождения до угасания и распада основных компонентов состоявшегося бытия . Соответственно, «живой» – наделенный свойствами и признаками « жизни », манифестируемыми или констатируемыми.

Nota: вопрос об осознании или самоосознании присутствия этих свойств и признаков, в качестве элемента данного определения, вряд ли, может считаться безоговорочно корректным, т.к. должен быть отнесен к более специальной познавательной процедуре.

Nota: жизнь , сама по себе, не имеет смысла. Все смыслы придаем ей мы в соответствии с действующими картинами мира и ценностными установками людей в процессе бытия .

Nota: для системы мироощущения Архаики и соответствующей ей ценностной системы характерно восприятие жизни как высшей ценности и смысла бытия .

Мир – данный нам в ощущениях, надощущениях и предвосхищениях, а также в осмыслении образ и конструкт бытия , «Всего ».

Картины мира – системы эманаций бытия, данные в отражении и существующие на имплицитном уровне общественного и индивидуального сознания, как организованное, согласованное и при определенных обстоятельствах вербализуемое видение мира, опирающееся на традицию восприятия и осмысления реальности , устойчивое и непреложное для общества , в данной его форме и при данной традиции культуры, восприятие действительности.

Реальность – подтверждаемое практикой и опытом существование, бы-тийность « Мира » вне зависимости от его отражения, а равно – намерений и возможных ожиданий в его манифестациях , императив бытия .

Ирреальность – неподтверждаемое практикой и опытом отражение и интерпретация реальности . Продукт внутренних процессов отражения, ассоциирования и интерпретации образов и рациональных конструктов мира и бытия . Ложная картина мира и бытия, воспринимаемая в характерных для данных систем отражения и культуры данного общества образах , символах , знаках.

Действительность – данный в отражении (чувственном, надчувствуе-мом, сверхчувствуемом и рациональном) образ бытия .

Nota: возможно, правильно было бы утверждать, что « действительностью » выступает только перцептируемая часть отраженной и манифестируемой « реальности », а также ее образ и осознанный или ощущаемый контекст.

Общие специальные понятия

Terra Humana

Общество – это, в самом широком смысле, система человеческого бытия, существования. Более конкретно, «общество» – устойчивое множество людей с единой, целостной системой производства и воспроизводства совокупной жизни. Исторически следует различать первичные общества (об- щественные системы) – как включенные в систему Природы, и вторичные общества (общественные системы) – как ориентированные на включение Природы в собственную общественную систему.

Общественные отношения – направленные связи в системе общественного взаимодействия, а соответственно, и – само «общественное взаимодействие» «общественных явлений», т.е. феноменов, проявляющихся в жизни , жизнедеятельности « общества ».

Природа – исторически постулируемая человечеством сфера внечеловечес-кого, внекультурного существования. Устойчивое понятие культурной традиции, исходящей из антропоцентричной и социоцентричной картин бытия. Соответственно, в познании и в общественной практике противопоставляется «обществу» и «культуре» как антитезам, антиподам в единстве «бытия».

Nota: эта антитеза нуждается в радикальном преодолении на принципах всецелостнисти, всеединства и всесвязности бытия.

Культура – данная в восприятии и интерпретации форма бытия общества. Система кодов поведения, интерпретации и передачи информации в процессе жизневоспроизводства общества.

Народ – понятие, обозначающее в самой общей и расплывчатой форме человеческую общность – общество – в его выраженном культурном единстве: историческая память, универсальность кодовых, знаковых, символических систем, корпоративное самоосознание.

Nota: Практика применения понятия «народ» базируется скорее на вторичных обществах с выраженными признаками цивилизационных свойств организации и культуры. Однако, имплицитно предполагаемая культурная определенность и осознанная носителями целостность явлений, обозначаемых как « народ » привели к распространению его на все относительно целостные социально-культурные группы. Это предвосхитило выполнение термином « народ » функции, перешедшей к позднее укоренившемуся в научной практике термину « этнос ».

Nota: из-за укоренения термина не только в обиходной научной, но и квазинаучной практике и риторике, в политическом лексиконе – с обозначением, например, «социальных низов» или как вульгарный или популистский, демагогический вариант обозначения «населения», «граждан» какого-либо государства долгое время считался дискредитировавшим себя в функции термина. Так одним из путей замещения его в обозначении культурно детерминированных общностей некоторое время выступало обращение к термину « этнос ». Однако эвристические возможности этого понятия оказались достаточно скоро исчерпанными из-за выраженной тенденции в важнейших течениях гуманитарного знания отождествить понятия « этнос » и « общество », а равно – и обозначаемые ими явления, постулируя этнос как основную единицу человеческого существования, т.е. как тождество обществу . После такого поворота в тенденциях познающей практики понятие « народ » получило шансы на реабилитацию.

Общество

Nota: Оперативным и операционным достоинством понятия «народ» выступает исторически сложившаяся укорененность в общественном со- знании его общей семантической определенности: «Население, популяция какой-то страны/государства, выступающее фактически единым и самоосоз-нанным обществом со специфичными для него чертами культуры, кодами, символами, а также нормативным для его членов видением исторического прошлого и легитимной базы устоев общественного бытия».

Этнос – исторически возникающая на базе вторичных общественных форм (вторичных обществ ) культурная общность, обладающая едиными средствами и формами коммуникации, знаковыми и символическими системами, осознанием собственного единства и нетождественности по отношению к другим однопорядковым культурным общностям.

Nota: в практике словоупотребления в науке и в квазинаучной, а равно и в политологической риторике этот термин часто используется как указывающий на основное сущностно значимое явление человеческого существования – общество . В этом смысле, оно нередко отождествляется с понятием народ , а, соответственно, и сближается с понятием общество . Однако, правомерность подобных сближений смыслов остается вполне условной и, в концептуальном плане, – ограниченной. Более допустимо исходить из близости содержательных сторон понятий народ и общество , т.к. эти понятия ближе сущностной стороне человеческого существования, а этнос – явленной , манифестируемой.

Nota: во многом, в качестве этносов выступают былые общественные целостности с единым ранее информационным полем и кодом передачи и хранения этой информации – языком. Т.о. « этнос » это, в какой-то степени, указание на общество как информационную целостность по коду и содержанию этой информации. Однако на практике, это – всего лишь сохраняющийся в культуре и в языке след уже трансформировавшейся общности, приобретшей уже другие черты и конфигурацию в рамках других обществ .

Terra Humana

Архаика – исторический этап существования человеческих обществ в условиях включенности в систему Природы, осознанного следования ее ритмам и императивам. Его характеризует прямой природообменный процесс: природные потребности общества составляют доминанту всех форм деятельности людей и удовлетворяются прямым взаимодействием с Природой. Сама Природа в сфере отражения не осмыслена, не вербализована и не концептуализована. Именно для этого этапа наиболее органично восприятие бытия как данного в чувственном, надчувствуемом и сверх-чувствуемом отражении проявления, манифестации всецелого, всеедино-го и всесвязного «Всё», вербализуемого нами как «Мир», «мироздание», «Вселенная». Это этап, на котором люди воспринимают себя как неотрывный компонент, органичную часть всеобщего бытия и, пользуясь им в его проявлениях и воплощениях для своего жизнеобеспечения, соблюдают нормы баланса и умеренности в удовлетворении своих потребностей, а также непреложности ответных действий для восстановления нарушаемых естественных соответствий во всецелостном бытии. Архаика обладает спецификой свойств и форм, преимущественно характерных для первичных этапов социо- и культурогенеза, что позволяет говорить о воплощенной в ней качественной определенности первобытности, а, соответственно, – и первичной формации, в целом.

Цивилизация – исторический этап существования человеческого общества , качественно отличный от Архаики и сменяющий ее как вторичный , в эволюционном плане. Его специфику составляет утверждение иной стратагемы отношений Природы и людей: включение Природы в систему жизни людей на основе потребительского отношения к ней, изменение первичных – натуральных, природообменных – на товарно-денежные отношения, переход от балансов производства и потребления в соизмеримых пропорциях к расширению производства и накоплению. В сфере социальных отношений это неизбежно ведет к резкой стратификации общества и сложению иерархизованных систем не по полу и возрасту – первичным параметрам, соответствующим Природой предопределенным критериям разделения и кооперации людей в процессе производства и воспроизводства общественной жизни , как это было свойственно Архаике. Появляются и развиваются новые параметры, а с ними – и стимулы изменения общественных отношений : накопление и присвоение общественного богатства ограниченными группами членов общества на основе монополизации власти и функции распределения, а затем – и присвоения средств производства, орудий труда и функций организации труда. На базе этого развивается классовая структура общества , соединяющая на заведомо разных условиях большие группы людей – классы – в общий процесс производства и воспроизводства жизни. В плане производства материальной жизни эта система оказалась со всей очевидностью более производительной, обеспечивая значительный рост продуктивности по объему и качеству. Это, в свою очередь, способствует выделению и структурному оформлению специализированных групп в таких сферах деятельности, которые напрямую, казалось бы, не являются производительными: управление и власть, культовая практика, военное дело, наука и культура. Возникает потребность в фиксации информации, а затем – письменность, литература, документы, законы и все прочее, что, наряду с государством – как формой организации общества соответствующего исторического этапа определяется как « цивилизация ». « Цивилизация » противостоит « Архаике » как принципиально иная парадигма, иной способ организации общественного бытия, приход к которым шел через Архаику , многие черты которой прослеживаются и на развитых цивилизационных этапах бытия.

Nota: в системе политэкономических категорий понятие « цивилизация » есть, в первую очередь, качественная характеристика « надстройки », в то время как « способ производства» или его «базис» – «производительные силы» входят в структуру целостного определения общества конкретной ступени эволюционной шкалы – « формации », где « надстройка » – лишь непреложный компонент, внешнее проявление целостного феномена, каковым и выступает « общество » в его конкретной формационной определенности.

Общество

Nota: целесообразно различать «Цивилизацию» и «цивилизации». Под первым термином подразумевается указание на концепт, предполагающий всечеловеческую универсалию – качественно определенную эпоху бытия в рамках отчужденной Природы. Под вторым, «цивилизация», видится указание на устойчивые культурные и социальные сообщества, реализующиеся в относительном единстве конфессионального, языкового, знакового, символического характера, и имеющие качественную определенность вторичных общественных систем.

Формация – целостная, сущностная характеристика общества качественно определенного исторического этапа, осуществляемая на базе поли-тэкономического подхода и учитывающая как экономическую структуру общества – «способ производства», так и его внутреннюю органичную связь в рамках общества с социальными, культурными, идеологическими и прочими формами бытия , вне которых жизнь людей не существует.

Nota: практические попытки отказываться от формационного подхода в пользу цивилизационного – не состоятельны, т.к. эти подходы должны диалектически дополнять друг друга, соединяя сущностный и формальный аспекты бытия одного и того же целостного явления – общества.

Коллектив – сообщество людей, определяемое совместной и скоординированной деятельностью в одной или нескольких сферах общественного бытия , обладающее корпоративным сознанием, в том числе, и осознанием целостности данного сообщества и взаимозависимости всех его членов в рамках реализации основных функциональных задач данного сообщества.

Nota: понятие «коллектив» при уточнении сферы его специализации и реализации (например, «социально-родственный коллектив» и т.п.) сопоставимо с понятием «социальный институт», используемым в социальной антропологии Однако в отличие от него в понятии « коллектив » отсутствует указание на трансцендентную данность обозначаемого им явления. По своему происхождению, термин «институт» подразумевает некоторую учрежденность, волевую вмененность, что, впрочем, вполне согласуется с представлениями об «общественном договоре», возникшем в качестве базового концепта позитивистской социологической теории. « Коллектив » же выступает социальным оформлением (как группы с признаками корпоративного самоосознания) совокупности людей, совместно осуществляющих некую общественную функцию, являющуюся актуальной для общества в данной его форме.

Nota: операционное удобство понятия « коллектив » позволяет уйти при описании и моделировании обществ , близких к Архаике от эволюционистских схем XIX в., обходиться без потерявших категориальную очевидность понятий «род», «племя», «община», «семья» и т.д. Более абстрактной и адекватной познавательным задачам представляется система понятий:

– «социально-родственный коллектив»;

– «социально-хозяйственный коллектив»;

Terra Humana

– «социально-идеологический коллектив»;

– «социально-управленческий коллектив» и т.д.

Экономика – сфера материального (но в условиях Архаики – и символического) производства жизни человеческого общества. Организованная система создания продуктов, удовлетворяющих природные потребности лю- дей, распределения этих продуктов, потребления и перераспределения (в интересах обеспечения нового экономического цикла). В организационном плане образует экономическую структуру общества, а вместе с тем и несет на себе неизбежный отпечаток общественного разделения труда, системы власти и соотношения основных социальных групп в их иерархии.

Социум – сообщество людей, обладающее единой и целостной системой и структурой социальной организации. Приближается к понятию « общество », но обозначает лишь специфический срез целостной системы общества, как его подсистему, например, структуру разноплановых, разнофункциональных группирований в рамках органически единого общества . В применении этого понятия подразумевается, как бы, относительно самостоятельное функционирование данной подсистемы по отношению ко всей системе общества , в целом, а также и к себе подобным по таксономическому уровню единицам, равно как и – к иерархически более низким образованиям.

Nota: по сути, « социум » это – « общество » как система связей и структурных отношений социальных групп, « общество » как социальный организм, способ сочетаемости человеческого множества.

Политиум – общество вторичного (цивилизационного) типа как относительно единая и целостная система власти и управления, как система соотношения по вопросам целенаправленной организации бытия социальных, хозяйственных, конфессиональных и прочих групп, отражающих внутреннюю структуру общества по всему спектру сфер и аспектов его реализации. Общество как политический, управленческий, властный и юридический организм.

Nota: актуальная на данный момент форма и структура соотношения этих групп имеет легитимацию, отраженную во вторичных (цивилизационных) общественных системах в юридической сфере.

Nota: во вторичных общественных системах с развитыми формами товарно-денежных отношений и соответствующими им в вопросах собственности социально-экономическими классами возникает конкурентное, а при определенных обстоятельствах и антагонистическое соотношение этих групп, имеющих весьма различные интересы, видение стратегии управления и сопряженные с этим претензии на власть и управление.

Экономиум – общество как относительно целостная хозяйственная система, отражающая единство материального поддержания жизни в рамках общего для всех его членов, в отдельности и в совокупности, цикла произ-водства-распределения-перераспределения-потребления . Общество как хозяйственный, экономический организм.

Популяция – общество как совокупность людей, особей со свойственной ей системой воспроизводства вида, стада, человеческого множества в устойчивых сообществах с их специфической относительной корреляцией генетических (расовых), культурных и социальных свойств.

Общество

Nota: допустимо предположить семантическую и сущностную близость явлений, обозначаемых терминами « популяция » и « народ ».

Nota: возможно, « популяция » частично соотносима с введенным Н.М. Гиренко понятием «социальный организм родства»(СОР) и выражает его содержательную составляющую, т.е. может восприниматься как социум с признанным единством связей по популяционному воспроизводству, оформленным единой системой, сетью терминов родства.

Конгрегация – общество или его подразделения (группы) как конфессиональное целое, как коллектив ( коллективы ) по единству вероисповедания, его культовой практики, по поддержанию литургического и внелитурги-ческого взаимодействия, по закреплению и передаче культовой и культурной специфики, в том числе, и через сферу популяционного взаимодействия в рамках «религиозных общин», «братств» и т.п. В виду популяционной малочисленности архаических обществ , близости конфигураций социумов, экономиумов, единства или близости потестарных (властных) структур и соответствующих им культов практически каждое такое общество являло собой и коллектив , и конгрегацию .

Родство – социально признанная норма организации и легитимации (преимущественно для вторичных обществ ) социально-хозяйственных коллективов, идеально соотносимая со структурным позиционированием особей и их групп в пределах популяционной общности, т.е. общества ( или его таксономических подразделений) как человеческого множества с целостной системой отношений по видовому воспроизводству – популяции .

Nota: в соответствии с введенным Н.М.Гиренко понятием «социальный организм родства»(СОР), « родство » может означать систему связей и соответствующий принцип отношений по структурированию общества как популяции , по интеграции и оформлению « обществ » – человеческих множеств, целостных систем человеческого существования.

Государство – форма существования обществ вторичного этапа, т.е. обладающих выраженными чертами цивилизации : расширенным производством, товарно-денежным оборотом, наличием выраженной системы власти и управления в форме административного аппарата, структур, средств и основ принуждения, опирающихся на правовую систему, наличием письменности, счета, ведения документации, отделенных и профессиональных наук, искусств, идеологических систем, культов и их служителей, и т.д.

Nota: « государство » может рассматриваться как форма манифестации « по-литиума », т.е. все того же общества , но в его властной, управленческой, административной, правовой ипостаси.

Terra Humana

Классы – устойчивые группы людей в обществах вторичного типа, занимающие в соотношении с таксономически себе подобными особое место в структуре организации и управления жизнью общества на легитимированной основе различий в причастности к общественному богатству (либо отчужденности от него), его обороту, распределению и перераспределению, а также либо осуществляющие властные функции и определение стратегий управления, либо участвующие в их реализации в качестве управляемых.

Nota: понятие «классы» или «социально-экономические классы» выступает ключевым в историко-материалистической парадигме видения ис- торической динамики общества. В соответствии с ней, вся история человечества, начинающаяся, по существу, лишь на цивилизационном этапе, есть история борьбы «классов» за власть, за определение направленности социально-экономической формы поддержания жизни. Борьба эта осуществлялась в правовых и организующих формах существования людей цивилизационного (вторичного) этапа – государствах, когда общество являло, в этом смысле, политиум, а отношения между классами по вопросу осуществления власти были политикой. В этом смысле, «классовая борьба» интерпретировалась как движущая сила исторического процесса, как основа «восхождения» общества, как основа «прогресса». Исторически сменяющиеся, относительно отчетливые этапы (или фазы) с устойчивыми формами соотношения экономической, социальной и политической структур связывались с понятием «формация» или «историко-экономическая формация». Таковых, по Г.В. Плеханову, было пять. Они оказались признанными и включенными в нормативную обществоведческую модель советской эпохи как: первобытная (первобытно-общинная), рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая (первая фаза – социалистическая) «общественные формации».

Nota: основным ключевым понятием формационной теории, исходя из политико-экономических принципов, на которых она сформулирована, вероятно, можно признать « собственность », которое категориально связывает в единую систему понятия « классы »–« классовая борьба »–« государство ». Возможно, в известной мере, в этом обстоятельстве (или в таком характере выявляемых связей) находит свое выражение прикладной характер соответствующей теории государства как концептуального основания осознанного преобразования общества , в отличие от собственно формационной теории, видящей в экономическом строе общества основу всех реальных социальных, культурных, идеологических и правовых форм общественной жизни .

Nota: последовательное и системное применение основных понятий, характерных для историко-материалистического видения истории и сущностных сторон общественного процесса, видимо, должно было предположить полную и безусловную релевантность понятия « класс » лишь применительно к «капиталистическому» этапу общественной истории, и при условии привязки именно к этой системе видения. В этих обстоятельствах можно говорить об императивной связи между социальным строем и завершенным процессом сложения товарного производства по его второй формуле ( Д-Т-Д’ ).

Сословия – основные структурные подразделения обществ с государственными формами организации общественной жизни докапиталистического этапа истории. Соответственно, характеризуя социальное (социальнополитическое) устройство обществ «рабовладельческого» и «феодального» типов, этот термин указывает на незавершенность структурирования общества по «классовому» типу. Здесь можно наблюдать отчетливое проявление реально действующих «внесистемных» форм организации общественной жизни, восходящих к Архаике : уравнительных, коллективистских,

Общество

равновесных по отношению к среде, налагающих ограничивающие рост производства и потребления стереотипы экономического поведения.

Nota: основной хозяйственной моделью, которой соответствует сословный принцип организации социальной и социально-политической систем, выступает первая формула товарного производства ( Т-Д-Т ).

Nota: сословный принцип организации общества предполагает, что эта система воспроизводится частично через социальное оформление положения этих групп в процессе организации хозяйственной жизни через разницу в отношениях собственности по поводу основных средств производства, но отчасти – за счет популяционного фактора, т.е. воспроизводства сословий как замкнутых «субпопуляций», иначе говоря, частей общества как популяции. В таком случае, общество перестает выступать как целостный «социальный организм родства»(СОР). Таковыми становятся « сословия ». А удержанию общества в целостном виде служит политиум и экономи-ум , «сшивающие» сословия в рамках единой общественной структуры.

Nota: до некоторой степени, классы «капиталистического общества» фактически также как и сословия имеют некоторые черты популяционных подразделений (или СОР), т.к. нормы передачи собственности через юридически признанные отношения родства ведут к бракам и воспроизводству собственников преимущественно в кругу самих собственников, что де факто выступает опорой для удержания и укрупнения самой собственности и капиталов.

Касты – большие социальные группы, возникшие на базе вторичного разделения труда – с выделением специализированного ремесленного и непроизводительного интеллектуального труда в рамках земледельческих и скотоводческих обществ на переходе от Архаики к Цивилизации . Производственное, культурное, социальное воспроизводство таких групп шло через браки внутри этих групп, т.е. через популяционные механизмы воспроизводства и передачи традиции, т.е. через создание достаточно определенно выраженных специфических СОР в рамках популяции . Касты с момента своего возникновения сопряжены с образованием вторичных общественных иерархических систем, т.е. основанных не на половозрастных естественных различиях внутри общества , а на неравенствах групповых статусов по внеприродным мотивациям.

Nota: наибольшее распространение касты получили в нечетко выраженных по формам обществах на переходе от первичной ко вторичным формациям , которые долгое время рассматривались как определяемые «азиатским способом производства».

Terra Humana

Образ – феномен отражения действительности, основной невербализованный элемент восприятия, фиксации мира, сохранения информации о нем в памяти. Образы возникают в соответствии с основными чувствами, т.е. каналами восприятия и соответствующими им кодами, в которых люди (и значительная часть других явлений биологического мира) отражают этот мир. Отражаемый мир дан в восприятии в манифестируемых им формах, каковыми для людей исходно являются зрительные (визуальные), звуковые (аудио), обонятельные, тактильные, гравитационные. Можно предположить мани- фестируемость мира и в других формах, которые не даны людям в образном восприятии напрямую. Так, например, уместно говорить о лучевой (радиационной) составляющей проявлений мира, которая входит в часть волнового потока, лежащего, подобно ультра- и инфразвуку, за рамками диапазона человеческого слуха. Даже гравитационная данность мира не осознана через прямой чувственный канал. Однако самоорганизация масс особей (для животных – в стадах, стаях, роях и т.п., для людей – например, в рамках больших скоплений по случаю обрядов в архаических обществах) есть эмпирически устанавливаемая данность, но, само по себе, как действие особей есть почти интуитивное встраивание в общий целостный поток. Вновь возникающие в отражении образы подвергаются идентификации, осознанной и неосознанной классификации, установлению ассоциативных соответствий.

Nota: образы и их ассоциации являются основной формой отражения мира на архаическом этапе существования людей, их обществ , их культур и соответствующих им картин мира . При этом общей парадигмой подобных ассоциаций является неосознанный и осознанный поиск связей « всего » со « вся », фокусации всего мира в этом конкретно данном образе .

Nota: образы – основные элементы правополушарной (чувственной, образной, художественной) парадигмы отражения мира .

Nota: образы – от Природы данная всем человеческим особям форма восприятия, форма отражения мира , меняющаяся и вытесняемая под воздействием культуры в процессе социализации и аккультурации рациональными формами взаимодействия с миром . Особенно активно это замещение происходит в условиях цивилизационных форм общественного процесса. Тем не менее дети во всех человеческих обществах вне зависимости от первичности или вторичности этих обществ рождаются с правополушарным, образным отражением мира .

Понятие – основной элемент рациональной формы отражения мира, основа конструирования действенных и действующих картин мира . Понятия суть продукт обобщения, классификации и соответствующей редукции конкретных образов , отпечатков, слепков мира. Это – своеобразные «кирпичи» построения осознанной модели действительности, при помощи которой люди объясняют этот мир , организуют свое существование в нем, действуют в нем.

Nota: можно утверждать, что каждое отдельное понятие есть, своего рода, «миф», утвердившийся в своей действенности, Со временем существования в культуре он может терять свою действенность и вытесняться другими понятиями. Достаточно сослаться на упомянутые в этом «Своде» понятия « народ » и « этнос ». Среди возможных бесчисленных примеров эволюции понятийной системы уместно припомнить «атом», «эфир», «флагестон», «ноль» и др.

Nota: основные, базовые понятия именуются «категориями». Возникновение кризиса доверия к категориальной системе выступает предпосылкой к смене всей действующей картине мира , которая, соответственно, перестает быть действенной. После этого наступает период некоторой концептуальной неопределенности, сменяемый новой картиной мира либо восстановлением былой – через подтверждение ее действенности.

Общество

Символ – условное указание на понятие , систему понятий либо значимый для данной картины мира , культуры , общества текст, систему важных компонентов картины мира , организующих, структурирующих бытие . Для символа непреложно то, что этот элемент, указующий на всю систему, дан в образной форме – легко и напрямую воспринимается через прямые каналы чувств, а также – и однозначно для данной конкретной системы культуры и всех носителей ее.

Nota: функционально символ может рассматриваться как часть сигнальной системы, как своеобразный сигнал, возбуждающий воспринимающую систему, воздействующий на отражение действительности через ее активацию. В то же время, этот сигнал легко идентифицируется и через ассоциативные связи вводит в обширный блок сопряженной с ним информации, актуализируя ее в сознании и в подсознании.

Миф – для условий Архаики , действенная картина мира или ее компонент, принимаемый на веру, как опробированный опытом предшествующих поколений образ действительности , ее обобщенный элемент, не требующий иного обоснования для своей применимости.

Nota: на этапе перехода к цивилизации можно констатировать рационализацию и прагматизацию мифа , придание ему вида образно насыщенного текста, повествования с действующими в нем харизматическими фигурами – эпонимами. Задача мифа этого этапа человеческой истории – создать конфессионально подкрепляемую легитимную базу картины мира и уклада общества .

Nota: допустим взгляд на миф как на любой концепт, принимаемый на веру, без доказательства. При этом следует избегать расхожего во внепро-фессиональной среде представления о «мифе» как об обмане, выгодной для каких-то целей лжи.

Terra Humana

Язык – форма и способ передачи информации в вербальном и образном выражении Имеет внутреннюю структуру, предполагающую «разворачивание» информации во времени через «нанизывание» элементов информации в цепочке в соответствии с некоторым логическим императивом, свойственным для данного конкретного языка , как, впрочем, и для всех возможных языков в вариативном многообразии их внутренней организации. В основе обоих основных вариантов реализации языка содержится их глубокая внутренняя связь и взаимообусловленность. Так в основе вербальных форм лежат образно детерминированные символы . Т.е. главная информационная нагрузка лежит на «словах», выступающих символами , фонетически или графически оформленными знаками, сигналами, указывающими на соответствующие элементы действительности. Их взаимная увязка есть продукт истории, факт данной культуры и данного языка в их соответствующих формах. В то же время, образно данные языковые конструкты, на практике выступающие в виде цепочек или иных комбинаций, конфигураций и последовательностей символов могут быть вербализованы, т.е. допускают или даже предполагают интерпретацию в качестве текста – со своей последовательностью «разворачивания», со своей логикой ассоциации и связи компонентов, со своими задачами всего данного «высказывания» или данной «развертки символов».

Nota: можно утверждать, что имеется весьма отчетливая взаимозависимость и взаимообусловленность между логикой и императивами построения вербализованных языковыми средствами форм текстов (суждений, описаний и т.д.) и детерминистскими принципами видения мира . Равно и категория « время » может оказаться импринтингом реальности языка на действительность , на актуальные картины мира . То же уместно предположить и по поводу «бинарных оппозиций» в связи с формированием понятийной системы на всех этапах актуализации.

Nota: если принять во внимание примат образных форм языков по отношению к вербализованным (а именно к этому побуждает история культуры и образная доминанта в парадигме отражения на этапе Архаики ), то становится очевидной и условность графической записи «слов»– символов . В этом отношении фонологически «точная» запись акустической формы речи создает новый символ , отнюдь не более точный в передаче информации, чем любой иероглиф или идеограмма.

Nota: опасной тенденцией науки о языке конца ХХ-го–начала XXI-го вв. является ее последовательный отрыв языка от его прикладной, инструментальной функции в реализации культуры , в поддержании общества через единое по коду коммуникативное средство, каковым и является язык данного общества , в качестве информационной целостности, культурного единства, оставляющего после своих трансформаций «культурно-языковой след» в виде « этносов ».

Nota: для культур и языков , близких к Архаике идентификация содержания информации в большей степени зависит не от формы образа-символа , каковым выступает «слово», но от определения контекста, места в нем этого « символа », а также характера его соотнесенности с другими компонентами контекста – на основе принципов всесвязности и всеединства .

Артефакт – любой предмет или объект, созданный или использованный в процессе жизнедеятельности людей или включенный в действенный оборот культуры . Само понятие « артефакт » подчеркивает «очелове-ченность» соответствующего феномена и его противопоставленность, в этом смысле, природным объектам.

Nota: возможно расширительное понимание « артефакта » как любого феномена культуры . Таковым может быть и сама культура , и язык , и т.д. В качестве « артефактов » могут рассматриваться и отдельные представления, и целостные картины мира . В известной мере, в качестве « артефакта » или « квази-артефакта » можно рассматривать природные феномены, включенные в мировоззренческую систему общества , либо отдельных его представителей. Таковым, например, будет Фудзияма для японцев или Арарат для армян. Хотя правильнее все же будет утверждение, что « артефактом » выступает образ горы, а не сама гора.

Манифестация – проявление скрытой реальности . Важное гносеологическое понятие, отражающее распознавание, узнавание, идентификацию мира в процессе жизни . Манифестация мира, явления есть не столько функция среды, сколько показатель адекватной готовности отражения что-то «увидеть», «услышать», «распознать».

Общество

Этнософия – специфическое направление этнографии и других гуманитарных наук, возникшее с целью преодолеть концептуальный кризис, связанный с постмодернистской фазой, характерной для обществ в рамках Цивилизации, потерей целостных картин мира , распочкования и разбегания позитивистских наук об обществе, мелкотемьем и эмпиризмом на ранее опробированных и эвристически исчерпавших себя методологических основаниях. Методологическим ориентиром « этнософии » выступает стремление к синтезу философии как науки о методе и об общих основаниях Мира с этнографией как наукой о культуре и обществе . Предположительно, актуальность этого направления – не очень велика и не должна превысить срок деятельности одного-двух поколений ученых – при условии эффективного обращения к нему. Это – дисциплина переходного периода, периода кризиса целостного видения мира .

Nota: одной из задач этнософии должно стать преодоление внутренних разрывов культуры в условиях Цивилизации : расхождение и потеря понимаемости между правополушарной и левополушарной парадигмами отражения, между рациональным и образным мышлением, между наукой и искусством. Будущее – за воссозданием синтетичности, целостности видения, за поведением людей в мире в согласованности их собственных действий с ритмами и тенденциями движения самого этого мира . Как никогда ранее остро стоит задача не столько преобразования мира , сколько коэволюции в нем.

• ¹    Арсеньев В.Р. Бамбара: люди в переходной экономике. Очерк традиционной организации хозяйственной деятельности. – СПб., 1997. – 260 с.

  Terra Humana

  
  

• ²    Арсеньев В.Р. Несколько трюизмов и вековых заблуждений в ожидании нового света// Манифестация. Учебно-теоретический журнал «Ленинградской школы африканистики». – №1. – СПб., 2000. – С. 20–22.

• ³    Арсеньев В.Р. Манифест этнософии // Общество. Среда. Развитие. Terra Humana. Научно-теоретический журнал. – №1. – СПб., 2006. – С. 36–44.

• ⁴    Манифестация : Учебно-теоретический журнал «Ленинградской школы африканистики». – № 4. – СПб., 2003. – С. 126–128.