Б.М. Володин: историко-политический портрет

Государственный университет управления, Москва, Россия, ,

,

к большому сожалению, редко становятся объектом внимания ученых (Чуев, 2020). В настоящей публикации поставлена задача восполнить существующие пробелы при помощи подготовки научного очерка биографии одного из деятелей недавнего прошлого Донского края – лидера ростовского обкома КПСС Б.М. Володина. До настоящего времени изучением его личности занимались лишь журналисты. Автором при подготовке статьи использован фонд архивных материалов, в том числе впервые вводимый в научный оборот, проанализированы документы органов власти, публикации в СМИ. Историко-биографический и историко-сравнительный методы стали основными для настоящего исследования.

Б.М. Володин родился 21 августа 1931 года в селе Петровском Ставропольского края. Отец его умер рано, когда Борису было лишь 14 лет. Мать воспитывала троих детей и работала в совхозе. Это и предопределило профессиональный профиль Володина: после окончания школы он поступил на зоотехнический факультет Ставропольского сельскохозинститута. Затем по его окончании был направлен в Черкесскую автономную область. Володин занимался развитием овцеводства и скотоводства – агроотраслями, переживавшими не самые лучшие времена, а также вопросами механизации, строительства. Благодаря инициативе и трудолюбию, результаты не заставили себя ждать, а карьера молодого специалиста пошла в гору. В 1955 году Володин вступил в партию, через два года был награждён орденом «Знак Почёта». К 27 годам (1958) он стал одним из самых молодых председателей колхоза на Ставрополье1. В 1962 году Володин был избран депутатом Верховного Совета СССР. В 1966 году получил звание Героя Социалистического Труда.

В 37 лет (1968) Володин был назначен начальником Карачаево-Черкесского (в те годы территория входила в состав Ставропольского края) областного сельхозуправления. Через год (1969) защитил диссертацию по вопросам повышения эффективности колхозного производства2.

Специалиста по аграрным вопросам направили на работу в Ставропольский НИИСХ директором опхоза. Там Володину, имевшему весомый опыт руководства, удалось за короткие сроки существенно увеличить объёмы производства продукции животноводства и растениеводства, за что в 1973 г. он был награждён орденом Октябрьской Революции.

В 43 года (1974 г.) Бориса Михайловича не без участия Горбачева, который в тот период возглавлял крайком, избирают на партийную работу первым секретарём Предгорного райкома КПСС. Территория имела принципиально важное значение для Ставрополья, поскольку в ее границах располагались города Кавказских Минеральных Вод (Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск, Железноводск). Курортная зона требовала высокого уровня продовольственного снабжения. Опытному аграрию доверили вопросы развития сельхозпроизводства, а вскоре перевели на следующую карьерную ступень – Володин стал заведующим сельхозотделом крайкома. На этой позиции он проработал до 1982 года. Внимание к состоянию дел в аграрной отрасли региона усиливало и ставропольское прошлое куратора сельского хозяйства страны в ЦК КПСС Ф.Г. Кула-кова³. За эти годы в аграрном секторе Ставрополья – одном из сельхозлидеров РСФСР – произошло немало резонансных событий. Серьёзным испытанием как для Володина, так и для партийного руководителя края Горбачёва, стала масштабная засуха 1975-1976 гг. Будущий Генсек ЦК КПСС смог не без участия Б.М. Володина проявить себя в качестве организатора, преодолевшего последствия стихии. А в 1977 году на весь Союз прозвучал так называемый ипатовский метод сбора зерна (раздельная технология скоса и обмолота) и внедрение системы сухого земледелия. Неожиданная смерть Кулакова помогла перемещению Горбачева в столицу на позицию секретаря ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства, что придало импульс ставропольским аграрным инициативам, а по мере его политического укрепления оказались востребованы и земляки для продвижения идей своего шефа. После назначения секретаря Ставропольского крайкома по сельскому хозяйству В.И. Калашникова министром мелиорации и водного хозяйства РСФСР⁴ Володин занял освобожденную должность и переместился на кадровую ступеньку вверх, а через два года (1984) был направлен в Ростовскую область на позицию председателя облисполкома. Надо отметить, что в бытность горбачевского руководства Ставропольским краем Володин находился во втором эшелоне региональных руководителей. И такое кадровое решение свидетельствовало об отношении к Дону и его политическому руководству – команде И.А. Бондаренко (Венков, Стариков, 2010), с которым близкие отношения, по признанию самого Горбачева, не сложились ⁵ , а признаки конкуренции были налицо.

В Ростовской области будущий генсек, неформально считавшийся к 1984 году вторым человеком в КПСС, инициировал кадровую революцию – запустил процесс смены практически всей верхушки региональной власти. Официальными причинами кадровых перестановок были названы замедление темпов экономического роста; невыполнение планов в строительной отрасли; коммунальные проблемы; положение дел в сельском хозяйстве1. Решать этот комплекс проблем предстояло новому руководителю обкома партии – перемещенному из Чечено-Ингушетии А.В. Власову, которому через несколько месяцев подобрали коллегу и «второе лицо» в региональной политической иерархии – Б.М. Володина.

Глава облисполкома по регламенту избирался из числа депутатов регионального Совета, но ставрополец Володин, по понятным причинам, на Дону в депутаты не баллотировался. Принятое в Кремле решение не терпело отлагательства, даже несмотря на то, что у облсовета через несколько месяцев заканчивались полномочия. Скорое назначение Володина и.о. руководителя облисполкома в октябре 1984 года с юридической точки зрения состоялось не вполне гладко, так как лишь через месяц он был доизбран на выборах в облсовет, где безальтернативно получил стопроцентную поддержку.

Прогорбачевскому тандему Власов-Володин предстояло обеспечить проведение нового политического курса в Ростовской области, пересобрать региональную элиту и сориентировать ее на поддержку грядущих преобразований. Первые месяцы были посвящены кадровым перестановкам, импульс которым дали из столицы. В ЦК КПСС приняли несколько критических постановлений об имеющихся на Дону недостатках в промышленности, строительстве, торговле и сельском хозяйстве. Новые руководители начали с критики «безответственности», «вседозволенности», разоблачали приписки, взяточничество, хищения и должностные преступления2. Кадровая чистка привела к обновлению руководящего состава на областном (обком, облисполком и ВЛКСМ), на местном уровне (в наиболее крупных территориях были сменены партийные руководители – Ростов-на-Дону, Таганрог, Белая Калитва др.), однако изменения слабо коснулись второго эшелона элиты. В остальном восемнадцать месяцев работы тандема Власов-Володин в ростовском регионе по своей стилистике походили на чуть отретушированный прежний период – на повестке дня появилось чуть больше критики и требовательности, новых лозунгов и ориентиров (ускорение, «новый стиль и методы работы», качество, эффективность), но вся деятельность была посвящена выполнению прежних, поставленных ЦК КПСС плановых задач по социальноэкономическому развитию.

Борис Володин в рамках тандема занимался знакомой работой по развитию сельского хозяйства (мелиорация, развитие орошаемого земледелия), а также детально знакомился с областью, вникал в новую специфику деятельности. Тем более что через год с небольшим, после переезда в Ростов-на-Дону, ставропольскому управленцу судьба подарила еще один карьерный шаг. 24 января 1986 года А.В. Власов был заочно назначен министром внутренних дел СССР, а Б.М. Володина экстренно выбрали первым секретарём обкома КПСС. Таким образом, герою публикации удалось за четыре года пройти карьерный путь от начальника отдела крайкома до первого лица партийной организации крупного региона.

Политическое кредо нового руководителя ростовского обкома не вышло за рамки ниши «человек Горбачева». Все четыре года работы партийным лидером (1986-1990) Володин ориентировался на мнение кремлевского шефа и выполнял поставленные задачи. Через месяц после назначения Володин на трибуне XXVII Съезда КПСС лихо раскритиковал руководство Дона «застойной эпохи», к которому в свое время Горбачев испытывал чувства местнической ревности (Чуев, 2020; 44-51). Партийный лидер Дона отметил «отступления от партийных принципов коллективности руководства, субъективизм, лакировку действительности, расхождение слова и дела, нравственное падение некоторых руководителей»3. На Съезде Володина избрали членом ЦК КПСС. Уже через несколько месяцев оценки деятельности региона со стороны центральной власти заметно изменились в лучшую сторону. Уже в июне 1986 года в докладе генсека область отмечена как регион, где партийная организация «энергично и целенаправленно решает вопросы развития экономики и социальной сферы»4.

Эволюция взглядов Володина, как и значительной части горбачевской элиты, была определена быстроменяющейся ситуацией. Мнение по разным вопросам, как правило, зависело от конъюнктуры, благодаря которой позиции претерпевали заметную трансформацию. По вопросу политической роли КПСС Володин эволюционировал от идей «нерасторжимого единства партии и народа» до признания необходимости многопартийной системы и наличия оппозиции («борьба за власть вылилась на улицы … появились различные политические течения, движения, ассоциации, фронты и клубы … это естественный, нормальный процесс возросшей политической активности населения»1). Вместе с тем идея альтернативности на выборах самого Володина ни разу не коснулась. При избрании на партийные должности, в Верховный Совет СССР (1989), в облсовет (1987, 1990) он ни разу не встречал конкуренции, хотя публично заявлял: «на то они и выборы, чтобы кто-то выиграл, а кто-то уступил»2.

За 1986–1990 гг. произошла существенная трансформация статуса структур КПСС. Ранее безусловный региональный властный центр обкома партии стремительно терял политическое влияние: сначала в вопросах хозяйственного значения, затем в кадровых и медийных, сокращался авторитет КПСС, а в рядах коммунистов нарастало разочарование. Осторожная критика недостатков социально-экономического развития превратилась в разоблачительный шквал. Сам Володин в этом поначалу проблем не видел: «Кое-кто уже стал высказывать мнение, что увлекаемся критикой недостатков, высвечиванием темных мест. Думается, что это неверно. Если мы сами вскрываем недостатки, прямо об этом говорим, значит это – свидетельство здорового морально-психологического климата в коллективе, в организации»3. Казалось, что в критике существовавшего положения дел виделся главный смысл перестройки.

В официальных биографических материалах Володина отмечаются особые успехи в аграрном развитии Дона: «на тот момент, когда он пришел к руководству, регион значительно отставал по сельскохозяйственным показателям. Да что там говорить, не могли обеспечить достаточным количеством продовольствия даже ростовчан. Уже к концу десятилетия Ростовская область заняла второе место в РСФСР и пятое в СССР по валовому сбору зерна»4. Однако эта позиция вряд ли может быть принята как убедительная, во-первых, потому что повышение урожайности зерновых в 1987–1990 гг. наблюдалось не только на Дону, но и в масштабах всего СССР. Во-вторых, продовольственные проблемы к последним советским годам лишь нарастали. В-третьих, статус области, как сельхозжитницы, не был чем-то необычным, а скорее традиционным, невзирая на многочисленные проблемы.

На Дону в перестроечные годы, как и в масштабах всей страны, нарастал продовольственный кризис, что вызывало у руководителя обкома закономерную реакцию: «Если на прилавках магазинов не увеличится количество продовольственных и промышленных товаров, если будут перебои в подаче электроэнергии, воды и газа, если не будут улучшены условия труда, быта и отдыха, то трудно убедить людей в том, что перестройка ведётся»5. Тем не менее, с 1988 года в области были введены талоны на сливочное масло, затем на сахар, чуть позже на вино-водочную продукцию, сыр, колбасу. Из продажи стали исчезать элементарные товары бытового значения (спички, туалетная бумага, стиральный порошок). С целью обеспечения домашних хозяйств продуктами питания была запущена кампания по развитию садово-огородного движения, а на предприятиях – подсобных хозяйств.

В промышленном секторе в 1986-1990 гг. нарастали противоречивые тенденции: наряду с повышением требований к качеству выпускаемых изделий (госприемка, модернизация ряда производств) набирали обороты тенденции, повышающие уровень самостоятельности предприятий и их руководства (самоокупаемость, самофинансирование, самоуправление), а параллельно открывались шлюзы для сокращения управленческих рычагов, ползучей теневой приватизации, выведения активов предприятий на кооперативные счета. В итоге, вместо увеличения темпов экономического роста получили их сокращение, а затем и сворачивание производства. Но Володин не терял оптимизма, манипулируя цифрами статистики, которые теряли свою убедительность. Руководитель ростовского обкома проявлял удивительную гибкость мышления. Он мог раскритиковать руководителей районов за «инертность» и «бездеятельность» в вопросах развития кооперативного движения, а через несколько недель обрушиться на «шабашников», которые оказывают платные услуги населению и зарабатывают на этом6.

Володин проявил себя в качестве проводника курса, направленного на разоблачение «застойных традиций». В 1988 году обком выступил с инициативой об упразднении имени Брежнева в наименовании ПО «Атоммаш». Похожее предложение было одобрено и относительно снятия имени М.А. Суслова в полном названии Ростовского Госуниверситета.

Принципиальное значение для судьбы перестройки и СССР имела XIX Всесоюзная партконференция КПСС. Тональность выступления Володина на ней была довольно решительной, что соответствовало и радикальному настрою руководства партии: «Людям надоела полуправда. Говорили им с трибуны, внушали средства массовой информации, что дела у нас идут хорошо, живём мы неплохо, а с прилавков магазинов исчезали товары»1. Однако самым любопытным было привнесение в текст личного опыта: «Практика подсказывает, что опора только на местные кадры ведёт часто к местничеству, к застою, к круговой поруке. Конечно, если есть возможность достойной замены из числа резерва, то пренебрегать этим ни в коем случае нельзя. Но в то же время нужно без стеснения приглашать «человека со стороны», когда в этом возникнет необходимость. Она часто происходит там, где руководящие работники, особенно первые секретари, длительное время находятся у руля области, города или района. И мы единодушны во мнении, что пребывание на руководящей партийной работе должно быть ограничено только двумя созывами»2. Нужно обратить внимание на то, что вместе с Володиным на Дон со Ставрополья не перебрался ни один из каких-то заметных руководителей. В то время так называемый командный принцип работы считался неприемлемым. Володину предстояло искать кадры среди местных управленцев. В годы его руководства получили продвижение Н.Д. Пивоваров (Чуев, 2021), А.А. Донцов, В.А. Петренко, Л.А. Иванченко, В.Т. Суслин, В.Д. Козлов и целый ряд других руководителей.

В марте 1990 года планировалось избрание Б.М. Володина председателем облсовета в соответствии с рекомендациями о совмещении должностей. Настрой руководителя был весьма серьёзным. На встрече с преподавателями РГУ в июне 1989 года он заявил: «Если я сам буду избран председателем Совета, сосредоточусь на работе здесь, а решение многих вопросов внутрипартийной жизни ляжет на плечи Секретариата. … Если же моё избрание не состоится … и пост первого секретаря в моём лице ставится под вопросом». Эти слова лишний раз свидетельствовали о двух тенденциях, проявившихся в 1989-1990 гг.: стремительного ухода на второй план партийных структур и постепенного набора политического веса формируемыми по новой системе советскими органами. Но весной 1990 года события пошли иначе. Володин получил должность первого заместителя руководителя Госплана СССР, ответственного за АПК, и стремительно покинул Ростовскую область.

Это назначение было абсолютно неожиданным для донской номенклатуры. Решение было озвучено за день до проведения сессии нового облсовета и нарушило запланированный ход событий. Горбачёвская команда спешно покинула Дон, оставив за собой шлейф нерешённых проблем. Стоит предположить, что настоящими причинами карьерного перемещения Володина были два обстоятельства: отмена 6-й статьи Конституции СССР «о руководящей и направляющей роли КПСС» и избрание М.С. Горбачёва Президентом СССР. В силу этих событий уже не требовалась в прежней степени политическая поддержка от одной из крупнейших региональных партийных структур КПСС, которую обеспечивал земляк и соратник. С другой стороны, очевидно, Володина тяготило пребывание в «чужом» регионе, в котором как снежный ком накапливались проблемы, требующие решения. Перемещение в Госплан, не столь уже влиятельный как ранее, вряд ли можно было рассматривать как повышение в должности. Володин, судя по всему, при заходе на следующий свой карьерный цикл сам инициировал перемещение в столицу и предпочёл оставить тонущий корабль областной парторганизации вместе с практически полученной должностью председателя регионального Совета.

Такой шаг не остался без соответствующей реакции со стороны однопартийцев. С трибун не раз звучали слова осуждения и разочарования тем обстоятельством, что Володин «убежал» без отчёта о проделанной работе, тем более что проведение отчётно-выборной конференции планировалась через два месяца – в начале июня 1990 года. После отбытия в Госплан Володин больше не появлялся на Дону как должностное лицо. Областная партийная организация оказалась в сложной ситуации, поскольку одномоментно лишилась не только своего первого секретаря, но и кандидата на должность председателя областного Совета.

Политическая судьба и карьера большинства перестроечных лидеров Ростовской области сложилась довольно безрадостно. Практически все из них оказались сметены с политической арены. Многие из них оказались не у дел в золотые для политиков годы. На пенсии после 1991-го года оказался и шестидесятилетний Б.М. Володин, который будучи верным представителем команды Горбачёва, все годы работы в регионе стремился проводить линию своего шефа и во всем его поддерживать. После быстрого завершения работы в Госплане он вернулся на Ставрополье, доживать свой век с семьёй в курортном городе Ессентуки. Герой этой публикации не выпустил никаких мемуаров и многие детали, личные оценки произошедших событий предпочел оставить в тайне.