Богунице на территориях Моравии и соседних регионов

Термин «богунице» происходит от названия западного пригорода Брно, где впервые была открыта эта специфическая индустрия [Valoch, 1976; Oliva, 1981; Svoboda, 1990]. Она характеризуется использованием технологии, описанной как комбинация среднепалеолитической техники леваллуа и верхнепалеолитического метода расщепления нуклеуса с выделенным ребром [Svoboda, Škrdla, 1995; Škrdla, 2003b]. Технология богунице стоит ближе, чем классическое левал-луа, к объемным вариантам раскалывания и нацелена на серийное производство леваллуазских острий, при котором пластины являлись побочным продуктом [Škrdla, 2003b; Škrdla, Rychtaříková, 2012].

Наибольшая концентрация богуницких памятников зафиксирована в районе г. Брно (Моравия) на площади в 100 км2. Здесь сосредоточены две группы стратифицированных стоянок: Богунице и Странска Скала; Лишень, Подоли и Тварожна; а также памятники с поверхностным залеганием артефактов [Svoboda, Ložek, Vlček, 1996]. Кроме того, в Моравии выявлены еще три зоны концентрации местонахождений с поверхностным залеганием артефактов: районы нижней

Бобравы [Škrdla, Rychtařiková, Nejman, Kuča, 2011], Простеёва [Svoboda, 1980] и Могельно [Škrdla et al., 2012]. Также сообщалось об отдельных стоянках, материалы которых демонстрируют развитую левал-луазскую технологию; эти памятники расположены в соседних областях и включают Градско в Богемии [Neruda, Nerudová, 2000], Нижни Грабовец в Восточной Словакии [Kaminská et al., 2009], Дзержислав I в Польше [Foltyn, Kozlowski, 2003] (рис. 1).

В более крупном масштабе богунице вписывается в комплекс сходных индустрий, названный эмиран-ско-богуницким [Свобода, 2001, с. 35]. Эти индустрии представлены на Ближнем Востоке (Бокер-Тахтит в Израиле, Ксар-Акил в Ливане и Ючагизли в Турции), Балканах (Темната), в Украине (Куличивка), на Алтае (Кара-Бом) и в Северном Китае (Шуйдунгоу) [Деревянко, Петрин, Рыбин, 2000; Свобода, 2001; Svoboda, 2004; Bar-Yosef, Svoboda, 2003] (рис. 2).

В географическом отношении Моравия представляет собой ключевой пункт на пересечении путей, соединяющих юг и север, восток и запад Европы [Schwabedissen, 1943]. Фактически эта территория могла быть зоной контакта между последними неандертальцами и мигрировавшими популяциями чело-

Археология, этнография и антропология Евразии 3 (55) 2013 © Шкрдла П., 2013

Рис. 1 . Расположение стоянок в Моравии и близлежащих регионах.

1 – бассейн Брно: Богунице, Странс-ка Скала, Лишень, Подоли, Тварожна;

2 – район Бобравы: Оржехов, Желеши-це, Дольни Коунице; 3 – район Мо-гельно: Могельно, Лханице; 4 – район Ондратице/Желеч; 5 – Поповице; 6 – Диваки; 7 – Градско; 8 – Дзержислав;

9 – Пекары; 10 – Стайня; 11 – Нижни Грабовец; 12 – Куличивка.

Рис. 2 . Расположение рассматриваемых стоянок.

M – моравские (см. рис. 1); L – левантийские (Бокер-Тахтит, Ксар-Акил, Ючагизли).

1 – Градско; 2 – Стайня; 3 – Пекары; 4 – Нижни Грабовец; 5 – Темната; 6 – Куличивка; 7 – Кара-Бом; 8 – Шуйдунгоу.

века современного анатомического типа [Hoffecker, 2009; Müller et al., 2011; Brandtmöller et al., 2012]. Таким образом, изучение технологических связей между упомянутыми выше индустриями дает возможность реконструировать распространение технологических маркеров, связанных, вероятно, с первым появлением Homo sapiens в этих регионах.

Технологическое определение богуницких индустрий в Моравии

Способы утилизации камня на богуницких стоянках основывались на использовании местных пород, доля сырья из отдаленных источников составляла не более 10 % [Přichystal, Svoboda, Škrdla, 2003]. Кремнистая порода, происходившая из выходов известняков на горе Странска Скала, на восточной границе Брнен-ского археологического района, являлась основным материалом для изготовления орудий в этом районе. Доля данного сырья в индустриальных комплексах уменьшается пропорционально увеличению расстояния от его источника. Также использовался другой каменный материал, который мог быть обнаружен в местных галечниках. Это моравская кремнистая порода юрского периода (называемая еще крумловской, т.к. была распространена в районе Крумловского леса), меловая спонголитовая кремнистая порода, продукты выветривания окремненных пород, кварц и ортокварцит (последний использовался в районе Простеёва). Сырье, приносившееся на богуницкие стоянки Моравии из отдаленных источников, включало радиоля- рит, вероятно, из района Белых Карпат, эрратический кремень из флювиогляциальных отложений Северной Моравии или Южной Польши. Одно изделие со стоянки Тварожна X изготовлено из кремнистого материала лимнического происхождения, возможно доставленного с территории Центральной Словакии или Северной Венгрии [Škrdla et al., 2009]. Характерные для богуницких индустрий способы утилизации каменного сырья, основанные на развитой леваллуаз-ской технологии, применялись для всех пород камня, найденных на стоянках.

В начале исследований богуницкая технология была определена как комбинация леваллуазской техники и верхнепалеолитического метода утилизации призматического нуклеуса. Позднее анализ реконструированных нуклеусов со стоянки Странска Скала, где обе техники использовались в процессе расщепления одного и того же ядрища, привел к заключению, что это концептуальное смешение леваллуазской и верхнепалеолитической технологий [Škrdla, 2003a, b]. Все восстановленные ядрища (на данный момент 14 экз. – полностью и довольно большое количество – частично) демонстрируют направленность на производство леваллуазских острий (или их серий), являвшихся основным типом скола-заготовки [Ibid.; Škrdla, Rychtaříková, 2012]. Пластины, снятые в ходе расщепления для формирования рабочего фронта нуклеуса, представляли (в технологическом отношении) вторичный продукт. Однако они, как и отщепы (включая ле-валлуазские), часто использовались в качестве заготовок для изготовления орудий.

На основе анализа реконструированных нуклеусов со стоянки Странска Скала особенности богуницкой технологии могут быть охарактеризованы следующим образом. Отдельности каменного сырья в виде желваков или призматических блоков оформлялись в нуклеус посредством создания фронтального ребра, для чего в первом случае снималась серия отщепов, во втором использовалось естественное ребро. На заготовках образовывалась одна или две ударные площадки. Расщепление нуклеуса начиналось со снятия реберчатой пластины. Затем, зачастую используя обе противолежащие площадки ядрища, скалывали серию краевых (débordant) пластин с целью придания рабочему фронту треугольной формы. Следующим шагом было получение одного или двух леваллуаз-ских острий, при этом во многих случаях ударная площадка переоформлялась после каждого снятия. В результате рабочий фронт становился широким, утрачивал треугольную форму и дистальную выпуклость, необходимые для дальнейшего производства леваллу-азских острий. Для подготовки фронта к следующей серии снятий нужно было сузить его с помощью скалывания нескольких пластин. Таким образом, в данном процессе расщепления выделяются две стадии:

1) придание фронту треугольной формы и его сужение; 2) производство леваллуазских острий. В этой последовательности утилизация продолжалась вплоть до окончательного истощения нуклеуса. С целью лучшего контроля над точкой нанесения удара площадки пластин и острий фасетировались. Превалирующей схемой огранки дорсальных поверхностей была би-продольная или бипродольная противолежащая система негативов сколов [Škrdla, 2003b, table 7.1].

Роль бифасиальной технологии и ее соотношение с леваллуазской в богуницких индустриях остаются неясными; на данный момент она известна только на эпонимных стоянках Брно-Богунице (развернутое обсуждение см.: [Tostevin, Škrdla, 2006]). Технология производства пластинок не зафиксирована на богу-ницких памятниках Моравии.

Детальное технологическое описание, основанное на реконструированных нуклеусах из Странска Скала [Škrdla, 2003a, b; Škrdla, Rychtaříková, 2012], позволяет определить характерные черты богуницкой технологии. Они могут быть использованы в качестве четких критериев для отнесения того или иного комплекса к богунице. Наиболее важными особенностями являются наличие удлиненных леваллуазских сколов (пластин и острий), тщательное фасетирование выпуклых ударных площадок, бипродольная и бипро-дольная противолежащая дорсальная огранка сколов, присутствие реберчатых пластин и бипродольных нуклеусов.

Типологический спектр богунице представляет собой сочетание средне- и верхнепалеолитических орудий (рис. 3). Первые включают различные скребла, острия, зубчатые и выемчатые изделия. Преобладающий тип острий – неретушированные леваллуазские (часто удлиненные) (рис. 4), кроме того, имеются ретушированные леваллуазские, мустьерские, шательперрон-ские и типа кинсон [Svoboda, 1987, 2003b]. Другой важный тип орудий данной категории, обнаруженный только в отложениях стоянки Богунице, – бифасильно ретушированные листовидные острия.

Верхнепалеолитический орудийный набор в основном состоит из концевых скребков, выполненных на заготовках различного типа (отщепах и пластинах), и немногочисленных резцов, часто оформленных с помощью одного скола. Некоторые концевые скребки имеют высокий рабочий край, тем самым напоминая ориньякские формы, однако ни один из них не может быть определен как кареноидный. Также не было выявлено ни одного кареноидного резца. Важно отметить, что в ряде случаев орудия верхнепалеолитических типов изготовлялись из леваллуазских острий (см.: [Škrdla, Tostevin, 2005, fig. 12, 13, 14]).

Условия осадконакопления на богуницких стоянках не способствовали сохранности органических материалов. Во время раскопок обнаружено очень небольшое

0                  5 cм                18

Рис. 3 . Орудия из Брно-Богунице.

количество костей. Другими выявленными объектами являются охра и специфические предметы, вероятно использовавшиеся в качестве украшений, например, окаменевшие морские раковины со стоянки Лишень и плоская галька из Богунице. Желтая и красная охра из местных третичных морских отложений найдена на памятнике Странска Скала [Přichystal, Svoboda, Škrdla, 2003]. Другой тип красного красителя обнаружен при раскопках стоянки Богунице в 2002 г., это продукт выветривания горных пород со значительной примесью силикатов (устное сообщение А. Пржихистала).

На данный момент наиболее выдающейся находкой является окаменевшая морская раковина (An- cilla sp.) из раскопок 2010 г. стоянки Лишень [Škrdla, Matějec, Tostevin et al., 2011]. Хотя поверхность раковины из-за педогенетических процессов несет следы сильного заглаживания, специфическая форма облома ее спиральной части предполагает, что этот предмет мог использоваться в составе украшения, подобно тому, как было выявлено в других контекстах, например, в пещере Ючагизли в Турции [Kuhn, Stiner, Güleç, 1999] или в улуццких слоях Грота дель Кавалло в Италии [Benazzi et al., 2011]. Другой важной находкой, полученной во время раскопок Богунице в 2002 г., является плоская галька из девонского известняка, которая могла быть подобрана в галечнике тер-

Рис. 4 . Леваллуазские артефакты со стоянок Брно-Богунице и Странска Скала.

5 cм

расы р. Свратка, расположенной под стоянкой. К сожалению, поверхность гальки подвергалась сильному выветриванию, и какие-либо следы антропогенного воздействия на ней невозможно обнаружить.

География эмиранско-богуницких индустрий

На основе выделенных ранее характеристических черт богунице в Евразии выявлен ряд индустрий, содержащих схожие элементы. Сравнительный анализ основан на собственных морфологических исследованиях и публикациях. В нем не представлены левантийские комплексы и те азиатские стоянки, которые мне не удалось изучить лично. Для более точного определения степени технологического сходства индустрий требуется более детальное изучение на основе ремонтажа нуклеусов и атрибутивного анализа коллекций.

Моравия. Географическим центром богуницких индустрий в Моравии (и в Европе в целом) является территория в районе г. Брно, где расположено более половины известных моравских стоянок. Выходы специфической кремнистой породы находятся на известняковом утесе Странска Скала. Это каменное сырье было основным для богуницких индустрий Брнен-ского археологического района. Кроме того, оно транспортировалось в другие микрорегионы, где обнаружены схожие индустрии: районы Простеёва [Svoboda, 1980], нижней Бобравы [Škrdla, Rychtařiková, Nejman, Kuča, 2011] и Могельно [Škrdla et al., 2012]. За пределами этих микрорегионов встречаются только единичные леваллуазские изделия, напоминающие богуниц-кие (Поповице, Диваки, Ржезновице).

В Брненском археологическом районе группы стратифицированных стоянок обнаружены на горе Стран-ска Скала (см. ссылки: [Stránská Skála…, 2003]) и в Богунице (см. ссылки: [Valoch, 1976; Škrdla, Tostevin, 2005]). Отдельные стратифицированные памятники недавно раскопаны в зоне стоянок Лишень [Škrdla, Matějec, Tostevin et al., 2011] и Тварожна [Škrdla et al., 2009], в 7 км к востоку от Странска Скала. Кроме того, несколько местонахождений с поверхностным залеганием артефактов расположены вдоль восточной границы Брненского археологического района, в т.ч. Слатина-Подстранска [Valoch, 1974], Жиденице-Била-Гора [Nerudová, 2006], Лишень (минимум пять стоянок, обнаруженных в полях около Чтврте, Грубе-Подседку, За Замкем [Oliva, 1985] и Подоли-над-Вы-гонем (неопубликовано)).

К юго-востоку от Брно, в районе р. Бобравы, известны одна стратифицированная стоянка (Оржехов IV [Škrdla, Rychtařiková, Nеjman, Kuča, 2011]) (рис. 5, 1–5 )

5 cм

Рис. 5 . Леваллуазские артефакты с памятников Оржехов IV ( 1–5 ), Градско ( 6–11 ), Тварожна X ( 12–16 ), Нижни Грабовец ( 17–25 ) и Куличивка ( 26–32 ).

и по меньшей мере два местонахождения с поверхностным залеганием артефактов (Желешице II [Freising, 1933] и Оржехов I [Nerudová, 1999]). Богуницкие традиции распространялись вдоль р. Йиглава (Дольни Коунице-18 [Oliva, 1989]) и через Коуницкие Ворота в район Могельно, где расположены три стоянки: Мо-гельно-Болениска, Лханце I и II [Oliva, 1986; Škrdla et al., 2012]. Район Простеёва находится к северо-востоку от Брно. Здесь обнаружена одна группа стратифицированных стоянок (Желеч/Ондратице I), окруженная несколькими местонахождениями с поверхностным залеганием артефактов [Svoboda, 1980; Škrdla, Mlejnek, 2010; Mlejnek et al., 2011; Mlejnek, 2011].

Богемия. Одно изолированное местонахождение богуницкой индустрии было выявлено в выходах песчаника Кокоржин, недалеко от долины р. Лабы в Центральной Богемии, к северу от г. Мельник (рис. 5, 6–11 ) [Vencl, 1977; Neruda, Nerudová, 2000; Svoboda, 2004]. Обширная Чешско-Моравская возвышенность отделяет этот памятник от Моравии. Найденный в эрозионной балке, этот объект был раскопан частично. Радиометрических дат нет. Полученный при раскопках материал переотложен и, вероятно, смешан с артефактами из предполагаемого позднеориньякско-го комплекса. Хотя находки сильно фрагментированы, можно отметить наличие леваллуазских сколов, в т.ч. удлиненных. Ударные площадки выпуклые фасетиро-ванные, некоторые артефакты несут следы бипродоль-ной огранки дорсальных поверхностей. Также признаки бипродольного раскалывания прослеживаются на нуклеусах, подготовка ребра на рабочем фронте может быть выявлена по реберчатым сколам. Наиболее распространенное каменное сырье – эрратический кремень, принесенный с севера (минимальное расстояние 20 км), и местный базальт (глянцевый тефрит). Присутствует несколько фрагментов радиолярита, вероятно доставленного с территории Словакии. Сырье из Моравии в данном комплексе не выявлено. Левал-луазская технология может быть прослежена на всех типах сырья.

Словакия. Узкий проход соединяет ВосточноСловацкую низменность с областью Прешова. Группа местонахождений с поверхностным залеганием артефактов (Нижни Грабовец) находится здесь на возвышенной относительно уреза р. Ондава стратегической позиции [Kaminská et al., 2000]. Морфологический анализ артефактов позволил выявить несколько эпизодов заселения, начиная со среднего палеолита и заканчивая эпипалеолитом [Ibid.]. Леваллуазская часть коллекции была детально проанализирована (рис. 5, 17–25). Авторы описывают удлиненные леваллуаз-ские заготовки с выпуклыми фасетированными ударными площадками, сколотые с биполярных леваллу-азских ядрищ [Kaminská et al., 2009]. Ремонтаж двух артефактов свидетельствует о серийном производ- стве леваллуазских заготовок [Kaminská et al., 2000, fig. 2, 24, 3, 3]. Техника леваллуа базировалась на раскалывании окремненных аргиллитов (выходы расположены не далее чем в 25–30 км от стоянки), черной менилитовой кремнистой породы (источник не далее чем в 50–60 км) и радиолярита (ближайшие выходы в 70 км). Однако собранные материалы включают орудия среднепалеолитических типов: различные скребла, ретушированные острия, часто сделанные из редких разновидностей каменного сырья (свичехов-ский кремень, радиолярит, польский или волынский кремень, окремненный песчаник, черный менилит). Принадлежность этих находок к леваллуазской части коллекции остается под вопросом ввиду их поверхностного залегания. То же можно сказать и о единичных артефактах, изготовленных из андезита, характерного для района стоянки Королево в Украине. К сожалению, разведочные шурфы, заложенные на памятнике Нижни Грабовец в 1998 г., не разрешили дилемму гомогенности/гетерогенности комплекса [Kaminská et al., 2000]. Таким образом, только левал-луазская часть коллекции может быть атрибутирована как богуницкая [Kaminská el al., 2009].

Польша. Стоянка Дзержислав I расположена на возвышенности, в пределах плато Глубчице в Верхней Силезии, вблизи современной чешско-польской границы. Материалы из раскопок Е. Фольтына [Foltyn, Kozlowski, 2003], хранящиеся в Музее Силезии Опольской в г. Ополе, были проанализированы заново. Коллекция состоит из отдельностей сырья без значительных следов утилизации, отщепов, редких пластин, нуклеусов и орудий. Каменный материал – эрратический кремень из местных флювиогляциальных отложений. Нуклеусы в основном призматические, со следами однонаправленных снятий, и леваллуазские, несущие негативы центростремительных сколов. Отдельные реберчатые пластины свидетельствуют о подготовке центрального ребра на яд-рище. Ударные площадки фасетированы не слишком тщательно (часто оформлены с помощью нескольких ударов). Во многих случаях они не выпуклые, а прямые. Дорсальные поверхности сколов демонстрируют широкое применение однонаправленного расщепления. Удлиненные леваллуазские сколы (пластины и острия) с бипродольно ограненными дорсальными поверхностями и тщательно оформленными выпуклыми фасетированными ударными площадками отсутствуют. Важные в типологическом отношении острия типа Ержмановице имеют облик грубых листовидных. Можно предположить, что они либо не были оформлены до конца, либо являются среднепалеолитическими изделиями. Таким образом, этот комплекс не имеет типологических и технологических признаков, позволяющих определить его как богуницкий. Скорее всего, он имеет среднепалеолитический характер.

Другая стоянка с удлиненными леваллуазскими заготовками – Пекары II в районе г. Кракова. Материалы из раскопок В. Моравски (слои 7a, b, c) были недавно изучены и датированы [Valladas et al., 2003; Sitlivy, Zięba, 2006]. Формирование указанных слоев охватывало период 53,0–38,5 тыс. л.н. (TL-даты, средневзвешенные значения с доверительным уровнем 1 δ [Valladas et al., 2003, p. 66]), который сопоставим с датами для богунице (ср.: [Richter, Tostevin, Škrdla, 2008; Richter et al., 2009]). В то время как материалы нижнего слоя (7с) характеризуются представленными в изобилии леваллуазскими элементами и бипродольной редукцией, комплекс верхнего слоя (7а) имеет более пластинчатый характер с немногочисленными элементами леваллуа и сохранившим свою роль бипродольным раскалыванием [Sitlivy, Zięba, 2006, p. 398].

Отдельные леваллуазские артефакты были найдены при недавних раскопках верхней части слоев позднего среднего палеолита в пещере Стайня возле г. Ченстоховы. Этот памятник известен остатками костей неандертальца [Urbanowski et al., 2010]. По меньшей мере четыре удлиненных леваллуазских острия выделяются на общем фоне финальносреднепалеолитической индустрии. Они характеризуются противолежащей огранкой дорсальной поверхности и выпуклыми фасетированными ударными площадками (устное сообщение М. Урбановского, 2012 г.).

Болгария. Пещера Темната расположена в известняковом утесе, возвышающемся над р. Искар, рядом с д. Карлуково в Северной Болгарии. Комплекс, имеющий признаки развитой леваллуазской технологии, датируется 50–45 тыс. л.н. Он был обнаружен в секторе TD-II, слое VI данной пещеры [Ginter at al., 1996; Sitlivy, Zięba, 2006; Tsanova, 2012]. Нуклеусы из этого комплекса демонстрируют применение бипродольного раскалывания, некоторые из них расщеплялись с использованием фронтального ребра. Однако леваллуазские острия и прочие заготовки, имеющие фасетированные ударные площадки, здесь редки.

Украина. Стоянка Куличивка расположена на одноименном холме, возвышающемся над р. Иква, на окраинах г. Кременца Тернопольской обл. В окрестностях стоянки находятся выходы каменного сырья, которые были очень важны в древности, – желваки высококачественного туронского кремня [Meignen et al., 2004]. Это сырье в доисторические времена имело очень широкое распространение на территории Западной Украины (устное сообщение А. Сытника). В 1968–1988 гг. В. Савичем на краю мелового карьера в лессовых и глинистых отложениях, потревоженных в результате солифлюкции, была собрана выразительная коллекция каменных артефактов [Meignen et al., 2004; Sytnyk, Koropeckyj, 2010]. Находки из слоев 4 и 3

демонстрируют характерные черты развитой леваллу-азской технологии: выпуклые фасетированные ударные площадки, удлиненные сколы (пластины и острия) с бипродольными снятиями на дорсалах и бипродольные нуклеусы (рис. 5, 26–32 ). Наличие реберчатых пластин маркирует применение техники фронтального ребра. Все артефакты были изготовлены из местного темного кремня. Слой 3 отличается от нижележащего 4-го меньшим количеством леваллуазских острий и большим числом пластинок и концевых скребков, часто оформленных на длинных массивных пластинах, обработанных крутой (но не кареноидной) ретушью. Многие авторы обращали внимание на сходство между артефактами из нижних слоев Куличивки и богуницкими индустриями [Demidenko, Usik, 1993; Svoboda, Škrdla, 1995; Meignen et al., 2004; Sytnyk, Koropeckyj, 2010]. Единственная имеющаяся радиоуглеродная дата 31 000 л.н. значительно более поздняя, чем общепринятая для богунице [Meignen et al., 2004]. К сожалению, для комплекса из нижних слоев Куличивки отсутствуют реконструированные последовательности расщепления. Проведение процедуры ремонтажа может дать полезные результаты, т.к. этот комплекс происходит из мастерской, располагавшейся в непосредственной близости от выходов сырья.

Алтай. Многослойный памятник Кара-Бом находится в Горном Алтае на высоте более 1 000 м над ур. м. [Деревянко, Петрин, Рыбин, 2000]. Он расположен у подножья скалы рядом с активным родником. Источник высококачественного каменного сырья (эффузи-вов) находится в близлежащих галечниках. Слои 6 и 5, датированные радиоуглеродным методом в пределах 50–37 тыс. л.н., содержали развитую леваллуазскую индустрию, отражающую переход от среднего к верхнему палеолиту [Там же]. Она характеризуется производством удлиненных сколов с выпуклыми ударными площадками, снимавшихся с бипродольных нуклеусов (рис. 6, 8–12 ). В отличие от стоянок в западной части Евразии, здесь зафиксирован выразительный компонент операционной цепочки утилизации нуклеусов – получение пластинок/микропластин. Недавно он был детально изучен Н. Звинсом, который представил всю редукционную последовательность [Zwyns et al., 2012, fig. 14]. Схожие нуклеусы-резцы для производства пластинок, изготовленные из массивных леваллуазских отщепов, были реконструированы П. Волкменом на основе коллекции из слоя 1 стоянки Бокер-Тахтит (см.: [Škrdla, 2003a, fig. 11c]).

Китай. Группа стоянок Шуйдунгоу (местонахождения 1–12) расположена на берегу р. Пограничной (приток р. Желтой) в переходной зоне между пустыней Маовусу и лессовым плато в Северном Китае [Pei et al., 2012, p. 3614]. Археологические материалы, полученные при раскопках мелкопесчаных отложений, позволили выделить несколько эпизодов заселения от

5 cм

Рис. 6 . Леваллуазские артефакты со стоянок Бокер-Тахтит ( 1–7 ) и Кара-Бом ( 8–12 ).

палеолита до неолита [Shuidonggou…, 2011]. И. Свобода заметил сходство части этой индустрии с леваллуа-лептолитической [2001]. Коллекции с местонахождений 1 и 9 содержат леваллуазские артефакты и биполярные ядрища [Shuidonggou…, 2011, p. 55, 76]. Возраст этих комплексов ок. 30 тыс. лет [Shuidonggou…, 2011; Pei et al., 2012]. Детальный технологический анализ и сопоставление с близкими стоянками (в частности, Кара-Бом) являются важными направлениями в будущих исследованиях данной индустрии.

Хронологические рамки богуницких индустрий

Богуницкие комплексы, происходящие из зоны эпо-нимных стоянок, были датированы методами 14C, TL IRSL и OSL (см. ссылки: [Richter, Tostevin, Škrdla, 2008; Richter et al., 2009; Nejman et al., 2011]), из района Странска Скала – 14C и OSL [Svoboda, 2003a; Nejman et al., 2011], из Оржехов IV (неопубликовано), Желеч/Ондратице – 14C [Škrdla, Mlejnek, 2010]. Калиброванные с помощью кривой CalPal [Weninger, Jöris, Danzeglocke, 2007] радиоуглеродные даты находятся в интервале между 48 и 40 тыс. л.н., взвешенное среднее значение по результатам термолюминесцентного датирования 11 артефактов из раскопок 2002 г. стоянки Богунице 48,2 ± 1,9 тыс. л.н., что соотносит- ся с некоторыми OSL-датами (60–40 тыс. л.н.). В целом люминесцентные даты стабильно древнее радиоуглеродных.

В Моравии богунице, так же как и другая местная ключевая индустрия периода перехода от среднего к верхнему палеолиту (селет), по всей видимости, внезапно исчезает ок. 40 тыс. л.н. Этот момент соотносится с кампанийским игнимбритом [Hoffecker et al., 2008; Lowe et al., 2012], хотя Моравия и не испытала непосредственного воздействия вулканического пепла; а также с последующим климатическим событием Хайнриха 4, которое могло негативно сказаться на заселении человеком Восточной Европы и восточной части Центральной Европы.

Большинство рассмотренных стоянок с богуниц-кими комплексами отно сятся к одному и тому же хронологическому интервалу (50–40 тыс. л.н.) Более поздняя дата для Куличивки не может быть соотнесена с материалами из слоя 4. Таким образом, единственные молодые даты, ок. 30 тыс. л.н., относятся к наиболее удаленной стоянке Шуйдунгоу.

Заключение

Фундаментальным вопросом является следующий: почему Моравия была столь плотно заселена носителями богуницких традиций, в то время как на сопредельных территориях схожие индустрии выявлены лишь на изолированных местонахождениях? Важно также определить, до какой степени ядро богунице в Моравии было связано с соседними стоянками.

Похолодание во время события Хайнриха 5 (50 тыс. л.н.) сопоставимо с наиболее холодным периодом МИС-4, когда интенсивность миграций неандертальцев была значительно снижена [Hublin, Roebroeks, 2009; Müller et al., 2011]. В этот период как неандертальцы, так и люди современного анатомического типа находились в наиболее подходящих для жизни рефугиумах, будучи готовыми для новой экспансии, которая возобновилась во время более мягкого и относительно продолжительного Гренландского интерстадиала 12. Данная гипотеза может быть поддержана относительно ранними TL-датами для стоянки Брно-Богунице [Richter, Tostevin, Škrdla, 2008; Richter et al., 2009; Hoffecker, 2009; Müller et al., 2011; Hublin, 2012].

В отличие от ситуации на территориях Украины или Алтая, где леваллуа-мустье представлено в среднем палеолите, богуницкая индустрия в Моравии не имеет местных предшественников и выглядит как привнесенная [Svoboda, Škrdla, 1995]. Основываясь на датах, которые совпадают со временем появления Homo sapiens в северных широтах, богунице как часть широко распространенного в Леванте, Европе и Азии технокомплекса может рассматриваться в качестве первого кандидата, отражающего заселение Европы человеком современного физического типа [Свобода, 2001; Škrdla, 2003a, b; Richter, Tostevin, Škrdla, 2008; Richter et al., 2009; Hoffecker, 2009; Müller et al., 2011; Hublin, 2012]. Ключевая позиция Моравии в системе геоморфологически предопределенных путей, положение в пределах перигляциальной зоны между фенноскандским и альпийским ледниковыми щитами, а также низкий снежный покров во время МИС-3 [Brandtmöller et al., 2012] позволяют предположить, что в период последнего оледенения эта территория была удобна для заселения возможными новыми иммигрантами.

Анализ распределения сырья с целью определения возможных контактов между обитателями стоянок с богуницкими комплексами показал, что в рассматриваемый период системы обмена/доставки, видимо, были ограниченными в территориальном отношении. Расстояние между стоянками могло достигать нескольких сотен километров. Выявлены следующие случаи доставки сырья из отдаленных источников: окремненные породы лимнического происхождения из Средней Словакии или Северной Венгрии (Тварож-на), радиолярит из Словакии (обнаружен на нескольких стоянках), эрратический кремень из Польши (моравские стоянки); также в Богемии на стоянке Градско был обнаружен радиолярит, вероятным местом происхождения которого могла быть Словакия [Přichystal, Svoboda, Škrdla, 2003; Škrdla et al., 2009]. Вероятно, редкая встречаемость каменного материала из отдаленных источников может объясняться тем, что бо-гуницкие стоянки, как правило, находились вблизи выходов сырья, поэтому необходимости в приносном камне не было. Изучение распределения по стоянкам кремнистого сырья, происходившего из обнаженных известняков на горе Странска Скала, показало, что доля этого камня в комплексах обратно пропорциональна расстоянию от его источника. Однако для более точной реконструкции систем доставки сырья необходимо проведение дополнительных петрографических анализов. Другим направлением будущих исследований должно стать сопоставление последовательностей расщепления нуклеусов, особенно реконструированных в результате ремонтажа (см. сопоставление Бокер-Тахтит и Странска Скала [Škrdla, 2003a, b]). Впрочем, хотя оно и является перспективным, не на всех стоянках удалось восстановить достаточно длинные операционные цепочки раскалывания, и для достижения удовлетворительного результата требуются дополнительные исследования (например, на Куличивке).

Открытие и раскопки новых стратифицированных стоянок, анализ новых индустриальных комплексов, увеличение количества абсолютных дат, новые дан- ные об условиях окружающей среды необходимы для определения степени гомогенности/гетерогенности бо-гуницкого технокомплекса, а также проверки гипотез о взаимодействии людей современного анатомического типа и неандертальцев в рассматриваемом регионе.

Исследование в Моравии было поддержано Академией наук Чешской Республики (грант № 800010801). Я благодарю А.П. Деревянко за разрешение провести сравнительный анализ части коллекции с памятника Кара-Бом, хранившейся в стационарном лагере «Денисова пещера»; Гао Сина за обсуждение новых материалов из Шуйдунгоу и предоставление мне новой монографии об этой стоянке; А. Сытника за возможность изучения материалов из нижних слоев Куличивки, хранящихся в Институте археологии в г. Львове; Е. Фольтына и музейных кураторов за допуск меня к работе с коллекцией из Дзержислава I в Музее Силезии Опольской в г. Ополе; М. Урбановского за возможность изучения материалов из пещеры Стайня, хранящихся в Щецинском университете. Я благодарен за помощь в подготовке рисунков к данной статье П. Янсу и П. Николаеву (рис. 1, 2), Л. Дворжаковой (рис. 3–5).